Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203583
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4322203583.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D.
XXX, o zaplatenie 97,98 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Levice č. k. 8C/97/2022-63 zo dňa 21. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
vyhovujúcom výroku (II.) ako aj vo výroku o trovách konania (III.)
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 4,64 eur. Žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 74,24 eur, pokutu vo výške 17 eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 2,10 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalobca má nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 88,20%.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 3 písm. a), § 4 ods. 1, § 6 ods. 1,2, § 7 ods.
1,2, § 10 ods. 1, 3, 5 zákona č. 340/2012 Z.z. § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, ako aj

zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti, v ktorej sa
domáhal zaplatenia sumy 74,24 eur, pokuty vo výške 17 eur a náhrady poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,10 eur je dôvodná. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, čo do
zaplatenia sumy 4,64 eur súd konanie pre späťvzatie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP. Uviedol,
že žalovanému vznikla verejnoprávna povinnosť stanovená zákonom č. 340/2012 Z. z. platiť úhrady
za služby verejnosti, pretože je evidovaný dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti

na odbernom mieste. Koncesionárske poplatky sú tradičným zdrojom financovania verejnoprávneho
rozhlasového a televízneho vysielania a prostredníctvom koncesionárskeho poplatku fyzická osoba
financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi.

Poukázal na to, že zo strany žalovaného bola v rámci procesnej obrany vznesená námietka premlčania.
Konštatoval, že žaloba na súd bola podaná dňa 26.09.2022. Všeobecná trojročná premlčacia lehota v

zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je trojročná. Uvedené akceptoval žalobca čiastočným späťvzatím
žaloby v zodpovedajúcom rozsahu, teda za obdobie 11/2017 v ktorej časti súd konanie zastavil. Preto
sa podanou žalobou žalobca domáhal zaplatenia neuhradených mesačných predpisov za obdobie od
04/2019 do 04/2022, t. j. 16 úhrad po 4,64 eur, spolu 74,24 eur. Z prehľadu predpisov a platieb za
obdobie 1/2017 až 12/2022 vyplynulo, že žalovaný uhrádzal koncesionárske poplatky v uvedenom
období spolu vo výške 190,24 eur. Ak pri plnení dlhu dlžník neuvedie, ktorý z viacerých dlhov chce plniť,

uhradí sa dlh najskôr splatný, hoci by mohol byť aj premlčaný. V takomto prípade nemôže sa už dlžník
následne dovolávať s úspechom premlčania dlhu, na ktorý bolo plnené uvedeným spôsobom (viď judikátR 13/1990). Pretože zo strany žalovaného nebolo tvrdené a preukázané, ktorý konkrétny dlh plnil, teda
či pri jednotlivých platbách uviedol, ktorý koncesionársky poplatok chce tou ktorou platbou hradiť, hradil
koncesionárske poplatky najskôr splatné. Preto súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

Záverom zdôraznil, že žalobca splnil svoju povinnosť v zmysle § 10 ods. 2 zákona, teda vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy, a pretože si žalovaný v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od doručenia uvedenej výzvy
uvedenú povinnosť nesplnil, žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17 eur podľa § 10
ods. 3 zákona. Rovnako mu vznikol nárok na zaplatenie poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo

výške 2,10 eur. O trovách konania rozhodol sú podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88,20 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 17.02.2023
nedoplatok 80,98 eura uhradil.
3.K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zrušil a vo výroku III. potvrdil. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že berie čiastočne späť žalobu vo výške 80,98 eura z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej sumy (istiny
vo výške 74,24 eura a čiastočnej úhrady pokuty vo výške 6,74 eura) a naďalej sa domáhal zaplatenia
neuhradenej časti pokuty vo výške 10,26 eura, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo
výške 2,10 eura a náhrady trov konania.

4.Odvolacísúdvpriebehukonaniavyzvalžalovaného,abypísomneoznámilodvolaciemusúduoznámil,
či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom a predmetom konania zostala suma 12,36 eura predstavujúca
úhradu poštových nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

5. Žalobca zaslal súdu doklad o úhrade sumy 12,36 eura žalovaným.

6. Odvolací súd následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril či trvá na podanom odvolaní, keďže došlo
k úhrade sumy 12,36 eura, ktorá bola predmetom odvolacieho konania.

7. Žalovaný zaslal odvolaciemu súdu vyjadrenie, že netrvá na odvolaní a žiada o ukončenie súdneho
procesu.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že z dôvodu úhrady zvyšku žalovanej sumy žalobca vzal svoju
žalobu späť vo výške 12,36 eura, žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2 CSP pripustil späťvzatie žaloby,
rozsudoksúduprvejinštancie vnapadnutomvyhovujúcomvýroku(II.)akoajvovýrokuotrováchkonania
(III.) zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací
súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Súd prvej inštancie v danej

veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C/97/2022-63 zo dňa 21. marca 2023, proti ktorému podal žalovaný
odvolanie.

9. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.04.2023 zobral žalobu

čiastočne späť a podaním doručeným odvolacieho súdu dňa 27.02.2024 vzal svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky
stanovené v § 370 CSP. Žalovaný voči zastaveniu konania nemal námietky. Odvolací súd vzhľadom
k vyššie uvedenému späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 8C/97/2022-63 zodňa 21.3.2023 v napadnutom vyhovujúcom výroku (II.) ako aj vo výroku o trovách konania (III.) zrušil
a konanie zastavil.

10. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu
90,6% , pretože žalobca zavinil zastavenie konania tým, že plnil až po podaní žaloby. Predmetom
žaloby bola suma 97,98 euro. Súd prvej inštancie konanie v sume 4,64 euro zastavil pre spätvzatie
žaloby v dôsledku námietky premlčania. Vo zvyšku t.j. v sume 93,34 eura žalobe vyhovel (neuhradené

mesačné predpisy - 74,24 eura + pokuta -17 euro + náklady spojené s uplatnením pohľadávky- 2,10
eura). Žalobca zavinil zastavenie konania v rozsahu 4,64 eura ( 4,7%) a žalovaný v rozsahu 93,34
eura (95,3%). Posudzujúc potom mieru zavinenia strán sporu ( 95,3% -4,7 % =90,6 %) odvolací súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,6 %, pretože žalobca tiež v rozsahu 4,7
% zavinil zastavenie konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).