Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723209994
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723209994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, D. proti žalovanej E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, D., právne
zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad
v konaní o zaplatenie 370,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou zo dňa 19.06.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 370,-- Eur a to
z dôvodu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla z dôvodu zapožičania hudobných nôt vydaných

v Prahe v roku 1945 a žalovaná uvedené noty nevrátila. Žalovaná doniesla 4 kusy nôt, avšak iných
a bola jej zaslaná predžalobná výzva

2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: posledná predsúdna výzva.

3. V písomných vyjadreniach žalobca poukázal na to, že týmito notami nemienil učiniť darovací úkon,
ale chcel ich peňažne zhodnotiť. Žalovaná potvrdila, že postúpila tie noty inej osobe a pán Trandžík- zať

pána G. uviedol, že tieto noty sú starožitnosťou. Žalovaná sľúbila, že tieto noty donesie späť a doniesla
iné noty v počte 4 ks a neskôr nastala výmena názorov a v roku 2022 žalovaná dvakrát telefonicky
kontaktovala za účelom urovnania nezhôd. Žalovanej nikdy noty neboli darované, ale boli len dané na
posúdenie ich hodnoty. Uvedené noty boli zdedené po otcovi a traumatická ujma bola ohodnotená 100,--
Eur. Žalovaná sama prostredníctvom svojej dcéry ponúkla 100,-- Eur za mimosúdne vyriešenie veci
a stále sľubovala, že noty prinesie späť a mala ich získať späť od osoby, ktorej ich dala. Nárok nie je
premlčaný, pretože vrátenie nôt prebiehalo zdĺhavo.

4. Na pojednávaní žalobca skonštatoval, že zdedil 80-ročné noty po rodičoch a žalovaná doniesla noty,
ktoré nie sú totožné s notami, ktoré jej boli dané, aby ich ohodnotila.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Právny zástupca žalovanej v písomných vyjadreniach uviedol, že voči žalovanej sa nevedie súdne
konanie a skutočnosti ako opisuje žalobca sa nestali. Žalovaná ako pedagóg učiteľka klavíra na ZUŠ

v Poprade šla niekedy v roku 2020 okolo garáže žalobcu, ktorý tam robil poriadok a predložil jej staré
noty ako dar, pričom išlo o noty pre sláčikové kvarteto a neskôr oslovila svojich kolegov, či nemajú
záujem o tieto noty a tieto noty sa odovzdali G. H. G.. Žalobca sa po roku začal zaujímať o noty
a žiadal od žalovanej peniaze a bol hrubý v správaní. Správanie žalobcu bolo vysvetlené v dôsledkupokročilého veku a zdravotnými problémami žalobcu a preto nepodnikla žiadne kroky. G. H. G. uvedené
noty obdržal, avšak nejednalo sa o žiadne hodnotné noty a neskôr ich asi vyhodil. Žalobca nijako
neodôvodnil žalovanú čiastku a právny základ nároku a nevznikla mu žiadna majetková škoda. Žalobca

nedokázal ani identifikovať názov nôt, skladateľa a vydavateľstvo a nároky nie sú ničím zdôvodnené
a nie je základ žaloby a nemohlo dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu.

6. Právny zástupca žalovanej pripojil k vyjadreniam prehlásenie G. B. I., J. K., emaily od H. G.

7. Žalovaná na pojednávaní poukázala na to, že niekedy v roku 2020 išla okolo garáže, kde bol žalobca
a vyhadzoval staré veci, pretože robil poriadky a nebolo dohodnuté, že majú sa ohodnotiť cenovo noty.
Boli to noty pre sláčikové kvarteto, tak v dobrej viere boli tieto noty dané H. G., ktorý tieto noty nepoužil
a išlo o bezcenné noty. Žalobca ani nevedel aké noty to sú, ich využitie a išlo o vec, ktorú chcel vyhodiť.
Niekoľko krát vyzýval na vrátenie nôt s vyhrážkami. Nikdy nebolo dohodnuté, že sa má zaplatiť za noty
a tieto majú nulovú hodnotu a nie je zrejmé, či vôbec ešte existujú.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobca nijako nepreukázal svoje nároky ani čo
do základu, dôvodov a výšky.

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Žalobca si uplatnil zaplatenie 370,-- Eur z dôvodu nevrátenia nôt, ktoré mali ako starožitnosť hodnotu

a tiež v dôsledku nevrátenia týchto nôt vznikla škoda na zdraví. Žalovaná nesúhlasila s uplatnenou
výškou, nakoľko noty boli darované bez akejkoľvek hodnoty, pričom sa jednalo o noty pre sláčikové
kvarteto a žalobcovi nemohla vzniknúť žiadna škoda a nemohlo dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu.
Tieto noty tohto času neexistujú. Zároveň žalovaná vzniesla námietku premlčania.

9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy výsluch žalobcu, žalovanej a právneho zástupcu žalovanej a listinné dôkazy:
posledná predsúdna výzva, prehlásenie G. B. I., J. K., emaily od H. G..

10. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný
a nepreukázaný.

11.Podľa§420 ods.1,3Občianskehozákonníka,Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch.

13. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

14. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalovanej,

že neexistoval právny základ na uplatnenie si nároku žalobcu, či už z titulu zodpovednosti za škodu,
kde základnými predpokladmi je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie a tiež nebolo v konaní preukázané, že by
došlo k bezdôvodnému obohateniu. Samotné tvrdenie žalobcu nebolo preukázané a ani výška, ktorú siuplatňoval a to akým spôsobom dospel k takejto výške a tiež, že mu vzniklo a aké právo na uplatnenie
si ujmy na zdraví. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno a preto súd v celosti žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP vzhľadom na majetkové a osobné pomery
žalovaného a to tak, že nepriznal úspešnej strane náhradu trov konania a žalobcovi nárok ako
neúspešnému nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.