Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624211861
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624211861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa - maloleté dieťa :

B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, občianka SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, o návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd pripúšťa zapretie otcovstva maloletým dieťaťom : B. Y., narodená XX.XX.XXXX z matky : K. Y.,
narodená XX.XX.XXXX, proti otcovi : I. Y., narodený XX.XX.XXXX, ktorému svedčí zápis v matrike.

2. Súd určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičom
maloletého dieťaťa, je v záujme dieťaťa : B. Y., narodená XX.XX.XXXX.

3. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo XX.XX.XXXX za prítomnosti
ustanoveného opatrovníka maloletej navrhovateľky a otca, ktorý sa po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o odvolaní vdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili
svojím podpisom do zápisnice o pojednávaní.

2. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo to ustanovuje tento zákon.

3. Predmetom konania bol návrh navrhovateľa - maloletého dieťaťa zastúpeného súdom ustanoveným
opatrovníkom, aby súd pripustil zapretie otcovstva vo vzťahu k maloletému dieťaťu, teda
navrhovateľovi a zároveň, aby určil, že toto zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie

rodičom dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa, čiže navrhovateľa.

1. O tomto návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
návrhu v celom rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine a Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

2. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa

lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.3. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

4. Podľa § 96 ods. 3 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na
zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

5. Podľa § 108 ods. 4 CMP, účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva

dieťaťom je len dieťa.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie mohli podať,

sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom
prostriedku a náležitostiach odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).