Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, August 9, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 18Sa/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100780
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100780.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej
polície PZ Bratislava, Regrútska 4, Bratislava v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15.05.2024, doručenou na Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“) dňa 16.05.2024, sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej v konaní o žiadosti žalobcu
o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území SR podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona

č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, konanie vedené na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru,
Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie
cudzineckej polície PZ Bratislava pod č. E./XXXX-XX.
2. Žalobca podaním zo dňa 18.07.2024, doručeným správnemu súdu dňa 29.07.2024, ktoré súd posúdil
podľa jeho obsahu (§ 55 ods. 3 SSP), vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“
4. Podľa ustanovenia § 63 SSP „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu

späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“
5. Podľa § 99 ods. 1 písm. a) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu
späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.
6. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu

v celom rozsahu späť skôr, ak správny súd vo veci rozhodol, správny súd konanie zastavil.
7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené a správny
súd nezistil podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP. Vo všeobecnosti síce
platí, že zastavenie konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia žaloby žalobca, ale z podania
žalobcu, obsahujúceho späťvzatie žaloby, vyplýva, že žalobca žiada o zastavenie konania z dôvodu,

že žalovaný po podaní žaloby odstránil nečinnosť v konaní o obnovenie prechodného pobytu žalobcu,
ktorá bola dôvodom podania žaloby zo strany žalobcu. Žalobca však toto svoje tvrdenie nepreukázalžiadnym dôkazom (napríklad kópiou rozhodnutia žalovaného o žiadosti o obnovenie prechodného
pobytu). Správny súd preto nemal osvedčené, že to bol žalovaný, kto procesne zavinil zastavenie
konania svojim správaním v podobe odstránenia nečinnosti vydaním rozhodnutia o prechodnom pobyte

žalobcu, čím naplnil žalobný návrh naformulovaný žalobcom. Na druhej strane na základe obsahu
podania obsahujúceho späťvzatie žaloby nie je možné bezpochyby pripísať zavinenie za zastavenie
konania ani žalobcovi. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobca si náhradu trov konania neuplatnil
(čo však nie je prekážkou pre priznanie práva na náhradu trov konania v prípade procesného úspechu
v konaní) a z obsahu súdneho spisu sa javí, že v tomto štádiu konania trovy konania účastníkom konania

zatiaľ nevznikli. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.