Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu

Mgr. Denisy Slivovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej
(sudca spravodajca), v právnej veci žalobcu: SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, právne zastúpený: Mgr. Erika Sojková, advokátka, so sídlom
Rybničná 40, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, proti žalovanému: Štátna veterinárna a
potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 6676/2021-2 zo dňa 24. marca.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

Prvostupňové rozhodnutie

1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin (ďalej ako „prvostupňový správny orgán“ alebo
aj ako „RVPS Martin“, resp. „RVPS MT“) rozhodnutím č. k. 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa

25.10.2021 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa ustanovenia § 50 ods. 3 písm. ae) zákona č.
39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o veterinárnej
starostlivosti“) uložil žalovanému pokutu vo výške 10.000,- Eur za nasledovné správne delikty, ktorých
sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
1) Porušil povinnosť zabezpečiť vysledovateľnosť vajec ustanovenú v § 37 ods. 2 písm. f) bod 8
zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné pri
uvádzaníproduktovživočíšnehopôvodunatrhplniťostatnépovinnostiprevádzkovateľapotravinárskeho

podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na
produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3;“ v spojení § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti,
podľa ktorého: „Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa
osobitných predpisov;“ Osobitným predpisom je nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
853/2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu Príloha
II ODDIEL I písm. A ods. 4, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia mať
v súlade s článkom 18 nariadenia (ES) č. 178/2002 zavedené systémy a postupy na identifikovanie

prevádzkovateľov potravinárskych podnikov, od ktorých prijali a ktorým dodali produkty živočíšneho
pôvodu.“ Ďalším osobitným predpisom je Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a
Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť
potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej aj len „Nariadenie (ES) č.178/2002“). Článok 18 Vysledovateľnosť ods. 1, podľa ktorého: „Vysledovateľnosť potravín, krmív,
zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok, ktoré sú určené na pridávanie do potravín
alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch

výroby, spracúvania a distribúcie;“ Článok 18 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, podľa ktorého:
„Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek
osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku,
ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať
do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy,

ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom;“ a Článok 17
ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych
podnikov vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie v podnikoch, ktoré riadia, zabezpečia,
aby potraviny alebo krmivá spĺňali požiadavky potravinového práva, ktoré sa týkajú ich činností a budú
overovať, či sa také požiadavky plnia;“ V Nariadení (ES) č. 178/2002 v Článku 3 sú definované pojmy
potravinové právo, potravinársky podnik a prevádzkovateľ potravinárskeho podniku:

Ods. 1: „ "potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce
potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na
vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív
vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto
zvierat (t. j. určených na produkciu potravín);

Ods. 2 "potravinársky podnik" znamená akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo
súkromný, vykonávajúci ktorúkoľvek z činností súvisiacich s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania
a distribúcie potravín;
Ods. 3 "prevádzkovateľ potravinárskeho podniku" znamená fyzické alebo právnické osoby zodpovedné
za zabezpečenie toho, aby sa v potravinárskom podniku pod ich kontrolou plnili požiadavky

potravinového práva;“
Podľa nariadenia (ES) č. 178/2002 v úvodnej časti sa uvádza: „(12) aby bola zaistená bezpečnosť
potravín, je nevyhnutné nepretržite posudzovať všetky aspekty reťazca výroby potravín, počnúc a
vrátane prvovýroby a výroby krmív pre zvieratá až po predaj alebo dodávku potravín spotrebiteľovi,
pretože každý prvok môže mať potenciálny dopad na bezpečnosť potravín;

(17) ak je potravinové právo zamerané na zníženie, vylúčenie alebo vyhnutie sa zdravotnému riziku, tri
vzájomne prepojené zložky analýzy rizika – vyhodnocovanie rizika, riadenie rizika a oznámenie rizika –
poskytujú systematickú metodiku na stanovenie účinných, primeraných a cielených opatrení alebo iných
krokov na ochranu zdravia;
(20) zásada preventívnosti sa uplatňuje na zabezpečenie ochrany zdravia v spoločenstve, čím vznikajú

prekážky voľného pohybu potravín alebo krmív; preto je nevyhnutné prijať jednotný základ tejto zásady
na jej uplatňovanie v celom spoločenstve;
(21) za tých špecifických okolností, keď existuje riziko ohrozenia života alebo zdravia, ale pretrváva
vedecká neistota, zásada preventívnosti poskytuje mechanizmus na stanovenie opatrení súvisiacich
s riadením rizika alebo iných postupov na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa

rozhodlo spoločenstvo.“
Ďalej v Článku 7 nariadenia (ES) č. 178/2002 sa uvádza:
„Zásada preventívnosti
1. Za určitých okolností, ak sa po vyhodnotení dostupných informácií zistí možnosť škodlivých účinkov
na zdravie, ale pretrváva vedecká neistota, môžu sa prijať dočasné opatrenia na riadenie rizika potrebné

na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, až do ďalších
vedeckých informácií pre komplexnejšie vyhodnotenie rizika.
2. Opatrenia prijaté na základe odseku 1 musia byť primerané a nesmú obmedzovať obchod viac,
než to vyžaduje dosiahnutie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, so
zreteľom na technickú a ekonomickú uskutočniteľnosť a ostatné faktory považované za oprávnené

v posudzovanej záležitosti. Opatrenia sa prehodnotia v primeranom časovom období v závislosti od
charakteru zisteného rizika pre život alebo zdravie a od typu vedeckých informácií potrebných na
objasnenie vedeckej neistoty a na uskutočnenie komplexnejšieho vyhodnotenia rizika“.
Článok 8 nariadenia (ES) č. 178/2002 Ochrana záujmov spotrebiteľa
1. „Potravinové právo sa zameria na ochranu záujmov spotrebiteľa a poskytne spotrebiteľovi podklady

na informované rozhodnutia v súvislosti s potravinami, ktoré konzumujú. Zameria sa na predchádzanie:
a) podvodným alebo nekalým (klamlivým) postupom;
b) falšovaniu potravín a
c) akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť do omylu.“,a to tým, že účastník konania uviedol na trh v sledovanom období od 07.10.2020 do 03.05.2021 o 3 825
045 kusov vajec s označením 3SK MT6-2 viac do obchodnej siete, iným odberateľom a na prevádzku
Potravinárska výroba SHP, Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, ako bola úradným

veterinárnym lekárom RVPS Martin predložená dokumentácia produkcie vajec v doklade „Znáška za
obdobie“ v znáškovej hale ZH2.
Úradní veterinárni lekári (ďalej aj len „UVL“) RVPS Martin vykonali u účastníka konania v dňoch
od 04.05.2021 do 19.05.2021 za obdobie 07.10.2020 - 03.05.2021 úradnú kontrolu dodacích listov
na vajcia expedované z prevádzky k odberateľom v spoločnosti SHP a.s., Červenej armády 1191,

Turčianske Teplice za účelom kontroly vysledovateľnosti vajec pochádzajúcich z miesta produkcie farma
nosníc Horná Štubňa, schvaľovacie číslo 3SK MT6-2 s označením na vajci kódom výrobcu 3SK MT
6-2. Vzhľadom na rozsiahlosť údajov a veľký počet dodacích listov predložených ku kontrole, bola
vyhotovená fotodokumentácia a údaje boli spracované na RVPS Martin. Porovnaním predložených
dodacích listov a znáškového denníka za sledované obdobie od 07.10.2020 do 03.05.2021 boli zistené
závažné a výrazné rozdiely v počtoch vajec označených kódom výrobcu na vajci 3SK MT6-2 znesených

v znáškovej hale ZH2 chovu nosníc SHP a.s., Horná Štubňa a vajec expedovaných odberateľom
do obchodnej siete a do potravinárskej prevádzky Potravinárska výroba – Výroba piškót, Červenej
armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, konkrétne: v mesiaci november 2020 bolo vyexpedovaných do
obchodnej siete o 919 340 kusov vajec s označením 3SK MT 6-2 viac ako bolo uvedených v znáškach
vajec v mesiaci november 2020; v mesiaci december 2020 bolo vyexpedovaných do obchodnej siete

o 2 131 722 kusov vajec s označením 3SK MT 6-2 viac ako bolo uvedených v znáškach vajec v mesiaci
december 2020; v mesiaci január 2021 bolo vyexpedovaných do obchodnej siete o 968 231 kusov
vajec s označením 3SK MT 6-2 viac ako je uvedených v znáškach vajec v mesiaci január 2021; v
mesiaci február 2021 bolo vyexpedovaných do obchodnej siete o 656 661 kusov vajec s označením
3SK MT 6-2 viac ako je uvedených v znáškach vajec v mesiaci február 2021; v mesiaci marec 2021

bolo vyexpedovaných do obchodnej siete o 16 369 kusov vajec s označením 3SK MT 6-2 viac ako bolo
uvedených v znáškach vajec;
- tým, že ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku a producent vajec s označením kódom na vajci
3SK MT6-2 v záujme ochrany spotrebiteľa nevykonal postupy na zabránenie podvodným alebo nekalým
(klamlivým) postupom, falšovaniu potravín a akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť

do omylu,
- tým, že ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku a producent vajec s označením kódom na vajci
3SK MT6-2 umiestnil na trh o 3 825 045 kusov vajec s označením 3SK MT6-2 viac ako vyprodukoval
kŕdeľ nosníc v znáškovej hale ZH2 v chove nosníc SHP a.s., Horná Štubňa za sledované obdobie,
- tým, že ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku a producent vajec s označením kódom na vajci

3SK MT6-2 nezabezpečil, aby potraviny alebo krmivá spĺňali požiadavky potravinového práva, ktoré sa
týkajú jeho činností a neoveril, či sa také požiadavky plnia,
- tým, že ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku a producent vajec s označením kódom
na vajci 3SK MT6-2 nemá zavedené funkčné systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto
informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom, vzhľadom na vyjadrenie vedúceho

triediarne A. B. k zisteniam uvedeným v Úradnom zázname o dodatočnej veterinárnej kontrole č.
MT/2020/VO-570/2020-420-1566/2020/DVK/2021/MS,AF,MĎ/500 zo dňa 28.09.2021, v ktorom uviedol:
„V danom období som nebol zamestnancom firmy SHP, a.s., preto neviem poskytnúť žiadne
vyjadrenie, a záznam odovzdám spoločnosti“, úradným veterinárnym lekárom neboli predložené žiadne
relevantné doklady, ktoré by potvrdzovali zavedený a realizovateľný systém vysledovateľnosti produktov

vstupujúcich do prevádzky triediareň SHP Horná Štubňa a expedovaných z prevádzky triediareň SHP
Horná Štubňa,
Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti.

2) Ďalej porušil povinnosť dodržiavať opatrenia nariadené orgánom veterinárnej správy ustanovenú
v § 37 ods. 2 písm. f) bod 6 zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Osoby uvedené v
odseku 1 sú ďalej povinné pri uvádzaní produktov živočíšneho pôvodu na trh dodržiavať opatrenia
nariadené orgánom veterinárnej správy, ktoré sa týkajú bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu a
ich hygieny a prijať vhodné nápravné opatrenia podľa výsledkov vlastných kontrol, ako aj výsledkov

veterinárnych kontrol;“ a to tým, že nesplnil opatrenie, ktoré boli nariadené dňa 14.10.2020, č.j.:
570/2020-420-1566/2020/AE v opatrení č. 6 tým, že vopred neoznámil RVPS Martin v zmysle
nariadených opatrení informáciu o spôsobe naloženia s vajcami triedy „B“ zo znáškovej haly ZH 1
pochádzajúcich z chovu SHP a.s., B. C. XXX, D. E. s dátumom znášky od 29.09.2020.Dňa 14.10.2020 RVPS Martin nariadila podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti
v znení neskorších predpisov opatrenia č.j.: 570/2020-420-1566/2020/AE pri potvrdení inváznych
sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú

spotrebu.
Dňa 28.09.2021 úradní veterinárni lekári RVPS Martin vykonali dodatočnú veterinárnu kontrolu
zameranú na splnenie opatrení č.j.:570/2020-420-1566/2020/AE nariadených RVPS Martin dňa
14.10.2020.
Opatrenie č. 6 v znení: „Vopred informovať RVPS Martin o spôsobe naloženia s vajcami triedy „B“ zo

znáškovej haly ZH 1 pochádzajúcimi z chovu SHP a.s., Pod Stanicou 511, Horná Štubňa, umiestnenými
v sklade č. 3 s dátumom znášky od 29.09.2020, na ktoré boli v čase kontroly nariadené opatrenia dňa
08.10.2020 v počte 300.165 ks a ďalšie znesené po vykonaní kontroly podľa znáškového denníka z
haly ZH 1.
Termín: dňom doručenia Zodpovedný: A. F. G. – predseda predstavenstva“
- bolo vyhodnotené ako nesplnené.

Do dňa vykonania dodatočnej veterinárnej kontroly 28.09.2021 RVPS Martin neeviduje email ani inú
formu písomnej komunikácie od prevádzkovateľa SHP a.s, Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske
Teplice,ktorýmbyvopredinformovalRVPSMartinospôsobenaloženiasvajcamitriedy„B“zoznáškovej
haly ZH 1 pochádzajúcimi z chovu SHP a.s., Pod stanicou XXX, D. E., umiestnenými v sklade č. 3 s
dátumom znášky od 29.09.2020 podľa predloženého dokumentu „Znáška za obdobie“ z haly ZH 1.

Počas úradnej kontroly dňa 04.05.2021 boli predložené dodacie listy do spoločnosti VECTOR INVEST
s.r.o., Petrovanská 34, Prešov. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku SHP a.s., Turčianske Teplice
neinformoval RVPS Martin o vyskladnení vajec do spoločnosti VECTOR INVEST s.r.o., Petrovanská
34, Prešov. Nesplnením opatrenia č. 6 prevádzkovateľ znemožnil úradným veterinárnym lekárom RVPS
Martin verifikovať počet vyskladnených vajec do spoločnosti VECTOR INVEST s.r.o., Prešov.

Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 50 ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti.

3) Ďalej porušil povinnosť dodržiavať opatrenia nariadené orgánom veterinárnej správy ustanovenú
v § 37 ods. 2 písm. f) bod 6 zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Osoby uvedené v

odseku 1 sú ďalej povinné pri uvádzaní produktov živočíšneho pôvodu na trh dodržiavať opatrenia
nariadené orgánom veterinárnej správy, ktoré sa týkajú bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu a
ich hygieny a prijať vhodné nápravné opatrenia podľa výsledkov vlastných kontrol, ako aj výsledkov
veterinárnych kontrol“, a to tým, že nesplnil opatrenie č. 10, ktoré bolo nariadené dňa 14.10.2020, č.j.:
570/2020-420-1566/2020/AE a neoznámil RVPS Martin ukončenie vykonania čistenia a dezinfekcie

prevádzky za účelom, aby RVPS Martin mohla úradne odobrať stery na účinnosť čistenia a dezinfekcie.
Opatrenie č. 10 v znení „Po vykonaní čistenia a dezinfekcie prevádzky zabezpečiť kontrolu účinnosti
dezinfekcie prostredníctvom sterov z kontaktných a nekontaktných miest prevádzky triediarne, skladov
vajec, priľahlých priestorov a vozidiel použitých na prepravu vajec pochádzajúcich z chovu SHP a.s.,
Pod Stanicou 511, Horná Štubňa so zameraním na vyšetrenie baktérie rodu Salmonella. Ukončenie

týchto prác oznámi písomne prevádzkovateľ na RVPS Martin. Stery odoberá úradný veterinárny lekár
RVPS Martin a náklady na laboratórne vyšetrenie hradí prevádzkovateľ.
Termín: po vyskladnení vajec z haly ZH 1, pochádzajúcich z chovu SHP a.s., Pod Stanicou 511, Horná
Štubňa
Zodpovedný: A. F. G. – predseda predstavenstva“ – bolo vyhodnotené ako nesplnené.

Do dňa vykonania dodatočnej veterinárnej kontroly 28.09.2021 nebolo spoločnosťou SHP a.s.
predložené písomné oznámenie na RVPS Martin o vykonanej dezinfekcii a žiadosť o vykonanie kontroly
na overenie účinnosti dezinfekcii odobratím sterov. RVPS A. sa dozvedela o vykonaní dezinfekcie
prevádzky, ktorá bola vykonaná dňa 05.03.2021 špecializovanou firmou až pri úradnej veterinárnej
kontrole dňa 04.05.2021, teda 2 mesiace po vykonaní dezinfekcie, ako je to uvedené v zázname o

veterinárnej kontrole č. MT/2021/AF,EK,MS,MĎ,JM/70 zo dňa 04.05.2021.
Ku dňu dodatočnej veterinárnej kontroly vykonanej dňa 28.09.2021 nebolo na RVPS Martin doručené
písomné oznámenie o ukončení dezinfekcie, kedy po následnom oznámení o vykonaní dezinfekcie
mal byť v zmysle nariadeného opatrenia vykonaný odber sterov z kontaktných a nekontaktných
miest prevádzky triediarne, skladov vajec, priľahlých priestorov a vozidiel použitých na prepravu vajec

pochádzajúcich z chovu SHP a.s., B. C. XXX, D. E. so zameraním na vyšetrenie baktérie rodu
Salmonella. Počas dodatočnej veterinárnej kontroly dňa 28.09.2021 bola vyzvaná zodpovedná osoba
prítomná pri kontrole, A. A. B., aby predložil doklad o účinnej dezinfekcii a písomnú komunikáciu, v
ktorej spoločnosť SHP a.s. vyzvala RVPS Martin, aby vykonala prostredníctvom úradných veterinárnychlekárov kontrolu účinnosti dezinfekcie v zmysle opatrenia č. 10. Nesplnením uvedeného opatrenia
prevádzkovateľ znemožnil vykonať úradnú vzorku sterov na overenie účinnosti vykonanej dezinfekcie
priestorov triediarne vajec SHP a.s., Horná Štubňa.

Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 50 ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti.

4) Ďalej dňa 06.05.2021 porušil povinnosť sprístupniť doklady potrebné pre výkon kontroly
vysledovateľnosti vajec ustanovenú v § 37 ods. 2 písm. f) bod 2 zákona o veterinárnej starostlivosti,

podľa ktorého: „Osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné pri uvádzaní produktov živočíšneho
pôvodu na trh sprístupniť dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov,5)
ktoré príslušný orgán veterinárnej správy považuje za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej
kontroly,“ a to tým, že dňa 06.05.2021 počas úradnej veterinárnej kontroly prevádzkovateľ nesprístupnil
všetku dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov alebo ktoré príslušný
orgán veterinárnej správy považoval za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly v zmysle

oprávnení podľa § 12 ods. 2) písm. d) zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „(2) Úradný
veterinárny lekár je oprávnený vyžadovať od osôb, ktorých činnosť je upravená týmto zákonom, všetky
potrebné doklady, údaje, ústne alebo písomné vysvetlenia alebo informácie a vyhotovovať z nich
kópie, ako aj vyhotovovať obrazové záznamy, zvukové záznamy alebo obrazovo-zvukové záznamy
na dokumentáciu zistených nedostatkov, a to aj bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby“, ktorá bola

zameraná na overenie vysledovateľnosti vajec pochádzajúcich z miesta produkcie farma nosníc Horná
Štubňa s označením na vajci kódom výrobcu 3SK MT 6-2 v termíne od 29.09.2020 do 03.05.2021
za účelom vyhodnotenia opatrení č.j.: 570/2020-420-1566/2020/AE, ktoré RVPS Martin nariadila dňa
14.10.2020 pri potvrdení výskytu inváznych sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus
gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v hale ZH1. Počas úradnej veterinárnej kontroly dňa

06.05.2021 osoba prítomná pri kontrole, p. H. C., riaditeľka spoločnosti SHP a.s., odmietla predložiť
dodacie listy úradným veterinárnym lekárom pre účely kontroly aj napriek upozorneniu, že citlivé údaje
na dodacích listoch môžu byť prekryté. B. H. C., riaditeľka spoločnosti SHP, a.s. odôvodnila odmietnutie
predloženia dodacích listov tým, že sa telefonicky skontaktovala s konateľom spoločnosti, ktorý trval na
tom, že kontrola bez jeho prítomnosti vykonaná nebude. Zistené skutočnosti boli uvedené v Úradnom

zázname o veterinárnej kontrole č. MT/2021/MĎ,MS,JM/82 zo dňa 06.05.2021. Z dôvodu, že osoba
prítomná pri kontrole, p. H. C., riaditeľka spoločnosti, odmietla podpísať a písomne sa vyjadriť do
záznamu dňa 06.05.2021, RVPS Martin zaslala spoločnosti SHP, a.s., Červenej armády 1191, 039 01
Turčianske Teplice kópiu predmetného záznamu z kontroly poštou.
Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu

podľa § 50 ods. 3) písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti.

Druhostupňové rozhodnutie

2. O odvolaní žalobcu voči vyššie citovanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa

rozhodol žalovaný (ďalej aj ako „druhostupňový správny orgán“, „odvolací orgán“ alebo „ŠVPS SR“)
rozhodnutím č. k. 6676/2021-2 zo dňa 24.03.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa §
59 ods. 2 správneho poriadku v znení neskorších predpisov rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25. 10. 2021 zmenil tak, že

1) Účastník konania (žalobca) porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého
sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3, zodpovedného za bezpečnosť potravín živočíšneho
pôvodu podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. zákona o veterinárnej starostlivosti „Pri uvádzaní produktov
živočíšneho pôvodu na trh plniť ostatné povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme
ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho

pôvodu podľa § 3“, v spojení s § 3 písm. g) predmetného zákona, podľa ktorého „Veterinárnymi
požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa osobitných predpisov“, s
poukázaním na požiadavky určené osobitnými predpismi Nariadením Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre
potraviny živočíšneho pôvodu (ďalej „Nariadenie (ES) č. 853/2004) – Príloha II, Oddiel I, časť A

bod 4 (Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia mať v súlade s článkom 18 nariadenia
(ES) č. 178/2002 zavedené systémy a postupy na identifikovanie prevádzkovateľov potravinárskych
podnikov od ktorých prijali a ktorým dodali produkty živočíšneho pôvodu.) a Nariadením (ES) č.
178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásadya požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú
postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002) – článok 17 ods. 1
(Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania

a distribúcie v podnikoch, ktoré riadia, zabezpečia, aby potraviny alebo krmivá spĺňali požiadavky
potravinového práva, ktoré sa týkajú ich činností a budú overovať, či sa také požiadavky plnia) a
článok 18 ods. 1, 2, podľa ktorých: „1. Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu
potravín a akýchkoľvek látok, ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa
predpokladá,žesúnatourčené,musísazaviesťvovšetkýchstupňochvýroby,spracúvaniaadistribúcie;

2. Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek
osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku,
ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude
pridávať do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy
a postupy, ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom“,
a to tým, že nezabezpečil dostatočnú vysledovateľnosť potravín – vajec s označením 3SK MT6-2

umiestnených na trh v sledovanom období od 07.10.2020 do 03.05.2021. Veterinárnymi kontrolami
boli zistené výrazné rozdiely v počtoch vajec pochádzajúcich z miesta produkcie – znesených v
znáškovej hale ZH2 chovu nosníc SHP a. s., Horná Štubňa a vajec expedovaných odberateľom do
obchodnej siete a do prevádzky SHP a. s., Potravinárska výroba – Výroba piškót, Červenej armády
1191, 039 01 Turčianske Teplice. Podľa predložených dodacích listov a znáškového denníka bolo

zistené, že v novembri 2020 bolo vyexpedovaných o 919 340 vajec s označením 3SK MT 6-2 viac
ako bolo uvedených v znáškach vajec za november 2020; v decembri 2020 bolo vyexpedovaných o
2 131 722 vajec s označením 3SK MT 6-2 viac ako bolo uvedených v znáškach vajec za december
2020; v januári 2021 bolo vyexpedovaných o 968 231 vajec s označením 3SK MT 6-2 viac ako je
uvedených v znáškach vajec za január 2021; vo februári 2021 bolo vyexpedovaných o 656 661 vajec

s označením 3SK MT 6-2 viac ako je uvedených v znáškach vajec za február 2021; v marci 2021 bolo
vyexpedovaných o 16 369 vajec s označením 3SK MT 6-2 viac ako bolo uvedených v znáškach vajec.
Účastník konania teda ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku a producent vajec s označením
na vajci 3SK MT6-2 v záujme ochrany spotrebiteľa nezabezpečil dostatočnú vysledovateľnosť vajec,
teda nevykonal postupy na zabránenie podvodným alebo nekalým (klamlivým) postupom, falšovaniu

potravín a akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť do omylu; nezabezpečil, aby
potraviny spĺňali požiadavky potravinového práva v súvislosti s ich vysledovateľnosťou, a neoveril, či
sa také požiadavky plnia; nezaviedol funkčné systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto informácie
boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom a neboli predložené relevantné doklady, ktoré
by potvrdzovali zavedený a funkčný systém vysledovateľnosti produktov vstupujúcich do prevádzky

triediareň SHP a. s. Horná Štubňa a expedovaných z tejto prevádzky, nakoľko v kontrolovanom období
od 07.10.2020 do 03.05.2021 podľa predložených dokladov umiestnil na trh (do obchodnej siete, iným
odberateľom a do prevádzky Potravinárska výroba SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske
Teplice) o 3 825 045 vajec s označením 3SK MT6-2 viac, ako vyprodukoval kŕdeľ nosníc v znáškovej
hale ZH2 v chove nosníc SHP a. s., Horná Štubňa. Uvedená skutočnosť bola zistená po spracovaní

dodacích listov a údajov o znáške vajec v znáškovej hale ZH2 v sledovanom období, predložených
účastníkom konania počas úradných veterinárnych kontrol v dňoch od 04.05.2021 do 19.05.2021 v
predmetnejprevádzkarnizaúčelomkontrolyvysledovateľnostivajec,pochádzajúcichzmiestaprodukcie
farma nosníc Horná Štubňa, schvaľovacie číslo 3SK MT 6-2, s označením na vajci kódom výrobcu 3SK
MT 6-2. Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho

deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti.

2) Ďalej účastník konania porušil povinnosť ustanovenú v § 37 ods. 2 písm. f) bod 6 zákona o
veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné pri uvádzaní
produktov živočíšneho pôvodu na trh dodržiavať opatrenia nariadené orgánom veterinárnej správy,

ktoré sa týkajú bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu a ich hygieny a prijať vhodné nápravné
opatrenia podľa výsledkov vlastných kontrol, ako aj výsledkov veterinárnych kontrol.“ a to tým, že
nesplnil OPATRENIA č. j.: 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020 (v bode č. 6 a č. 10),
nariadené Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou (ďalej „RVPS“) Martin podľa § 8 ods. 3)
písm.e)zákonaoveterinárnejstarostlivostiprizisteníinváznychsérotypovsalmonelvchovenosníckury

domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu v záujme ochrany verejného
zdravia a v súlade s Národným kontrolným programom pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc
kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike v roku 2020. Opatrenia
boli účastníkovi konania doručené dňa 15.10.2020. Nesplnenie opatrení bolo konštatované počasdodatočnej veterinárnej kontroly dňa 28.09.2021 v prevádzke SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou
511, Horná Štubňa. Počas tejto kontroly bolo zistené:
- Opatrenie uvedené v bode 6. (Vopred informovať RVPS Martin o spôsobe naloženia s vajcami triedy

„B“ zo znáškovej haly ZH 1 pochádzajúcimi z chovu SHP a. s., B. C. XXX, D. E., umiestnenými v
sklade č. 3 s dátumom znášky od 29.09.2020, na ktoré boli v čase kontroly nariadené opatrenia dňa
08.10.2020 v počte 300.165 ks ďalšie znesené po vykonaní kontroly podľa denníka z haly ZH 1; Termín:
dňom doručenia; Zodpovedný: A. F. G. – predseda predstavenstva) nebolo splnené, nakoľko do času
vykonania úradnej kontroly dňa 28.09.2021 RVPS Martin neeviduje elektronickú ani žiadnu inú formu

písomnej komunikácie od prevádzkovateľa SHP a. s, Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice,
ktorým by vopred informoval RVPS Martin o spôsobe naloženia s vajcami triedy „B“ zo znáškovej haly
ZH 1, pochádzajúcimi z chovu SHP a. s., B. C. XXX, D. E., umiestnenými v sklade č. 3 s dátumom znášky
od 29.09.2020, na ktoré boli nariadené opatrenia v počte 300 165 kusov a ďalšie znesené po vykonaní
kontroly podľa znáškového denníka z haly ZH 1. Počas úradnej kontroly dňa 04.05.2021 boli predložené
dodacie listy pre spoločnosť VECTOR INVEST s. r. o., Petrovanská 34, Prešov. Prevádzkovateľ

potravinárskeho podniku teda neinformoval RVPS Martin o vyskladnení vajec pre VECTOR INVEST
s. r. o., pri vyskladňovaní vajec neboli prítomní úradní veterinárni lekári RVPS Martin, ktorí by mohli
verifikovať počet skutočne vyskladnených vajec s počtom uvedeným v predložených dodacích listoch.
- Opatrenie uvedené v bode 10. (Po vykonaní čistenia a dezinfekcie prevádzky zabezpečiť kontrolu
účinnosti dezinfekcie prostredníctvom sterov z kontaktných a nekontaktných miest prevádzky triediarne,

skladov vajec, priľahlých priestorov a vozidiel použitých na prepravu vajec pochádzajúcich z chovu
SHP a. s., Pod Stanicou 511, Horná Štubňa, so zameraním na vyšetrenie baktérie rodu Salmonella.
Ukončenie týchto prác oznámi písomne prevádzkovateľ na RVPS Martin. Stery odoberá úradný
veterinárny lekár RVPS Martin a náklady na laboratórne vyšetrenie hradí prevádzkovateľ. Termín: po
vyskladnení vajec z haly ZH 1, pochádzajúcich z chovu SHP a. s., Pod Stanicou 511, Horná Štubňa;

Zodpovedný: A. F. G. – predseda predstavenstva) nebolo splnené. Do času vykonania dodatočnej
veterinárnej kontroly dňa 28.09.2021 nebolo spoločnosťou SHP a. s. predložené RVPS Martin
oznámenie o ukončení dezinfekcie tak, aby mohli byť na overenie účinnosti vykonanej dezinfekcie v
zmysle nariadeného opatrenia úradnými veterinárnymi lekármi RVPS Martin vykonané odbery sterov z
kontaktných a nekontaktných miest prevádzky triediarne, skladov vajec, priľahlých priestorov a vozidiel

použitých na prepravu vajec pochádzajúcich z chovu SHP a. s., Pod Stanicou 511, Horná Štubňa, so
zameranímnavyšetreniebaktérieroduSalmonella.RVPSA. saovykonanídezinfekcieprevádzky,ktorá
bola vykonaná dňa 05.03.2021 špecializovanou firmou, dozvedela až pri úradnej veterinárnej kontrole
dňa 04.05.2021, teda 2 mesiace po vykonaní dezinfekcie, čo je uvedené v zázname o veterinárnej
kontrole č. MT/2021/AF,EK,MS,MĎ,JM/70 zo dňa 04.05.2021. Uvedeným konaním naplnil účastník

konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ac) zákona
o veterinárnej starostlivosti.

3) Taktiež účastník konania porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého
sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti „Sprístupniť

dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov, ktoré príslušný orgán veterinárnej
správy považuje za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly“ podľa § 37 ods. 2 písm. f)
bod 2. uvedeného zákona, a to sprístupniť doklady potrebné pre výkon kontroly vysledovateľnosti vajec,
určenú osobitným predpisom (Nariadením (ES) č. 178/2002, článok 18 Vysledovateľnosť:
„1. Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok,

ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to
určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie; 2. Prevádzkovatelia
potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im
dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená
na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín

alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré
umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom; 3. Prevádzkovatelia
potravinárskych a krmivárskych podnikov musia mať zavedené systémy a postupy na identifikovanie
iných podnikov, do ktorých sa dodávajú ich výrobky. Tieto informácie sa na požiadanie sprístupnia
príslušným orgánom; 4. Potraviny alebo krmivá, ktoré sa umiestňujú na trhu alebo sa pravdepodobne

budú umiestňovať na trhu v spoločenstve, musia mať vhodnú etiketu alebo označenie umožňujúce
ich vysledovateľnosť prostredníctvom príslušnej dokumentácie alebo informácií v súlade s príslušnými
požiadavkami konkrétnejších ustanovení“), a to tým, že dňa 06.05.2021 v čase úradnej veterinárnej
kontroly v prevádzke SHP a. s., Triediareň vajec, B. C. XXX, XXX XX D. E., zameranej na overenievysledovateľnosti vajec pochádzajúcich z miesta produkcie: farma nosníc Horná Štubňa s označením
na vajci kódom výrobcu 3SK MT 6-2 v termíne od 29.09.2020 do 03.05.2021 za účelom vyhodnotenia
opatrení č. j.: 570/2020-420-1566/2020/AE, ktoré RVPS Martin nariadila dňa 14.10.2020 pri potvrdení

výskytu inváznych sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich
vajcia na ľudskú spotrebu v hale ZH1, prevádzkovateľ nesprístupnil úradným veterinárnym lekárom
všetku dokumentáciu a záznamy podľa zákona o veterinárnej starostlivosti a osobitných predpisov
(Nariadenia (ES) č. 178/2002, článok 18 Vysledovateľnosť), ktoré považovali za potrebné na posúdenie
predmetu veterinárnej kontroly v zmysle ich oprávnení podľa § 12 ods. 2) písm. d) zákona o veterinárnej

starostlivosti (Úradný veterinárny lekár je oprávnený vyžadovať od osôb, ktorých činnosť je upravená
týmto zákonom, všetky potrebné doklady, údaje, ústne alebo písomné vysvetlenia alebo informácie a
vyhotovovať z nich kópie, ako aj vyhotovovať obrazové záznamy, zvukové záznamy alebo obrazovo-
zvukové záznamy na dokumentáciu zistených nedostatkov, a to aj bez súhlasu dotknutej fyzickej
osoby). Počas úradnej kontroly dňa 06.05.2021 osoba prítomná pri kontrole, pani H. C., riaditeľka
spoločnosti SHP a. s., odmietla predložiť úradným veterinárnym lekárom dodacie listy pre účely

kontroly, a to aj napriek upozorneniu, že citlivé údaje na dodacích listoch môžu byť prekryté, pričom
odmietnutie predloženia dodacích listov odôvodnila tým, že sa telefonicky skontaktovala s konateľom
spoločnosti, ktorý trval na tom, že kontrola bez jeho prítomnosti vykonaná nebude, čo je uvedené v
Úradnom zázname o veterinárnej kontrole č. MT/2021/MĎ,MS,JM/82 zo dňa 06.05.2021, ktorého kópia
bola zaslaná účastníkovi konania poštou, nakoľko prítomná riaditeľka spoločnosti odmietla záznam

podpísať a vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam. Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky
znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej
starostlivosti.
Vzhľadom k tomu, že rozhodnutím o odvolaní Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej
republiky č. k. 2483/2021 zo dňa 08. 02. 2021, ktorým bolo zmenené rozhodnutie RVPS Martin č.

j.: 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 (právoplatné dňa 09.02.2021), bola účastníkovi
konania podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti uložená úhrnná pokuta vo
výške 13.000,- aj za to, že nesprístupnil úradným veterinárnym lekárom dokumentáciu a záznamy,
ktoré príslušný orgán veterinárnej správy považoval za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej
kontroly, čo bolo zistené počas veterinárnej kontroly dňa 08.09.2020 v tej istej prevádzkarni (nepredložil

žiadne dodacie listy, ani k nim prislúchajúce faktúry, ktoré by identifikovali umiestňovanie na trh vajec
s dátumom znášky 15.08.2020 a osoba oprávnená konať za spoločnosť (predseda predstavenstva)
nedovolila vyhotovovať kópie žiadnych dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr, nepredložil ani
jeden dodací list na vajcia expedované dodávateľom s dňom znášky 15.08.2020), žalovaný konštatoval,
že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo

k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím boli splnené podmienky pre
uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti. Za to bola žalobcovi
podľa § 50 ods. 3 písm. y) v spojení s § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti uložená úhrnná
pokuta vo výške 10.000,- Eur.

3. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia na základe administratívneho spisu zhrnul priebeh
administratívneho konania. Ďalej uviedol, že bolo v konaní dostatočne preukázané a zdokumentované,
že žalobca, v rozpore s ustanovením § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. v spojení s § 3 písm. g) zákona
o veterinárnej starostlivosti v nadväznosti na osobitné predpisy – Prílohu II, Oddiel I, časť A bod 4
Nariadenia(ES)č.853/2004,článok17ods.1ačlánok18Nariadenia(ES)č.178/2002porušilpovinnosť

plniť ostatné povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia ľudí, a to
povinnosť zabezpečiť vysledovateľnosť potravín živočíšneho pôvodu – vajec, keďže podľa predloženej
dokumentácie „Znáška za obdobie“, predstavujúcej produkciu vajec v znáškovej hale ZH2 a dodacích
listov v období od 07.10.2020 do 03.05.2021, boli zistené výrazné rozdiely v počtoch vajec s označením/
kódom výrobcu 3SK MT 6-2, znesených v hale ZH2 v chove nosníc SHP a. s., Horná Štubňa a vajec,

ktoré umiestnil na trh (t.j. do obchodnej siete, iným odberateľom a na prevádzku Potravinárska výroba
SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice). Uvedená skutočnosť bola zistená z
dokladov, ktoré predložil prevádzkovateľ pri veterinárnych kontrolách, vykonaných u podnikateľského
subjektu v dňoch 04.05.2021 až 19.05.2021 (znášky vajec, expedície vajec do obchodnej sieti a
do potravinárskej výroby) a ktoré boli za sledované obdobie podľa fotodokumentácie predložených

sprievodných dokladov, sprevádzajúcich vajcia s označením kódu výrobcu 3SK MT 6-2 zosumarizované
na RVPS Martin. Celkový počet vyprodukovaných vajec na prevádzke SHP a. s. – Triediareň vajec,
Horná Štubňa, ZH 2 (znáška vajec) bol 12 740 974. Za sledované obdobie z prevádzky SHP, a s.
– Triediareň vajec, vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa bolo do obchodnej siete a naprevádzku Potravinárska výroba – výroba piškót vyexpedovaných 16 566 019 vajec. Rozdiel v množstve
vyexpedovaných vajec do obchodnej siete a na prevádzku potravinárska výroba – výroba piškót a
vajec znesených v znáškovej hale ZH2 predstavoval 3 825 045 kusov vajec, teda podľa dokumentácie

bolo vyexpedovaných o 3 825 045 kusov vajec viac ako bolo znesených v znáškovej hale ZH 2.
Žalobca, ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku a producent vajec s označením na vajciach
3SK MT6-2, v záujme ochrany spotrebiteľa nezabezpečil dostatočnú vysledovateľnosť vajec, teda
nevykonal postupy na zabránenie podvodným alebo nekalým (klamlivým) postupom, falšovaniu potravín
a akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť do omylu; nezabezpečil, aby potraviny

alebo krmivá spĺňali požiadavky potravinového práva v súvislosti s ich vysledovateľnosťou, neoveril,
či sa také požiadavky plnia; nezaviedol funkčné systémy a postupy, ktoré umožnia, aby informácie
boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom a neboli predložené relevantné doklady, ktoré by
potvrdzovali zavedený a funkčný systém vysledovateľnosti produktov vstupujúcich do prevádzky SHP
a. s. – Triediareň vajec Horná Štubňa a expedovaných z tejto prevádzky. Popísaným konaním naplnil
účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ae)

zákona o veterinárnej starostlivosti.

4. Podľa názoru žalovaného bolo uvedené konanie žalobcu posúdené prvostupňovým správnym
orgánom po skutkovej a právnej stránke správne. Avšak prvostupňový správny orgán vo výroku v
súvislosti s uvedeným skutkom okrem citácie predpisov, ktoré účastník konania porušil, nadbytočne

uviedol aj citáciu pojmov a jednotlivých častí preambuly nariadenia (ES) č. 178/2002, ako aj citáciu
všeobecných ustanovení tohto nariadenia. Výrok rozhodnutia musí byť formulovaný presne, určito,
stručne a musí jasne a zrozumiteľne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania.
Citáciu pojmov a ďalších ustanovení relevantných právnych predpisov je potrebné uviesť v odôvodnení
rozhodnutia,abysprávnyorgánodôvodnil,akýmiúvahamibolvedenýprihodnotenídôkazovaakopoužil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Z uvedených dôvodov
žalovaný s poukazom na § 46 a 47 zákona o správnom konaní zmenil výrok napadnutého rozhodnutia.
5. Ohľadom námietky žalobcu vo vzťahu k prijatým záverom prvostupňového správneho orgánu
v súvislosti s konštatovaným nezabezpečením vysledovateľnosti vajec žalovaný uviedol, že úradní
veterinárni lekári (ďalej aj len „ÚVL“) RVPS Martin vykonávali úradné kontroly so zameraním na

vysledovateľnosť vajec v prevádzkarni SHP a. s., Triediareň vajec, B. C. XXX, D. E. v dňoch
od 04.05.2021 do 19.05.2021. Jednalo sa o pokračovanie kontroly začatej dňa 04.05.2021, počas
ktorých sa získavali podklady k vysledovateľnosti vajec; kontrolu pre rozsiahlosť nebolo možné ukončiť
za jeden deň, preto trvala dlhšie obdobie, nakoľko ÚVL zabezpečovali fotokópie dodacích lisov na
expedované vajcia z prevádzky SHP a. s. Triediareň vajec Horná Štubňa, pričom pri tejto činnosti bola

prítomná zodpovedná osoba za prevádzkovateľa, ktorá pri vykonávaní fotodokumentácie prekrývala
časť dodacích listov v mieste uvedenia ceny vajec. Žalovaný zdôraznil, že sa jednalo spolu o takmer
30 miliónov vajec a fotodokumentácia, vyhotovená počas vykonaných kontrol, predstavovala stovky
dodacích listov, ktoré boli uvedené v jednotlivých úradných záznamoch (v záznamoch sú uvedené
č. dodacích listov a dátum ich vystavenia; v znáškach vajec je dátum znášky a množstvo vajec

podľa veľkosti), kópie ktorých boli ponechané na prevádzke prítomnej zodpovednej osobe, prípadne
boli zaslané poštou. Kontroly neboli vyhodnocované v deň kontroly, ale až dňa 28.09.2021 po tom,
čo boli získané informácie spracované na RVPS Martin, a po prepočítaní expedovaných vajec, a to
opakovane, došli ÚVL RVPS Martin k záveru, že nebola dostatočne zabezpečená vysledovateľnosť
vajec, keďže podľa predložených dokladov z prevádzky SHP a. s. triediareň vajec Horná Štubňa bolo

za sledované obdobie vyexpedovaných o 3 825 045 vajec viac, ako bolo podľa prehľadu „Znášky
vajec z haly ZH2“ znesených v hale ZH2. S týmito závermi, ktoré sú popísané v Úradnom zázname
o dodatočnej veterinárnej kontrole č. MT/2020/V0-570/2020-420-1566/2020/DVK/ 2021/MS,AF,MĎ/500
zo dňa 28.09.2021 bol oboznámený vedúci triediarne A. A. B., ktorý nepodal vysvetlenie k zisteným
rozdielom medzi vajcami znesenými v ZH2 a vajcami vyexpedovanými. Následne prvostupňový správny

orgán predvolal zodpovedného zástupcu spoločnosti SHP a. s. na ústne pojednávanie, za účelom
objasnenia výrazných rozdielov v počtoch vajec a vyzval ho, aby predložil relevantné dôkazy,
preukazujúce ich pôvod v záujme dokladovať ich vysledovateľnosť za obdobie november 2020 až
marec 2021 a ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Ústneho pojednávania, ktoré sa konalo dňa
08.10.2021 v priestoroch prvostupňového správneho orgánu sa za spoločnosť SHP a. s. zúčastnil

predseda predstavenstva A. F. G.. Počas pojednávania nevysvetlil rozdiely v počtoch vajec s označením
3SK MT6-2, znesených v ZH2 a expedovaných za obdobie november 2020 až marec 2021, opätovne
namietal zaujatosť riaditeľa prvostupňového správneho orgánu a aj to, že spoločnosť bola vystavená
desiatkam kontrol zo strany RVPS Martin, pri ktorých bol opakovane preverovaný súlad počtu vajec a ichvysledovateľnosť, pričom počas kontroly neboli konštatované žiadne nezrovnalosti. Keďže pri ústnom
pojednávaní zodpovedný zástupca žalobcu tieto vzniknuté rozdiely nevysvetlil a nepredložil žiadne
relevantné doklady, správny orgán písomne vyzval účastníka konania o písomné stanovisko k zisteným

rozdielom. Účastník konania sa k výzve o písomné stanovisko vyjadril listom zo dňa 18.10.2021,
avšak ani v tomto vyjadrení rozdiely nevysvetlil. Žalovaný teda uzavrel, že do dňa rozhodnutia o
odvolaní žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil významné odchýlky v počte vyprodukovaných a
vyexpedovaných vajec.

6. Žalovaný mal tiež za preukázané, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 37 ods. 2 písm. f) bod 6
zákona o veterinárnej starostlivosti, a to tým, že nesplnil OPATRENIA č. j.: 570/2020-420-1566/2020/
AE zo dňa 14. 10. 2020 (v bode č. 6 a č. 10), nariadené Regionálnou veterinárnou a potravinovou
správou A. podľa § 8 ods. 3) písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti pri zistení inváznych sérotypov
salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu
v záujme ochrany verejného zdravia a v súlade s Národným kontrolným programom pre salmonelové

infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike
v roku 2020. Tieto opatrenia boli žalobcovi doručené dňa 15.10.2020. Nesplnenie opatrení bolo
konštatované počas dodatočnej veterinárnej kontroly dňa 28.09.2021 v prevádzke SHP a. s., Triediareň
vajec, Pod stanicou 511, Horná Štubňa. Počas tejto kontroly bolo zistené:
- Opatrenie uvedené v bode 6 nebolo splnené, keďže do času vykonania úradnej kontroly dňa

28.09.2021 prvostupňový správny orgán neevidoval elektronickú, ani žiadnu inú formu písomnej
komunikácie od žalobcu, ktorým by ho vopred informoval o spôsobe naloženia s vajcami triedy „B“ zo
znáškovej haly ZH 1, pochádzajúcimi z chovu SHP a. s., B. C. XXX, D. E., umiestnenými v sklade č.
3 s dátumom znášky od 29.09.2020, na ktoré boli nariadené opatrenia v počte 300 165 kusov a ďalšie
znesené po vykonaní kontroly podľa znáškového denníka z haly ZH 1. Počas úradnej kontroly dňa

04.05.2021 boli predložené dodacie listy pre spoločnosť VECTOR INVEST s. r. o., Petrovanská 34,
Prešov. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, teda ani v jednom prípade neinformoval prvostupňový
správny orgán o vyskladnení vajec pre VECTOR INVEST s. r. o., pri vyskladňovaní vajec neboli prítomní
úradní veterinárni lekári RVPS Martin, ktorí by mohli verifikovať počet skutočne vyskladnených vajec s
počtom uvedeným v predložených dodacích listoch.

- Opatrenie uvedené v bode 10 rovnako nebolo žalobcom splnené. Do času vykonania dodatočnej
veterinárnej kontroly dňa 28.09.2021 nebolo žalobcom prvostupňového správnemu orgánu predložené
oznámenie o ukončení dezinfekcie tak, aby mohli byť na overenie účinnosti vykonanej dezinfekcie v
zmysle nariadeného opatrenia úradnými veterinárnymi lekármi RVPS Martin vykonané odbery sterov z
kontaktných a nekontaktných miest prevádzky triediarne, skladov vajec, priľahlých priestorov a vozidiel

použitých na prepravu vajec pochádzajúcich z chovu SHP a. s., Pod Stanicou 511, Horná Štubňa,
so zameraním na vyšetrenie baktérie rodu Salmonella. Prvostupňový správny orgán sa o vykonaní
dezinfekcie prevádzky, ktorá bola vykonaná dňa 05.03.2021 špecializovanou firmou, dozvedel až pri
úradnej veterinárnej kontrole dňa 04.05.2021, teda 2 mesiace po vykonaní dezinfekcie. Uvedeným
konaním naplnil žalobca podľa názoru žalovaného všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho

deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ac) zákona o veterinárnej starostlivosti.

7. Podľa názoru žalovaného sa prvostupňový správny orgán pri právnej kvalifikácii zisteného konania
dopustil pochybenia. Prvostupňový správny orgán nesplnenie nariadených opatrení subsumoval pod
skutkovúpodstatuinéhosprávnehodeliktupodľa §50ods.1písm.t)zákonaoveterinárnejstarostlivosti,

pričom v upovedomení o začatí správneho konania bolo protiprávne konanie žalobcu zaradené pod
skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ac) zákona o veterinárnej
starostlivosti. Prvostupňový správny orgán tento svoj postup neodôvodnil. Predmetné opatrenia boli
samotným prvostupňovým správny orgánom zadefinované ako opatrenia, ktoré sa týkajú bezpečnosti
potravín živočíšneho pôvodu a ich hygieny, preto nesplnenie týchto opatrení bolo potrebné zaradiť

pod skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ac) zákona o veterinárnej
starostlivosti. V zmysle uvedeného (a v súlade s obsahom upovedomenia o začatí správneho konania)
žalovaný zmenil výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia.

8. Podľa názoru žalovaného bolo v konaní tiež preukázané a zdokumentované, že žalobca porušil

povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky
podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti, a to sprístupniť inšpektorom, vykonávajúcim kontrolu
dokumentáciu, ktorú považovali za potrebnú na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly podľa §
37 ods. 2 písm. f) bod 2. uvedeného zákona v spojení s článkom 18 ods. 1, 2, 3, 4 Nariadenia(ES) č. 178/2002, a to tým, že dňa 06. 05. 2021 v čase úradnej veterinárnej kontroly v prevádzke
SHP a. s., Triediareň vajec, B. C. XXX, XXX XX D. E., zameranej na overenie vysledovateľnosti
vajec pochádzajúcich z miesta produkcie: farma nosníc Horná Štubňa s označením na vajci kódom

výrobcu 3SK MT 6-2 v termíne od 29.09.2020 do 03.05.2021 za účelom vyhodnotenia opatrení č.
j.: 570/2020-4201566/2020/AE, ktoré RVPS Martin nariadila dňa 14.10.2020 pri potvrdení výskytu
inváznych sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na
ľudskú spotrebu v hale ZH1, prevádzkovateľ nesprístupnil úradným veterinárnym lekárom dokumentáciu
a záznamy podľa zákona o veterinárnej starostlivosti a osobitných predpisov (Nariadenia (ES) č.

178/2002, článok 18 Vysledovateľnosť), ktoré považovali za potrebné na posúdenie predmetu
veterinárnej kontroly v zmysle ich oprávnení. Počas úradnej kontroly dňa 06.05.2021 osoba prítomná
pri kontrole, pani H. C., riaditeľka spoločnosti žalobcu odmietla predložiť úradným veterinárnym lekárom
dodacie listy pre účely kontroly, a to aj napriek upozorneniu, že citlivé údaje na dodacích listoch môžu byť
prekryté,pričomodmietnutiepredloženiadodacíchlistovodôvodnilatým,žesatelefonickyskontaktovala
skonateľomspoločnosti,ktorýtrvalnatom,žekontrolabezjehoprítomnostivykonanánebude.Žalovaný

je toho názoru, že neprítomnosť konateľa nebola dôvodná na to, aby úradná kontrola nemohla byť
vykonaná, keďže v čase príchodu úradných veterinárnych lekárov sa v prevádzke nachádzala pani H. E.,
splnomocnená na zastupovanie konateľa žalobcu v plnom rozsahu. Uvedeným konaním naplnil žalobca
všetkyznakyskutkovejpodstatyinéhosprávnehodeliktupodľa§50ods.3písm.y)zákonaoveterinárnej
starostlivosti.

9. S poukázaním na rozhodnutie o odvolaní ŠVPS SR č. k. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021, ktorým bolo
zmenené rozhodnutie RVPS Martin č. j.: 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 (právoplatné
dňa 09. 02. 2021), ktorým bola žalobcovi podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti
uložená úhrnná pokuta vo výške 13.000,- Eur aj za naplnenie skutkovej podstaty iného

správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti tým, že nesprístupnil
úradným veterinárnym lekárom dokumentáciu a záznamy, nepredložil ani jeden dodací list na vajcia
expedované dodávateľom s dňom znášky 15.08.2020, čo bolo zistené počas veterinárnej kontroly dňa
08.09.2020 v tej istej prevádzkarni, žalovaný konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré

bola uložená pokuta, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 51 ods. 2
zákona o veterinárnej starostlivosti. Podľa názoru žalovaného bolo uvedené konanie žalobcu posúdené
prvostupňovým správnym orgánom po skutkovej stránke správne, právna kvalifikácia však bola neúplná,
keďže prvostupňový správny orgán neposúdil vo výroku jeho recidívu/opakovanosť napriek tomu, že
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyhodnotil konanie účastníka konania ako opakované, preto

žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia doplnil, že sa jedná o opakované konanie podľa § 51
ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti. Žalovaný teda doplnil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu o uvádzané skutočnosti tak, aby v jedinej záväznej časti rozhodnutia boli popísané všetky
skutkové a právne okolnosti potrebné na kvalifikáciu zisteného protiprávneho konania a z uvedených
dôvodov zmenil výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia.

10. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu v súlade s § 49 ods. 2 správneho poriadku, ako aj na skutočnosť,
že mu v rozpore s § 32 ods. 2 správneho poriadku nebolo umožnené vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiam v predmetnom správnom konaní pred jeho rozhodnutím vo veci žalovaný konštatoval,

že s nimi zásadne nesúhlasí. Poukázal na to, že správne konanie vo veci uloženia pokuty za
zistené porušenia zákona o veterinárnej starostlivosti účastníkom konania bolo začaté doručením
upovedomenia o začatí správneho konania č. k.: 1519/2021420-1960/2021/AE žalobcovi dňa
04.10.2021. Odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané dňa
25.10.2021, t.j. 21 dní od začatia správneho konania, teda bolo vydané v zákonnej lehote. Žalobcovi

bolo doručené prostredníctvom portálu Slovensko.sk do jeho elektronickej schránky dňa 16.11.2021.
Voči tomuto prvostupňovému rozhodnutiu zaslal žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie
HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odvolanie
zo dňa 30.11.2021, ktorému RVPS Martin ako prvostupňový vecne a miestne príslušný správny orgán
nevyhovela a podľa § 57 ods. 2 zákona o správnom konaní ho predložila spolu so spisovým materiálom

na ďalšie konanie žalovanému. Žalovaný po preskúmaní celého predloženého administratívneho
spisu zistil pochybenie v procese oznamovania prvostupňového rozhodnutia, keďže rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu nebolo oznámené spôsobom, ktorý určuje správny poriadok - nebolo
doručené zástupcovi účastníka konania s plnomocenstvom na celé konanie, ale bolo doručené ibaúčastníkovi konania. Vzhľadom k tomu, že nebola splnená základná podmienka pre podanie odvolania,
a to je kvalifikované oznámenie rozhodnutia, žalovaný listom 3009/2022-170, č. k.: 6676/2021 zo
dňa 21.01.2022 vrátil spisový materiál prvostupňovému správnemu orgánu s tým, aby v súlade s

§ 24, § 25 ods. 5 správneho poriadku doručil rozhodnutie do vlastných rúk právnemu zástupcovi
žalobcu a účastník konania (jeho právny zástupca) bude mať možnosť podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa riadneho oznámenia rozhodnutia. Následne prvostupňový správny orgán dňa 27.01.2022
zaslal rozhodnutie č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 spolu so sprievodným listom
č. 1150/2022-420208/2022 právnemu zástupcovi žalobcu, ktoré mu bolo doručené prostredníctvom

portálu Slovensko.sk do jeho elektronickej schránky dňa 27.01.2022. Žalovaný v kontexte uvedeného
konštatoval, že skutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi dňa
27.01.2022 neznamená, že nebolo vydané v určenej lehote. Žalovaný zásadne nesúhlasil ani s
námietkou žalobcu, že „správny orgán v predmetnej veci po rozhodnutí odvolacieho orgánu neumožnil
účastníkovi konania prostredníctvom právneho zástupcu možnosť vyjadriť sa ku zisteniu odvolacieho
orgánu, ktoré cituje vo svojom liste Riaditeľ RVPS MT. RVPS MT teda v rozpore s ustanovením § 32

ods. 2 správneho poriadku neumožnil účastníkovi konania prostredníctvom jeho právneho zástupcu
vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam v predmetnom správnom konaní pred jeho rozhodnutí vo veci.“
Vo vzťahu k uvedenému žalovaný poukázal na to, že sprievodný list, ktorý bol žalobcovi zaslaný spolu s
rozhodnutím, neobsahoval žiadne podklady pre rozhodnutie. Navyše ide o list, ktorý bol vyhotovený dňa
27.01.2022 a zasielané rozhodnutie je zo dňa 25.10.2021, pričom všetky podklady, na základe ktorých

bolo vydané, mal účastník konania k dispozícii. Nie je teda pravdou, že „správny orgán v rozpore s §
32 ods. 2 správneho poriadku neumožnil účastníkovi konania prostredníctvom jeho právneho zástupcu
vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam v predmetnom správnom konaní pred jeho rozhodnutí vo veci“.
V upovedomení o začatí správneho konania č. k.: 1519/2021-420-1960/2021/AE zo dňa 27.09.2021
bol žalobca poučený o jeho procesných právach a povinnostiach, pričom súčasne s upovedomením

mu boli zaslané podklady, na základe ktorých prvostupňový správny orgán rozhodol. Žalobca využil
svoje procesné práva a k upovedomeniu o začatí správneho konania sa vyjadril v určenej lehote
prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 11.10.2021, ktorý doplnil listom zo dňa 18.10.2021.

11. Ohľadom námietky, ktorou žalobca namietal, že „správny orgán vo svojom rozhodnutí MT pod

č. k. 1519/2021-420- 2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 (strana 6, strana 29) poukazuje na výsledky
dodatočnej veterinárnej kontroly zo dňa 28.09.2021 Úradný záznam o dodatočnej veterinárnej kontrole
č. MT/2020/V0570/2020-4201566/2020/DVK/2021/MS,AF,MĎ/500, teda v termíne po spracovaní
upovedomenia RVPS MT č. k. 1519/2021-420-1960/2021/AE zo dňa 27.09.2021 o začatí správneho
konania podľa ustanovenia § 18 ods. 1 Správneho poriadku v tej istej veci. Účastník konania sa z

dôvodu pochybenia správneho orgánu nevyjadroval po začatí správneho konania v plnom rozsahu
ku prejednávanej veci, avšak napriek tomuto protiprávnemu stavu na strane správneho orgánu,
správny orgán svoje rozhodnutie opiera o zistenia dodatočnej veterinárnej kontroly zo dňa 28.09.2021.
Takýto postup správneho orgánu je v rozpore so zásadou legality správneho konania.“, žalovaný
poukázal na to, že prvostupňový správny orgán uviedol dátum vydania upovedomenia o začatí

správneho konania dňa 27.09.2021, pričom správne malo byť uvedené dňa 04.10.2021. Žalovaný
považuje uvedenú skutočnosť za zrejmú nesprávnosť v písaní, pričom táto nesprávnosť je z obsahu
celého upovedomenia zrejmá a bez ďalšieho problému zistiteľná. Upovedomenie nemohlo byť teda
vypracované a vydané ešte pred vykonaním dodatočnej veterinárnej kontroly zo dňa 28.09.2021, ako to
uvádza žalobca, keďže o tom svedčí fakt, že v texte upovedomenia sú uvedené aj skutočnosti, zistené

počas uvedenej kontroly a uvedené v Úradnom zázname o dodatočnej veterinárnej kontrole č. MT/2020/
V0570/2020420-1566/2020/DVK/2021/ MS,AF,MĎ/500 zo dňa 28.09.2021, svedčiace o podozrení
žalobcu zo spáchania správnych deliktov, uvedených v bode 1. a 2 upovedomenia. Upovedomenie o
začatí správneho konania bolo zaevidované v elektronickom systéme Fabasoft eGov dňa 04.10.2021
a žalobcovi bolo doručené prostredníctvom portálu Slovensko.sk do jeho elektronickej schránky dňa

04.10.2021. Žalobcasaknemuvyjadrillistomzodňa11.10.2021„Vyjadreniepodľaustanovenia §33a
nasl.zákonač.71/1967Zb.(Správnyporiadok)vovecisprávnehokonaniavedenéhosprávnymorgánom
pod č. 1519/2021-420-1960/2021 zo dňa 27.09.2021“. Námietku účastníka konania, že (cit.): „... sa z
dôvodu pochybenia správneho orgánu nevyjadroval po začatí správneho konania v plnom rozsahu ku
prejednávanej veci ...“ považuje žalobca za je zavádzajúcu, účelovú a nie je pravdivá, keďže žalobca

pred vyjadrením sa mal predmetný úradný záznam k dispozícii. Dátum uvedený na upovedomení o
začatí správneho konania v celom procese správneho konania nenamietal ani žalobca a ani jeho právny
zástupca, túto námietku vzniesol až v odvolaní zo dňa 10. 02.2022. V kontexte uvedeného žalobca
poukázal na to, že prvostupňový správny orgán následne sám uvedenú nesprávnosť opravil, čo oznámilžalobcovi a aj jeho právnemu zástupcovi listom č. 1150/2022-420-331/2022 zo dňa 14. 02. 2022; túto
nesprávnosť opravil aj v rozhodnutí č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25. 10. 2021 (listom
č. 1150/2022-420-344/2022 zo dňa 15. 02. 2022). Touto opravou nedošlo k zmene obsahu a zmyslu

prvostupňového rozhodnutia, ani k zmene právnej situácie založenej rozhodnutím.

12. Ohľadom námietky, ktorou žalobca namietal rozsiahlosť a neprehľadnosť prvostupňového
rozhodnutia žalovaný uviedol, že v odvolaním napadnutom rozhodnutí prvostupňový správny
orgán popísal skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia – od nariadení opatrení č. j.

570/2020-420-1566/2020 dňa 14.10.2020, na základe zistenia inváznych sérotypov salmonel v chove
nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu až po vydanie
rozhodnutia dňa 25.10.2021. Zároveň podotkol, že žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho
konania vyjadril listom zo dňa 11.10.2021, a to v 24 bodoch a ďalších 15 podbodoch, pričom toto
vyjadrenie doplnil listom zo dňa 18.10.2021. Prvostupňové rozhodnutie je rozsiahle aj z toho dôvodu, že
prvostupňový správny orgán na stranách 39 až 83 (teda na 44 stranách) rozhodnutia uvádza podrobné

stanovisko k jednotlivým vyjadreniam žalobcu, hoci v niektorých prípadoch i opakovane.

13. Žalobca v odvolaní okrem vyššie uvedených námietok poukázal aj na iné rozhodnutie RVPS
Martin č. j. 1371/2018/SH zo dňa 07.06.2018, ktorým bola nariadená likvidácia ohniska salmonelózy
hydiny v prevádzke účastníka konania na Farme nosníc v Hornej Štubni a namietal: „Problém medzi

účastníkom konania a RVPS MT je dlhodobého charakteru minimálne od roku 2018, kedy rozhodnutím
RVPS MT č. j. 1371/2018/SH zo dňa 07.06.2018, bola nariadená likvidácia ohniska salmonelózy
hydiny v prevádzke našej spoločnosti na Farme nosníc v Hornej Štubni, B. C. XXX, XXX XX D. E..
Na základe rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine bolo zlikvidovaných
spolu 65828 kusov nosníc vo veku 23 týždňov a 57 274 nosníc vo veku 50 týždňov ....“ a v tejto

súvislosti uvádza aj nasledovné: „Účastník konania opakovane žiadal druhostupňový orgán Štátnu
veterinárnu a potravinovú správu Slovenskej republiky (ďalej ako „ŠVPS SR“), aby v rámci kompetencie
vykonávala kontroly v jeho prevádzkach iná regionálna a potravinová správa, o ktorej žiadosti nebolo
nikdy rozhodnuté.“ Žalovaný vychádzajúc z uvedenej námietky v prvom rade zdôraznil, že predmetom
tohto konania nie sú veterinárne opatrenia, ktoré RVPS Martin nariadila v súvislosti s laboratórne

preukázaným výskytom Salmonella enterica serovar Enteritidis a Typhymurium v roku 2018 v odobratom
truse nosníc nachádzajúcich sa na farme účastníka konania B. C. XXX, D. E., číslo schválenia 3 SK MT
6-2. Napriek tomu však žalovaný vyjadril zásadný nesúhlas s týmto tvrdením žalobcu, ktoré uvádza v
každomsprávnomkonanívedenomvočinemu(bezohľadunato, čojepredmetomkonkrétnehokonania
a akej prevádzky sa týka) a snaží sa tým vyvolať dojem o nezákonnom postupe dotknutých správnych

orgánom. K tejto námietke sa žalovaný už niekoľkokrát vyjadroval v iných konaniach, pri preskúmaní
rozhodnutí vedených RVPS Martin voči žalobcovi.

14. V súvislosti s námietkou žalobcu, že „opakovane žiadal druhostupňový orgán Štátnu veterinárnu
a potravinovú správu Slovenskej republiky, aby v rámci kompetencie vykonávala kontroly v jeho

prevádzkach iná regionálna a potravinová správa, o ktorej žiadosti nebolo nikdy rozhodnuté“, žalovaný
konštatoval, že podanie žalobcu so žiadosťou, aby kontroly v jeho prevádzkach vykonávala iná
regionálna a potravinová správa, neeviduje. K uvedenej námietke zároveň podotkol, že vecná a miestna
príslušnosť orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti je jasne určená zákonom. Zdôraznil, že
nemôže postupovať v rozpore so zákonom a nad rámec svojich kompetencií meniť miestnu príslušnosť

jednotlivých orgánov veterinárnej správy podľa požiadaviek prevádzkovateľov. Vo výnimočnom prípade
síce žalovaný poveruje jednotlivého úradného veterinárneho lekára na výkon veterinárnych kontrol v
inom obvode, ale túto kompetenciu využíva len v prípade potreby krátkodobého zabezpečenia činnosti
v kritickej situácii danej v súvislosti s výpadkom personálnych zdrojov, pričom tento inšpektor stále
vykonáva veterinárnu kontrolu v mene miestne príslušnej RVPS.

15. Žalobca taktiež namietal, že prvostupňové rozhodnutie je nezákonné, vydané na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu a má za to, že
„správny orgán rozhodoval v predmetnej veci v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18
ods. 1, 2, § 33 ods. 2, 49 ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým, že ku predmetnej veci
nepristupoval svedomite a zodpovedne, nevybavil vec včas a bez zbytočných prieťahov a nepoužil

najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Správny orgán nedbal na to, aby
konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
Správny orgán postupoval v rozpore s platnými zákonmi. Máme za to, že je dostatočne preukázané,
že rozhodnutie správneho orgánu pod č. k. 1519/2021-420- 2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 jeprotiprávne a vykonané v rozpore so zistenými skutočnosťami, čím je odôvodnené ich zrušenie.“
Žiadal o zrušenie rozhodnutia a zastavenie konania. Podľa názoru žalovaného prvostupňový správny
orgán postupoval správne, keď v súvislosti so zistenými nedostatkami začal správne konanie vo veci

uloženia pokuty. Pri nedodržaní predpisov, musí správny orgán konať tak, aby zabezpečil, nápravu
situácie zo strany prevádzkovateľa a v prípade porušenia určených povinností správny orgán musí uložiť
účinnú, primeranú a odrádzajúcu sankciu. V prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným
subjektom zákon o veterinárnej starostlivosti neumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či
osobe zodpovednej za správny delikt pokutu uloží alebo nie. V zákone o veterinárnej starostlivosti sa v

§ 50 ods. 1 až 4 uvádza „Orgán veterinárnej správy uloží fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej
osobe pokutu od..., ak ....“ Z takejto konštrukcie citovaného ustanovenia (s poukázaním na gramatický
výklad doterajšou vnútroštátnou judikatúrou) vyplýva, že v prípade porušenia určených povinností
správny orgán musí uložiť sankciu. Tým, že zákonodarca nezakotvil v predmetnom ustanovení text,
že správny orgán „môže uložiť pokutu“, vylúčil možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom
ukladaní sankcie. Prvostupňový správny orgán mal dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia, ktorým

jednoznačne preukázal zodpovednosť žalobcu za spáchanie správnych deliktov identifikovaných vo
výroku napadnutého rozhodnutia. Spoľahlivo zistil skutočný stav veci a vykonal všetky dostupné dôkazy,
pri ich hodnotení postupoval dôsledne, dôkazný postup dostatočne popísal a logicky i vecne zdôvodnil a
uviedol, ktoré skutočnosti vzal pri svojom rozhodnutí za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom

a jednoznačne preukazujú, že skutok uvedený vo výroku napadnutého rozhodnutia sa stal. Žalovaný
teda nemá o skutkových zisteniach a vykonaných dôkazoch pochybnosti a uviedol, že správny orgán
presne a úplne zistil skutočný stav veci v súlade s § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 zákona o správnom
konaní, vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre posúdenie zodpovednosti účastníka konania
za zistené správne delikty.

16. Vo vzťahu k uloženej pokute žalovaný skonštatoval, že po zohľadnení všetkých zákonných kritérií
a okolností prípadu, ako aj s prihliadnutím na doterajšiu rozhodovaciu prax prvostupňového správneho
orgánu, ponechal pokutu v pôvodnej výške (a to napriek tomu, že zmenil právnu kvalifikáciu dvoch
skutkov). Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že sa žalobca dopustil troch správnych deliktov

– podľa § 50 ods. 3 písm. y) v spojení s § 51 ods. 2, § 50 ods. 3 písm. ac) a 50 ods. 3 písm. ae)
zákona o veterinárnej starostlivosti. Uvedené správne delikty sú sankcionované rôznou sankciou – v
sadzbe od 2.500,- Eur do 40.000,- Eur, pri opakovanom konaní v sadzbe od 5.000,- Eur do 80.000,-
Eur. Keďže zákon o správnom konaní neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh
viacerých správnych deliktov, správny orgán má pri ukladaní pokuty uplatniť na základe analógie legis

tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a
uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný.
Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou.
Žalovaný s ohľadom na určenú sadzbu pri opakovanom protiprávnom konaní ako najprísnejšie
postihnuteľný správny delikt posúdil skutočnosť, že žalobca opakovane nesprístupnil dokumentáciu a

záznamy, ktoré príslušný orgán veterinárnej správy považoval za potrebné na posúdenie predmetu
veterinárnej kontroly (§ 50 ods. 3 písm. y) v spojení s § 51 ods. 2 zákona). Skutočnosť, že bola
uložená úhrnná pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najzávažnejší však
neznamená, že ostatné konania neboli posudzované a sankcionované. Spáchanie ďalších správnych
deliktov (nezabezpečenie vysledovateľnosti potravín – § 50 ods. 3 písm. ae)) a neplnenie nariadených

opatrení (§ 50 ods. 3 písm. ac)) bolo ako priťažujúca okolnosť žalovaným zohľadnené pri určení pokuty
v rámci sadzby pre najzávažnejší správny delikt. Žalovaný sa tiež zaoberal minulosťou prevádzkovateľa
a opakovanosťou protiprávneho konania, skúmal nedodržiavanie predpisov v danej prevádzkarni.
Žalovaný v kontexte uvedeného, v súvislosti s opakovaným protiprávnym konaním poukázal na to,
že zákon o veterinárnej starostlivosti obsahuje osobitné ustanovenie, ktoré upravujú prísnejšie sadzby

pokút v prípade opätovného porušenia povinností, za ktoré bola uložená pokuta a preto posúdenie
tohto hľadiska pri ukladaní pokuty je zvlášť dôležité. S poukázaním na rozhodnutie ŠVPS SR o
odvolaní č. k. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021, ktorým bolo zmenené rozhodnutie RVPS Martin č.
j.: 573/2020-4201751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 žalovaný konštatoval, že došlo k opakovanému
porušeniu povinnosti a teda bolo preukázané opakované protiprávne konanie v zmysle § 51 ods. 2

zákona o veterinárnej starostlivosti. Uvedené rozhodnutie bolo žalovaným teda zohľadnené pri zaradení
protiprávneho konania pod kvalifikovanú skutkovú podstatu správneho deliktu a pri aplikácii sprísnenej
sadzby. Ostatné rozhodnutia skúmané v rámci minulosti boli pri určení výšky pokuty zohľadnené ako
priťažujúca okolnosť.17. Pri posúdení uloženej pokuty žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zobral do úvahy
všetky argumenty uvedené vyššie, rešpektoval zmysel a účel aplikovaných predpisov, ale prihliadal

aj na špecifiká tohto konkrétneho prípadu. Vzal do úvahy priťažujúce okolnosti – súbeh viacerých
správnych deliktov, trvanie protiprávnych konaní, možné ohrozenie zdravia ľudí produktmi živočíšneho
pôvodu zoonózami a ohrozenie bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu. Napriek tomu, že zmenil
právnu kvalifikáciu jedného zo skutkov, ktorý posúdil ako závažnejší a ďalší pre preukázanú recidívu
zaradil aj pod kvalifikovanú skutkovú podstatu, nepristúpil k zvýšeniu sankcie s ohľadom na výchovný

a preventívny cieľ sankcie. Uvedené okolnosti ovplyvnili rozhodnutie správneho orgánu o uložení
pokuty v dolnej časti sadzby určenej pri opakovanom konaní (od 5.000,- Eur do 80.000,- Eur) – vo
výške 2-násobku najnižšej možnej a 12,5 % z maximálne možnej pokuty. Žalovaný má za to, že pokuta
vo výške 10.000,- Eur nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, ponechal pokutu vo výške určenej prvostupňovým správnym orgánom.

18. Žalovaný v závere napadnutého rozhodnutia zhodnotil kvalitu prvostupňového rozhodnutia
nielen z hľadiska zákonnosti, ale aj z hľadiska jeho vecnej správnosti, pričom zo strany správneho
orgánu prvého stupňa nezistil porušenie právnych predpisov a ani žalobca vo svojom odvolaní
neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zistil však

dôvody na jeho zmenu, pričom nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán mohol
z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť sám, keďže vychádzal z tých istých výsledkov úradnej
kontroly potravín ako prvostupňový správny orgán. Nedošlo k porušeniu dvojinštančnosti správneho
konania, pretože zmena výroku rozhodnutia bola uskutočnená výlučne na základe dokazovania
vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Preto žalovaný postupoval v súlade

s ustanovením § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní a odvolaním napadnuté rozhodnutie RVPS
Martin č. j.: 1519/2021-4202126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 zmenil tak, že v súvislosti s neplnením
povinností prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia ľudí, a to povinnosti
zabezpečiť vysledovateľnosť potravín živočíšneho pôvodu vo výroku vypustil citáciu pojmov, preambuly
a všeobecných ustanovení nariadenia (ES) č. 178/2002; v prípade správneho deliktu podľa § 50 ods.

3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti doplnil, že sa jedná o opakované konanie podľa § 51
ods. 2 predmetného zákona; nesplnenie nariadených veterinárnych opatrení uviedol ako jeden správny
delikt a zaradil pod skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ac) uvedeného zákona
(v súlade s kvalifikáciou uvedenou v upovedomení o začatí správneho konania); pokutu ponechala v
nezmennej výške a odôvodnil ju zo všetkých určených hľadísk.

Správna žaloba – žalobné body

19. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako
aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci druhostupňovému orgánu na ďalšie

konanie. Podanie správnej žaloby odôvodnil tým, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu prevzal
dňa 27.01.2022 formou elektronickej služby rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, spolu s
listom riaditeľa RVPS MT pod č. 1150/2022-420-208/2022 zo dňa 27.01.2022 „Zaslanie rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu č.j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 o uložení
pokuty“, v ktorom riaditeľ RVPS MT uviedol, nasledujúce skutočnosti:

- Dňa 03.11.2021 zaslal prvostupňový správny orgán prostredníctvom elektronickej schránky
Slovensko.sk žalobcovi rozhodnutie č.j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25. 10. 2021, ktoré
žalobca konania prevzal dňa 16.11.2021.
- Dňa 30.11.2021 prevzal prvostupňový správny orgán prostredníctvom elektronickej schránky
Slovensko.sk odvolanie žalobcu, v zastúpení HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so

sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47249722 proti vyššie uvedenému prvostupňovému
rozhodnutiu.
- Dňa 22.12.2021 zaslal prvostupňový správny orgán odvolanie spolu so spisovým materiálom na
rozhodnutie odvolaciemu orgánu, t.j. žalovanému. Žalovaný zistil, že rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu nebolo doručené zástupcovi žalobcu s plnomocenstvom na celé konanie, a teda

nebolo oznámené spôsobom, ktorý určuje správny poriadok (bolo doručené iba žalobcovi elektronicky,
a to dňa 16.11.2021). Vzhľadom k tomu, že nebola splnená základná podmienka pre podanie odvolania,
a to kvalifikované oznámenie rozhodnutia, žalobca poukázal na to, že podanie označené ako odvolanie
nespôsobuje procesné účinky spojené so začatím odvolacieho konania. Za právne účinné možnopovažovať iba také odvolanie, ku ktorému došlo až po oznámení rozhodnutia účastníkovi konania. Z
uvedených dôvodov žalovaný konštatoval, že je potrebné, aby v súlade s § 24, § 25 správneho
poriadkuprvostupňovýsprávnyorgándoručilrozhodnutiedovlastnýchrúkprávnemuzástupcovižalobcu

– spoločnosti HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina.
Následne prvostupňový správny orgán zaslal žalobcovi opakovane elektronickou službou Rozhodnutie
pod č. k.1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 prostredníctvom elektronickej služby, ktoré
právny zástupca žalobcu prevzal dňa 27.01.2022.

20. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami potom žalobca namietal, že prevzal upovedomenie
prvostupňového správneho orgán č. k. 1519/2021-420- 1960/2021/AE zo dňa 27.09.2021 o začatí
správneho konania v tejto veci dňa 04.10.2021. S poukazom na list Riaditeľa RVPS MT pod č.
190/2022-500-207/2022 zo dňa 27.01.2022 tak prvostupňové rozhodnutie bolo doručené právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 27.01.2022, teda správny orgán rozhodol (doručil rozhodnutie) v predmetnej
veci po viac ako štyroch mesiacoch od začatia správneho konania o udelení pokuty. Správny orgán teda

nedodržal tridsaťdňovú, resp. šesťdesiat dňovú poriadkovú lehotu ustanovenú v § 49 ods. 2 správneho
poriadku.

21. Rovnako žalobca namietal, že prvostupňový správny orgán po rozhodnutí žalovaného mu neumožnil
prostredníctvom právneho zástupcu vyjadriť sa ku zisteniu odvolacieho orgánu, ktoré cituje vo svojom

liste Riaditeľ RVPS MT a teda v rozpore s ustanovením § 32 ods. 2 správneho poriadku neumožnil
účastníkovi konania prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam v
predmetnom správnom konaní pred jeho rozhodnutím vo veci.

22. Ďalej žalobca v rámci žalobnej argumentácie namietal, že prvostupňové rozhodnutie je v rozsahu

94 strán a napadnuté rozhodnutie je v rozsahu 43 strán, ktoré sa svojou rozsiahlosťou stávajú
neprehľadné a v neprehľadnosti sa skrývajú ich základné nedostatky, ktorých sa prvostupňový správny
orgán a žalovaný opakovane dopúšťajú. Jednou z nich je selekcia práva v neprospech žalobcu, kedy
prvostupňový správny orgán vykoná tú istú kontrolu raz podľa zákona o veterinárnej starostlivosti,
inokedy podľa zákona o potravinách. Následným vydaním rozsiahleho nečitateľného dokumentu

prvostupňovýsprávnyorgánažalovanýďalejpokračujúvprotiprávnomstavetak,abyžalobcabolnútený
zabezpečovať svoju obranu a neopomenul žiadne tvrdenie správneho orgánu, a to aj s ohľadom k tomu,
žeprvostupňovýsprávnyorgántietosvojetvrdeniaopakovaneneobjektívnemenívneprospechžalobcu.
Žalobca považoval postup prvostupňového správneho orgánu a rovnako žalovaného jednoznačne v
rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 správneho poriadku a mal za to, že zo strany prvostupňového

správneho orgánu, ale aj žalovaného, ide v tomto prípade, ale aj v ďalších konaniach o zjavnú represiu.
Žalobca tvrdil, že opakovane žiadal žalovaného, aby v rámci kompetencie vykonávala kontroly v jeho
prevádzkach iná regionálna a potravinová správa, o ktorej žiadosti nebolo nikdy rozhodnuté.

23. V ďalšom texte žaloby žalobca opakovane poukázal na skutočnosť, ktorou je rozhodnutie RVPS

MT Martin č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021, ktorým prvostupňový správny orgán
rozhodol o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 a na rozhodnutie
o odvolaní ŠVPS SR ako odvolacieho orgánu príslušného podľa § 58 správneho poriadku č. k.
2751/2021-2 zo dňa 15.04.2021. Podstatou rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/
KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 pre prevádzkovateľa SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01

Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, prevádzkareň: SHP a. s., farma Horná Štubňa, B. C. XXX, XXX
XX D. E., schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2, určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec
určenýchnaľudskúspotrebu,naobchodovaniesčlenskýmištátmi,navývozdotretíchkrajínauvádzanie
na domáci trh, systémom obohatených klietok (ďalej aj „rozhodnutie o schválení“) je, že v určenej
lehote 14 dní odo dňa doručenia rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.:

550-2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020, ktorým pozastavila predmetné rozhodnutie o schválení
(doručené dňa 05.01.2021) neodstránil nedostatky a nesplnil opatrenia vyšpecifikované v Opatreniach
č. j.: 550/2020-500-1565/2020/AU zo dňa 14.10.2020 v bode č. 3 a č. j.: 550/2020-500-1750/2020/
LF zo dňa 06.11.2020 v bode č. 1, nariadených prvostupňovým správnym orgánom podľa § 8 ods.
3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti v súvislosti s potvrdením výskytu invázneho sérotypu

salmonely Salmonella Typhimurium vo vzorke trusu nosníc z haly ZH1, odobratej dňa 29.09.2020 v
uvedenej prevádzkarni, a to v zmysle Národného kontrolného programu pre salmonelové infekcie v
kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej
republike v roku 2020, čo bolo zistené pri dodatočnej veterinárnej kontrole dňa 21.01.2021, č. kontrolyč. 5040262101211014 v predmetnej prevádzkarni zameranej na kontrolu splnenia uložených opatrení.
Následne žalobca na strane 10. a 11. žaloby konštatoval obsah predmetného rozhodnutie RVPS MT
Martin č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021, ktorým rozhodol o zrušení rozhodnutia o

schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného dňa 06.11.2009 a ktoré je odôvodnené okrem iného aj
neplnením opatrenia 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14. 10. 2020.

24. V súvislosti na vyššie uvedené poukázal žalobca na zásadu trestného konania „ne bis in idem“
a mal za to, že práve rozhodnutie RVPS MT č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021,

ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 a
rozhodnutie o odvolaní ŠVPS SR č. k. 2751/2021-2 zo dňa 15.04.2021 a listom č.sp. 3808/2021-420 č.
z. 4230/2021 dňa 26.04.2021, ktorým informovala Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej
republiky žalobcu o odňatí rozlišovacieho čísla 3SK MT6-2, došlo ku sankcii v neprospech žalobcu,
ktorá pohlcovala okrem iného aj nesplnenie opatrení 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020,
o ktorého nesplnenie sa opierajú rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej

republiky zo dňa 24.03.2022 pod č. k. 6676/2021-2 a predchádzajúce rozhodnutie Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 o
uložení pokuty vo výške 10.000,- Eur.

25. V ďalších argumentoch žalobca polemizoval s tvrdením prvostupňového správneho orgánu,

že pozastavenie a zrušenie schválenia nie je sankciou alebo trestaním žalobcu, podľa ktorého je
pozastavenie alebo zrušenie schválenia proces uvedenia skutkového stavu veci do právneho stavu
v súlade s veterinárnym a potravinovým právom. Ak orgán veterinárnej správy zistí nedostatky v
dodržiavaní veterinárnych požiadaviek podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti, je v zmysle
§ 42 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti povinný rozhodnutie pozastaviť a stanoviť lehotu

na preukázateľné odstránenie nedostatkov. V prípade neodstránenia nedostatkov preukázateľným
spôsobom do lehoty určenej orgánom veterinárnej správy, orgán veterinárnej správy je povinný
rozhodnutie o schválení v zmysle § 42 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti zrušiť. Odvolanie proti
rozhodnutiu orgánu veterinárnej správy o pozastavení alebo zrušení schválenia nemá odkladný účinok.
Žalobca po prevzatí rozhodnutia o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 550-2020-500-1934/2020/

JF zo dňa 18.12.2020, ktorým bolo pozastavené rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009
vydaného dňa 06.11.2009 pre prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec mal
pozastaviť všetky činnosti, ktoré mu boli schválené rozhodnutím o schválení a mal vykonať všetky
kroky aby do stanovenej lehoty odstránil nedostatky v dodržiavaní veterinárnych požiadaviek podľa §
3 zákona o veterinárnej starostlivosti, preukázateľným spôsobom. Žalobca potom argumentoval, že ak

je potrebné pre právnickú osobu rozhodnutie orgánu verejnej moci o schválení pre preprevádzkareň
určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie
s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených
klietok (ďalej aj „rozhodnutie o schválení“), tak čím je potom zrušenie takéhoto rozhodnutia, ktoré
prakticky zamedzuje takejto osobe akúkoľvek činnosť v jeho predmete podnikania, ak nie sankciou.

Žalobca poukázal na pôvodné rozhodnutie, o ktoré prvostupňový správny orgán a žalovaný opakovane
opierajú svoje rozhodnutia – Opatrenie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine pod
č.k. 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020, ktorým ako orgán štátnej správy vo veterinárnej
oblasti, príslušný podľa ustanovenia § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti nariadil
pre žalobcu, v prevádzke Triediarni vajec v Hornej Štubni, veterinárne opatrenia pri zistení inváznych

sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú
spotrebu:
Prvostupňový správny orgán odôvodnil svoje opatrenie č. 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa
14.10.2020 na základe oznámenia z Veterinárneho a potravinového ústavu v Bratislave o podozrení
na prítomnosť baktérie Salmonela spp. vo vzorkách vyšetrených v Národnom referenčnom laboratoriu

(NRL) pre Salmonella spp. Toto oznámenie bolo doručené elektronicky na emailovú adresu
prvostupňového správneho orgánu dňa 05.10.2020 o 16:41 hodine, zaevidované bolo pod č.
550/2020-310-1519/2020. Prvostupňový správny orgán potom nariadil uvedené veterinárne opatrenia
na základe pozitívneho výsledku laboratórneho vyšetrenia vzoriek trusu nosníc, odobratých dňa
29.09.2020 v rámci Národného kontrolného programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury

domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia pre ľudskú potrebu v Slovenskej republike v roku 2020,
žiadanka na veterinárne laboratórne vyšetrenie hydiny č. 504026/290920/1, vyšetrených v Národnom
referenčnom laboratóriu (NRL) pre Salmonella spp. – Veterinárny a potravinový ústav v Bratislave. Vo
vyšetrovaných vzorkách bola potvrdená prítomnosť baktérii Salmonella Typhimurium. Protokol o skúškeč. 14002/2020 s pozitívnym výsledkom bol doručený elektronicky na emailovú adresu prvostupňového
správneho orgánu dňa 07.10.2020, zaevidovaný bol pod číslom 1991/2020. V súvislosti s Opatrením
pod č. k. 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020 poučil prvostupňový správny orgán žalobcu

nasledovne:
a) podľa ustanovenia § 52 ods. 1 písm. b) zákona o veterinárnej starostlivosti tak, že na nariaďovanie
a zrušovanie obmedzujúcich opatrení podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti, pri
podozrení na choroby, alebo ich výskyte sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú a
b) poučenie o nákaze: salmonelóza je veľmi nebezpečná zoonóza. Salmonella Enteritidis a Salmonella

Typhimurium (vrátane monofázových kmeňov Salmonella Typhimurium s antigénnym vzorcom 1,4,
[5],12:i: sú označované ako invázne salmonely, nakoľko salmonelózy vyvolalé týmito sérotypmi patria u
ľudí medzi najčastejšie a najvážnejšie alimentárne nákazy. Príznaky, ktoré vyvolávajú invázne salmonely
u ľudí, bývajú veľmi vážne u detí, seniorov a oslabených jedincov môžu byť až život ohrozujúce. Hydina
patrí medzi častý rezervoár salmonel. Vtáky, ktoré infekciu prekonali a uzdravili sa, môžu byť trvalým
zdrojom nákazy pre ostatnú hydinu, ale predovšetkým kontaminujú baktériami produkty určené pre

ľudskú spotrebu (konzumné vajcia, mäso).

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného konštatovania potom žalobca v rámci správnej žaloby namietal,
že prvostupňový správny orgán vo svojom Opatrení pod č. k. 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa
14.10.2020 žalobcu nijako nepoučil o jeho právach na opravný prostriedok v predmetnej veci,

resp. súdnu ochranu, naopak svojím poučením žalobcu zaviedol o nemožnosti použitia predpisov
upravujúcich správne konanie ako také. Takéto konanie RVPS Martin je v povahe hodnotenia práva na
súdnu ochranu neprípustné. Žalobca ďalej poukázal na nálezy ÚS SR dotýkajúce sa princípu právnej
istoty a legitímnych očakávaní.

27. V ďalších bodoch argumentácie žalobca v správnej žalobe namietal aj odôvodnenie opatrenia,
keď namietal, že správny orgán odôvodnil svoje Opatrenie č. 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa
14.10.2020 na základe oznámenia z Veterinárneho a potravinového ústavu v Bratislave o podozrení
na prítomnosť baktérie Salmonela spp. vo vzorkách vyšetrených v Národnom referenčnom laboratóriu
(NRL) pre Salmonella spp. Prvostupňový správny orgán nariadil uvedené veterinárne opatrenia na

základepozitívnehovýsledkulaboratórnehovyšetreniavzoriektrusunosníc,odobratýchdňa29.09.2020
v rámci Národného kontrolného programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej
(Gallus gallus) produkujúcich vajcia pre ľudskú potrebu v Slovenskej republike v roku 2020, žiadanka na
veterinárne laboratórne vyšetrenie hydiny č. 504026/290920/1, vyšetrených v Národnom referenčnom
laboratóriu (NRL) pre Salmonella spp. – Veterinárny a potravinový ústav v Bratislave.

28. Ďalej žalobca rozsiahlo v žalobe opísal okolnosti vykonanej kontroly a metodiku Národného
kontrolného programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus)
produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike v roku 2020, zverejneného vo Vestníku
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Ročník LII, 14. júl 2020, Čiastka

13. (ďalej ako „národný program“) – strana 16, 17 a 18 žaloby).

29. Žalobca v podanej žalobe taktiež namietal výsledky (ich relevanciu a preukázateľnosť) úradnej
kontroly v rámci Národného kontrolného programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury
domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia pre ľudskú potrebu v Slovenskej republike v roku 2020,

ktorú prvostupňový správny orgán vykonal dňa 29.09.2020 a spochybňoval výsledky tejto kontroly
z dôvodu podľa ustanovenia 9.2.B národného programu písm. a). Podstatou skutočnosťou, na ktorú
poukázal, je tá, že v Protokole o úradnom odbere vzoriek je uvedený typ odobratej vzorky/počet,
označeniekŕdľa:Trus/3x150gtrusu,ZH,avšakztohtoprotokolunevyplývaspôsobodobratiakontrolných
vzoriek, teda či sa jednalo o vykonanie odberu týchto vzoriek pre kŕdle chované v klietkach, kde sa

odoberie 3 × 150 gramov čerstvého trusu zo všetkých pásov alebo škrabiek po spustení zariadenia na
odstraňovanie trusu, alebo pre prípad stupňovitých klietok bez škrabiek alebo pásov, kde sa odoberá
3 × 150 gramov zmiešaného čerstvého trusu zo 60 rôznych miest v odpadových jamách pod klietkami.
Žalobca namietal, že ak odber vzoriek nie je uskutočnený v súlade s metodikou príslušného orgánu,
je možné bez ďalšieho vychádzať z toho, že takáto vzorka je pre účely predmetného konania, resp.

výsledky z nej nepoužiteľná. Z uvedeného potom vyplýva, že prípadné úvahy o tom, že prítomnosť
salmonely bola preukázaná (a teda že boli splnené zákonné podmienky na nariadenie predmetných
opatrení) sú nesprávne. Naviac, ako to vyplýva z podaní žalobcu (napr. žiadosť z 15.10.2020, správna
žaloba z 02.11.2020), tento opakovane nielenže poukazoval na pochybenie pri odbere vzoriek, ktorúsprávne orgány kvalifikovaným spôsobom ani nevedeli vyvrátiť (v priebehu konania), ale žalobca
opakovane žiadal aj verifikačný (nový) – správny – odber vzorky, ktorý odber však správne orgány
odmietli vykonať, a to bez akéhokoľvek relevantné odôvodnenia. Týmto spôsobom zo strany správnych

orgánov malo dôjsť aj k porušeniu zásady materiálnej pravdy, keď je zrejmé, že
1) Orgánmi verejnej moci odobraté vzorky neboli s najväčšou pravdepodobnosťou odobraté správne.
2) Správne orgány v priebehu konania nevedeli námietky žalobcu v tomto smere kvalifikovane vyvrátiť.
3) Správne orgány odmietli doplniť dokazovanie o novú vzorku, ktorú žaloba žiadal, aby odobrali priamo
príslušné orgány verejnej moci.

4) Správne orgány neprihliadali následne na vzorky a výsledky dodané žalobcom z akreditovaných
laboratórií zo SR aj zo zahraničia (ČR - Praha).
Žalobca tvrdil, že kontrolné orgány opakovane odmietali návrh na doplnenie dokazovania práve „suchým
a bezobsažným“ argumentom z Usmernenia ŠVPS SR zo dňa 30.09.2020 pod č. 3464/2020-220, podľa
ktorého sa tzv. potvrdzujúce vzorky (v rámci kontrolných úkonoch realizovaných z úradnej moci) majú
realizovať len v odôvodnených prípadoch. S týmto názorom žalobca súhlasil, avšak mal za to, že v

konaní zo strany správnych orgánov nebolo odôvodnené, prečo jeho prípad nie je možné považovať za
tzv. odôvodnený prípad – najmä, ak správne orgány neboli schopné kvalifikovane vyvrátiť argumentáciu
žalobcu o správnom odobratí prvej vzorky a súčasne, ak žalobca v priebehu kontrolných úkonov
produkoval dôkazy o opaku. Následne žalobca poukázal na to, že nariaďované opatrenia vo svojej
podstate majú mimoriadny vstup do majetkovej sféry žalobcu (likvidácia nosníc v objeme prevyšujúcom

60 tisíc kusov v odhadovanej hodnote zvierat minimálne 120.000,-Eur).

30. V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na skutočnosť, že v postupe prvostupňového správneho
orgánu pri vykonávaní kontrol u žalobcu opakovane dochádza ku pochybeniam, ktorých následkom je
vydanie nezákonných rozhodnutí (strana 19. žaloby), z čoho potom vyvodzuje záver, že v prípade

odmietania odobratia kontrolných vzoriek kontrolným orgánom bez udania dôvodu, s ohľadom na
ustálenú prax ich poskytovania iným subjektom kontroly, je postup kontrolného orgánu nezákonný,
diskriminačný a v rozpore s precedenčnou zásadou správneho konania.

31. Žalobca taktiež uvádza argumenty týkajúce sa jeho žiadosti o vykonanie kontrolného odberu vzoriek

na prevádzkarni Farma SHP v snahe zabrániť fyzickej likvidácii nosníc, ktoré sa v kritickom čase
nachádzali v hale ZH1, farma SHP, a.s., Horná Štubna, Pod Stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa (strana
20- 23 žaloby).

32. V ďalšom texte žaloby žalobca podrobne popisuje skutkové okolnosti konštatovaním genézy podľa

dní:
1) Dňa 09.09.2020, teda dvadsať dní pred úradnou kontrolou zo dňa 29.09.2020, bolo pre výkon kontroly
inšpektorom RVPS Martin, z dôvodu nezákonného vyhotovovania kópie daňových dokladov, nad rámec
kontroly, predsedom predstavenstva žalovaného podané na OR PZ v Martine č. k. ORP-587/1-VYS-
MT-2020 trestné oznámenie, o ktorom do času podania žaloby nebolo orgánmi činnými v trestnom

konaní právoplatne rozhodnuté (bod. 48 žaloby)
2) Dňa 29.09.2020 boli inšpektormi RVPS Martin v rámci Národného kontrolného programu pre
salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia pre ľudskú
potrebu v Slovenskej republike v roku 2020, vykonané odbery v znáškovej hale ZH1, žiadanka na
veterinárne laboratórne vyšetrenie hydiny č. 504026/290920/1, vyšetrené v Národnom referenčnom

laboratóriu (NRL) pre Salmonella spp. – Veterinárny a potravinový ústav v Bratislave, kde vo
vyšetrovaných vzorkách bola potvrdená prítomnosť baktérii Salmonella Typhimurium. Protokol o skúške
č. 14002/2020 s pozitívnym výsledkom bol doručený elektronicky na emailovú adresu RVPS Martin dňa
07.10.2020, zaevidovaný pod číslom 1991/2020.
3) Dňa 06.10.2020, teda deň pred doručením a zaevidovaním Protokolu o skúške č. 14002/2020 s

pozitívnym výsledkom bolo RVPS Martin vydané opatrenie č. j.: 550/2020-500-1534/2020/AU zo dňa
06. 10. 2020, o podozrení na výskyt inváznych sérotypov salmonel.
4)Dňa14.10.2020vydalRVPSMartinopatreniepodč.k.550/2020-500-1565/2020/AU,vktoromnariadil
porazenie a následné „spracovanie“ všetkej hydiny z haly ZH1.
5) Dňa 14.10.2020 vydal RVPS Martin opatrenie pod č. k. 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa

14.10.2020, v ktorom „nariadil“ spôsob manipulácie s vajcami pre triediareň SHP a.s.
6) Dňa 15.10.2020 žiadal žalobca žalovaného listom o poskytnutie rozhodujúceho konfirmačného
odberu, kde v prílohe zaslal protokoly o skúškach z obdobia od 29.09.2020– 03.10.2020 (VETLABspol. s.r.o., Púchov), resp. 12.10.2020 (Státní veterinární ústav Praha) a 14.10.2020 (VETWELL, s.r.o.,
Lužianky), ktorých výsledok na výskyt inváznych sérotypov salmonel bol negatívny.
7)Dňa02.11.2020žalobcapodalnaKrajskýsúdvŽilinesprávnužalobupodľa§242SSPprotinečinnosti

Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky vo veci žiadosti o odber potvrdzujúcich
(konfirmačných) vzoriek v súvislosti s Opatrením Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin
zo dňa 14.10.2020 pod č. konania 550/2020-500-1565/2020/AU, vec vedená pod č. 26Sa/31/2020, ktoré
konanie bolo podľa ustanovenia § 99 f) SSP zastavené uznesením KS Žilina zo dňa 02.03.2021, z
dôvodu, že žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postup ustanovený zákonom (§ 5 zákona č. 9/2010

Z. z. o sťažnostiach, resp. § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre).
8) Dňa 06.11.2020 vydal RVPS Martin Opatrenie č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF, v ktorom nariadil
zabitie a následné „spracovanie“ všetkej hydiny z haly ZH1 v termíne do 11.11.2020.
9) Dňa 09.11.2020 žalobca listom informoval RVPS Martin o realizácii opatrenia zo dňa 06.11.2020, č.
j.: 550/2020-500-1750/2020/LF, pričom žiadal o posúdenie ďalších odborných argumentov vylučujúcich
nutnosť porážky zvierat pred vykonaním ich likvidácie.

10) Dňa 13.11.2020 žalobca obdržal stanovisko ŠVPS SR zo dňa 09.11.2020 pod č. 3961/2020, ktoré
bolo v rozpore s predchádzajúcou praxou, týkajúcou sa povoľovania porovnávacích – konfirmačných
vzoriek pri zistení výskytu inváznych sérotypov salmonel v Slovenskej republike.
11) Dňa 05.01.2021 žalobca prevzal rozhodnutie RVPS MT pod č. k. 550/2020-500-1934/2020/JF z
18.12.2020, ktorým rozhodla o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009, vydaného

dňa 06.11.2009, pričom žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok, ktorý bol
žalovaným dňa 25.02.2021 Rozhodnutím o odvolaní č. k. 2751/2021 odmietnutý, v ktorej veci bola
žalobcom dňa 26.04.2021 podaná na Krajský súd v Žiline podľa ustanovenie § 177 SSP správna žaloba.
12) Dňa 15.01.2021 žalobca informoval RVPS Martin prostredníctvom žiadosti o vydanie súhlasu na
vývoz zvierat deklarovaných ako pozitívnych na salmonelu na porážku Ubojnia Drobiu Uniszki Cegielnia

29, 06-500 Miawa, Poľská republika v troch termínoch – 01.02.2021, 15.02.2021 a 01.03.2021.
13) Dňa 09.02.2021 žalobca prevzal rozhodnutie RVPS MT pod č. k. 34/2021-500-337/2021/JF zo
dňa 05.02.2021 o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného dňa 06.11.2009.
Toto rozhodnutie bolo správnym orgánom vydané v čase, kedy nebolo rozhodnuté o predchádzajúcom
opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu RVPS MT pod č. k. 550/2020-500-1934/2020/JF zo dňa

18.12.2020, ktorým rozhodla o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného dňa
06.11.2009, a to aj napriek skutočnosti, že správny orgán bol informovaný o termínoch likvidácie zvierat
podľa predchádzajúcich nariadení.
14) Dňa 19.05.2021 Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky svojím
oznámením pod č. k. 4242/2021-220, na základe právoplatného rozhodnutia RVPS MT pod č.

34/2021-500-1055/2021/LF zo dňa 11.05.2021 podľa ustanovenia § 39 ods. 10 zákona o veterinárnej
starostlivosti pridelila žalobcovi nové číslo 3SK TR6-7.
15)ŠtátnaveterinárnaapotravinovásprávaSlovenskejrepublikysvojímrozhodnutímzodňa24.03.2022
pod č. k. 6676/2021-2, ako odvolací orgán príslušný podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku a podľa § 6
ods. 2 písm. c) zákona o veterinárnej starostlivosti vo veci odvolania žalobcu zo dňa 10.02.2022, proti

rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE
zo dňa 25. 10. 2021 o uložení pokuty vo výške 10.000,- Eur podľa § 50 ods. 3 písm. y) v spojení s § 51
ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti toto rozhodnutie zmenila a uznala žalobcu vinným.

33. Z uvedených skutočností žalobca odvodil záver, že správny orgán v predmetnej veci likvidácie

zdravýchzvieratzoznáškovejhalyZH1postupovalnezákonne,atakabyznemožnilakúkoľvekzáchranu
zdravých zvierat, a opakovane tak, aby spôsobil škody na majetku žalobcu, čoho dôkazom je ďalšie
rozhodnutie o pokute v sume 10.000,- EUR. Žalobca má za to, že ak by boli vykonávané kontroly RVPS
MT podľa Národného kontrolného programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej
(Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike za rok 2020, ktorý je

zverejnený vo Vestníku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Ročník
LII, 14. júl 2020, Čiastka 13, a ak by boli vykonané podľa tohto programu vzorky porovnávacie, tak by
nikdy nedošlo ku likvidácii zdravých zvierat a rozhodnutiam správneho orgánu, ktoré sú predmetom tejto
žaloby.

34. V ďalších bodoch žaloby žalobca poukázal na okolnosti týkajúce sa požadovanej náhrady nákladov
a strát z prostriedkov štátneho rozpočtu v súvislosti s rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Martin č. j. 1371/2018/SH zo dňa 07.06.2018, ktorým bola nariadená likvidáciaohniska salmonelózy hydiny v prevádzke spoločnosti na Farme nosníc v Hornej Štubni (str. 26 – 28
žaloby).

35. Žalobca opakovane zdôrazňoval, že z jeho strany je plnený Národný program pre salmonelové
infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v
Slovenskej republike v roku 2020, zverejnený vo Vestníku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, Ročník LII, 14. júl 2020, Čiastka 13 a taktiež, že kontrolný orgán nikdy
nad rámec kontroly zo dňa 29.09.2020 nezistil výskyt invázneho sérotypu salmonely Salmonella

Typhimurium, pričom kontrolné odbery boli vykonávané aj pri odvoze nosníc a mal za to, že postup
odvolacieho orgánu je v rozpore s ustanovením § 46 správneho poriadku, keďže nevychádzal zo
spoľahlivo zisteného stavu veci.

36. Podľa žalobcu prvostupňový správny orgán a rovnako žalovaný rozhodovali v predmetnej veci
v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku, najmä

však nedodržaním zásady materiálnej pravdy, a to neúplným a nesprávne zisteným skutkovým
stavom vo veci, neodôvodneným a nezákonným zamietnutím doplnenia dokazovania a neodstránením
rozporov v dôkazoch. Správny orgán rozhodoval podľa ustanovenia § 42ods. 2 zákona o veterinárnej
starostlivosti o zrušení rozhodnutia o schválení predčasne, keďže len pod jeho dozorom a s jeho
súhlasom boli vykonané ním stanovené opatrenia pozostávajúce z likvidácie zdravých zvierat. Žalobca

mal za to, že je dostatočne preukázané, že Rozhodnutie o odvolaní zo dňa 24.03.2022 pod č. k.
6676/2021-2, a predchádzajúce Rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č.
j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 o uložení pokuty vo výške 10.000,- Eur, ale aj
tomu predchádzajúce rozhodnutie o odvolaní, Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej
republiky ako odvolacieho orgánu zo dňa 15.04.2021 č. k. 2751/2021-2 a tomu predchádzajúceho

rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine pod č. k. 34/2021-500-337/2021/
JF zo dňa 05.02.2021 o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.:385/KVPS/2009 vydaného dňa 06.11.2009
je nezákonné a vykonané v rozpore so zistenými skutočnosťami, čím je odôvodnené ich zrušenie.

37. Žalobca poukázal aj na NARIADENIE (ES) č. 854/2004 EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY

zo dňa 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na organizáciu úradných kontrol
produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu, a to Kapitolu II, článok 3 ods. 4,
ktorý uvádza: „(a) Príslušný orgán pri vykonávaní úradných kontrol podľa článkov 4 až 8 preveruje
schválenie prevádzkarní. (b) Ak príslušný orgán zistí závažné nedostatky alebo, ak musel opakovane
pozastaviť výrobu v prevádzkarni a prevádzkovateľ potravinárskeho podniku nie je schopný poskytnúť

dostatočnézáruky,pokiaľideobudúcuprodukciu,príslušnýorgánzačnekonanienazrušenieschválenia
prevádzkarne. Ak však môže prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zaručiť, že v prijateľnom
čase nedostatky odstráni, príslušný orgán môže schválenie prevádzkarne pozastaviť. (c) V prípade
veľkoobchodných trhov môže príslušný orgán zrušiť alebo pozastaviť schválenie určitým jednotkám
alebo skupinám jednotiek“.

38. Podľa NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 882/2004 zo dňa 29. apríla
2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového
a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, Hlava II, Kapitola VII,
článok 31, bod 2. písm. e) Príslušný orgán bude pri výkone úradných kontrol kontrolovať aj schválenie

prevádzkarní. Ak zistí príslušný orgán vážne nedostatky alebo ak musí opakovane zastaviť výrobu v
prevádzkarni a prevádzkovateľ v oblasti krmív a potravín nie je schopný poskytnúť primerané záruky,
týkajúce sa budúcej výroby, príslušný orgán začne postup odňatia schválenia prevádzkarni. Príslušný
orgán však môže pozastaviť schválenie prevádzkarni, ak prevádzkovateľ v oblasti krmív a potravín môže
zaručiť, že v rozumnom čase odstráni nedostatky.

39. Podľa NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 882/2004 zo dňa 29. apríla
2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového
a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, Hlava VII, kapitola I, článok
54, bod 2. písm. e) Pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto konania tieto opatrenia e) pozastavenie

prevádzky alebo zatvorenie celého príslušného podniku alebo jeho časti na primerané obdobie. f)
pozastavenie alebo odňatie schválenia podniku.40. Žalobca taktiež zdôraznil, že zo strany prvostupňového správneho orgánu dochádza ku nepretržitej
represii voči nemu, čoho dôkazom sú súčasné správne konania vedené proti žalobcovi v rôznom štádiu
vybavenia. Odmieta akékoľvek porušovanie ustanovení zákona o veterinárnej správe.

41. V závere správnej žaloby žalobca zhrnul svoje tvrdenia a uviedol, že má za to, že prvostupňový
správny orgán a rovnako žalovaný v predmetnom správnom konaní nepreukázali naplnenie ustanovenia
§ 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti s poukazom na ustanovenie § 51 ods. 2 zákona
o veterinárnej starostlivosti žalobcom, rozhodovali v predmetnej veci v rozpore s ustanoveniami § 3

ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým, že ku predmetnej veci
nepristupovali svedomite a zodpovedne, nevybavili vec včas a bez zbytočných prieťahov a nepoužili
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Správne orgány nedbali na to, aby
konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Má
za to, že je dostatočne preukázané, že touto správnou žalobou napadnuté rozhodnutie o odvolaní
a prvostupňové rozhodnutie je nezákonné a vykonané v rozpore so zistenými skutočnosťami, čím je

odôvodnené ich zrušenie.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

42. K obsahu správnej žaloby sa rozsiahlo vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26.08.2022. V úvode

vyjadrenia k správnej žalobe zhrnul skutkové okolnosti a konštatoval genézu predchádzajúcu vydaniu
napadnutého rozhodnutia a priebeh správneho konania. Následne sa podrobne vyjadril k jednotlivým
žalobným námietkam žalobcu.

43. K námietkam žalobcu, ktorými namietal nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia v súlade s § 49

ods. 2 správneho poriadku, ako aj ku skutočnosti, že mu v rozpore s § 32 ods. 2 správneho poriadku
nebolo umožnené vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam v predmetnom správnom konaní pred jeho
rozhodnutím vo veci žalovaný uviedol, že tieto námietky považuje za neopodstatnené. S poukazom
na lehotu na vydanie rozhodnutia určenú v § 49 ods. 2 správneho poriadku žalovaný konštatoval,
že správne konanie vo veci uloženia pokuty za zistené porušenia zákona o veterinárnej starostlivosti

bolo začaté doručením upovedomenia o začatí správneho konania č. k.: 1519/2021-420-1960/2021/AE
žalobcovi dňa 04.10.2021. Rozhodnutie RVPS Martin č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE bolo vydané
dňa 25.10.2021, t.j. 21 dní od začatia správneho konania, teda bolo vydané v zákonnej lehote; žalobcovi
bolo doručené prostredníctvom portálu Slovensko.sk do jeho elektronickej schránky dňa 16.11.2021.
Voči tomuto prvostupňovému rozhodnutiu zaslal žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie

HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odvolanie
zo dňa 30.11.2021, ktorému RVPS Martin ako prvostupňový vecne a miestne príslušný správny
orgán nevyhovela a podľa § 57 ods. 2 zákona o správnom konaní ho predložila spolu so spisovým
materiálom na ďalšie konanie odvolaciemu orgánu. Žalovaný po preskúmaní celého predloženého
administratívneho spisu zistil pochybenie v procese oznamovania prvostupňového rozhodnutia, keďže

toto rozhodnutie nebolo oznámené spôsobom, ktorý určuje správny poriadok, a teda nebolo doručené
zástupcovi žalobcu s plnomocenstvom na celé konanie, ale bolo doručené iba žalobcovi. Vzhľadom k
tomu, že nebola splnená základná podmienka pre podanie odvolania, a to je kvalifikované oznámenie
rozhodnutia, žalovaný listom č. 3009/2022-170, č. k.: 6676/2021 zo dňa 21.01.2022 označeným ako
„Vrátenie spisového materiálu prvostupňovému správnemu orgánu“ vrátil spisový materiál príslušnej

RVPS Martin s tým, aby v súlade s § 24, § 25 ods. 5 správneho poriadku doručila rozhodnutie do
vlastných rúk právnemu zástupcovi žalobcu - spoločnosti HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária,
s. r. o., Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722 a žalobca (jeho právny zástupca) bude mať
možnosť podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa riadneho oznámenia rozhodnutia. Následne RVPS
Martin dňa 27.01.2022 zaslala rozhodnutie č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25. 10. 2021

spolu so sprievodným listom č. 1150/2022-420-208/2022 právnemu zástupcovi žalobcu – spoločnosti
HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., ktoré mu bolo doručené prostredníctvom portálu
Slovensko.sk do jeho elektronickej schránky dňa 27.01.2022. Skutočnosť, že predmetné rozhodnutie
bolo doručené právnemu zástupcovi dňa 27.01.2022 neznamená, že nebolo vydané v určenej lehote.

44. Žalovaný zásadne nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že „správny orgán v predmetnej veci po
rozhodnutí odvolacieho orgánu neumožnil účastníkovi konania prostredníctvom právneho zástupcu
vyjadriť sa ku zisteniu odvolacieho orgánu, ktoré cituje vo svojom liste Riaditeľ RVPS MT. RVPS
MT teda v rozpore s ustanovením § 32 ods. 2 správneho poriadku neumožnil účastníkovi konaniaprostredníctvomjehoprávnehozástupcuvyjadriťsakuvšetkýmskutočnostiamvpredmetnomsprávnom
konaní pred jeho rozhodnutí vo veci.“ Sprievodný list, ktorý bol žalobcovi zaslaný spolu s rozhodnutím,
neobsahuje žiadne podklady pre rozhodnutie – v tomto liste správny orgán iba vysvetľuje, prečo

zasiela rozhodnutie právnemu zástupcovi účastníka konania. Navyše ide o list, ktorý bol vyhotovený
dňa 27.01.2022 a zasielané rozhodnutie je zo dňa 25.10.2021, pričom všetky podklady, na základe
ktorých bolo vydané, mal žalobca k dispozícii. Nie je podľa žalovaného teda pravdou, že „správny
orgán v rozpore s § 32 ods. 2 správneho poriadku neumožnil účastníkovi konania prostredníctvom jeho
právneho zástupcu vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam v predmetnom správnom konaní pred jeho

rozhodnutí vo veci“. V upovedomení o začatí správneho konania č. k.: 1519/2021-420-1960/2021/AE
zo dňa 27.09.2021 bol žalobca poučený o jeho procesných právach a povinnostiach, pričom súčasne s
upovedomením mu boli zaslané podklady, na základe ktorých prvostupňový správny orgán rozhodoval
– všetky relevantné úradné záznamy, opatrenia, protokoly a listy. Žalobca využil svoje procesné
práva a k upovedomeniu o začatí správneho konania sa vyjadril v určenej lehote prostredníctvom
právneho zástupcu listom zo dňa 11.10.2021 „Vyjadrenie podľa ustanovenia § 33 a nasl. zákona

č. 71/1967Zb. (Správny poriadok) vo veci správneho konania vedeného správnym orgánom pod č.
1519/2021-420-1960/2021/AE zo dňa 27.09.2021“, ktorý doplnil listom zo dňa 18.10.2021 „Vyjadrenie
podľa ustanovenia § 33 a nasl. zákona č. 71/1967Zb. (Správny poriadok) vo veci správneho konania
vedeného správnym orgánom pod č. 1519/2021-420-1960/2021 zo dňa 27.09.2021 - doplnenie“.
Dňa 25.10.2021 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE, v

odôvodnení ktorého sa vyjadril aj k jednotlivým námietkam žalobcu.

45. Pokiaľ žalobca namietal rozsiahlosť a neprehľadnosť rozhodnutí správnych orgánov s nižšie
uvedeným odôvodnením, žalovaný uviedol že ide o námietku, ktorú uplatňoval žalobca už v samotnom
odvolaní v rámci správneho konania. Žalovaný v súvislosti s jeho tvrdením o rozsiahlosti prvostupňového

rozhodnutia odkázal na stanovisko prvostupňového správneho orgánu, s ktorým sa stotožnil a podľa
ktorého: „K uvedenému RVPS Martin ako správny orgán uvádza, že celé konanie bolo vedené podľa
zákona o veterinárnej starostlivosti. V tomto konaní nebol vedený ani jeden úkon v zmysle zákona
o potravinách. Odvolávanie sa účastníka konania na selekciu práva je v tomto konaní nedôvodné.
RVPS A. musí uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie

rozhodnutia, musí uviesť ako sa vyrovnal s vyjadreniami účastníka konania. Odôvodnenie plní niekoľko
funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti
jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru účastníkov
správneho konania v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli
k dobrovoľnému plneniu povinností (§ 3 ods. 4). Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým

tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť
zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Správny orgán musí v odôvodnení rozhodnutia
reagovať na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Správny orgán sa musí vyrovnať so všetkými
hľadiskami pre uloženie pokuty. Inak by bolo také rozhodnutie nepreskúmateľné. Za nepreskúmateľné
sa považuje buď za nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie

nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je zjavné,
či a aké dôkazy boli vykonané. RVPS A. postupovala v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 Správneho
poriadku, podľa ktorého rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných
prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.“ Podľa žalovaného v prvostupňovom rozhodnutí RVPS

Martin popísala skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia – od nariadenia opatrení č. j.
570/2020-420-1566/2020 dňa 14.10.2020 na základe zistenia inváznych sérotypov salmonel v chove
nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu, až po vydanie
prvostupňového rozhodnutia dňa 25.10.2021. Žalovaný tiež podotkol, že žalobca sa k upovedomeniu o
začatí správneho konania vyjadril listom zo dňa 11.10.2021, a to v 24 bodoch a ďalších 15 podbodoch;

totovyjadreniedoplnillistomzodňa18.10.2021.Prvostupňovérozhodnutiejerozsiahleajztohodôvodu,
že RVPS Martin na 44 stranách prvostupňového rozhodnutia uvádza podrobné stanovisko k jednotlivým
vyjadreniam žalobcu, hoci v niektorých prípadoch opakovane. V tejto súvislosti žalovaný poukázal
na skutočnosť, že rozsiahlosť rozhodnutí správnych orgánov je okrem charakteru prejednávanej veci
podmienená aj uplatňovanými námietkami žalobcu, ktorý vo svojich podaniach opakuje argumentáciu,

ktorá sa týka rôznych správnych konaní, pričom mnohé s prejednávanou vecou nesúvisia, resp. súvisia
iba okrajovo a nemôžu ovplyvniť rozhodovanie vo veci. Rozhodnutia spĺňajú náležitosti určené správnym
poriadkom(výrok,odôvodnenie,poučenie),pričomodôvodneniejelogickyrozčlenené(skutkovézistenia
a postup pri zisťovaní dôkazov pred začatím správneho konania, priebeh konania na 1. stupni, dotknutéprávne predpisy, záver a dôvody, ku ktorým dospel odvolací orgán, stanovisko k jednotlivým námietkam
účastníka konania, posúdenie výšky pokuty).

46. Pokiaľ žalobca poukázal na rozhodnutie RVPS Martin č. j. 1371/2018/SH zo dňa 07.06.2018,
ktorým bola nariadená likvidácia ohniska salmonelózy hydiny v jeho prevádzke na Farme nosníc v
Hornej Štubni, žalovaný v súvislosti s uvedenou námietkou predovšetkým upozornil, že predmetom
tohto konania nie sú veterinárne opatrenia, ktoré G. A. nariadila v súvislosti s laboratórne preukázaným
výskytom Salmonella enterica serovar Enteritidis a Typhymurium v roku 2018 v odobratom truse nosníc

nachádzajúcich sa na farme účastníka konania B. C. XXX, D. E., číslo schválenia 3 SK MT 6-2. Ďalej
žalovaný vyjadril zásadný nesúhlas s týmto tvrdením žalobcu, ktoré uvádza v každom správnom konaní
vedenom voči nemu (bez ohľadu na to, čo je predmetom konkrétneho konania a akej prevádzky sa týka)
a snaží sa tým vyvolať dojem o nezákonnom postupe prvostupňového správneho orgánu a žalovaného.
Je zrejmé, že v prípade rozhodnutia, na ktoré poukazuje žalobca, išlo o úplne inú situáciu, ako v
prejednávanej veci, pretože sa netýkala vzoriek odobratých preventívne v rámci Národného kontrolného

programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia
na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike, ale vzoriek odobratých v súvislosti s podozrením na
ohrozenie zdravia spotrebiteľa. V žiadnom prípade nemožno ani hovoriť o zaujatosti RVPS Martin, ktorá
bola povinná preveriť informácie postúpené iným orgánom štátnej správy a prijať všetky opatrenia v
záujme zabezpečenie ochrany zdravia spotrebiteľov. Žalovaný uviedol, že postup orgánov veterinárnej

správy bol v takomto prípade jasne určený zákonom o veterinárnej starostlivosti ako aj schváleným
a zverejneným Národným kontrolným programom pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury
domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v SR. Podľa vyjadrenia RVPS Martin, po kontrole
splnenia uložených opatrení vydala súhlasné stanovisko s poskytnutím podpory s úhradou nákladov
a strát spôsobených nariadenými opatreniami podľa § 45 zákona o veterinárnej starostlivosti. O výške

odškodného rozhoduje a úhradu nákladov a strát poskytuje Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky a nie RVPS Martin (alebo ŠVPS SR), ktorá ani nedisponuje s finančnými
prostriedkami na uvedenú kompenzáciu. Preto nevie posúdiť, z akých dôvodov nebola účastníkovi
konania podpora vyplatená v určenej výške. Žalovaný poznamenal, že žalobca túto svoju námietku
pravidelne opakuje v rôznych správnych a súdnych konaniach bez ohľadu na predmet prejednávanej

veci. K tejto námietke sa žalovaný ako odvolací správny orgán už niekoľkokrát vyjadroval v iných
konaniach.

47. V súvislosti s námietkou žalobcu, že „opakovane žiadal druhostupňový orgán Štátnu veterinárnu
a potravinovú správu Slovenskej republiky, aby v rámci kompetencie vykonávala kontroly v jeho

prevádzkach iná regionálna a potravinová správa, o ktorej žiadosti nebolo nikdy rozhodnuté“, poskytol
príslušný organizačný útvar žalovaného – Odbor auditu a kontroly prehľad, podľa ktorého tento eviduje
od žalobcu nasledovné podania:
- ŠVPS SR prijala dňa 30.12.2020 od podávateľa SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske
Teplice, IČO: 31 585 370, v zastúpení A. F. G. podanie, označené ako „Sťažnosť pre výkon kontroly

Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine“; podanie je na ŠVPS SR zaevidované
pod ev. č. ŠVPS SR 12263/2020, zaradené do spisu č. 2548/2021-180 a označené ako „S 2“.
ŠVPS SR pri prešetrení sťažnosti a pri zisťovaní skutočného stavu veci a pri posudzovaní zaslanej
dokumentácie sťažovateľa a RVPS Martin brala do úvahy všetky námietky, informácie a stanoviská
a posúdila ich voči platným právnym predpisom (najmä zákon č. 152/1995 Z. z., nariadenie (ES) č.

178/2002,nariadenie(ES)č.852/2004;nariadenie(EÚ)č.2017/625)ainternýmpredpisomŠVPSSRna
výkon úradných kontrol u prevádzkovateľov potravinárskych podnikov. S poukazom na vyššie uvedené
žalovaný sťažnosť sťažovateľa považoval za neopodstatnenú. O výsledku prešetrenia sťažnosti bol
sťažovateľ oboznámený listom číslo záznamu: 2707/2021 (S 2), č. spisu: 2548/2021-180 zo dňa
19.03.2021. Dňa 20.04.2021 ŠVPS SR prijala od podávateľa SHP a. s., Červenej armády 1191, 039

01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, v zastúpení A. F. G. podanie, označené ako „Sťažnosť pre
postup Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine vo veci výkonu rozhodnutia o pokute
(13.000,- EUR)“. Podanie je na ŠVPS SR zaevidované pod ev. č. ŠVPS SR 3905/2021, zaradené do
spisu č. 3963/2021-180 a označené ako „S 7“. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal vedomosť, že vo veci,
ktorá je predmetom sťažnosti (zákonnosť rozhodnutia č. 573/2020-420/1751/2020/AE zo dňa 6.11.2020

vo výške 13.000,- Eur a rozhodnutia ŠVPS SR o odvolaní č. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021) koná súd
(Krajský súd v Žiline, Orolská 3, 010 01 Žilina, sp. zn. 31S/47/2021), sťažovateľ bol podľa § 6 ods. 4
zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach listom číslo záznamu: 4698/2021 (S 7); č. spisu: 3963/2021-180zo dňa 06.05.2021 „Oznámenie o odložení sťažnosti – S 7“ upovedomený o odložení sťažnosti podľa
§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z.

Žalovaný na základe uvedeného konštatuje, že podanie žalobcu so žiadosťou, aby kontroly v jeho
prevádzkach vykonávala iná regionálna a potravinová správa, neeviduje. K uvedenej námietke žalobcu
uviedol, že vecná a miestna príslušnosť orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti je jasne určená
zákonom. Podľa zákona o veterinárnej starostlivosti je na výkon veterinárnej kontroly príslušná miestne
príslušná RVPS podľa obvodu okresu, uvedeného v Prílohe II, kde sú uvedené sídla regionálnych

veterinárnych a potravinových správ a ich územné obvody. Pre Žilinský kraj je v bode 4 uvedené:
Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin, so sídlom v Martine pre územný obvod okresov
Martin a Turčianske Teplice. Žalovaný zdôraznil, že nemôže postupovať v rozpore so zákonom a nad
rámec svojich kompetencií meniť miestnu príslušnosť jednotlivých orgánov veterinárnej správy podľa
požiadaviek prevádzkovateľov. Vo výnimočnom prípade síce ŠVPS SR poveruje jednotlivého úradného
veterinárneho lekára na výkon veterinárnych kontrol v inom obvode, ale túto kompetenciu ŠVPS SR

využíva len v prípade potreby krátkodobého zabezpečenia činnosti v kritickej situácii danej RVPS v
súvislosti s výpadkom personálnych zdrojov, pričom tento inšpektor stále vykonáva veterinárnu kontrolu
v mene miestne príslušnej RVPS.

48. Žalobca taktiež uvádza, že preskúmavanými rozhodnutiami správnych orgánov bol sankcionovaný

za nesplnenie opatrení nariadených dňa 14.10.2020 pod č. j. 570/2020-420-1566/2020/AE,
pričom uvedená skutočnosť už bola dôvodom pre vydanie rozhodnutia RVPS Martin č. j.:
34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021 o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009
vydaného 06.11.2009, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím ŠVPS SR č. k.: 2751/2021-2 zo dňa
15.04.2021, t.j. bol za ten istý skutok postihnutý viackrát a teda došlo k porušeniu základnej zásady

trestného konania ne bis in idem. S uvedeným tvrdením žalovaný zásadne nesúhlasil a poukázal
na základný omyl, ktorého sa dopúšťa žalobca tým, že nerozlišuje činnosť, úradné kontroly a
zistenia v rôznych prevádzkarňach, ktorých je prevádzkovateľom. Rozhodnutím Krajskej veterinárnej
a potravinovej správy Žilina č. j.: 385/KVPS/2009, vydaným dňa 06.11.2009 pre prevádzkovateľa:
SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370 bola prevádzkareň:

SHP a. s., farma Horná Štubňa, B. C. XXX, XXX XX D. E., schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2,
schválená na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie
s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených klietok.
Rozhodnutím RVPS Martin č. konania: 486/2009-2 vydaným dňa 21.10.2009 pre prevádzkovateľa:
SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370 bola prevádzkareň:

SHP a. s., triediareň vajec Horná Štubňa, XXX XX Horná Štubňa, schvaľovacie číslo: SK-MT 6-2,
schválená na vykonávanie týchto činností: skladovanie vajec, triedenie vajec, opätovné balenie vajec a
ich uvádzanie na trh v Slovenskej republike a v ostatných členských štátoch Európskeho spoločenstva.
Prevádzkareň bola zapísaná do príslušného zoznamu schválených prevádzkarní podľa § 6 ods. 2 písm.
l) zákona o veterinárnej starostlivosti. Každá z uvedených prevádzok bola teda schválená samostatným

rozhodnutím o schválení na rozdielne činnosti. Dňa 29.09.2020 úradný veterinárny lekár RVPS Martin v
rámci Národného kontrolného programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus
gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike v roku 2020 (ďalej aj „NKP“
alebo „Národný program“) vykonal plánovaný úradný odber vzorky trusu od nosníc z haly ZH 1 na farme
SHP a. s., Horná Štubňa, B. C. XXX, D. E., schvaľovacie číslo farmy: 3SK MT 6-2. Dňa 07.10.2020

bol RVPS Martin doručený Protokol o skúške číslo protokolu: 14002/2020 zo dňa 07.10.2020, podľa
ktorého vo vyšetrenej vzorke trusu odobratej z haly ZH1 na farme nosníc SHP a. s, B. C. XXX, D. E. dňa
29. 09. 2020, bola potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella Typhimurium. S vajcami vyprodukovanými
nosnicami na farme Horná Štubňa schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2 sa následne manipuluje v
prevádzkarni triediareň vajec Horná Štubňa, schvaľovacie číslo: SK-MT 6-2. Na základe uvedených

skutočností boli nariadené opatrenia tak pre farmu (chov nosníc) ako aj triediareň vajec:
- Dňa 14. 10. 2020 vydala RVPS Martin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti
OPATRENIA č. j.: 570/2020-420-1566/2020/AE, ktorými nariadila prevádzkovateľovi SHP a. s., Červenej
armády 1191,039 01 Turčianske Teplice IČO: 31 585 370 pre prevádzkareň: triediareň vajec SHP a. s.,
Horná Štubňa, Pod stanicou XXX, XXX XX D. E., schvaľovacie číslo pre triediareň vajec: SK MT 6-2

veterinárne opatrenia pri zistení inváznych sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus
gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu. Pre nesplnenie niektorých z uložených opatrení
bola žalobcovi uložená úhrnná sankcia rozhodnutím RVPS Martin č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE
zo dňa 25.10.2021 v spojení s rozhodnutím ŠVPS SR č. k.: 6676/2021-2 zo dňa 24.03.2022, ktoré súpreskúmavané súdom v tomto konaní. Dôsledkom nesplnenia predmetných opatrení bola teda sankcia,
činnosť prevádzkarne zrušením rozhodnutia o schválení pre triediareň vajec Horná Štubňa zrušená
nebola, schvaľovacie číslo: SK - MT 6-2 stále platí, prevádzkareň nebola vyčiarknutá zo zoznamu

schválených prevádzkarní.
- Opatrenia boli podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti nariadené aj pre
prevádzkareň: SHP a. s., farma Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa (Opatrenia č. j.:
550/2020-500-1565/2020/AU zo dňa 14.10.2020, č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF zo dňa 06.11.2020).
Dôsledkom nesplnenia všetkých opatrení nariadených pre uvedenú prevádzkareň bolo pozastavenie a

následné zrušenie schválenia. Po vydaní rozhodnutia o zrušení schválenia (rozhodnutie RVPS Martin
č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021, rozhodnutie ŠVPS SR o odvolaní č. k.: 2751/2021-2
zo dňa 15. 04. 2021), bolo prevádzkarni: Farma SHP a. s., Horná Štubňa odobraté úradné číslo a
bola vyčiarknutá zo zoznamu schválených prevádzkarní. Následne prevádzkovateľ požiadal o nové
schválenie,ktorémuRVPSMartinvyhovelaaponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiaoschváleníč.j.
34/2021-500-1055/2021/LF zo dňa 11.05. 021 bolo dotknutej prevádzkarni pridelené nové schvaľovacie

číslo: 3 SK TR 6-7. Žalovaný uviedol, že rozhodnutia obidvoch správnych orgánov o pozastavení a
zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 boli preskúmavané na Krajskom súde v Žiline (sp.
zn. 31S/70/2021, sp. zn. 31S/125/2021).

49. Pokiaľ žalobca tvrdil, že rozhodnutím RVPS Martin č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa

05.02.2021 o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného dňa 06.11.2009 a
rozhodnutím o odvolaní ŠVPS SR č. k.: 2751/2021-2 zo dňa 15.04.2021 došlo ku sankcii v neprospech
žalobcu, ktorá pohlcuje okrem iného aj nesplnenie opatrení č. j.: 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa
14.10.2020, o ktorého neplnenie sa opierajú preskúmavané rozhodnutia, s takýmto právnym názorom
žalovaný nesúhlasil a poukázal na svoje predchádzajúce stanovisko, podľa ktorého ide o samostatné

prevádzkarne, schválené na rôzny druh činností, ktoré sú predmetom osobitných kontrol. Orgány
veterinárnej správy, ako správne orgány, sú povinné konať v medziach zákona a len na základe zákona.
Preto majú povinnosť pri rozhodovaní o správnych deliktoch na úseku veterinárnej správy postupovať
podľa zákona o veterinárnej starostlivosti. Rozhodnutia, ktorými RVPS Martin pozastavila a následne
zrušila schválenie prevádzkarne SHP a. s., farma SHP a. s., Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46

Horná Štubňa (č. j.: 550-2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020; č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF
zo dňa 05.02.2021) sú logickým dôsledkom porušenia povinností žalobcu vo veterinárnej oblasti, teda
dôsledkomneplneniauloženýchopatrení;nejednásavšakorozhodnutia,ktorýmibyRVPSMartinuložila
žalobcovi pokuty za spáchanie iného správneho deliktu. Treba tiež uviesť, že uvedené rozhodnutia sa
týkajú prevádzky SHP a. s., farma – chov nosníc. V prejednávanom prípade sa rozhoduje o sankcii

za porušenie povinností v prevádzke SHP a. s., Triediareň vajec. Žalovaný teda zastáva názor, že
konania o schválení prevádzkarne/pozastavení alebo zrušení schválenia a konania vo vecí uloženia
sankciízanedodržanieveterinárnychpožiadavieknemožnostotožňovať,súsvojímcharakteromodlišné,
boli zistené v rôznych prevádzkach, aj keď u toho istého prevádzkovateľa a sledujú iný legitímny cieľ.
Každý prevádzkovateľ je povinný plniť všetky povinnosti určené mu zákonom o veterinárnej starostlivosti

a osobitnými predpismi; pokiaľ tieto povinnosti neplní a jeho konanie napĺňa znaky niektorej zo
skutkových podstát iných správnych deliktov/priestupkov uvedených v šiestej časti zákona o veterinárnej
starostlivosti, orgán veterinárnej správy je povinný takéto protiprávne konanie sankcionovať a uložiť
mu pokutu v rámci určených sadzieb. Skutočnosť, že prevádzkovateľovi bolo pozastavené/zrušené
schválenie pre jednu prevádzku neznamená, že nenesenie zodpovednosť za protiprávne konanie počas

vykonávania iných schválených činností v ďalšej prevádzkarni, že zaniká jeho trestnosť.

50. Pokiaľ žalobca ďalej tvrdil: „V tejto súvislosti si dovoľujeme vysloviť nesúhlas s opakovaným
tvrdením správneho orgánu, že pozastavenie a zrušenie schválenia nie je sankciou alebo trestaním
žalobcu, podľa ktorého je pozastavenie alebo zrušenie schválenia proces uvedenia skutkového

stavu veci do právneho stavu v súlade s veterinárnym a potravinovým právom“, žalovaný opätovne
zdôraznil, že schválenie pre triediareň vajec (v ktorej boli vykonané kontroly, ktorých výsledky sú
podkladom rozhodnutí správnych orgánov preskúmavaných v tomto konaní), nebolo zrušené, preto je
uvedená námietka žalobcu úplne irelevantná. Napriek tomu žalovaný upozornil, že zákon o veterinárnej
starostlivosti a osobitné predpisy jasne určujú postup príslušných orgánov vo veci nesplnenia opatrení

a následného zrušenia schválenia/povolenia a postup pri ukladaní sankcií za nedodržanie určených
veterinárnych požiadaviek.51. Ohľadom námietky žalobcu, že OPATRENIE č. j.: 550/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020,
ktorého nesplnenie je podkladom pre preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov, nespĺňa zákonnú
formu, keďže v časti poučenie neobsahuje údaj, či opatrenie možno preskúmať súdom, naopak, správny

orgán svojím poučením účastníka konania zaviedol o nemožnosti použitia predpisov upravujúcich
správnekonanieakotaké,žalovanýpredovšetkýmpoukázalnaskutočnosť,žepredmetomtohtokonania
je súdne preskúmanie rozhodnutia žalovaného o odvolaní č. k.: 6676/2021-2 zo dňa 24.03.2022 a
rozhodnutia RVPS Martin č. j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021 (teda posúdenie, či boli
naplnené predpoklady pre uloženie sankcie za nezabezpečenie vysledovateľnosti vajec, nepredloženie

požadovanejdokumentácieanesplnenieuloženýchopatrení)aniepreskúmaniezákonnostirozhodnutia
RVPS Martin – OPATRENIA č. j.: 550/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020. Žalovaný tiež
zásadne namietal tvrdenie žalobcu o zavádzajúcom poučení, z ktorého si vyvodil záver „o nemožnosti
použitia predpisov upravujúcich správne konanie ako také“. Podľa názoru žalovaného predmetné
opatrenie spĺňa základné požiadavky na obsah správnych aktov – je vydané v písomnej podobe, je z
neho zrejmé, ktorý orgán ho vydáva, podľa akého právneho predpisu, komu je určené, čo sa ním sleduje

(špecifikácia opatrení a lehôt), odôvodnenie postupu a poučenie o závažnosti zisteného skutkového
stavu, dátum, podpis oprávnenej osoby. Zároveň obsahuje poučenie podľa § 52 ods. 1 zákona o
veterinárnej starostlivosti. Opatrenie bolo doručené do vlastných rúk žalobcu.

52. Žalobca namietal i postup prvostupňového správneho orgánu pri odbere vzoriek trusu nosníc na

farme SHP a. s. Horná Štubňa, Pod stanicou 511, Horná Štubňa v rámci Národného kontrolného
programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia
na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike schváleného na príslušný rok, postup správnych orgánov pri
pozastavení a zrušení chválenia pre prevádzkareň farma SHP a. s., Horná Štubňa, B. C. XXX, XXX
XX D. E., vakcinačné postupy realizované na tejto farme na prevenciu salmonelovej infekcie, ďalej

rozhodnutie RVPS Martin, ktorým bola nariadená likvidácia ohniska salmonelózy hydiny na farme nosníc
v Hornej Štubni v roku 2018 a čiastočnú kompenzáciu náhrad zo strany štátu. Žalovaný v súvislosti k tejto
námietke žalobcu konštatoval, že žalobca zopakoval žalobné dôvody, ktoré sú obsahom jeho ďalších
žalôb, týkajúcich sa postupu správnych orgánov v inej prevádzkarni účastníka konania, nie triediarne
vajce.

53. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že žalobca zužuje svoju argumentáciu
iba na jeden zo sankcionovaných skutkov, a to nesplnenie uložených opatrení. Do času podania
žaloby však žiadnym spôsobom nevysvetlil preukázané významné rozdiely v počte vyprodukovaných
a vyexpedovaných vajec, hoci prevádzkovateľ musí v každom okamihu (aj bez uloženia opatrení)

zabezpečiť vysledovateľnosť produktov živočíšneho pôvodu a kontrolným orgánom predložiť
dokumentáciu preukazujúcu plnenie si tejto povinnosti.

54. V závere svojho vyjadrenia žalovaný zhrnul, že má za to, že pri rozhodovaní postupoval v súlade so
zákonom o veterinárnej starostlivosti a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

v znení neskorších predpisov. Napadnuté rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite
zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Na základe uvedených
skutočností žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Replika žalobcu

55. V replike zo dňa 30.11.2022 žalobca aj napriek označeniu repliky ako „doplnenie“ žaloby v mnohých
smeroch opakuje v podstate skutočnosti obsiahnuté a rozsiahlo uvádzané v žalobe. Doplnenie žaloby
sa týka argumentov k vysledovateľnosti pôvodu potravín živočíšneho pôvodu. Žalobca polemizuje
s vyjadrením žalovaného, keď naďalej zotrváva na názore, že správny orgán ako orgán úradnej kontroly

potravín nevykonal u žalobcu kontrolu dodržiavania povinností vyplývajúcich z Nariadenia Komisie (EÚ)
č. 931/2011 o požiadavkách na vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 178/2002, a preto nie je možné použiť uvedené kontrolné zistenie ku správnemu konaniu
o pokute za porušenie povinností vyplývajúcich z týchto predpisov. Správny orgán ako orgán úradnej
kontroly nezisťoval a nepreveril systém HACCP „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP- 03,

VÝROBA POTRAVINÁRSKYCH VÝROBKOV Správna výrobná prax HACCP v prevádzke potravinovej
výroby SHP a.s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske Teplice“ platnosť dokumentu od 01.11.2020
ku vysledovateľnosti, ktorý, ako vyplýva aj z právnych predpisov, je zabezpečený etiketami na
prepravných obaloch vajec určených na potravinárske účely a určeným spôsobom archivovaný. Správnyorgán ako orgán úradnej kontroly nikdy nespochybnil HACCP žalobcu, nikde tento nepripomienkoval v
súvislosti s údajným nedostatkom vysledovateľnosťou vajec, či iných zložiek výroby. V tejto súvislosti
mal žalobca za to, že správny orgán ako orgán úradnej kontroly nesprávne vyhodnotil požiadavky na

rozsah údajov v sprievodnej dokumentácii, kde ako je uvedené v úradnom zázname, požaduje dátum
znášky alebo dátum minimálnej trvanlivosti, pričom zákonná požiadavka určuje možnosť označovania
obdobím znášky, čo účastník konania zabezpečuje a preukazuje. Žalobca opakovane preukazuje, že
je ako prevádzkovateľ certifikovaný v systéme manažérstva bezpečnosti potravín na úrovni štandardu
IFS (príloha č. 1. a príloha č. 2.) plne auditovaný v oblasti dodržiavania procesu vysledovateľnosti,

minimálne tak, ako je uvedené v právnych predpisoch. V tejto súvislosti žalobca prejavil názor, že
správny orgán postupoval nesprávne a z tohto dôvodu a vrátane nepreverenia zákonných požiadaviek
vysledovateľnosti vajec dospel k nesprávnemu, a právne nepoužiteľnému a nereprodukovateľnému
kontrolnému zisteniu, ktoré predchádzalo nezákonným rozhodnutiam.

56. Nad rámec správnej žaloby žalobca v replike uviedol, že eviduje viaceré správne žaloby podľa

ustanovenia § 177 SSP pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline, a to pod:

- sp. zn. 30S/41/2021 proti rozhodnutiu riaditeľa RVPS MT č. j. 707/2020-100-1961/2020 zo dňa
28.12.2020 – vo veci námietky žalobcu ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, prevádzkareň
– Potravinárska výroba, SHP a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, proti záznamu

o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MT/2020/JM, MS, MĎ, LM/20/DÚKP/JM/25 vykonanej
zamestnancami RVPS MT, ako orgánu úradnej kontroly potravín A. I. A., číslo preukazu 504024 na
mieste dňa 22.12.2020, ktorá bola zameraná na overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri
úradnej kontrole vykonávanej v kontrolovanom subjekte dňa 12.11.2020, č. záznamu o úradnej kontrole
potravín MT/2020/JM, MS, LM/20, podľa ustanovenia § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní v znení neskorších predpisov,
- sp. zn. 31S/45/2021 proti rozhodnutiu RVPS MT č. j.: 480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020,
a následne rozhodnutie ŠVPS SR o odvolaní zo dňa 01.02.2021 pod č. k. 4610/2020-2 o uložení pokuty
vo výške 33.000,- Eur,
- sp. zn. 31S/47/2021 proti rozhodnutiu RVPS MT č. j.: 1751/2020/AE zo dňa 06.11. 2020 o uložení

úhrnnej pokuty vo výške 15.000,- Eur, a následne rozhodnutie ŠVPS SR o odvolaní zo dňa 08.02.2021
pod č. k. 2483/2021 o uložení pokuty vo výške 13.000,- Eur,
- sp. zn. 31S/70/2021 proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy – pozastavenie rozhodnutia o schválení
farmy, RVPS MT č. j.: 550-2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020, ktorým rozhodla o pozastavení
rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009,

- sp. zn. 31S/85/2021 proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy – pokuta vo výške 9.000,- Eur,
Rozhodnutie RVPS MT č. j.: 943/2020-2/MM zo dňa 21.12.2020 o uložení úhrnnej pokuty vo výške
9.000,- Eur, rozhodnutie ŠVPS SR zo dňa 16.03.2021 pod č. k. 2934/2021,
- sp. zn. 31S/125/2021 proti rozhodnutiu RVPS MT – zrušenie rozhodnutia o schválení farmy, RVPS MT
č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05. 02. 2021, ktorým rozhodla o zrušení rozhodnutia o schválení

č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06. 11. 2009 a
- sp. zn. 31S/86/2022 proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy – pokuta vo výške 9.000,- Eur,
Rozhodnutie RVPS MT č. j.: 34/2021-500-2181/2021 zo dňa 29.10.2021 o uložení úhrnnej pokuty vo
výške 20.000,- Eur, rozhodnutie ŠVPS SR zo dňa 24.03.2022 pod č. k. 2751/2021-4-2.

57. V závere repliky žalobca zhrnul, že má za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí a rovnako
prvostupňovýsprávnyorgánvosvojomrozhodnutínepreukázalinaplnenieustanovenia§50ods.3písm.
y) zákona o veterinárnej starostlivosti s poukazom na ustanovenie § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej
starostlivosti žalobcom, rozhodovali v predmetnej veci v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, 4, 5, §
18 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým, že ku predmetnej veci nepristupovali svedomite a

zodpovedne,nevybavilivecvčasabezzbytočnýchprieťahovanepoužilinajvhodnejšieprostriedky,ktoré
vedú k správnemu vybaveniu veci. Správny orgán nedbal na to, aby konanie prebiehalo hospodárne
a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Správny orgán postupoval v rozpore
s platnými zákonmi. Žalobca má za to, že je dostatočne preukázané, že rozhodnutie žalovaného, ako
aj prvostupňového správneho orgánu je nezákonné a vykonané v rozpore so zistenými skutočnosťami,

čím je odôvodnené ich zrušenie.

Vyjadrenie žalovaného k replike žalobcu58. Podaním zo dňa 06.12.2022 vo vyjadrení k replike žalobcu žalovaný uviedol, že zotrváva na všetkých
svojich doterajších vyjadreniach. Žalovaný trval na tom, že celé správne konanie bolo vykonané v súlade
so všetkými zásadami správneho konania, boli dodržané všetky princípy, pričom opätovne poukázal

na to, že je cieľom žalobcu spochybniť nestrannosť, či už prvostupňového správneho orgánu, resp.
procesu rozhodovania na druhom stupni, pričom nepreukázal žiadne nové skutočnosti a ani svoje
tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými skutočnosťami, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie,
tak ako ich nepredložil ani pred konaním na prvom stupni, ani v rámci odvolacieho konania. Žalovaný
má za to, že rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, boli náležite odôvodnené v súlade s

rozhodovacou činnosťou orgánov veterinárnej správy. Pokiaľ ide o vyjadrenia žalobcu v súvislosti s
kontrolou vysledovateľnosti, žalovaný zásadne nesúhlasil s uvedenými námietkami, ktoré považuje zo
strany žalobcu za tendenčné.

59. Žalovaný opätovne poukázal na to, že žalobca, ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku a
producent vajec s označením na vajciach 3SK MT6-2, v záujme ochrany spotrebiteľa nezabezpečil

dostatočnú vysledovateľnosť vajec, teda nevykonal postupy na zabránenie podvodným alebo nekalým
(klamlivým) postupom, falšovaniu potravín a akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť
do omylu; nezabezpečil, aby potraviny alebo krmivá spĺňali požiadavky potravinového práva v súvislosti
s ich vysledovateľnosťou, neoveril, či sa také požiadavky plnia; nezaviedol funkčné systémy a postupy,
ktoré umožnia, aby informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom a neboli predložené

relevantné doklady, ktoré by potvrdzovali zavedený a funkčný systém vysledovateľnosti produktov
vstupujúcich do prevádzky SHP a. s. – Triediareň vajec Horná Štubňa a expedovaných z tejto prevádzky.
Žalovaný citoval a poukázal na čl. 3, čl. 17 a čl. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Zároveň poukázal
na to, že pokiaľ ide o vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 931/2011, toto upravuje požiadavky na
vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 v súvislosti

spotravinamiživočíšnehopôvodu.Idetedaovykonávacíprávnypredpis,ktorýstanovujezoznamúdajov
a povinností prevádzkovateľov potravinárskych podnikov, pričom žalovaný poukázal na fakt, že žalobca
upriamuje pozornosť na preambulu, ktorú celú prevzal doslovne do svojho vyjadrenia, avšak preambula/
recitál nie sú právne záväzným textom, pričom aj tieto si žalobca prispôsobuje a snaží sa ich vykladať
vo vlastnom záujme nerelevantne. Žalovaný následne citoval čl. 3 ods. 1 a ods. 3 druhá veta nariadenia

(EÚ) č. 931/2011. K nariadeniam potom žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že boli kontrolované
požiadavky na vysledovateľnosť podľa čl. 17 a 18 nariadenia č. 178/2002, zákonite boli kontrolované
a brané do úvahy aj požiadavky podľa nariadenia 931/2011, pričom žalobca svojim konaním preukázal
nesplnenie požiadaviek na vysledovateľnosť ako takú. Správny orgán postupoval v súlade s nariadením
č. 178/2002 aj č. 931/2011, teda všetky požiadavky posúdil správne. Aj žalovaný v následnom texte

dupliky zopakoval zásadné body svojho vyjadrenia k žalobe.

60. Žalovaný konštatoval, že do dňa rozhodnutia o odvolaní žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil
významné odchýlky v počte vyprodukovaných a vyexpedovaných vajec. Taktiež bolo preukázané
a zdokumentované, že žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na

ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti sprístupniť
inšpektorom, vykonávajúcim kontrolu, dokumentáciu, ktorú považovali za potrebnú na posúdenie
predmetu veterinárnej kontroly podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 2. uvedeného zákona v spojení s článkom
18 ods. 1, 2, 3, 4 Nariadenia (ES) č. 178/2002, a to tým, že dňa 06.05.2021 v čase úradnej veterinárnej
kontroly v prevádzke SHP a. s., Triediareň vajec, B. C. XXX, XXX XX D. E., odmietol predložiť úradným

veterinárnym lekárom dodacie listy pre účely kontroly, a to aj napriek upozorneniu, že citlivé údaje na
dodacích listoch môžu byť prekryté. Vzhľadom na to, že žalobca neuviedol žiadne ďalšie relevantné
dôkazy, ani relevantné skutočnosti na podporu svojich tvrdení, žalovaný zotrval na svojom stanovisku,
že ide o tendenčné vyjadrenia.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného

61. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.12.2022 reagoval žalobcu vyjadrením zo dňa 10.01.2023
– opäť doplnením správnej žaloby, v ktorom nad rámec žalobných bodov uviedol, že žalovaný sa
opakovane dostatočne nezaoberal vo svojom vyjadrení námietkou žalobcu, ktorá sa týkala právnej

istoty rozhodovania správneho orgánu pri jeho správnych konaniach, resp. rozhodnutiach, kde má
za to, že žalovaný pri zistení rovnakých nedostatkov v činnosti žalobcu pri kontrole vysledovateľnosti
pôvodu potravín postupuje podľa svojej ľubovôle a neodôvodnene niekedy podľa ustanovení zákona
o potravinách a niekedy podľa ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti, a to tak, aby sa vyholustálenej súdnej praxi podľa výkladu § 122 ods. 10 Trestného zákona. Žalobca vyjadril záver, že
vyjadrením žalovaného je preukázané, že predmetné správne konanie a výber práva pre toto konanie
je zo strany žalovaného účelový a nesprávny, keďže sa žalovaný odvolával na vykonávací predpis

931/2011, ktorý v žiadnom zo skúmaných rozhodnutí neuvádza. Je neprípustné, aby žalovaný posúdil
svoje správne konanie ako v súlade s nariadením 931/2011, pričom vo výroku konkrétnych rozhodnutí,
ani v odôvodnení týchto rozhodnutí ho neuvádza. Týmto žalovaný preukazuje, že výroky konkrétnych
rozhodnutí, ani odôvodnení týchto rozhodnutí sú nepreskúmateľné v správnom a rovnako v súdnom
konaní. Naviac argumentáciu s nedodržiavaním ustanovení Nariadenia Komisie (EÚ) č. 931/2011 o

požiadavkách na vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
178/2002 v súvislosti s potravinami živočíšneho pôvodu používa žalovaný najmä pri posudzovaní
protiprávneho konania kontrolovaného subjektu pre porušenie konkrétnych ustanovení § 28 zákona č.
152/1995 Z. z. o potravinách, čoho dôkazom je aj citované tvrdenie žalovaného vyššie.

62. Žalobca opakovane poukázal na skutočnosť, že viackrát žiadal žalovaného (ŠVPS SR

prostredníctvom podaní na RVPS MT) z dôvodu právnej istoty o posúdenie nadriadeného orgánu
vo vzťahu k rozhodovacej právomoci správneho orgánu voči tomu istému účastníkovi konania
pre údajné protiprávne konanie súvisiace s bezpečnosťou potravín, vzhľadom ku vysledovateľnosti
pôvodu jednotlivých zložiek potravín použitých ku ich výrobe, avšak napriek viacerým urgenciám
prostredníctvom podaní v predmetnom správnom konaní, ale aj iných obdobných konaniach

adresovaných na RVPS MT, nedostal žiadnu odpoveď, resp. vyjadrenie sa ku otázke, prečo správny
orgán pri kontrole a posudzovaní dodržiavania požiadaviek Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho
parlamentu a rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje
európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín
postupuje podľa zákona o veterinárnej starostlivosti, resp. podľa zákona o potravinách.

63. Žalobca zastáva názor, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o svojom tvrdení, že žalobca
odmietol predložiť doklady pre vykonania úradnej kontroly. Žalobca vždy predložil ku každej úradnej
kontrole všetky relevantné doklady, pričom je pravdou, že žiadal kontrolný orgán, aby neboli z
jeho strany vyhotovené kópie všetkých daňových dokladov žalobcu, tak aby nebolo porušované

obchodné tajomstvo. Kontrolný orgán, však vysvetľuje výhradu žalobcu ako kontrolovaného subjektu
ako odmietnutie predloženia dokladov. Správny orgán takto svoje evidentné domnienky, vyplývajúce z
vlastnej konštrukcie zamieňa za preukázané kontrolné zistenie. Naviac prevádzkovateľ potravinárskeho
podniku nemá stanovenú zákonnú povinnosť preukazovať súlad označenia na vajciach, vykonaných
podľa smernice 1999/74/ES, ale preukazovať vysledovateľnosť vajec v súlade s Nariadením 178/2002

a nariadením 931/2011 – dávka / šarža, dátum / obdobie znášky. V konečnom dôsledku označenie
vajec podľa smernice 1999/74/ES nemá prvky náležitostí, uvedených v potravinovom práve, ktoré
sú predmetom vysledovateľnosti. Žalovaný podľa názoru žalobcu v tejto súvislosti neuvádza, ako
prevádzkovateľ potravinárskeho podniku porušil svoje zákonné povinnosti, uvádza ich ako normu,
ku ktorej nevie preukázať odchýlku alebo konkrétne porušenie potravinového práva. Žalobca ako

prevádzkovateľ potravinárskeho podniku pri úradnej kontrole potravín preukazuje plnenie povinností
a kontrolný orgán preukazuje porušenie týchto povinností. Žalovaný má preukazovať neplnenie
požiadavky, ktorou je vysledovateľnosť potravín, čo však v tomto konaní nepreukázal, čím sa potvrdzuje
predpoklad a tvrdenie žalobcu, že postup správneho orgánu v predmetnej správnej veci bol účelový a
nesprávny.

64. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.01.2023 sa už žalovaný ďalej nevyjadril.

65. Správny súd v Banskej Bystrici bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3
písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy

vo všetkých veciach, v ktorých bola od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline vedie už na
Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“).

66. Správny súd v Banskej Bystrici vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), keďže účastníci konania
o nariadenie pojednávania nežiadali. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.05.2024 v súlade s § 137ods. 3 SSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu oznámené dňa 16.05.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).

Právny rámec

67. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

68. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

69. Podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne

konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

70. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení účinnom k
31.07.2023 (ďalej iba ako „zákon o veterinárnej starostlivosti“), štátna veterinárna a potravinová správa

rozhoduje v druhom stupni vo veciach, o ktorých v prvom stupni rozhoduje regionálna veterinárna a
potravinová správa a ústav kontroly veterinárnych liečiv.

71. Podľa § 8 ods. 3 písm. d) a e) zákona o veterinárnej starostlivosti, regionálna veterinárna a
potravinová správa prejednáva priestupky, ukladá pokuty a opatrenia podľa osobitného predpisu na

základe skutočností zistených pri výkone svojej pôsobnosti, nariaďuje a zrušuje opatrenia na základe
skutočnostízistenýchprivýkonesvojejpôsobnostialebopripodozrenízvážnehoalebobezprostredného
ohrozenia zdravia zvierat alebo zdravia ľudí produktmi živočíšneho pôvodu chorobami uvedenými
v prílohách č. 1, 3 až 5 a chorobami podľa osobitného predpisu, krmivami alebo živočíšnymi vedľajšími
produktmi alebo pri ohrození bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu, ak sa týkajú individuálne

určených právnických osôb a fyzických osôb v jej územnej pôsobnosti.

72. Podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 2 zákona o veterinárnej starostlivosti, osoby uvedené v odseku 1 sú
ďalej povinné pri uvádzaní produktov živočíšneho pôvodu na trh sprístupniť dokumentáciu a záznamy
podľa tohto zákona a osobitných predpisov, ktoré príslušný orgán veterinárnej správy považuje za

potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly.

73. Podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 6 zákona o veterinárnej starostlivosti, osoby uvedené v odseku 1 sú
ďalej povinné dodržiavať opatrenia nariadené orgánom veterinárnej správy, ktoré sa týkajú bezpečnosti
potravín živočíšneho pôvodu a ich hygieny a prijať vhodné nápravné opatrenia podľa výsledkov

vlastných kontrol, ako aj výsledkov veterinárnych kontrol.

74. Podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8 zákona o veterinárnej starostlivosti, osoby uvedené v odseku 1 plniť
ostatné povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia
ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3.

75. Podľa § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti, veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods.
1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa osobitných predpisov.

76. Podľa § 50 ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti, orgán veterinárnej správy uloží fyzickej

osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 400 eur do 3500 eur, ak sťažuje alebo marí
výkon veterinárneho dozoru, veterinárnych kontrol a inšpekcií, nevykoná v určenej lehote nariadené
opatrenie orgánu veterinárnej správy alebo opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov.

77.Podľa§50ods.1písm.y)zákonaoveterinárnejstarostlivosti,orgánveterinárnejsprávyuložífyzickej

osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 400 eur do 3500 eur, ak nenahlási regionálnej
veterinárnej a potravinovej správe do elektronického systému podľa § 6 ods. 2 písm. bd) najneskôr 24
hodín po prijatí zásielky produktu živočíšneho pôvodu miesto určenia zásielky, krajinu pôvodu produktuživočíšneho pôvodu, druh a množstvo každého druhu produktu živočíšneho pôvodu, druh obalu alebo
druh baliaceho materiálu a označenie identifikujúce produkt živočíšneho pôvodu.

78. Podľa § 50 ods. 3 písm. ac) zákona o veterinárnej starostlivosti, orgán veterinárnej správy uloží
fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 2 500 eur do 40 000 eur, ak nedodrží
opatrenia nariadené orgánom veterinárnej správy, ktoré sa týkajú bezpečnosti potravín živočíšneho
pôvodu a ich hygieny a neprijme nápravné opatrenia podľa výsledkov vlastných kontrol, ako aj výsledkov
veterinárnych kontrol.

79. Podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti, orgán veterinárnej správy uloží
fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 2 500 eur do 40 000 eur, ak nesplní
ostatné povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia
ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3.

80.Podľa§50ods.3písm.y)zákonaoveterinárnejstarostlivosti,orgánveterinárnejsprávyuložífyzickej
osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 2 500 eur do 40 000 eur, ak nesprístupní
všetku dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov alebo ktoré príslušný orgán
veterinárnej správy považuje za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly.

81. Podľa § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola
pokuta uložená podľa § 50 ods. 1 až 4, orgán veterinárnej správy uloží pokutu do dvojnásobku súm
uvedených v § 50 ods. 1 až 4.
82.Podľa§3ods.1,2,4a5zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(ďalejibaako„správnyporiadok“),

správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby
mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje

návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.
Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú

k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných
alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

83. Podľa § 18 ods. 1 správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na
podnet správneho orgánu.

84. Podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku, v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak,

je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch
rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote,
môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán
nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov
upovedomiť.

85. Podľa § 59 ods. 1 a 2 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to
dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

86. Podľa prílohy II, oddiel 1, časť A bod 4 Nariadenia Európskej parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004,
ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu, prevádzkovatelia
potravinárskych podnikov musia mať v súlade s článkom 18 nariadenia (ES) č. 178/2002 zavedenésystémy a postupy na identifikovanie prevádzkovateľov potravinárskych podnikov, od ktorých prijali a
ktorým dodali produkty živočíšneho pôvodu.

87. Podľa čl. 3 Nariadenia Európskej parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú
všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva (ďalej iba ako „Nariadenie (ES) č. 178/2002“), na
účely tohto nariadenia:
1. "potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny
vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej

úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných
pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat (t. j.
určených na produkciu potravín);
2. "potravinársky podnik" znamená akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo súkromný,
vykonávajúci ktorúkoľvek z činností súvisiacich s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania a
distribúcie potravín;

3. "prevádzkovateľ potravinárskeho podniku" znamená fyzické alebo právnické osoby zodpovedné za
zabezpečenie toho, aby sa v potravinárskom podniku pod ich kontrolou plnili požiadavky potravinového
práva;
4. "krmivá" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, vrátane prídavných látok, spracované, čiastočne
spracované alebo nespracované, určené na používanie na kŕmenie zvierat orálnou cestou;

5. "krmivársky podnik" znamená akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo súkromný,
vykonávajúci ktorúkoľvek operáciu v produkcii, výrobe, spracúvaní, skladovaní, preprave alebo
distribúcii krmív, vrátane akéhokoľvek výrobcu vyrábajúceho, spracúvajúceho alebo skladujúceho
krmivá na skrmovanie zvieratám na jeho vlastnom hospodárstve;
6. "prevádzkovateľ krmivárskeho podniku" znamená fyzickú alebo právnickú osobu zodpovednú za

zabezpečenie toho, aby sa v krmivárskom podniku pod ich kontrolou plnili požiadavky potravinového
práva;
7. "maloobchod" znamená manipuláciu s potravinami a/alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v
mieste predaja alebo dodávky konečnému spotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie
prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne stravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích

služieb, obchody, distribučné centrá v supermarketoch a veľkoobchodné predajne;
8. "umiestnenie na trhu" znamená skladovanie, uchovávanie potravín alebo krmív na účely predaja,
vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj,
distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe;
9. "riziko" znamená funkciu pravdepodobnosti nepriaznivého účinku na zdravotný stav a závažnosť tohto

účinku vyplývajúceho z ohrozenia;
10. "analýza rizika" znamená postupy pozostávajúce z troch navzájom prepojených zložiek:
vyhodnotenie rizika, riadenie rizika a oznámenie o riziku;
11. "vyhodnotenie rizika" znamená vedecky podložený proces pozostávajúci zo štyroch stupňov:
identifikácia ohrozenia, charakteristika ohrozenia, vyhodnotenie miery vystavenia riziku a charakteristika

rizika;
12. "riadenie rizika", na rozdiel od vyhodnotenia rizika, znamená proces zvažovania voľby postupov na
základe konzultácií so zainteresovanými stranami, posudzujúc vyhodnotenie rizika a iné opodstatnené
faktory a, ak to bude potrebné, výber vhodných možností prevencie a kontroly;
13. "oznámenie o riziku" znamená vzájomnú výmenu informácií a názorov v priebehu procesu

analýzy rizika, čo sa týka ohrození a rizík, faktorov súvisiacich s rizikom a vnímania rizík medzi
tými, ktorí vyhodnocujú riziko, tými, ktorí sa zaoberajú riadením rizika, spotrebiteľmi, krmivárskymi
a potravinárskymi podnikmi, akademickou obcou a inými zainteresovanými stranami, vrátane
objasňovania zistení z vyhodnocovania rizika a podkladov pre rozhodnutia súvisiace s riadením rizika;
14. "ohrozenie" znamená biologický, chemický alebo fyzikálny faktor v potravinách alebo krmivách alebo

podmienky, za ktorých potraviny alebo krmivá môžu vyvolať nepriaznivý účinok na zdravotný stav;
15. "vysledovateľnosť" znamená schopnosť nájsť a sledovať potraviny, krmivá, zvieratá slúžiace na
produkciu potravín alebo látky, ktoré sú určené alebo o ktorých sa predpokladá, že sú určené na
pridávanie do potravín alebo krmív vo všetkých etapách výroby, spracúvania a distribúcie;
16. "stupne výroby, spracúvania a distribúcie" znamenajú ktorýkoľvek stupeň, vrátane dovozu, od a

vrátane prvovýroby potravín po a vrátane skladovania, prepravy, predaja alebo dodávky ku konečnému
spotrebiteľovi a, ak je to dôležité, tiež dovoz, výrobu, skladovanie, prepravu distribúciu, predaj a dodávku
krmív;17. "prvovýroba" znamená výrobu, odchov alebo chov primárnych produktov vrátane zberu, dojenia a
produkcie hospodárskych zvierat pred zabitím. Zahŕňa tiež lov, rybolov a zber divo rastúcich produktov;
18. "konečný spotrebiteľ" znamená posledného spotrebiteľa potravín, ktorý nevyužíva potraviny ako

súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti.

88. Podľa čl. 7 Nariadenia (ES) č. 178/2002, za určitých okolností, ak sa po vyhodnotení dostupných
informácií zistí možnosť škodlivých účinkov na zdravie, ale pretrváva vedecká neistota, môžu sa prijať
dočasné opatrenia na riadenie rizika potrebné na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre

ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, až do ďalších vedeckých informácií pre komplexnejšie vyhodnotenie
rizika. Opatrenia prijaté na základe odseku 1 musia byť primerané a nesmú obmedzovať obchod viac,
než to vyžaduje dosiahnutie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, so
zreteľom na technickú a ekonomickú uskutočniteľnosť a ostatné faktory považované za oprávnené
v posudzovanej záležitosti. Opatrenia sa prehodnotia v primeranom časovom období v závislosti od
charakteru zisteného rizika pre život alebo zdravie a od typu vedeckých informácií potrebných na

objasnenie vedeckej neistoty a na uskutočnenie komplexnejšieho vyhodnotenia rizika.

89. Podľa čl. 8 Nariadenia (ES) č. 178/2002, potravinové právo sa zameria na ochranu záujmov
spotrebiteľa a poskytne spotrebiteľovi podklady na informované rozhodnutia v súvislosti s potravinami,
ktoré konzumujú. Zameria sa na predchádzanie:

a) podvodným alebo nekalým (klamlivým) postupom;
b) falšovaniu potravín a
c) akýmkoľvek iným postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť do omylu.

90. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych

podnikov vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie v podnikoch, ktoré riadia, zabezpečia,
aby potraviny alebo krmivá spĺňali požiadavky potravinového práva, ktoré sa týkajú ich činností a budú
overovať, či sa také požiadavky plnia.

91. Podľa čl. 18 ods. 1 a 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat

určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok, ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo
krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch
výroby, spracúvania a distribúcie. Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia
byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na
produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo

o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí
prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie
sprístupnené príslušným orgánom.

92. Podľa čl. 1 ods. 2 Nariadenie Európskej parlamentu a Rady (ES) č. 2017/625 o úradných kontrolách

a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového
právaapravidielprezdraviezvieratadobréživotnépodmienkyzvierat,prezdravierastlínapreprípravky
na ochranu rastlín (ďalej iba ako „Nariadenie (ES) č. 2017/625“), toto nariadenie sa uplatňuje na úradné
kontroly vykonávané na overovanie dodržiavania pravidiel, ktoré sú stanovené na úrovni Únie alebo
členskými štátmi s cieľom uplatňovať právne predpisy Únie v oblastiach:

a) potravín a ich bezpečnosti, neporušenosti a bezchybnosti na ktoromkoľvek stupni výroby, spracovania
a distribúcie potravín vrátane pravidiel zameraných na zaručenie slušných obchodných praktík a na
ochranu záujmov a informovanosti spotrebiteľov, ako aj výroby a používania materiálov a predmetov
prichádzajúcich do styku s potravinami;
b) zámerného uvoľnenia geneticky modifikovaných organizmov (GMO) do životného prostredia na účely

potravinárskej a krmivárskej výroby;
c) krmív a bezpečnosti krmív na ktoromkoľvek stupni výroby, spracovania a distribúcie krmív a ich
používania vrátane pravidiel zameraných na zabezpečenie slušných obchodných praktík a na ochranu
zdravia, záujmov a informovanosti spotrebiteľov;
d) požiadaviek na zdravie zvierat;

e) prevencie a minimalizácie rizík pre zdravie ľudí a zvierat vyplývajúcich z vedľajších živočíšnych
produktov a odvodených produktov;
f) požiadaviek na dobré životné podmienky zvierat;
g) ochranných opatrení proti škodcom rastlín;h) požiadaviek na uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh a na ich používanie a na udržateľné
používanie pesticídov s výnimkou zariadení na aplikáciu pesticídov;
i) ekologickej poľnohospodárskej výroby a označovania produktov ekologickej poľnohospodárskej

výroby;
j) používania a prideľovania chránených označení pôvodu, chránených zemepisných označení
a zaručených tradičných špecialít.

93. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 2017/625, na účely tohto nariadenia sú „úradné kontroly“

činnosti, ktoré vykonávajú príslušné orgány, alebo delegované orgány alebo fyzické osoby, na ktoré boli
v súlade s týmto nariadením delegované určité úlohy úradných kontrol na overenie:
a) toho, či prevádzkovatelia dodržiavajú toto nariadenie a pravidlá uvedené v článku 1 ods. 2 a
b) toho, či zvieratá alebo tovar spĺňajú požiadavky stanovené v pravidlách uvedených v článku 1 ods. 2
vrátane pravidiel týkajúcich sa vydania úradného certifikátu alebo úradného potvrdenia.

94.Podľačl.4ods.1Nariadenia(ES)č.2017/625, členskéštátyurčiaprekaždúzoblastí,ktoréupravujú
pravidlá uvedené v článku 1 ods. 2, príslušný orgán alebo orgány, ktoré poveria zodpovednosťou za
organizáciu alebo vykonávanie úradných kontrol a iných úradných činností.

95. Podľa čl. 9 Nariadenia (ES) č. 2017/625

1. Príslušné orgány vykonávajú pravidelne úradné kontroly všetkých prevádzkovateľov na základe rizika
a s vhodnou frekvenciou, pričom zohľadnia:
a) identifikované riziká spojené: identifikované riziká spojené:
i. so zvieratami a s tovarom;
ii. s činnosťami pod kontrolou prevádzkovateľov;

iii. s miestom výkonu činností alebo prevádzok prevádzkovateľov;
iv. s používaním výrobkov, postupov, materiálov alebo látok, ktoré môžu ovplyvniť bezpečnosť,
neporušenosť a bezchybnosť potravín alebo bezpečnosť krmív, zdravie zvierat alebo ich dobré životné
podmienky a zdravie rastlín, alebo ktoré tiež môžu, pokiaľ ide o GMO a prípravky na ochranu rastlín,
negatívne ovplyvniť životné prostredie;

b) akékoľvek informácie, ktoré naznačujú pravdepodobnosť toho, že by spotrebitelia mohli byť uvádzaní
do omylu, najmä pokiaľ ide o povahu, identitu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, krajinu
pôvodu alebo miesto pôvodu, spôsob výroby alebo produkcie potravín;
c) záznamy prevádzkovateľov z minulosti, pokiaľ ide o výsledok úradných kontrol vykonaných u týchto
prevádzkovateľov a dodržiavanie pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2 z ich strany;

d) spoľahlivosť a výsledky vlastných kontrol, ktoré vykonali prevádzkovatelia alebo tretia strana na ich
žiadosť, v náležitom prípade vrátane súkromných systémov zabezpečenia kvality, a to na účely zistenia
dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2 a
e) akékoľvek informácie, ktoré by mohli naznačiť nedodržiavanie pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2.
2. Príslušné orgány vykonávajú úradné kontroly pravidelne, s vhodnou frekvenciou určenou na základe

rizika na zistenie možných zámerných porušení pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2, spáchaných
podvodnými alebo klamlivými praktikami, a zohľadnia informácie týkajúce sa takýchto porušení
vymieňané prostredníctvom mechanizmov administratívnej pomoci stanovených v článkoch 102 až 108
a akékoľvek iné informácie, ktoré poukazujú na možnosť takýchto porušení.
3. Úradné kontroly, ktoré sa vykonávajú pred uvedením na trh alebo premiestnením určitých zvierat

a tovaru na účely vydania úradných certifikátov alebo úradných potvrdení, ktoré sa vyžadujú v pravidlách
uvedených v článku 1 ods. 2 ako podmienka uvedenia na trh alebo premiestnenia zvierat alebo tovaru,
sa vykonávajú v súlade s:
a) pravidlami uvedenými v článku 1 ods. 2 a
b) uplatniteľnými delegovanými a vykonávacími aktmi prijatými Komisiou v súlade s článkami 18 až 27.

4. Úradné kontroly sa vykonávajú bez oznámenia vopred okrem prípadov, keď je takéto oznámenie
potrebné a riadne odôvodnené na to, aby sa úradná kontrola mohla vykonať. Pokiaľ ide o úradné
kontroly na žiadosť prevádzkovateľa, môže príslušný orgán rozhodnúť o tom, či sa úradné kontroly majú
vykonať na základe oznámenia vopred alebo bez neho. Úradné kontroly, ktoré sú oznamované vopred,
nevylučujú možnosť úradných kontrol bez oznámenia vopred.

5. Úradné kontroly sa v maximálnej možnej miere vykonávajú takým spôsobom, aby sa administratívne
zaťaženie a narušenie činností prevádzkovateľov minimalizovali na nevyhnutné minimum, ale aby sa
tým negatívne neovplyvnila účinnosť týchto kontrol.6. Príslušné orgány vykonávajú úradné kontroly rovnakým spôsobom, pričom zohľadňujú potrebu
prispôsobiť kontroly špecifickým situáciám, a to bez ohľadu na to, či dotknuté zvieratá a tovar:
a) sú sprístupnené na trhu Únie bez ohľadu na to, či majú pôvod v členskom štáte, v ktorom sa

vykonávajú úradné kontroly, alebo v inom členskom štáte;
b) sa majú vyviezť z Únie, alebo
c) vstupujú do Únie.
7. Členské štáty určenia môžu od prevádzkovateľov, ktorým boli dodané zvieratá alebo tovar z iného
členského štátu, žiadať, avšak len v rozsahu nutnom na organizáciu úradných kontrol, aby ohlásili

príchod takýchto zvierat alebo tovaru.

96. Podľa čl. 10 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 2017/625, príslušné orgány vykonávajú v rozsahu nutnom
na zistenie dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2 úradné kontroly:
a) zvierat a tovaru na akomkoľvek stupni výroby, spracovania, distribúcie a používania;
b)látok,materiálovaleboinýchpredmetov,ktorémôžuovplyvniťvlastnostialebozdraviezvieratatovaru,

a ich súladu s uplatniteľnými požiadavkami, a to na akomkoľvek stupni výroby, spracovania, distribúcie
a používania;
c) prevádzkovateľov, pokiaľ ide o činnosti vrátane držania zvierat, vybavenie, dopravné prostriedky,
priestory a iné miesta pod ich kontrolou, ako aj ich okolie a o súvisiacu dokumentáciu.

97. Podľa čl. 12 Nariadenia (ES) č. 2017/625
1. Príslušné orgány vykonávajú úradné kontroly v súlade s dokumentovanými postupmi. Uvedené
postupy pokrývajú oblasti pre kontrolné postupy stanovené v kapitole II prílohy II a obsahujú pokyny pre
personál, ktorý vykonáva úradné kontroly.
2. Príslušné orgány musia mať zavedené kontrolné overovacie postupy.

3. Príslušné orgány:
a) prijmú nápravné opatrenia vo všetkých prípadoch, keď sa postupmi stanovenými v odseku 2 zistili
nedostatky, a
b) podľa potreby aktualizujú dokumentované postupy stanovené v odseku 1.
c) Odseky 1, 2 a 3 sa uplatňujú aj na delegované orgány a štátne inšpekčné organizácie pre ekologickú

poľnohospodársku výrobu.

98. Podľa čl. 15 Nariadenia (ES) č. 2017/625
1. Ak to príslušné orgány požadujú, prevádzkovatelia, v miere nutnej na vykonanie úradných kontrol
alebo iných úradných činností, poskytnú personálu príslušných orgánov prístup:

a) k vybaveniu, dopravným prostriedkom, do priestorov a na iné miesta pod ich kontrolou, ako aj do
ich okolia;
b) k svojim automatizovaným systémom riadenia informácií;
c) k zvieratám a tovaru pod ich kontrolou;
d) k svojim dokumentom a k iným relevantným informáciám.

2. Prevádzkovatelia počas úradných kontrol a iných úradných činností pomáhajú personálu príslušných
orgánov a štátnych inšpekčných organizácií pre ekologickú poľnohospodársku výrobu pri plnení jeho
úloh a spolupracujú s ním.
3. Prevádzkovateľ zodpovedný za zásielku, ktorá vstupuje do Únie, popri plnení povinností stanovených
v odsekoch 1 a 2 sprístupní bezodkladne v papierovej alebo v elektronickej forme všetky informácie

týkajúce sa zvierat a tovaru.
4.Komisiamôžeprostredníctvomvykonávacíchaktovstanoviťpravidlátýkajúcesaspolupráceavýmeny
informácií medzi prevádzkovateľmi a príslušnými orgánmi v súvislosti s príchodom a vykládkou zvierat
a tovaru uvedených v článku 47 ods. 1, ak je to potrebné na zabezpečenie ich úplnej identifikácie
a efektívneho vykonávania úradných kontrol takýchto zvierat a tovaru. Uvedené vykonávacie akty sa

prijmú v súlade s postupom preskúmania uvedeným v článku 145 ods. 2.
5. Na účely článku 10 ods. 2 a s výhradou článku 10 ods. 3 prevádzkovatelia poskytnú príslušným
orgánom aspoň tieto aktualizované údaje:
6. svoje meno a právnu formu a
7. špecifické činnosti, ktoré vykonávajú, vrátane činností vykonávaných prostredníctvom komunikácie

na diaľku, ako aj miesta pod ich kontrolou.
8. Povinnosti prevádzkovateľov stanovené v tomto článku sa uplatňujú aj v prípadoch, keď úradné
kontroly a iné úradné činnosti vykonávajú úradní veterinárni lekári, rastlinolekárski inšpektori,delegované orgány, kontrolné orgány a fyzické osoby, na ktoré boli delegované určité úlohy úradných
kontrol alebo určité úlohy v súvislosti s inými úradnými činnosťami.

99. Podľa čl. 139 Nariadenia (ES) č. 2017/625
1. Členské štáty stanovia pravidlá týkajúce sa sankcií uplatňovaných v prípade porušení tohto nariadenia
a prijmú všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie ich vykonávania. Stanovené sankcie musia byť
účinné, primerané a odrádzajúce. Členské štáty do 14. decembra 2019 oznámia uvedené ustanovenia
Komisii a bezodkladne ju informujú o všetkých následných zmenách, ktoré sa na ne vzťahujú.

2. Členské štáty zabezpečia, aby sa vo finančných sankciách za porušenia tohto nariadenia a pravidiel
uvedených v článku 1 ods. 2, ku ktorým došlo v dôsledku podvodných alebo klamlivých praktík,
zohľadnila v súlade s vnútroštátnym právom prinajmenšom hospodárska výhoda pre prevádzkovateľa
alebo percento z prevádzkovateľovho obratu podľa toho, čo je vhodnejšie.

100. Podľa čl. 3 ods. 1 a ods. 3 druhá veta Nariadenia Komisie (EÚ) č. 931/2011 o požiadavkách na

vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002
Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov zabezpečia, aby prevádzkovateľom potravinárskych
podnikov, ktorým sa potraviny dodávajú, a na požiadanie aj príslušnému orgánu boli k dispozícii tieto
informácie o zásielkach potravín živočíšneho pôvodu:
a) presný opis potraviny;

b) objem alebo množstvo potraviny;
c) názov a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý potravinu odoslal;
d) názov a adresa odosielateľa (vlastníka), ak sa líši od prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý
potravinu odoslal;
e) názov a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorému sa potravina odosiela;

f) názov a adresa príjemcu (vlastníka), ak sa líši od prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorému
sa potravina odosiela;
g) údaje o dávke, šarži, prípadne zásielke a
h) dátum odoslania.

Na požiadanie príslušného orgánu musí prevádzkovateľ potravinárskeho podniku poskytnúť uvedené
informácie bez zbytočného odkladu. Vhodnú formu, v ktorej sa informácie musia poskytnúť, si
môže zvoliť dodávateľ potravín, za predpokladu, že informácie požadované v odseku 1 budú
prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku, ktorému sa tieto potraviny dodávajú, jasne a jednoznačne
k dispozícii a bude si ich môcť vyhľadať.

Posúdenie veci správnym súdom

101. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal

správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj prvostupňového správneho
orgánu, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení,
že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu,
ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa so žalobou, s vyjadrením účastníkov konania a s

pripojeným administratívnym spisom predloženým žalovaným dospel správny súd k záveru, že správnej
žalobe nie je možné priznať úspech.

102. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu, správny súd
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sa žalobca dopustil správnych deliktov v ustanoveniach

§ 50 ods. 3 písm. ae), § 50 ods. 3 písm. ac) a § 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti,
t.j. naplnil skutkové podstaty tam uvedené. Zákonodarca koncipoval z uvedených ustanovení plynúci
druh zodpovednosti ako zodpovednosť objektívnu. Objektívna zodpovednosť je zvláštnym druhom
zodpovednosti;jednásaozodpovednosťzaprotiprávnystav(zodpovednosťzavýsledok).Pretosprávny
orgán pri posudzovaní uvedeného druhu zodpovednosti neskúma formu zavinenia, ale hodnotí, či

protiprávny stav nastal a porušením právneho predpisu došlo k objektívnemu naplneniu zákonom
definovanej skutkovej podstaty správneho deliktu. Aplikované ustanovenia nepoznajú ani žiadne
liberačné dôvody, ktoré by mohli byť prípadne príčinou zbavenia žalobcu tejto objektívnej zodpovednosti.103. Správny súd v prvom rade uvádza, že žalobné námietky obsiahnuté v správnej žalobe sú v podstate
totožné s námietkami, ako ich žalobca namietal aj v administratívnom konaní, rovnako ako aj skutočnosti
vyplývajúce z vyjadrenia žalovaného k nim sú obsiahnuté (takmer doslovne) v napadnutom rozhodnutí

žalovaného. Je taktiež nutné poznamenať, že v rámci žalobných námietok žalobca nerozlišuje činnosť,
úradné kontroly a zistenia v rôznych svojich prevádzkarňach, ktorých je prevádzkovateľom. V kontexte
uvedeného správny súd poukazuje na to, že rozhodnutím Krajskej veterinárnej a potravinovej správy
Žilina č. j.: 385/KVPS/2009 vydaným dňa 06.11.2009 pre prevádzkovateľa: SHP a. s., Červenej armády
1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, bola prevádzkareň: SHP a. s., farma Horná Štubňa,

B. C. XXX, XXX XX D. E., schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2, schválená na činnosť chovu nosníc na
produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích
krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených klietok. Rozhodnutím RVPS Martin č. konania:
486/2009-2 vydaným dňa 21.10.2009 pre prevádzkovateľa: SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, bola prevádzkareň: SHP a. s., Triediareň vajec Horná Štubňa,
XXX XX Horná Štubňa, schvaľovacie číslo: SK-MT 6-2, schválená na vykonávanie týchto činností:

skladovanie vajec, triedenie vajec, opätovné balenie vajec a ich uvádzanie na trh v Slovenskej republike
a v ostatných členských štátoch Európskeho spoločenstva. Prevádzkareň bola zapísaná do príslušného
zoznamu schválených prevádzkarní podľa § 6 ods. 2 písm. l) zákona o veterinárnej starostlivosti.
Každá z uvedených prevádzok bola teda schválená samostatným rozhodnutím o schválení, a to
na rozdielne činnosti, s rozdielnym schvaľovacím číslom. Konanie o správnej žalobe v tejto veci sa

týka prevádzkarne: SHP a. s., Triediareň vajec Horná Štubňa, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie
číslo: SK-MT 6-2. Správny súd taktiež zdôrazňuje, že pokiaľ žalobca tvrdí, že rozhodnutím RVPS
Martin č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021 o zrušení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/
KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 a rozhodnutím o odvolaní ŠVPS SR č. k.: 2751/2021-2 zo dňa
15.04.2021 došlo ku sankcii v neprospech žalobcu, ktorá pohlcuje okrem iného aj nesplnenie opatrení

č. j.: 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020, o ktorého neplnenie sa opierajú preskúmavané
rozhodnutia, s takýmto právnym názorom nemožno súhlasiť, keďže ide o samostatné prevádzkarne,
schválené na rôzny druh činností, ktoré sú predmetom osobitných kontrol.

104. V prejednávanom prípade sa rozhoduje o sankcii – uloženie pokuty za iný správny delikt za

porušenie povinností v prevádzke SHP a. s., Triediareň vajec. Konania o schválení prevádzkarne/
pozastavení alebo zrušení schválenia a konania vo vecí uloženia sankcií za nedodržanie veterinárnych
požiadaviek nemožno stotožňovať, sú svojím charakterom odlišné, boli zistené v rôznych prevádzkach,
aj keď u toho istého prevádzkovateľa a sledujú iný legitímny cieľ. Každý prevádzkovateľ je povinný
plniť všetky povinnosti určené mu zákonom o veterinárnej starostlivosti a osobitnými predpismi; pokiaľ

tieto povinnosti neplní a jeho konanie napĺňa znaky niektorej zo skutkových podstát iných správnych
deliktov/priestupkov uvedených v šiestej časti zákona o veterinárnej starostlivosti, orgán veterinárnej
správy je povinný takéto protiprávne konanie sankcionovať a uložiť mu pokutu v rámci určených
sadzieb. Skutočnosť, že prevádzkovateľovi bolo pozastavené/zrušené schválenie pre jednu prevádzku
neznamená, že nenesenie zodpovednosť za protiprávne konanie počas vykonávania iných schválených

činností v ďalšej prevádzkarni, že zaniká jeho trestnosť.

105. Ďalej správny súd konštatuje, že ako vyplýva z výroku napadnutého rozhodnutia, bola žalobcovi
žalovaným uložená správna sankcia, a to úhrnná pokuta vo výške 10.000,- Eur za zistené porušenia
povinností žalobcu presne špecifikované vo výroku rozhodnutia žalovaného (teda stručne za to, že

žalobca vo svojej prevádzkarni: Triediareň vajec Horná Štubňa so schvaľovacím číslom SK-MT 6-2
porušil povinnosť podľa § 37 ods. 2 písm. f/ bod 8. zákona o veterinárnej starostlivosti, a to nezabezpečil
dostatočnú vysledovateľnosť vajec s označením SK MT6-2 v sledovanom období od 07.10.2020 do
03.05.2021, čím naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm.
ae/ zákona o veterinárnej starostlivosti, ďalej porušil povinnosť podľa § 37ods.2 písm. f/ bodu 6

zákonaoveterinárnejstarostlivostitým,ženesplnilOPATRENIEč.j.570/2020-420-1566/2020/AEzodňa
14.10.2020, a to v bodoch číslo 6 a číslo 10, čím žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného
správneho deliktu podľa § 50 ods.3 písm. ac/ zákona o veterinárnej starostlivosti a ďalej žalobca porušil
povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky
podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti, a to sprístupniť dokumentáciu a záznamy na účely

veterinárnej kontroly vysledovateľnosti vajec podľa § 37 ods.2 písm. f/ bodu 2 zákona o veterinárnej
starostlivosti,kedynesprístupnildňa06.05.2021včaseúradnejveterinárnejkontrolyvosvojejprevádzke
Triediarni vajec Horná Štubňa úradným veterinárnym lekárom všetku dokumentáciu a záznamy podľa
zákona o veterinárnej starostlivosti, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktupodľa § 50 ods. 3 písm. y/ zákona o veterinárnej starostlivosti, za čo bol žalobcovi žalovaným podľa §
50 ods. 3 písmena y/ v spojení s § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti uložená úhrnná pokuta
vo výške 10.000,- Eur.)

106. Pokiaľ žalobca namieta porušenie ustanovení správneho poriadku, tým, že tvrdí, že správny orgán
v predmetnej veci nedodržal 30 dňovú, respektíve 60 dňovú poriadkovú lehotu ustanovenú § 49 ods. 2
správneho poriadku, je podľa názoru správneho súdu relevantná procesná obrana žalovaného k tomuto
bodu žaloby, ktorý poukázal na to, že na základe kontrolných zistení začal prvostupňový správny orgán

v súlade s § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní voči žalobcovi správne konanie, pričom správne
konanie vo veci uloženia pokuty za zistené porušenia zákona o veterinárnej starostlivosti bolo začaté
doručením upovedomenia o začatí správneho konania žalobcovi, a to dňom 04.10.2021 s poukazom
na § 18 ods. 2 správneho poriadku. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané dňa
25.10.2021, teda 21 dní od začatia správneho konania, a bolo vydané v zákonnej lehote podľa § 49
ods. 2 správneho poriadku. Skutočnosťou je, že predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu nebolo procesne účinne doručené, pretože bolo elektronicky doručené dňa 16.11.2021 len
žalobcovi, pretože prvostupňový správny orgán opomenul, že žalobca bol v administratívnom konaní
zastúpený advokátom s udeleným plnomocenstvom na celé konanie. Voči tomuto rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie dňa 30.11.2021. Žalovaný, ako odvolací správny orgán, po predložení odvolania
žalobcu zo dňa 30.11.2021 voči predmetnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, toto

pochybenie zistil vzhľadom k tomu, že nebola tak splnená zákonná podmienka pre podanie odvolania,
a to kvalifikované oznámenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu účastníkovi správneho
konania, vrátil dňa 21.01.2022 spisový materiál prvostupňovému správnemu orgánu bez rozhodnutia
s tým, aby v súlade s § 24 a § 25 ods.5 správneho poriadku opätovne doručil rozhodnutie do
vlastných rúk právnemu zástupcovi žalobcu, s tým, že 15 dňová zákonná lehota na podanie odvolania

začína plynúť odo dňa riadneho oznámenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Následne
prvostupňový správny orgán dňa 27.01.2022 zaslal svoje rozhodnutie zo dňa 25.10.2021 spolu so
sprievodným listom advokátovi žalobcu, ktorému potom bolo prvostupňové rozhodnutie doručené dňa
27.01.2022. Aj keď je možné, samozrejme, konštatovať pochybenie prvostupňového správneho orgánu,
ktorý v rozpore s procesnými ustanoveniami nedoručoval procesne účinne svoje rozhodnutie zo dňa

25.10.2021 účastníkovi konania s udeleným plnomocenstvom na celé konanie advokátovi a bolo nutné
po vrátení veci odvolacím správnym orgánom opätovne a už tentokrát účinne doručovať rozhodnutie
zo dňa 25.10.2021, zásadné je, že toto pochybenie bolo odstránené ešte v rámci administratívneho
konania a nie je možné konštatovať, že nerozhodoval správny orgán v zákonnej lehote, pretože pokiaľ
začalo správne konanie doručením upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 04.10.2021

a bolo rozhodnuté dňom 25.10.2021, rozhodol správny orgán v lehote, ktorá mu vyplýva z ustanovenia
§ 49 ods. 2 správneho poriadku. Rovnako aj žalovaný, ako druhostupňový správny orgán rozhodol
v súlade s lehotou upravenou v § 49 ods. 2 správneho poriadku, pretože z obsahu administratívneho
spisu je možné konštatovať, že po novom – účinnom doručení pôvodného prvostupňového správneho
rozhodnutia podal – už procesne účinne- odvolanie žalobca dňa 10.02.2022, ku ktorému sa vyjadril

prvostupňový správny orgán dňa 18.02.2022 a vec predložil druhostupňovému správnemu orgánu –
žalovanému na rozhodnutie o odvolaní dňa 23.02.2022. O odvolaní potom rozhodol žalovaný správnou
žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.03.2022.

107. Ďalšou žalobnou námietkou žalobca namietal, že správny orgán po rozhodnutí odvolacieho orgánu

mu neumožnil vyjadriť sa k zisteniam odvolacieho orgánu, a teda v rozpore s ustanovením § 32
ods. 2 správneho poriadku neumožnil účastníkovi konania prostredníctvom jeho právneho zástupcu
vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam v správnom konaní pred jeho rozhodnutím vo veci. Táto žalobná
námietka podľa názoru správneho súdu taktiež nie je opodstatnená, a to vzhľadom ku skutočnosti,
že ako už bolo vyššie opísané, odvolací správny orgán vrátil vec do štádia prvostupňového konania,

avšak bez rozhodnutia, len prípisom, za účelom účinného doručenia rozhodnutia prvostupňového
správnemu orgánu, pretože mal zato, že ešte neboli splnené procesné podmienky na podanie
odvolania (keďže nebolo účinne doručené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu účastníkovi
a teda aj „odvolanie“ bolo predčasné) a zásadné potom je, že prvostupňový správny orgán v zmysle
pokynov nadriadeného správneho orgánu len opätovne, tentokrát už účinne a v súlade so zákonom

doručoval svoje pôvodné a totožné rozhodnutie vydané dňa 25.10.2021 právnemu zástupcovi žalobcu,
teda nešlo o nové rozhodnutie po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu odvolacím orgánom a nebol tak procesný priestor na to, aby sa účastník konania mal dôvod
akýmkoľvek spôsobom vyjadrovať ku všetkým skutočnostiam v predmetnom správnom konaní tak,ako vyplýva zo žalobnej argumentácie žalobcu. Taktiež nie je zrejmé, k akým zásadným zisteniam
odvolacieho orgánu sa mal mať možnosť vyjadriť advokát žalobcu, keď odvolací správny orgán po
zistení predčasnosti predloženia spisu s rozhodnutím v dôsledku ešte neúčinného „odvolania“ len vrátil

prvostupňovémusprávnemuorgánunariadnedoručeniejehorozhodnutia. Prvostupňovýsprávnyorgán
len v zmysle pokynov nadriadeného správneho orgánu opätovne doručil svoje pôvodné prvostupňové
rozhodnutie procesne účinne, voči ktoré mu následne právny zástupca žalobcu podal už tentokrát
účinne odvolanie, až týmto momentom sa začalo procesne účinné odvolacie konanie u žalovaného
o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný, ako odvolací správny orgán správnou žalobou napadnutým

rozhodnutím zo dňa 24.03.2022. Je taktiež relevantná námietka žalovaného, že v sprievodnom liste,
ktorým vyrozumel žalobcu, že vyhovel pokynu odvolacieho správneho orgánu a ktorý bol žalobcovi
doručený spolu s pôvodným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, neboli uvedené žiadne
podklady pre rozhodnutie, ku ktorým by sa mal dôvod vyjadrovať právny zástupca žalobcu. V tomto
sprievodnom liste správny orgán iba vysvetľuje, prečo zasielal opätovne svoje pôvodné rozhodnutie
zo dňa 25.10.2021 právnemu zástupcovi žalobcu. Zásadné je, že žalobca, ako účastník konania,

využil svoje procesné práva vyjadrovať sa a zasielať svoje stanoviská v rámci správneho konania
pred samotným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu tak, ako to vyplýva z odôvodnenia
rozsiahleho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (viď časť III. stranu 38 až 85 rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 25.10.2021).

108. Žalobca namietal i rozsiahlosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a aj následného
rozhodnutia žalovaného a tvrdil, že svojou rozsiahlosťou sa tieto rozhodnutia stali neprehľadné a
„nečitateľné“. K tejto žalobnej argumentácii je nevyhnutné poukázať na obsah oboch rozhodnutí
správnych orgánov prvého stupňa a žalovaného, pričom je možné prisvedčiť vyjadreniu žalovaného,
že rozsiahlosť oboch rozhodnutí vyplýva z charakteru a z predošlých okolností (procesných vyjadrení,

námietok žalobcu a stanoviska správneho orgánu k týmto námietkam), ktoré bolo treba uviesť v rámci
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj druhého stupňa. Z rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 25.10.2021 je zrejmé, že aj z hľadiska štruktúry a formálnych
náležitostí, ako aj z hľadiska obsahových náležitostí toto rozhodnutie nemožno považovať za
nepreskúmateľné, prípadne neprehľadné alebo až nečitateľné, tak ako to tvrdí žalobca. V záhlaví

rozhodnutie obsahuje identifikáciu správneho orgánu vecne a miestne príslušného podľa konkrétnych
ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti a zákona o správnom konaní, výrok je taktiež prehľadný
ajehorozsiahlosťvyplývaznutnostipresnešpecifikovaťjednotlivéznakykonaniaaporušeniapovinností
žalobcu tak, aby boli obsiahnuté všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu v zmysle § 50
zákona o veterinárnej starostlivosti, za ktoré následne bola uložená správna sankcia, taktiež z výroku

rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva výška pokuty uložená za presne a detailne
špecifikované porušenia zákona a naplnenia skutkovej podstaty iného správneho deliktu v zmysle
zákona o veterinárnej starostlivosti, odôvodnenie obsahuje presný a detailný popis podľa konkrétnych
dátumov právne relevantných skutkových a právnych skutočností, na základe ktorých bolo konštatované
porušenie zákona a vyhodnotené znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu, odôvodnenie

rozhodnutia potom obsahuje prierez a popis administratívneho konania, opätovne prehľadne podľa
jednotlivých bodov a dní, odôvodnenie rozhodnutia ďalej obsahuje popis skutkového stavu (časť II.
rozhodnutia), rozsiahle uvádzanie vyjadrení žalobcu ako účastníka konania a vyjadrenia správneho
orgánu k týmto vyjadreniam (časť III. rozhodnutia), po detailom rozsiahlom konštatovaní vyjadrení
žalobcu a stanoviska správneho orgánu k jeho vyjadreniam následne rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu vo svojom odôvodnení uvádza dôkazný materiál, na základe ktorého správny orgán
vydal rozhodnutie a obsahuje právnu úvahu a zhrnutie zistených právnych a skutkových okolností
a ich vyhodnotenie, pričom prvostupňový správny orgán v závere aj zdôvodnil uloženie pokuty v dolnej
hranici sankčného rozpätia (takže odôvodnenie obsahuje aj zdôvodnenie výšky uloženej sankcie –
peňažnej pokuty). Napokon toto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu obsahuje aj poučenie

olehotenapodanieodvolania,obsahujeoznačeniesprávnehoorgánu,ktorémujenutnépodaťodvolanie
a obsahuje aj poučenie o preskúmateľnosti rozhodnutia súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.

109. Taktiež druhostupňové rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu zo dňa

24.03.2022, ktoré je napadnuté správnou žalobou, je z hľadiska formálnych aj obsahových náležitostí
súladné so zákonom, pretože v záhlaví rozhodnutia o odvolaní je identifikovaný odvolací správny orgán
príslušný podľa správneho poriadku, ako aj zákona o veterinárnej starostlivosti, je v ňom označený
účastník konania a identifikované aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, voči ktorémuodvolanie smeruje, následne je obsiahnutý výrok, ktorým odvolací správny orgán zdôvodnil svoje
rozhodnutie, ktorým zmenil prvostupňové správne rozhodnutie; opätovne výrok je prehľadný, je z jeho
obsahu zrejmé, ktoré porušenia povinností žalobcu vyhodnotil odvolací správny orgán ako napĺňajúce

jednotlivé znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa zákona o veterinárnej starostlivosti,
odvolací správny orgán taktiež uviedol, na základe ktorej skutočnosti boli naplnené podmienky pre
uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti a z výroku rozhodnutia
odvolacieho správneho orgánu tiež vyplýva podľa ktorých zákonných ustanovení nakoniec správny
orgán druhého stupňa uložil úhrnnú pokutu vo výške 10.000,- Eur a vo výroku je uvedená paričná

lehota na zaplatenie uloženej pokuty, ako aj platobné údaje na splnenie si uloženej povinnosti –
zaplatiť pokutu. Následne aj odôvodnenie druhostupňového správneho orgánu obsahuje detailný popis
dátumov podľa jednotlivých dní a relevantných okolností, ktoré mali za následok uloženie pokuty,
následne odvolací správny orgán uviedol genézu predchádzajúceho správneho konania pred správnym
orgánom prvého stupňa, ako aj zásadné skutočnosti správneho konania, v časti III. odôvodnenia
svojho rozhodnutia odvolací správny orgán citoval príslušnú právnu úpravu zákona o veterinárnej

starostlivosti a zákona o správnom konaní a v časti IV. je obsiahnuté právne posúdenie a zdôvodnenie
rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, pričom v časti V. odôvodnenia odvolací správny orgán
reaguje a podrobne uvádza svoje stanovisko k námietkam odvolateľa (ako už bolo vyššie uvedené, ide
o v podstate totožné námietky a argumenty, ktoré sú obsiahnuté aj v správnej žalobe). Následne potom
odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu obsahuje zhrnutie a právnu úvahu, obsahuje aj

z akých dôvodov ponechal pokutu v pôvodnej výške nezmenenú, a to aj napriek tomu, že s časti zmenil
právnu kvalifikáciu dvoch skutkov oproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a rozhodnutie
odvolacieho správneho orgánu obsahuje aj poučenie, že jeho rozhodnutie je konečné a podľa § 50 ods.
4 zákona o správnom konaní sa nemožno proti nemu ďalej odvolať a súčasne obsahuje poučenie o tom,
že jeho rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

110. Pokiaľ v rámci ďalších námietok žalobca uvádza, že ide len o zjavnú represiu správnych orgánov
voči nemu, v tomto smere správny súd poukazuje na detailné a podrobné odôvodnenia tak rozhodnutia
prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu (a teda genézu toho, čo predchádzalo
uloženiu správnej sankcie). Orgány veterinárnej správy, ako správne orgány, sú povinné konať v

medziach zákona a len na základe zákona, preto majú povinnosť pri rozhodovaní o správnych deliktoch
na úseku veterinárnej správy postupovať podľa zákona o veterinárnej starostlivosti, ak je zistené
porušenie povinností vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalovaný a rovnako aj
správny orgán prvého stupňa si plnil len svoje povinnosti vyplývajúce mu ako správnemu orgánu podľa
zákona o veterinárnej starostlivosti, v nadväznosti na správny poriadok. Ohľadom námietky tvrdenej

„nepretržitej represie„ správnych orgánov obidvoch stupňov voči žalobcovi správny súd poukazuje na
úvahy obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/47/2021, bod 19. odôvodnenia tohto
rozsudku (zhodne s bodom 19. rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/43/2021) v zmysle ktorého:
„K tvrdeniam žalobcu o nepretržitej represii správnych orgánov obidvoch stupňov voči spoločnosti
žalobcu, správny súd podotýka, že keby žalobca zákon v oblasti veterinárneho práva neporušoval, ale

dodržiaval, tak ani nepretržité kontroly by nemohli nájsť také nedostatky, ktoré by viedli k vyvodeniu
jeho deliktuálnej zodpovednosti a následnému postihu. Inak povedané, kto sa správa spôsobom
súladným so zákonom tak tým písaným ako i morálnym nemusí mať obavy zo žiadnych kontrol. Kto nič
neskrýva a neporušuje, nemusí mať ani obavy z odhalenia. Treba si uvedomiť, že trh s potravinami,
resp. produktami živočíšneho pôvodu má priamy dopad na ľudské zdravie a preto je nevyhnutné

trvať na tom, aby na jeho fungovaní participovali takí prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, ktorí
rešpektujú tak literu zákona (vrátane požiadavky na vysledovateľnosť produktov živočíšneho pôvodu,
ktorého sú producentmi alebo odberateľmi) a pre ktorých je zdravie konečného konzumenta produktu
živočíšneho pôvodu, resp. vyprodukovanej potraviny zásadnou prioritou a ktorí so zdravím konzumentov
nehazardujú.Lenzobsahupreskúmavanýchsprávnychrozhodnutívyplýva,žežalobcabolužsprávnymi

orgánmi sankcionovaný aj v minulosti (viď bod 4. tohto rozsudku). Všetky tieto skutočnosti, ktoré
v posudzovanom prípade správny orgán zohľadnil pri určovaní výšky pokuty ako zákonné kritérium
prihliadania na minulosť prevádzkovateľa, len deklarujú, že žalobca sa protiprávneho konania dopúšťal
aj v predchádzajúcom období, pričom ani sankcie mu uložené vyššie označenými rozhodnutiami neboli
pre neho dostačujúce a evidentne nesplnili svoj účel. Len pre úplnosť správny súd podotýka, že

predmetné rozhodnutia nie sú jediné, ktorými bol žalobca sankcionovaný za správne delikty na úseku
veterinárneho i potravinového práva.“111. Rovnako správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že raz rozhoduje správny orgán
podľa zákona o veterinárnej starostlivosti a inokedy podľa zákona o potravinách, pretože, ako vyplýva
z odôvodnenia rozhodnutia tak prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu, oba

správne orgány citovali vo svojich rozhodnutiach príslušné ustanovenia výlučne zákona o veterinárnej
starostlivosti, správneho poriadku a nie zákona o potravinách.
112. Pokiaľ vytýka žalobca, že bola v jeho prevádzke vykonávaná opakovaná kontrola tým
istým prvostupňovým správnym orgánom, pričom žiadal o vykonávanie kontroly inou regionálnou
apotravinovousprávou,vtomtosmeresprávnysúdpoukazujenato,žepríslušnosť,atovecnáamiestna

správnychorgánovjepresnevymedzenázákonomoveterinárnejstarostlivostivzmyslePrílohyII,kdesú
uvedené sídla regionálnych veterinárnych a potravinových správ a ich územné obvody. Pre Žilinský kraj
je v bode 4 identifikovaná Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin, so sídlom v Martine, pre
územný obvod okresov Martina, Turčianske Teplice. Pokiaľ je v zmysle zákona určená vecná a miestna
príslušnosť konkrétnych orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti, nemôže žiadny iný orgán nad
rámec svojich kompetencií meniť svoju miestnu a vecnú príslušnosť ako orgánu veterinárnej správy

v zmysle požiadaviek jednotlivých prevádzkovateľov. Navyše správny súd vyhodnotil ako dôvodné aj
námietky žalobcu, že sa správny orgán jeho námietkami pre tvrdenú zaujatosť pracovníkov RVPS Martin
pri vykonávaní kontrol v jeho prevádzke nezaoberal, keďže z administratívneho spisu mal správny súd
za preukázané, že rozhodnutím o námietke žalobcu č.j. 34/2021-500-1110/2021 zo dňa 11.05.2021
správnyorgánposudzovalnámietkyomožnejzaujatostipracovníkovprvostupňovéhosprávnehoorgánu

pri výkone kontroly v prevádzke žalobcu, pričom námietkam žalobcu nevyhovel.

113. Pokiaľ v následných žalobných námietkach uvádzal žalobca okolnosti a argumenty týkajúce
sa rozhodnutia RVPS Martin č.j. : 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021, ktorým správny
orgán rozhodol o zrušení rozhodnutia o schválení č.j. : K385/KVPS/2009 vydaného dňa 06.11.2009

a rozhodnutia o odvolaní č.k. 2751/2021-2 zo dňa 15.04.2021, ktorým bolo rozhodnuté o odňatí
rozlišovacieho čísla 3SK MT6-2, rozhodnutia č.j. 550-2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020,
ktorým bolo pozastavené rozhodnutie o schválení č.j. 385/KVPS/2009, ako aj argumenty, ktoré žalobca
uvádza a ktoré sa týkajú Opatrenia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine č.k.
570/2020-420-1566/2020 /AE zo dňa 14.10.2020, tieto námietky správny súd vyhodnotil v tomto súdnom

konaní za právne irelevantné, keďže mali byť uvádzané (a aj boli) v správnych súdnych konaniach,
v ktorých žalobca správnymi žalobami napadol uvedené rozhodnutia o pozastavení rozhodnutia o
schválení, ako aj o odňatí rozlišovacieho čísla (konania vedené pred KS ZA pod sp. zn. 31S/70/2021
a sp. zn. 31S/125/2021), keďže všetky tieto rozhodnutia správnych orgánov, ako aj opatrenie sú
spôsobilým samostatným predmetom súdneho prieskumu a správneho súdneho konania a žalobca

mohol využiť právne prostriedky správnej žaloby a napadnúť tieto rozhodnutia správnymi žalobami.
Okolnosti týkajúce sa týchto rozhodnutí tak nie sú zásadné z hľadiska preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného napadnuté touto správnou žalobou.

114. Podkladom pre rozhodnutie o uložení správnej sankcie v predmetnom konaní o správnej žalobe

je porušenie ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti, pretože žalobca pre s oju prevádzkareň:
Triediareň vajec Horná Štubňa nezabezpečil dostatočnú vysledovateľnosť vajec s označením 3SK
MT 6-2 umiestnených na trh v sledovanom období od 07.10.2020 do 03.05.2021, ako aj nesplnenie
povinností vyplývajúcich z OPATRENIA č.j. 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020, a to
konkrétne v bode číslo 6 a v bode číslo 10 a napokon porušenie povinnosti žalobcu ako prevádzkovateľa

sprístupniť úradným veterinárnym lekárom pre účely kontroly všetku dokumentáciu a záznamy.
S poukazom na v tomto konaní preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu je potom zásadne, že
ohľadom 1. bodu výroku, v zmysle ktorého žalobca vo svojej prevádzkarni Triediareň vajec nezabezpečil
dostatočnú vysledovateľnosť vajec za sledované obdobie v správnej žalobe prakticky neuviedol žiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť uloženia pokuty z dôvodu naplnenia všetkých znakov

skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písmena ae/ zákona o veterinárnej
starostlivosti. Ohľadom 2. bodu – nesplnenia povinností vyplývajúcich z bodu číslo 6 a 10 OPATRENIA
číslo570/2020-420-1566/2020/AEzodňa14.10.2020,pokiaľuvádzažalobcažalobnénámietkytýkajúce
sa tohto opatrenia, tieto žalobné námietky mali byť uvádzané v rámci správnej žaloby, ktorým by
napadol konkrétne opatrenie zo dňa 14.10.2020, pričom predmetom tohto správneho konania nie

je preskúmanie zákonnosti OPATRENIA číslo 570/2020 - 420 - 1566/2020/AE zo dňa 14.10.2020.
Taktiež pokiaľ ide o porušenie povinnosti sprístupniť na účely kontroly úradným veterinárnym lekárom
dokumentáciu a záznamy zo strany žalobcu, za porušenie ktorej bola žalobcovi uložená úhrnná správna
sankcia – úhrnná pokuta, správny súd konštatuje, že žalobca v rámci správnej žaloby neprodukovalžiadne konkrétne okolnosti, ktorými by spochybnil dôvodnosť konštatovania naplnenia všetkých znakov
skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písmena y/ zákona o veterinárnej
starostlivosti.

115. Taktiež, pokiaľ v rámci žaloby namieta žalobca mechanizmus odberu vzoriek, ako aj nevykonanie
kontrolných odberných vzoriek, tieto okolnosti mali byť podľa názoru správneho súdu uplatnené (a aj
boli) v rámci správnych žalôb, ktorými žalobca napadol konkrétne rozhodnutia, ktorými boli najskôr
pozastavené a neskôr odňaté rozhodnutia o schválení a ktorými bolo následne aj prevádzke FARMA

SHPodňatérozlišovaciečíslo3SKMT6/2.Vkontexteuvedenéhojenutnézdôrazniť,žetietorozhodnutia
sa týkajú inej prevádzky žalobcu, a to prevádzkarne FARMA Nosníc SHP, Horná Štubňa, ktorá mala
pridelené schvaľovacie číslo 3 SK MT 6-2, pričom preskúmavané rozhodnutie v tomto konaní sa týka
odlišnej prevádzky žalobcu, a to prevádzky Triediareň vajec HornáŠtubňa, s prideleným schvaľovacím
číslom: SK-MT 6-2 (pozn. sudu: ohľadom tejto prevádzky nebolo vydané rozhodnutie o pozastavení,
neskôr odňatí rozhodnutia o schválení, tejto prevádzke ani nebolo odňaté schvaľovacie číslo). Práve

okolnosti kontroly, odberov vzoriek, ako aj námietky nevykonania kontrolných odberov a spochybnenie
správnosti konštatovaného výskytu salmonelózy v chove hydiny sú práve tie, ktoré sa týkajú iných
rozhodnutí správnych orgánov, inej prevádzky žalobcu a ktoré sú samostatne súdne preskúmateľné
a v súčasnosti sú aj predmetom prebiehajúceho kasačného konania.

116. Bez právnej relevancie v tomto konkrétnom správnom súdnom konaní je aj námietka žalobcu
týkajúca sa požadovaného odškodnenia za nutnosť likvidácie časti jeho chovu, pretože o výške
odškodného rozhoduje a úhradu nákladov a strát poskytuje Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky a nie RVPS Martin (alebo ŠVPS SR), teda ide o otázku patriacu do
kompetencie úplne odlišných správnych orgánov.

117. Pokiaľ v replike a vo vyjadrení žalobcu na dupliku žalovaného dopĺňa žalobca niektoré ďalšie
skutočnosti, ktoré neuvádzal v správnej žalobe, podľa názoru správneho súdu na tieto nie je
možné prehliadnuť s poukazom na ustanovenie § 183 SSP, v zmysle ktorého žalobca môže rozšíriť
správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo ďalšie žalobné body len

v lehote ustanovenej na podanie žaloby (v spojení s § 194 ods. 2 SSP). Žalovaný vo vyjadrení
k žalobe konštatoval (a je možné s týmto konštatovaním súhlasiť) že žalobca v podstate zužuje
svoju argumentáciu obsiahnutú v správnej žalobe iba na jeden zo sankcionovaných skutkov, a to
nesplnenie uložených opatrení. Žiadnym spôsobom nevysvetlil a nepreukázal významné rozdiely v
počte vyprodukovaných a vyexpedovaných vajec, hoci prevádzkovateľ musí v každom okamihu (aj bez

uloženia opatrení) zabezpečiť vysledovateľnosť produktov živočíšneho pôvodu a kontrolným orgánom
predložiť dokumentáciu preukazujúcu plnenie si tejto povinnosti. Taktiež podľa názoru správneho súdu
ohľadom „doplnení a rozšírení žalobných námietok“ obsiahnutých v neskorších vyjadreniach žalobcu,
správny súd poukazuje na konštatovanie vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
31S/47/2021, konkrétne bod 20. odôvodnenia (zhodne s bodom 18. odôvodnenia rozsudku Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 31S/45/2021 zo dňa 30.11.2022), v ktorom správny súd taktiež v súvislosti
s doplnením obsiahnutým v replike žalobcu poznamenal, že „žaloba v tejto veci je síce správnou žalobou
vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP, pri ktorej sa prelamuje jeden zo základných
princípov správneho súdnictva, a to viazanosť rozsahom žalobných bodov tvoriacich obligatórnu
náležitosť žaloby v zmysle § 182 ods.1 písm. e/ SSP, avšak právna úprava prípustnosti preskúmania

napadnutéhorozhodnutiavoveciachsprávnehotrestaniaultrapetitum(§195SSP)umožňujesprávnemu
súdu preskúmavať napadnuté rozhodnutie nad rámec žalobných bodov obsiahnutých v správnej žalobe
avšak z hľadiska dôvodov vymedzených v § 195 SSP, ktoré dôvody majú v nadväznosti na význam
druhu preskúmavaného rozhodnutia (správne trestanie) povahu vád, ktoré sú považované za natoľko
závažné, že pokiaľ nimi preskúmavané rozhodnutie trpí, súd na ňu prehliada bez ohľadu nato, či boli

vrámcižalobyuvedenéakodôvodzapríčiňujúcinezákonnosťrozhodnutia.Neviazanosťsprávnehosúdu
dôvodmi žaloby v zmysle uvádzacej vety § 195 SSP znamená, že správny súd bude môcť nad rámec
žalobnýchbodovobsiahnutýchvsprávnejžalobepodľa§182ods.1písm.e/SSPprihliadaťajnadôvody
vymedzené v ustanovení § 195 písm. a/ až e/ SSP (takzvané vady trestania). Ak však správny súd
nezistil žiadnu z vád trestania, uplatní sa pri posudzovaní ďalších dôvodoch žaloby obsiahnutý v replike

žalobcu, respektíve je ho ďalších podaniach koncentrácia dôvodov a rozsahu žaloby v zmysle úpravy §
134 ods. 1 SSP a § 183 SSP. Pokiaľ teda žalobca v replike a následných vyjadreniach uviedol aj úplne
nové dôvody, ktoré v podanej správnej žalobe obsiahnuté neboli, v nadväznosti na zásadu koncentrácie
modifikovanú ustanovením § 195 SSP správny súd vecne vyhodnocoval len námietky žalobcu uvedenévo včas podanej správnej žalobe a z námietok, ktoré boli obsiahnuté v uvedenej replike len tie, ktoré
majú základ v žalobných bodov včas podanej správnej žaloby (tie námietky uvedené v republike, ktoré
predstavujúvymedzenienovýchdôvodovžaloby,atedaznamenáajrozšíreniedôvodovsprávnejžaloby,

ktoré neboli v správnej žalobe obsiahnuté, správny súd vyhodnocovať nemohol.“

118. Správny súd záverom konštatuje, že preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 194
a nasl. SSP v spojení s ustanovením § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP
a § 183 SSP), pričom nezistil potrebu aplikácie § 195 SSP a dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako

nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť.

119. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa
ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní
úspešnýnebol,správnysúdmunáhradutrovkonanianepriznal.Rovnakosprávnysúdnepriznalnáhradu

trov konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie podľa §
168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie.

120. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuje prípustnákasačnásťažnosť,ktorúmôžepodaťúčastníkkonania,akbolo
rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa

musia byť spísané advokátom.Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.