Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117209375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2117209375.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vzloženísenátu:JUDr.BorisTóth-predseda,JUDr.PaulínaPacherováaJUDr.
Ľubica Břoušková - členky senátu, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: UNIMONT
Banská Bystrica, spol. s r.o., „v konkurze", so sídlom Vajanského 7673/40, 917 01 Trnava, IČO: 31
611 940, ktorého správcom je: JUDr. Erik Bilský, so sídlom kancelárie Pekárska 11, 917 01 Trnava,
IČO: 40 046 966, značka správcu: S 1477, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, o odvolaní veriteľa:

Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236
655, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25K/16/2018-2405 zo dňa 25.10.2023, pomerom
hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 25K/16/2018-2405 zo dňa 25.10.2023
potvrdzuje.

II. Návrh na prerušenie odvolacieho konania zamieta.

III. Správcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd, I.) opierajúc sa o ustanovenia § 1, § 3 ods.
1 až 3, § 102 ods. 1, 2, 4 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoKR“), zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok
predpokladov na konkurz spočívajúcich v tom, že v konkurznom konaní vystupuje aktuálne iba jeden
prihlásený veriteľ, čím nastala situácia, že v konkurze nie je splnená podmienka plurality veriteľov. II.)
Správcovi podľa § 102 ods. 1 ZoKR, nepriznal odmenu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty,
III.) ani náhradu výdavkov, keďže tento si odmenu ani výdavky nevyčíslil.

2. Proti tomuto uzneseniu, do jeho prvého výroku o zrušení konkurzu, podal v zákonom predpokladanej
lehote odvolanie Veriteľ, opierajúc sa o odvolacie dôvody obsiahnuté v § 365 ods. 1 písm. f/, g/ a h/
zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“). Žiadal odvolaním napadnutý
výrok I.) uznesenia zmeniť tak, že návrh na zrušenie konkurzu sa zamietne a odvolateľovi prizná nárok
na náhradu trov konania. Súčasne s podaným odvolaním odvolateľ navrhol odvolacie konanie prerušiť
do právoplatného skončenia incidenčného sporu vedeného Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25Chi/

l/2019. V tomto konaní sa rozhoduje o odvolaní podanom voči rozsudku zo dňa 08.02.2023, ktorým
bolo rozhodnuté o popretej pohľadávke odvolateľa ako veriteľa pohľadávky prihlásenej v konkurze na
majetok Úpadcu. Odvolateľ konštatoval, že ak by došlo k zrušeniu konkurzu pred rozhodnutím o určení
jeho pohľadávky, prišiel by o nárok na náhradu trov konania, keďže by došlo k jeho zastaveniu bez toho,
aby súd meritórne rozhodol spolu s rozhodnutím o nároku na náhradu trov.
2.1. V dôvodoch odvolania odvolateľ uviedol, že k späťvzatiu všetkých prihlášok ostatných veriteľov v

tomto konkurze došlo na základe dohody medzi nimi a Úpadcom v rozpore s dobrými mravmi. V tomto
smere žiadal preveriť, či nedošlo k úhrade týchto pohľadávok mimo konkurzného konania z majetkuÚpadcu a za tým účelom navrhol vykonať dokazovanie výsluchmi ním označených osôb. Uviedol, že
dôkazy v uvedenom smere mohol navrhnúť až v rámci odvolacieho konania, z ktorého obsahu sa
dozvedel o dôvodoch zrušenia konkurzu.

2.2. Poukázal na to, že v incidenčnom konaní bol Správca zastúpený jedným z veriteľov Úpadcu
Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859
095, ktorý vzal späť svoju prihlášku uplatnenú v tomto konkurze. Zastúpenie správcu v incidenčnom
spore jedným z veriteľov úpadcu odvolateľ vnímal, ako rozpor so základnými povinnosťami správcu.
2.3. Odvolateľ mal za to, že po tom, čo veritelia iniciovali konkurzné konanie a po tom, čo popretím

pohľadávky spôsobili zbytočné súdne konanie o jej určenie, bez akéhokoľvek dôvodu a vysvetlenia vzali
späť svoje prihlášky a tým zmarili doteraz prebiehajúce konkurzné konanie. Konštatoval, že v tomto
prípade ide o zneužitie práva a konkurzný súd mal primárne prihliadať na to, že veriteľ - B. M. N. - M.,
IČO: XX XXX XXX a Správca popreli pohľadávku odvolateľa, a tak vyvolali niekoľkoročný spor o jej
určenie, v ktorom odvolateľovi spôsobili trovy o ktorých náhradu zrušením konkurzu príde, čo považoval
za krajne nespravodlivé.

3. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu odvolateľa Správca spochybnil legitimáciu odvolateľa na podanie
odvolania, keďže tento nepatrí medzi osoby predpokladané § 102 ods. 4 veta druhá ZoKR (nie je
veriteľom zistenej pohľadávky). Z dôvodu absencie vecnej legitimácie nie je podľa Správcu odvolateľ
legitimovaný podať návrh na prerušenie konania, ktoré ostatne ani nepripúšťa ustanovenie § 197 ods.

5 ZoKR.
3.1. K odvolaniu Správca uviedol, že v konkurznom konaní veritelia prihlásených pohľadávok disponujú
so svojimi právami; ktoré sú viazané na vlastníctvo pohľadávky a ktoré im zákon priznáva. Medzi tieto
práva patrí aj právo vziať späť prihlášku pohľadávky, s ktorou zákon spája zánik postavenia účastníka
konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1 písm. f/ ZoKR. Nejde o právny úkon Úpadcu alebo Správcu

a konkurzná podstata týmito úkonmi nebola nijako dotknutá. Mal za to, že súd nie je oprávnený ako
sa mylne Veriteľ domnieva znemožniť veriteľom nakladať s ich právami spojenými s vlastníctvom
pohľadávky, medzi ktoré patrí aj späťvzatie prihlášky pohľadávky v konkurznom konaní.
3.2. Správca poukázal na to, že pohľadávka Veriteľa bola popretá ešte predchádzajúcim správcom Ing.
Mariánom Jelínekom, so sídlom kancelárie: Čilistovská 12, 931 01 Šamorín, značka správcu: S 1353 a

že Veriteľ sa sporil o ním v konkurze uplatnenú pohľadávku s Úpadcom ešte pred vyhlásením konkurzu.
3.3. K svojmu zastúpeniu Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r.o., v incidenčnom konaní Správca
uviedol, že na žalovanej strane vystupoval veriteľ B. M. a Správca zastúpení Advokátskou kanceláriou
Kašuba spol. s r.o. Advokátska kancelária mala o celom konaní prehľad, jej zastúpenie vo vzťahu k
Správcovi bolo bezplatné a nijako nezaťažilo konkurznú podstatu.

3.4. Vzhľadom na uvedené Správca žiadal o odmietnutie odvolania z dôvodu jeho podania
neoprávnenou osobou.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 CSP a oboznámiac sa s procesným postupom

konkurzného súdu, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní Veriteľa a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne.

5. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoKR, v znení zákona č. 390/2019 Z.z., dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v

úpadku.
Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň
dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej
schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak

nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku
nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa
§ 19 ods. 1 písm. a/, predpokladá sa, že je platobne neschopný.
Podľa § 102 ods. 1, 2, 4 ZoKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku,
ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd

rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.
Súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie sú predpoklady na konkurz; o odmene
a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.Uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí
úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ,
ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

Podľa § 196 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.
Podľa čl. 3 ods. 1, 2 Základných princípov CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto
sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.
Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Z obsahu spisu plynie, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 25R/2/2017 zo dňa 06.11.2018,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 217/2018 dňa 12.11.2018, právoplatne dňa 13.11.2018, zastavil

reštrukturalizáciu, začal konkurzné konanie a zároveň vyhlásil konkurz na majetok dlžníka/Úpadcu,
súčasne do funkcie správcu ustanovil Ing. Mariána Jelíneka.
6.1. Uznesením č.k. 25K/16/2018-2194 zo dňa 28.02.2019 Okresný súd Trnava, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 47/2019 dňa 07.03.2019, odvolal z funkcie správcu Ing. Mariána Jelíneka a do
tejto funkcie ustanovil JUDr. Erika Bilského, súčasného správcu.

7. Na Okresnom súde Trnava sa pod sp. zn. 25Cbi/1/2019 vedie súdne konanie žalobcu: Advokátska
kancelária UHAĽ s.r.o., proti žalovaným v 1. rade: B. M., v 2. rade: A. V. (obaja sú právnymi nástupcami
po zomrelej B. M., podnikajúcej pod obchodným menom B. M. N. - M.), v 3. rade: JUDr. Erik Bilský,
súčasný Správca, o určenie pravosti popretej pohľadávky. V tejto veci bol pod č.k. l5Cbi/l/2019-407 dňa

08.02.2023 vyhlásený rozsudok v zmysle, ktorého bolo určené že
„I. Žalobca je veriteľom pohľadávky titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 16.09.2010 vo
výške 9.270,56 eur titulom istiny, vo výške 6.487,36 eur titulom úrokov z omeškania, vo výške 1.354,72
eur titulom nákladov z uplatnenia, teda v celkovej prihlásenej výške 17.112,64 eur, ktorá bola prihlásená
prihláškoupodporadovýmčíslomIzodňa3.12.2018dokonkurzunamajetokúpadcuUNIMONTBanská

Bystrica,spol.sr.o.,sosídlomVajanského40/1613,91701Trnava,IČO:31611940vedenomOkresným
súdom Trnava pod sp. zn. 25K/16/2018, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom
II. Žalovaní v 1., 2. rade a úpadca sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“
7.1. Predmetné rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko bolo napadnuté odvolaním Správcu

ako Žalovaného v 3. rade.
7.2. Z uvedeného je zrejmé, že odvolateľ je veriteľom pohľadávky, ktorá sa v tomto štádiu konania
nemôže považovať za zistenú. Zohľadniac článok 3 Základných princípov, podľa ktorých je nutné
vykladať Civilný sporový poriadok odvolací súd nepovažoval odvolateľa za neoprávnenú osobu podať
odvolanie i keď návrhu odvolateľa na prerušenie konania vyhovieť nemohol vzhľadom na neprípustnosť

prerušenia konkurzného konania plynúcu z dikcie § 196 ods. 5 ZoKR. Práve neprípustnosť tohto
procesného inštitútu a štádium incidenčného sporu viedla odvolací súd k hodnoteniu Veriteľa ako osoby
oprávnenej k podaniu odvolania.

8. Z predloženého spisu plynie, že do konkurzu na majetok úpadcu prihlásení veritelia vzali späť svoje

prihlášky s výnimkou Veriteľa/odvolateľa (viď rub č.l. 2396). V spise niet dôkazu o znížení majetkovej
podstaty Úpadcu a svoju indíciu o úhradách pohľadávok veriteľov zistených pohľadávok z majetkovej
podstaty Úpadcu odvolateľ ničím nepodložil. Zo spisu vyplýva, že u veriteľov: - M. K. (pôvodný veriteľ:
JAMEXI s.r.o.), veriteľ popretej pohľadávky vo výške 185.575,43 Eur; - B. M. N. - M., veriteľ zistenejpohľadávky vo výške 15.662,01 Eur; - T.. O. O., veriteľ zistenej pohľadávky vo výške 5.992,47 Eur, dôvod
späťvzatia ich prihlášky uvedený nie je a u veriteľov: - B.. P. C., veriteľ zistenej pohľadávky vo výške
5.445,21 Eur; - Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., veriteľ zistenej pohľadávky vo výške 187,96

Eur; - TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., veriteľ zistenej pohľadávky vo výške 6.552,- Eur,
je ako dôvod späťvzatia ich prihlášky uvedené zaplatenie treťou osobou so súhlasom úpadcu.
8.1. Uvedený procesný stav konkurzného konania viedol Správcu k iniciovaniu zrušenia konkurzu
podaním zo dňa 19.10.2023.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci odvolací súd dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne ako i argumentačne správne, čo bolo dôvodom jeho potvrdenia.
Podmienka plurality veriteľov Úpadcu nie je splnená.

10. Nad rámec rozhodných hodnotení významných pre rozhodnutie o odvolaní je nutné uviesť, že
argumentácia odvolateľa obsiahnutá v odseku 2.3. tohto odôvodnenia bola, resp. ešte je významná

práve v sporovom incidenčnom konaní.
10.1. K otázke zastúpenia správcu v sporovom konaní súvisiacim s konkurzom v ktorom zastáva funkciu
správcu advokátskou kanceláriou, ktorá si v tomto konkurznom konaní ako veriteľ uplatnila zistenú
pohľadávku a je súčasne právnym zástupcom iného veriteľa na totožnej strane sporu ako Správca,
odvolací súd nehodnotil ako správcu diskvalifikujúci moment, keďže zastúpenie nezaťažilo podstatu a

zastúpenie správcu advokátom sa dá predpokladať. Ak mal odvolateľ na mysli námietku zaujatosti, tak
túto mal možnosť, ale i povinnosť súdu oznámiť v intenciách § 59 vo vzťahu k § 52 a § 53 CSP, pod
sankciou neprihliadnutia na nenáležitú, či neskoro vznesenú námietku zaujatosti.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

kedy odvolací súd úspešnému Správcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si v konaní
náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta tretia ZoKR).