Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100239.3

Uznesenie

3S/15/2023
-2 -

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Capital Investment Cars s.r.o., so sídlom
Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 787 309, právne zast.: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého

4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101163990/2023 zo dňa 27. apríla 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

3S/15/2023
-2 -

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

3S/15/2023
-2 -

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.07.2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 101163990/2023 zo dňa 27.04.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu
Žilina, pobočka Čadca č. 103427726/2022 zo dňa 21.12.2022, ktorým správca dane uložil žalobcovi
úhrnnú pokutu vo výške 5000, - eur za správny delikt, ktorého sa žalobca ako účtovná jednotka dopustil
tým, že schválenú účtovnú závierku uložil do registra účtovných závierok po zákonom stanovenej lehote
a taktiež, že neviedol účtovníctvo podľa § 8 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve a toto porušenie
malo vplyv na nesprávne vykázanie skutočností v účtovnej závierke za účtovné obdobie roka 2018,

2019 a 2020.

2. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a uznesením
priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca svoj návrh okrem citácie zákonného ustanovenia §
185 SSP odôvodnil tým, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia bude žalobcovi

spôsobená závažná ujma na majetkových právach, nakoľko sa jedná o pokutu v pomerne vysokej
sume, kedy okamžitý výkon rozhodnutia spôsobí zníženie žalobcovho majetku. Žalobca svoj návrh na
priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho považuje za dôvod, ktorý by zakladal
opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len stručne uviedol, že

navrhuje, aby správny súd nepriznal žalobe odkladný účinok.4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca

neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovanéhohrozilaznačnáhospodárskaškodaalebofinančnáškoda,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil úvahami o možných

dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázal pri tom na možný
vznik majetkovej ujmy, avšak uvedené bližšie nešpecifikoval.

11. Tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy na majetkových právach žalobca podložil len jeho
hypotetickými úvahami o možných následkoch, ktoré ale neosvedčil a ani v konkrétnostiach nepopísal.

Žalobca neuviedol a neosvedčil také skutkové okolnosti, z ktorých by bolo objektívne možné dospieť
k záveru, že zaplatenie uloženej úhrnnej pokuty by pre žalobcu mohlo byť ujmou zadefinovanou v §
185 ods. 1 písm. a) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí
byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za

nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy
lenvovýnimočnýchsituáciáchatotorozhodnutiesprávnehosúdumámimoriadnycharakter,pretožesúd
tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí

byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne

osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažnýdopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom

prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

3S/15/2023
-2 -
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).