Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4319011466.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a iné,
o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice, proti rozsudku Okresného súdu Levice, sp. zn.
2T/140/2019, zo dňa 15.06.2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 28.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice
z a m i e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom bol podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku obžalovaný A. B. (ďalej len
obžalovaný) oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice č. 1Pv 679/15/4402
zodňa18.12.2019,preskutokvbodoch1/až60/a61/až80/,natomskutkovomzákladetamuvedenom.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote, v neprospech obžalovaného, podala odvolanie prokurátorka
Okresnej prokuratúry Levice. Poukazovala na odôvodnenie napadnutého rozsudku z osobitným
zameraním na hodnotenie posudku KEÚ PZ a výpovedi jeho zástupcu na hlavnom pojednávaní
a znaleckého posudku znalca Ing. Štrbu a rozporom medzi nimi. Namietala, že súd I. stupňa vôbec
nebral do úvahy závery posudku KEÚ PZ a vytýkala, že sa riadil závermi znaleckého posudku Ing.

Štrbu a nekriticky prevzal aj závery skúšobní, s ktorými obžalovaný dlhé roky pracuje a tieto mu dlhé
roky poskytujú certifikáty ku zbraniam a nie je prekvapujúce, že tieto svoje stanoviská nezmenili. I keď
neexistuje žiaden nezávislý orgán na odstránenie rozporov medzi posudkom a znaleckým posudkom,
bolo úlohou súdu I. stupňa pokúsiť sa odstrániť rozpory pribratím iného nestranného znalca.

Čo sa týka konštatovania, že obžalovaný sám osobne zbrane neprerábal, nezbavuje ho to

zodpovednosti za chod celej firmy a za úlohy, ktoré vykonávali zamestnanci, resp. rodinný príslušníci.
VýpovedesvedkovB.C.,D.aB.považujezataké,ktorébolivykonanévsnahenapomôcťobžalovanému
vyviniť sa z trestnej činnosti. Vytýkala súdu I. stupňa, že pri hodnotení dôkazov sa neriadil ustanovením
§ 2 ods. 12 Tr. por.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - prokurátorkou, odvolací súd

nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané by
prihliadallenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistil,žeodvolanie
prokurátorky nie je dôvodné.

Na verejnom zasadnutí :- obžalovaný, sám i prostredníctvom obhajcu, zotrval na stanovisku k odvolaniu v súlade s písomným
vyjadrením a navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie ako nedôvodné
zamietol,

- prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 , ods. 4 písm. a/ Tr. por. vec vrátiť
súdu I. stupňa, aby ju znova prejednal a rozhodol.

Nazákladeprieskumnejpovinnostivyplývajúcejzcitovanéhoustanoveniaodvolacísúdzistil,ževkonaní

predchádzajúcom napadnutému rozsudku bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené
všetky základné skutočnosti uvedené v § 119 Tr. por. v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej
obžalobe podľa § 2 ods. 10 Tr. por.

Súd I. stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa Tretej časti, tretej
hlavy Trestného poriadku ako aj ďalších jeho ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov

v trestnom konaní v súlade so zásadami kontradiktórneho konania, ktoré boli prebraté do Trestného
poriadku, pri čom sa nedopustil takých pochybení, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby
konania v zmysle § 321 ods.1 písm. a/ Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa podrobne poukázal na obsahy vykonaných

dôkazov.Vsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.uviedolvlastnéprávneúvahy,ktorýmisaspravoval
pri hodnotení jednotlivých dôkazov. Podrobne sa zaoberal hodnotením výpovedí obžalovaného,
poškodeného, svedkov, svedeckých výpovedí, znaleckých posudkov a listinných dôkazov pri ustálení
skutkového stavu na ich základe aj právnym posúdením žalovaných skutkov.

Jednotlivé skutkové podstaty trestných činov uvedených v Trestnom zákone sú konštruované tak, že
ich súčasťou sú objekt, objektívna stránka ( konanie páchateľa, následok a príčinný vzťah medzi nimi),
subjekt a subjektívna stránka ( zavinenie páchateľa – úmyselné alebo nedbanlivostné).

Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Predmetom trestného konania je skutok, ktorého popis je obligatórnou súčasťou uznesenia o začatí
trestného stíhania, vznesenia obvinenia, obžaloby i rozsudku. Z jeho popisu musí vyplývať konanie,
ktoré je protiprávne a ktorým došlo k ohrozeniu alebo porušeniu záujmu chráneného Trestným zákonom

v jeho osobitnej časti, v ktorej sú uvedené jednotlivé skutkové podstaty trestných činov. Na uznanie
obžalovaného za vinného je nevyhnutné, aby takýto výrok bol založený na zákonne vykonaných a
jednoznačne usvedčujúcich dôkazoch. Ak takýchto niet nie je možné vysloviť vinu obžalovaného.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetky okolnosti
prípadu jednotlivo i vo vzájomnom súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobným a výstižným spôsobom ( strana 86
a nasl. ) poukázal na príslušné zákonné ustanovenia Trestného zákona i zákona o strelných zbraniach

a strelive a ostatných právnych noriem a vykonal hodnotenie celého radu dôkazov, ktoré navrhol
prokurátor resp. obžalovaný, pri čom postupoval v súlade s kritériami vyplývajúcimi z citovaného
ustanovenia. Správne vyhodnotil obhajobu obžalovaného i rozpory medzi posudkom KEÚ PZ
a znaleckým posudkom Ing. Štrbu. Ostatné svedecké a listinné dôkazy svedčili v podstate v prospech
obžalovaného resp. neboli dostatočné na vyslovenie viny obžalovaného. Skutočne rozpory v posudku

KEÚ PZ boli tak výrazného charakteru, že v komplexe jeho hodnotenia ako následne už len jediného
usvedčujúceho dôkazu bol tento diskvalifikovaný. Je pravdou, že tento ústav nie je oprávnený vykonávať
zaradenie zbraní a streliva do jednotlivých kategórií v zmysle zák. č. 190/2003Z.z. ( viď obsahové
vymedzenie znaleckých odborov a odvetí- príloha č. 1 k vyhláške č. 228/2018 Zz. Tam uvedené právne
úvahy odvolací súd považuje za dostatočné, logické a správne a preto v podrobnostiach na ne len

odkazuje.

Nad ich rámec odvolací súd len uvádza ďalšie právne úvahy a to vo vzťahu k odvolacím námietkam
prokurátorky.PodstatajejodvolacejargumentáciespočívavkritikehodnoteniadôkazovsúdomI.stupňa.Ako už bolo uvedené vyššie, odvolací súd postup súdu I. stupňa pri hodnotení dôkazov považuje za
správny a súladný s § 2 ods. 12 Tr. por. preto odvolacie námietky prokurátorky hodnotí len ako jej
vlastný (subjektívny) názor na vykonané dôkazy. Sama pripustila existenciu rozporov medzi posudkom

KEÚ PZ a znaleckým posudkom E. F., ktoré navrhla odstrániť „prípadným pribratím iného nestranného
znalca“, pričom však nekonkretizovala, z akého odboru a odvetia má byť takýto znalec pribratý. Odvolací
súd takýto všeobecný návrh zo strany prokurátorky - ako osoby, ktorá podaním obžaloby postavila
obvineného pred súd a ktorá nesie zodpovednosť za dôkazné bremeno obžaloby pred súdom -
na doplnenie dokazovania nemôže akceptovať, pretože sama konštatuje, že neexistuje žiaden orgán,

ktorý by tieto rozpory vedel odstrániť, ale na druhej strane navrhuje súdu takýmto spôsobom sa „pokúsiť“
rozpory odstrániť.

Pokiaľ prokurátorka spochybňovala znalecký posudok Ing. Štrbu len preto, že si ho dal vypracovať
obžalovaný, takúto argumentáciu nie je možné akceptovať, pretože je výlučne len v subjektívnej
rovine. Rovnako to platí aj v súvislosti s dôkazmi, ktoré sa týkajú jednotlivých skúšobní a výsluchov

ich zástupcov. Taktiež prokurátorka neuviedla žiadne objektívne dôvody, na základe ktorých by
dokladovala zámer (úmysel) svedkov- rodinných príslušníkov obžalovaného vypovedať v snahe
napomôcť obžalovanému vyviniť sa z trestnej činnosti. Z dokazovania vykonaného pred súdom I. stupňa
jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný neprerábal zbrane, čo priznáva aj prokurátorka v odvolaní.
Absolútne nie je možné akceptovať jej názor o tom, že i keď zbrane neprerábal, nezbavuje ho to

zodpovednosti za chod celej firmy, pretože inštitút trestnej zodpovednosti v zmysle podanej obžaloby je
založený výlučne na trestnej zodpovednosti obžalovaného ako fyzickej osoby, pričom trestné stíhanie
nebolo vedené a ani prokurátorka obžalobu na právnickú osobu nepodala.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody, na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli

v neprospech obžalovaného, odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší
riadny opravný prostriedok. (§ 185 ods. 2 Tr. por.)