Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-66Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498449
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122498449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-496.825.067, zast.: Momentum legal s.r.o., so
sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: Z. W. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. pri I. XXXX, 900 46 Most pri Bratislave, o zaplatenie 415,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 415,39 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 415,39 eur od 27.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 28.03.2023
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 415,39 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava (ďalej len „O2 Slovakia, s.r.o.) so žalovaným uzavrela zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného. Na
základezmluvyboližalovanémuvystavenéfaktúryvcelkovejvýške415,39eur,ktoréniesúdodnešného

dňa uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, no k jej úhrade nedošlo.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením §
116 ods. 2 CSP.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.07.2024. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd
rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, a to faktúrou č.
1420697669 zo dňa 13.04.2021 na č.l. 5, kúpnou zmluvou zo dňa 21.11.2020 a jej prílohou na č. l. 6
- 7, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2020 a jej prílohou na č. l. 8-9, oznámení

o zmene spôsobu úhrady zo dňa 01.03.2021 na č. l. 10, odstúpením od zmluvy zo dňa 01.03.2021,
prehľadom neuhradených pohľadávok na č. l. 11, predžalobnou upomienkou na č. l. 12, upomienkou za
neuhradené faktúry na č. l. 13, výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021 na č. l. 14, oznámením o prevzatí
právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu na č.l. 15, výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021, kópiouobálky k tejto výzve; oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2021 s dokladom preukazujúcim
jeho odoslanie, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 a jej prílohou a zistil nasledovné skutočnosti:

5. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvy č. 2401169024 dňa 21.11.2020
na podklade ktorej bolo žalovanému ako kupujúcemu poskytnutá poukážka na telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu 696,- eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach po 21,- eur
mesačne so splatnosťou prvej splátky 28.01.2021 a splatnosťou poslednej splátky 28.12.2022. Žalovaný
ďalej uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa §

44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb podľa zákona č. 351/2011.

6. Súd z odstúpenia od zmluvy zo dňa 01.03.2021 zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. odstúpila od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 123,39. Z
prehľadu neuhradených pohľadávok na č.l. 11 súd zistil, že voči žalovanému boli evidované neuhradené

pohľadávky v sume 123,39 eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.08.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na
úhrady dlžnej sumy vo výške 415,39 eur. Upomienkou zo dňa 06.05.2021 a výzvou na úhradu zo dňa
04.11.2021 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 415,39 eur, pričom vo výzve zo dňa 04.11.2021

bolo upozornenie, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oprávnená v súlade s § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách)
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe. Z oznámenia zo dňa 27.09.2022 vyplývala ďalšia výzva
žalobcu na zaplatenie sumy 544,54 eur adresovaná žalovanému.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 5299 zo dňa 23.11.2021 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863 na žalobcu. Na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2021 bolo žalovanému
oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

9. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných právnych predpisov:

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách v znení v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom po 31.03.2021
(04.11.2021 - posledná výzva na úhradu), ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.14. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v

žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

18. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

20. Súd v predmetnej veci právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľský,

v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane
spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovaným
ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna zmluva,
predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických komunikačných služieb a
poskytnutie telekomunikačných zariadení. Telekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti

voči žalovanému plnila, keď mu poskytla elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenia v
rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich prílohách a tieto zároveň vyúčtovala faktúrou.

21. Súd ďalej v predmetnej veci skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Súd v tejto súvislosti konštatuje,
že žalobca preukázal, a to zmluvou o postúpení pohľadávky č. 5299, že došlo k postúpeniu pohľadávky,

pričom túto skutočnosť aj oznámil žalovanému, a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
22.12.2021. Zároveň súd poukazuje na to, že osobitné podmienky pre postúpenie pohľadávky upravuje
aj ustanovenie § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca svoj nárok odvodzuje
od zmluvy uzatvorenej podľa tohto zákona. Uvedené ustanovenie definuje dve podmienky platného
postúpenia takejto pohľadávky v režime zákona o elektronických komunikáciách, pričom prvou je

písomná výzva podniku uvažujúceho o postúpení riadne nesplácanej pohľadávky účastníkovi aby
pohľadávku splnil a druhou nepretržité, viac než 90 dní trvajúce omeškanie účastníka so splnením
svojho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke podniku. Preskúmanie vecnej legitimácie, či
užaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobcu),alebopasívnej(existenciatvrdenejpovinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho rozhodnutia. Súd vecnú legitimáciu

skúma vždy bez návrhu a aj v prípade, že ju jeden z účastníkov konania nenamieta.

22. Žalobca vo vzťahu k svojej legitimácii uviedol, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
neho zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., a to potom, čo táto spoločnosť pristúpila k ukončeniu právneho
vzťahu so žalovaným (teda po odstúpení od zmluvy). V konaní bolo preukázané, že postúpeniu

pohľadávky predchádzala výzva zo dňa 04.11.2021 na úhradu dlžnej sumy 415,39 eur z dôvodu, že
dĺžka omeškania presiahla 90 dní. Žalovaný túto skutočnosť nepopieral. Súd mal z listinných dôkazov
za preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní viac ako 90 dní, pričom bol
vyzvaný, uvedenou výzvou zo dňa 04.11.2021 na úhradu dlžnej sumy. Žalobca zároveň preukázal, žetáto výzva bola žalovanému zasielaná, a teda táto sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Súd tak
konštatuje, že bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

24. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym
spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzatvorenej kúpnej zmluvy poskytol žalovanému dohodnuté
elektronické komunikačné služby a elektronické komunikačné zariadenie v celkovej sume vyúčtovanej
faktúrou č. 1420697669. Žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti faktúry nezaplatil. V

konaní žalovaný nepreukázal a ani nenavrhol dokazovanie, ktoré by preukázali, že túto sumu uhradil.

25. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, súd žalobe vyhovel.
Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania, preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
okrem žalovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t. j. ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).