Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203844
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36

677 281, Čulenova 6, 816 47 Bratislava-Nové Mesto, v zast.: Vojčík & Partners BA, s. r. o., Dúbravská
cesta 2, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C. D.,
o zaplatenie 1.627 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.627 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%
ročne zo sumy 1.134,07 eur od 04.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne
zo sumy 492,93 eur od 26.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako zaplatenia
ceny elektrickej energie, ktoré dodal žalovanej na odberné miesto C. D. XXX, XXX XX C. D. v období
od 12.09.2022 do 20.12.2022 a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaná
je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej

tabuli dňom 01.03.2024 nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané ( žalovaná s fikciou doručenia ), svoju neúčasť ospravedlnil len právny
zástupca žalobcu a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti súd preto podľa
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Žalobca tvrdil, že za žalované obdobie žalovanej dodal elektrickú energiu v hodnote fakturovanej
faktúramiuvedenýmivbode8tohtorozsudku,ktoréžalovanáneuhradilaaničiastočne(ibapreddavkovo
uhradila sumu 550 eur z faktúry č. 7122035208). Z faktúry č. 7122035208 zo dňa 18.09.2022 súd zistil,
že žalobca ňou žalovanej fakturoval sumu 1.635,94 eur za spotrebu elektriny v období od 12.09.2021

do 11.09.2022, nedoplatok po odpočítaní predstavoval sumu 1.134,07 eur. V tvrdení žalobcu žalovaná
uhradila iba časť tejto sumy vo výške 550 eur formou preddavkových platieb a neuhradenou zostala
suma 1.134,07 eur.6. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nenamietala voči nim, preto ich súd považuje za
nesporné a preukázané. Žalovaná taktiež nepreukázala, že by bola svoj vyššie svoj dlh v uvedenej
výške uhradila čo i len čiastočne a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal tiež žalovanú

k zaplateniu úroku z omeškania, nakoľko je nepochybné, že je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému priznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Z faktúry č. 7122035208 zo dňa 18.09.2022 súd zistil, že žalobca ňou žalovanej fakturoval sumu
1.134,07 eur za spotrebu elektriny a to za obdobie od 12.09.2021 do 11.09.202.

9. Žalovaná voči tvrdeniam žalobcu nenamietala a v konaní bola nečinná.

10. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa čl. IV bod 4.9 obchodných podmienok dodávateľ fakturoval žalovanej dodávku elektriny,
distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na

odbernom mieste odpočtom meradla.

14. Podľa čl. IV bod 4.23 obchodných podmienok ak odberateľ neuhradil akúkoľvek faktúru
alebo preddavkovú platbu podľa zmluvy v lehote splatnosti, žalobca zasiela výzvu na zaplatenie
( upomienku )na náklady odberateľa.

15. Podľa čl. IV bod 4.24 obchodných podmienok v prípade omeškania s platbou vyúčtovacej faktúry
alebo preddavkovej platby je odberateľ povinný uhradiť úrok z omeškania.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca dodal na odberné miesto Plavé

Vozokany 256, 935 69 Plavé Vozokany s č. miesta spotreby XXXXXXXXXX v období od 12.09.2021
do 11.09.2022 elektrickú energiu v hodnote vyčíslenej vo faktúrach uvedených v bode 8 tohto
rozsudku, pričom podľa tvrdení žalobcu žalovaná uhradila iba časť tejto sumy vo výške 550 eur formou
preddavkových platieb a neuhradenou zostala suma 1.134,07 eur.

17. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nenamietala voči nim, preto ich súd považuje za
nesporné a preukázané. Žalovaná taktiež nepreukázala, že by bola svoj vyššie svoj dlh v uvedenej
výške uhradila čo i len čiastočne a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal tiež žalovanú
k zaplateniu úroku z omeškania, nakoľko je nepochybné, že je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v

dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.