Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010365
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823010365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. februára 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XXX, D. E.,

2/ Obžalovaný ml. C. F., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XXX, D. E.,

3/ Obžalovaný ml. G. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XXX, D. E.,

4/ Obžalovaný H. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom C. XXX, D. E., 14

5/ Obžalovaný ml. G. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XXX, D. E.,

s ú v i n n í,

v bode 1) obvinení A. B., ml. C. F. a ml. G. B.

že v presne nezistený deň začiatkom februára 2023 v polnočných hodinách v obci C., okres E., po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov a v úmysle kúpiť si ďalší alkohol, prišli k neoplotenému
rodinnému domu I. XX, v ktorom býva poškodená G. G., kde najprv klopali na vchodové dvere a hádzali
kamienkydookien,akeďimniktoneotváral,obvinenýA.B.silouvytlačiluzamknutédvojkrídlovédrevené
dvere v zadnej spodnej časti domu, cez ktoré vnikol do domu, prešiel na prízemie, kde zvnútra otvoril
dvere bočného vstupu do domu, ktorými vošiel do vnútra aj obvinený ml. C. F. a zatiaľ čo obvinený
ml. G. B. ostal dávať pozor na dvore rodinného domu, z izby na poschodí odcudzili hotovosť vo výške

50 Eur a zo skladu 6 ks 1,5 l fliaš piva zn. Kelt v hodnote 9 Eur a 2 ks lineckého pečiva nezistenej
značky v hodnote 10 Eur, následne boli pri odchode na dvore domu pristihnutí poškodenou G. G., ktorej
odcudzené veci vrátili a z miesta odišli,
v bode 2) obvinení ml. G. B., H. B. a ml. G. B.

že dňa 13.04.2023 vo večerných hodinách v čase okolo 18:00 h v obci Kobeliarovo, okres E., prišli k
neoplotenému rodinnému domu č. XX, v ktorom býva poškodená G. G., ktorú požiadali, aby im predala

alkohol a cigarety a počas toho, ako poškodená išla na poschodie po alkohol a cigarety, ďalšia osoba
využila, že poškodená nechala pootvorené vchodové dvere domu, cez ktoré vnikla do kuchyne na
prízemí, odkiaľ z obálky a peňaženky uložených v zásuvke odcudzila najmenej 1900,- eur, následne sa
stretla s obvinenými ml. G. B., H. B. a ml. G. B. na autobusovej zastávke v obci Kobeliarovo, kde sa
z odcudzenou hotovosti podelila tak, že obvinenému ml. G. B. dala sumu 500,- eur, obvinenému H. B.
dala sumu 300,- eur a obvinenému ml. G. B. dala sumu 200,- eur, ktorí si peňažné prostriedky vzali a
použili na vlastné potreby napriek tomu, že vedeli pochádzajú z uvedenej krádeže, čím bola poškodenej

spôsobená škoda najmenej vo výške 1900,- eur,t e d a

obvinený A. B.

v bode 1) výroku rozsudku
spoločným konaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a
najmenej s dvoma osobami,

obvinený ml. C. F.
v bode 1) výroku rozsudku
spoločným konaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a
najmenej s dvoma osobami,

obvinený ml. G. B.
v bode 1) výroku rozsudku
spoločným konaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a
najmenej s dvoma osobami,

v bode 2) výroku rozsudku
- nadobudol, prechovával a užíval vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na
území Slovenskej republiky,

obvinený H. B.
v bode 2) výroku rozsudku
- nadobudol, prechovával a užíval vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na
území Slovenskej republiky,

obvinený ml. G. B.
v bode 2) výroku rozsudku
- nadobudol, prechovával a užíval vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na
území Slovenskej republiky,

č í m s p á c h a l i

obvinený A. B.
skutkom v bode 1) výroku rozsudku

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 111/2022 Z. z.
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) citovaného
Trestného zákona

obvinený ml. C. F.

skutkom v bode 1) výroku rozsudku
- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 111/2022 Z. z., v spolupáchateľstve
podľa § 20 citovaného Trestného zákona

obvinený ml. G. B.
skutkom v bode 1) výroku rozsudku
- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 111/2022 Z. z., v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného
Trestného zákona

skutkom v bode 2) výroku rozsudku
- prečin legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 citovaného Trestného zákonaobvinený H. B.
skutkom v bode 2) výroku rozsudku
- prečin legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

v znení zákona č. 111/2022 Z. z.

obvinený ml. G. B.
skutkom v bode 2) výroku rozsudku
- prečin legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

v znení zákona č. 111/2022 Z. z.

a súd ich

o d s u d z u j e:

1/ Obžalovaného A. B.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť
uvedenúvustanovení§37písm.m)Trestnéhozákonaaspoužitím§39ods.2písm.d),ods.4Trestného

zákona (per analogiam) na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

2/ Obžalovaného ml. C. F.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 111 Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l)

Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na
trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

3/ Obžalovaného ml. G. B.

Podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a
na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

4/ Obžalovaného H. B.

Podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. písm. l) Trestného zákona a na
priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

5/ Obžalovaného ml. G. B.Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého G. B..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
mladistvému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
mladistvému povinnosť riadne si plniť povinnú školskú dochádzku v priebehu skúšobnej doby.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú G. G., nar. XX.XX.XXXX vo J. G., trvale bytom
C. XX, D. E., s jej nárokom na náhradu škody vo výške 1900,- (tisícdeväťsto) eur, odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie sa uskutočnilo vo vzťahu k obžalovaným A. B., H. B. a obžalovaným mladistvým
C. F., G. B. a G. B., ktorí sa hlavného pojednávania riadne zúčastnili. Obžalovaní mladistvý K. B. sa
na hlavné pojednávanie bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavili a preto súd v záujme urýchlenia
konania jeho trestnú vec vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie.

Obžalovaní, ktorí sa na hlavné pojednávanie dostavili, v úvode hlavného pojednávania výslovne
prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov, resp. skutku uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne prehlásili, že rozumejú,
čo tvorí podstatu skutku, resp. skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, že boli poučení o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s ním radiť

o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, že boli oboznámení
s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktoré sa im kladú za vinu a že sa dobrovoľne
priznali a uznali vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení, súd u obžalovaných v
súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257
ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní priznali k

spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vinaobžalovanýchnepochybnevyplývazichsamotnýchvýpovedízprípravnéhokonania,počasktorých
sa k spáchaniu skutkov, ktoré sú im kladené za vinu, v podstate v celom rozsahu priznali a ich spáchanie
popísali tak, ako je to vyššie popísané. Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého

ďalšieho spisového materiálu. Pričom obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie, že sú
vinní zo spáchania skutku, resp. skutkov, ktoré sa im v obžalobe kladú za vinu. Na základe týchto
dôkazovjemožnévyvodiťzáver,žeobžalovaníúmyselnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainého
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami a nadobudli,
prechovávali a užívali vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na území SR.

Tým naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona a prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti
podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona v rozsahu a forme tak, ako je to opísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušili záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený v podstate všeobecne. Z jeho výsluchu
k osobným a iným pomerom vyplynulo, že nie je zamestnaný, nikde nepracuje, že žije z materskej

svojej družky a že sa s družkou starajú o tri maloleté deti. Z centrálnej evidencie priestupkov vyplývajútri záznamy - priestupky, pričom sa jednalo v jednom prípade o krádež drevnej hmoty a v ostatných
prípadoch priestupkov na úseku cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 3 - krát súdne trestaný, za majetkovú trestnú činnosť, pričom prvé dve odsúdenia sú

zahladené a teda hľadí sa na obžalovaného ako keby nebol odsúdený, pričom poslednýkrát bol
odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/74/2022, zo dňa 15.07.2022, kedy bol pre trestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu so skúšobnou dobou v trvaní 24
mesiacov. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 15.07.2022. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa

prejednávaného skutku dopustil počas podmienečného odkladu výkonu uvedeného trestu.

Obžalovaný ml. C. F. je v mieste trvalého bydliska hodnotený v podstate všeobecne. Z jeho výsluchu
k osobným a iným pomerom vyplynulo, že nie je zamestnaný, nikde nepracuje a že žije s rodičmi,
pričom zároveň vyhlásil, že by súhlasil s prípadne uloženým trestom povinnej práce. Z centrálnej
evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam. A z odpisu registra

trestov vyplynulo, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, pričom druhé jeho odsúdenie je zahladené
a hľadí sa teda na neho ako keby nebol odsúdený a prvý krát bol odsúdený rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 29.07.2022, kedy mu bol pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní jedného roka. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 29.07.2022. Z uvedeného je zrejmé,

že prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil počas podmienečného odkladu výkonu uvedeného
trestu.

Obžalovaný ml. G. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený v podstate všeobecne. Z jeho výsluchu
k osobným a iným pomerom vyplynulo, že nie je zamestnaný, nikde nepracuje a že žije s rodičmi.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam. A z odpisu
registra trestov vyplynulo, že bol doposiaľ jeden-krát súdne trestaný a to rozsudkom tunajšieho súdu, sp.
zn. 3T/74/2022, právoplatným dňa 15.07.2022 na podmienečný trest, pričom je nevyhnutné konštatovať,
že uvedené odsúdenie je zahladené, a teda že sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený.

Obžalovaný H. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený v podstate všeobecne. Z jeho výsluchu
k osobným a iným pomerom vyplynulo, že pracuje na brigády v lese a to denne, pričom na deň dostáva
odmenu vo výške 30 eur. Že býva s družkou s ktorou sa starajú o svoje maloleté deti. Z centrálnej
evidencie priestupkov vyplýva päť záznamov - priestupkov, pričom sa jednalo majetkové priestupky a
priestupky na úseku cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ tri -

krát súdne trestaný, za majetkovú trestnú činnosť, pričom prvé odsúdenie je zahladené a teda hľadí sa
na obžalovaného ako keby nebol odsúdený, pričom ostatné jeho odsúdenia sú vykonané. Uvedeného
skutku sa teda nedopustil počas podmienečného odsúdenia.

Obžalovaný ml. G. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený v podstate všeobecne. Z jeho výsluchu

k osobným a iným pomerom vyplynulo, že navštevuje základnú školu 8. ročník a že žije s rodičmi.
Z centrálnej evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam. A z odpisu
registra trestov taktiež vyplynulo, že nebol doposiaľ súdne trestaný. Z vykonaného dokazovania taktiež
vyplynulo že je vedený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny – kuratelou pre záškoláctvo.
Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestov súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, 39 ods. 2,

ods. 4, § 54, § 97, § 101, § 117 ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného A. B. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimné oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona, ale aj na jednu priťažujúcu
okolnosť - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona. Vzhľadom

na rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nebolo potrebné zvyšovať dolnú resp.
znižovať hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a súd preto mohol obžalovanému ukladať
trest v rozmedzí jedného až piatich rokov.
S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti, na mieru účasti obžalovaného na spáchaní
predmetného trestného činu a doterajšiu trestnú činnosť obžalovaného (obžalovaný spáchal

posudzovanú trestnú činnosť v čase podmienečného odsúdenia za inú majetkovú trestnú činnosť) ale
aj na osobu obžalovaného, ktorý síce má maloleté deti ale ktorý nikde nepracuje a žije s detských
prídavkov (materskej) svojej družky, súd dospel k záveru, že nie je možné obžalovanému uložiť iný
ako nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd je zároveň toho názoru, že je možné v danom prípadeu obžalovaného použiť analogicky ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona. Podľa
citovaného ustanovenia súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Podľa ods.

4 citovaného ustanovenia v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia NSSR sp. zn. Tpj 55/2016 ak možno páchateľovi trestného
činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne)

naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho
k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku
(po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal
všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výške trestu.
S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu, ale predovšetkým na postoj obžalovaného

k spáchaniu trestného činu a jeho priznanie sa a oľutovanie skutku, súd pristúpil k mimoriadnemu
zníženiu trestu pod spodnú, zákonom stanovenú hranicu trestnej sadzby a uložil obžalovanému za
použitia ustanovení o mimoriadnom znížení trestu, trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej
sadzby v trvaní osem mesiacov s tým, že tento trest vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia

slobody pre úmyselný trestný čin.

U obžalovaného ml. C. F. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimné oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona, ale aj na jednu
priťažujúcu okolnosť - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona.

Vzhľadomnarovnovážnypomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostínebolopotrebnézvyšovaťdolnú
resp. znižovať hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Čo sa týka druhu trestu, keďže
obžalovaný mladistvý spáchal predmetný úmyselný trestný čin v čase jeho podmienečného odsúdenia,
nebolo v zmysle ust. § 49 ods. 2 Trestného zákona možné mu ukladať podmienečný trest odňatia
slobody. Súd vzhľadom na závažnosť spáchaného skutku a jeho následok, mieru účasti mladistvého

obžalovaného na jeho spáchaní, časový odstup od jeho spáchania, vek obžalovaného mladistvého,
sociálne prostredie z ktorého pochádza a v ktorom žije a jeho osobnosť a postoj obžalovaného
mladistvého považoval súd za najvhodnejšie uloženie trestu povinnej práce, ktorý prispeje k jeho
prevýchove bez závažného zásahu do rodinných, osobných a iných väzieb. Takýto trest prípadne
navedie obžalovaného k osvojeniu si pracovných návykov a prispeje k jeho zaradeniu do spoločenského

života. Súd vzhľadom na všetky popísané okolnosti prípadu ale predovšetkým na skutočnosť, že
obžalovaný spáchal trestný čin ako mladistvý nepovažoval v danom prípade uloženie nepodmienečného
trestu ako nevyhnutné na ochranu spoločnosti ako aj nápravu páchateľa a preto obžalovanému uložil
práve alternatívny trest – povinnej práce v hornej, zákonnom zníženej sadzbe vo výmere 100 hodín.

U obžalovaného ml. G. B. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimné oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona, ale aj na
jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona.
Vzhľadomnarovnovážnypomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostínebolopotrebnézvyšovaťdolnú
resp. znižovať hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd teda mohol obžalovanému

mladistvému ukladať zákonom znížení trest odňatia slobody v rozmedzí jedného roka až dva a pol
roka a to za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým je prečin podľa § 233 ods. 1
Trestného zákona. Čo sa týka druhu trestu a jeho výmery súd na základe uvedených skutočností uložil
obžalovanému mladistvému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a teda na dolnej hranici
trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú v trvaní 14

mesiacov. Súd nepristúpil podobne ako tomu je u ml. G. B. k podmienečnému upusteniu od potrestania
podľa § 101 Trestného zákona z dôvodu, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný a aj keď je toto
odsúdenie je zahladené, súd má dôvodne za to, že v jeho prípade, vzhľadom na opätovné spáchanie
trestného činu je potrebné na neho pôsobiť práve podmienečným trestom, pričom súd bude bedlivo
sledovať jeho správanie v skúšobnej dobe.

U obžalovaného H. B. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona, ale aj na jednu priťažujúcu
okolnosť - obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný (§ 37 písm. m) Trestného zákona. Vzhľadomna rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nebolo potrebné zvyšovať dolnú resp.
znižovať hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd teda mohol obžalovanému ukladať
trest odňatia slobody v rozmedzí dvoch rokov až piatich rokov. Čo sa týka druhu trestu a jeho výmery súd

na základe uvedených skutočností uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov
a teda na dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na primeranú
skúšobnú v trvaní 18 mesiacov. Súd poukazuje na to, že aj napriek tomu, že obžalovaný bol v minulosti
tri-krát odsúdený, v danom prípade však nespáchal predmetný trestný čin v čase jeho podmienečného
odsúdenia. Jeho predchádzajúce odsúdenia sú buď zahladené alebo vykonané. A je taktiež na tomto

mieste potrebné podotknúť, že obžalovaný brigádne pracuje a to denne, má teda stály príjem, má
maloleté deti o ktoré sa takto aktívne stará so svojou družkou a je teda platným, aktívnym členom
domácnosti. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by v takom prípade mohlo mať za
následok nepriaznivý vplyv na rodinu obžalovaného, a aj preto súd nepristúpil k uloženiu takéhoto druhu
trestu ale má za to, že za daných okolností je možné na neho pôsobiť aj trestom odňatia slobody v trvaní
24 mesiacov s jeho podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Ohľadne obžalovaného ml. G. B. súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na
podmienečnéupustenieodpotrestaniapodľa§101ods.1Tr.zákona.Obžalovanýsakspáchaniuskutku
priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a pred spáchaním uvedeného skutku nebol
nikdy súdne trestaný, nemá ani žiaden záznam v evidencii priestupkov a teda viedol riadny život (§ 36
písm. j) Tr. zákona). Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Vzhľadom aj na osobu mladistvého,

na skutočnosť že si doposiaľ plní zákonnú školskú dochádzku, na charakter stíhanej trestnej činnosti
a mieru jeho zavinenia, súd dospel k záveru, že je možné upustiť od jeho potrestania a to podmienečne.
Súd nepristúpil k upusteniu od potrestania podľa § 98 Trestného zákona z dôvodu negatívneho
hodnotenia v škole a záškoláctva a súd mal za to, že v jeho prípade je potrebné na neho pôsobiť
podmienečným upustením od potrestania s uložením primeranej skúšobnej doby v trvaní 10 mesiacov,

počas ktorej sa očakáva, že obžalovaný povedie riadny život, teda nedopustí sa žiadnej protiprávnej
činnosti a ktorá je takto dostatočná na posúdenie, či upustenie od potrestania splnilo u obžalovaného
svoj účel. Súd mu zároveň uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok a ako aj povinnosť riadne si plniť školskú dochádzku a to z dôvodu posilnenia
vplyvu na jeho osobu počas skúšobnej doby.

Pokiaľ ide o poškodenú G. G. a jej nárok na náhradu škody, súd má za to, že výška škody nebola
v konaní dostatočne ustálená a to predovšetkým na rozdielnosť jednotlivých nárokov v prípravnom
konaní a v konaní pred súdom ale predovšetkým na skutočnosť, že osoba ktorá predmetnú škodu
spôsobila a to obvinený ml. K. B. bol vylúčený na samostatné konanie. Súd má za to, že by v tomto smere

musel vykonať ďalšie dokazovanie, ako aj pre neprítomnosť vylúčeného obvineného, ktoré by však
neprimerane presiahlo rámec a potreby trestného konania, súd preto poškodenú G. G. s jej nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku)