Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723209954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723209954.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,
XXX XX C., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. H. XXXX/X, I., zastúpeného A. F. G., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom E. C. XXX/XX, XXX XX
J., zastúpeného procesným opatrovníkom mestom I., za účasti G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXXX/XX, XXX XX I., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u je .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 16.06.2023 navrhovateľka navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne úkony svojho
bývalého partnera C. E. F. (ďalej len „posudzovaný“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby bola

posudzovanému ustanovená za opatrovníka. Navrhovateľka žila s posudzovaným v C., v partnerskom
vzťahu 11 rokov. Sú rodičmi maloletého L. F., nar. XX.XX.XXXX.

2. Vychádzajúc z návrhu s poukazom na lekárske správy zo dňa 03.08.2022 a 17.10.2022
odborného lekára - psychiatra MUDr. Františka Hamráka posudzovaný trpí paranoidnou schizofréniou a
postschizofrenickou depresiou. Prvýkrát bol hospitalizovaný vo februári 2018 z dôvodu pretrvávajúcich

halucinácií a psychotických stavov. Hospitalizácia na Psychiatrickej klinike SZU a UNB nemocnice
Ružinov trvala 2 mesiace. Posudzovaný bol opätovne hospitalizovaný v novembri 2021, čomu
predchádzal súbežný zásah policajnej hliadky a hasičov, nakoľko bol pre seba a svoje okolie
nebezpečný. Zdevastoval prenajatý byt v C., neplatil nájomné, ani výživné, o syna sa nijako nezaujímal,
mal zlé vzťahy so susedmi, vyhrážal sa susede nožnom, bol vulgárny. V tom čase už navrhovateľka
so synom nežili s posudzovaným v spoločnej domácnosti. V Psychiatrickej nemocnici Philipa Pinella

v Pezinku bol posudzovaný hospitalizovaný 7 mesiacov. Po ukončení hospitalizácie sa posudzovaný
presťahoval z C. do I. do bytu po jeho matke. Ešte pred hospitalizáciou si posudzovaný zobral úver v
M. C. vo výške 11.000,- eur. Po návrate z dlhodobej hospitalizácie začal rozpredávať nehnuteľnosti v
I., a to garáž a chatu, ktoré nadobudol dedičstvom a darom od svojej matky. Navrhovateľka má obavu,
aby posudzovaný nepredal aj trojizbový byt v I., v ktorom býva. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľka
poukazuje na to, že posudzovaný si v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný uvedomovať následky

svojho konania, nakladať so svojím majetkom, peniazmi. Posudzovaný tiež nie je spôsobilý samostatne
konať voči tretím osobám, či vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov. V nadväznosti na uvedené
má navrhovateľka daný právny záujem na tom, aby posudzovanému súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony v rozsahu v uvedenom v návrhu a ustanovil ju za opatrovníka.

3. Uznesením č. k.: 27Ps/2/2023-31 z 27.6.2023 súd ustanovil posudzovanému procesného opatrovníka

– mesto Kežmarok, na zastupovanie v konaní. Ten vo vyjadrení k návrhu vyslovil pochybnosť, či návrh
bol podaný oprávnenou osobou, a či boli splnené podmienky podľa § 235 ods. 1 CMP. Pokiaľ áno,poukázal na nutnosť vykonania dokazovania (najmä znaleckého posúdenia) a pre prípad rozhodnutia
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony navrhol za opatrovníka jeho brata – G. F., ktorý žije
v rovnakom meste a má s posudzovaným vytvorený blízky vzťah a ktorého považuje za vhodnejšieho

pre výkon funkcie opatrovníka, než navrhovateľku.

4. Posudzovaný k návrhu uviedol, že návrh žiada zamietnuť a navrhovateľka sleduje svoje záujmy ako
sa dostať k bytu, ktorý posudzovaný zdedil po svojich rodičoch.

5. G. F., ako blízka osoba posudzovaného na základe výzvy súdu súhlasil s tým, aby ho súd pribral
do konania ako účastníka, nemá dojem, že by bolo potrebné bratovi obmedziť spôsobilosť na právne
úkony, avšak ak by v ďalekej budúcnosti nastala taká situácia, vie a je ochotný túto funkciu vykonávať.

6. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení z 10.8.2023 uviedla, že s posudzovaným žili v partnerskom
vzťahu viac ako 11 rokov, majú spoločného syna L.. Prvá hospitalizácia posudzovaného pre paranoidnú

schizofréniu bola v 02/2018. V uvedenom období za posudzovaným neprišiel nikto z jeho príbuzných.
Naopak, záujem o jeho stav prejavila navrhovateľka a jej otec. Postupom času došlo k odsťahovaniu
navrhovateľky so synom zo spoločnej domácnosti, posudzovaný neprejavoval o syna záujem.
Navrhovateľka je jediným zákonným zástupcom maloletého syna L., ktorý je synom posudzovaného,
jeho najbližším príbuzným v priamom rade a teda blízkou osobou v zmysle § 116 Občianskeho

zákonníka. Dôvod podala preto, lebo mala skúsenosť s hospodárením posudzovaného v období po prvej
hospitalizácii a bála sa, aby neprišiel o „strechu nad hlavou“. Zdôraznila, že nikdy v minulosti nevyužila
labilný psychický stav posudzovaného. Zároveň poukázala na vzťah posudzovaného a jeho brata, ktorý
v minulosti neudržiavali intenzívny kontakt, na konflikt záujmu pre prípad, ak by bral vykonával funkciu
opatrovníka z dôvodu, že od neho nadobudol nehnuteľnosti (aj so svojou manželkou).

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.12.2023, kde uznesením pribral do konania ako účastníka
brata posudzovaného, G. F.. Zároveň na tomto pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu,
poukázala na to, že posudzovaný rozpredáva všetky svoje nehnuteľnosti, predal svoju bratovi a jeho
manželke aj svoj byt. Posudzovaný nevie hospodáriť, zadlžuje sa, rozpredáva nehnuteľnosti. Navrhla

vykonanie dokazovania predložením kúpnej zmluvy na predaj bytu ako aj ostatných nehnuteľností.
Zástupkyňa posudzovaného zdôraznila, že ošetrujúci psychiater neodporúča posudzovanému účasť na
pojednávaní, lebo už len papier ho vie rozladiť. Poukázala na to, či navrhovateľka je oprávnená podať
návrh, nakoľko partnerkou posudzovaného bola v minulosti.

8. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

10. Vo vzťahu k námietke legitimácie pre podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľkou súd uvádza, že navrhovateľku je nutné považovať za blízku osobu posudzovaného. Po
vyhodnotenie tohto vzťahu nie je potrebná len existencia obojstranného kladného citového vzťahu, či

vzťah partnerský. Aj napriek tomu, že navrhovateľka a posudzovaný t. č. už nežijú spolu v partnerskom
zväzku, sú rodičmi ich spoločného maloletého syna L.. Blízkou osobou je aj osoba v rodinnom alebo
obdobnom pomere za predpokladu, že ujmu, ktorú utrpí jedna z osôb, druhá osoba pociťuje ako ujmu
vlastnú. V uvedenom smere súd poukazuje na to, že aj napriek tomu, že posudzovaný už nemusí
navrhovateľku považovať sa sebe blízku osobu, nemožno uprieť, že navrhovateľka sa stále zaujíma

o posudzovaného a to, ako sa mu darí a či sú riadne ochránené jeho záujmy, čo vyplýva z jej
návrhu, písomných vyjadrení ako aj vyjadrení na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené súd považuje
navrhovateľku za osobu, ktorá má legitimáciu na iniciovanie konania podľa § 231 CMP.

11. Súd v konaní nariadil uznesením č. k.: 27Ps/2/2023-71 z 15.1.2024 znalecké dokazovanie znalkyňou

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Beátou Husárovou.12. Dňa 30.5.2024 znalkyňa súdu predložila znalecký posudok, ktorý bol následne odoslaný všetkým
účastníkom konania s možnosťou vyjadrenia sa k nemu. Žiaden z účastníkov voči obsahu znaleckého
posudku nevzniesol námietky.

13. V závere znaleckého posudku znalkyňa zhrnula, že posudzovaný trpí schizoidnou poruchou
osobnosti s emočnou a sociálnou inhibíciou, uprednostňuje samotárstvo, drží si odstup. Na schizoidnú
osobnosť u neho nasadá paranoidná schizofrénia s chronickým priebehom s dopadom na osobnosť.
Ide o duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje poruchou myslenia, vnímania, emotivity a osobnosti.

Pacient zažíva obdobia relatívneho pokoja, ktoré sú prerušované psychotickými atakmi, pričom vo
fáze akútneho ataku je pacient v takom stave, kedy sa všetky príznaky schizofrénie plne prejavia
a osoba vtedy nedokáže rozlišovať medzi realitou, bludmi a halucináciami. Posudzovaný si jednak
drží od druhých odstup, na druhej strane trpí nedostatkom blízkych vzťahov. Jeho tolerancia na
stres a záťaž je znížená, aby sa vyhol konfliktom, ktoré nevie riešiť, vyhýba sa osobným konfliktom.
V súčasnosti je v stabilizovanom stave ochorenia a prevládajú u neho negatívne neproduktívne

symptómy, v správaní bez porúch, so zachovanou kontrolou reality. Je schopný pracovného zaradenia,
je sebestačný. V stabilizovanom stave je schopný vykonávať právne úkony a vybavovať svoje záležitosti
v plnom rozsahu. Psychický stav menovaného je dlhodobo stabilizovaný, s priaznivou prognózou do
budúcnosti a preto pri jeho zachovanej kritičnosti a náhľadu, bez svojvoľného znižovania medikácie je
predpoklad dlhodobo stabilizovaného psychického stavu. Uvedomuje si negatívne dopady, ktoré by pre

neho vyplývali pri nedodržiavaní medikácie. Stav menovaného aj pri duševnom ochorení paranoidná
schizofrénia, ktoré je dlhodobo stabilizované, neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 243 ods. 1, ods. 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

15. Vzhľadom na verbalizovanú žiadosť o výsluch v neprítomnosti navrhovateľky ako i tvrdenia o tom,
že výsluch na súde je pre posudzovaného stresovou situáciou, súd vykonal výsluch posudzovaného

nie na pojednávaní, ale v osobitne určenom termíne bez prítomnosti ostatných účastníkov konania.
Posudzovaný bol vypočutý 15.7.2024, kde posudzovaný uviedol, že vie, že predmetom konania je jeho
svojprávnosť, čítal návrh a nesúhlasí s ním. Trpí psychiatrickým ochorením, berie lieky, navštevuje
lekára, chodieva tam pravidelne, každých 4 až 6 týždňov, niekedy ho tam sprevádza brat. Cíti sa dobre,
pre prípad potreby sa na brata vie obrátiť. Pracuje v chránenej dielni. Voči znaleckému posudku nemá

námietky.

16. Pojednávania konaného 15.7.2024 sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila vážnymi rodinnými dôvodmi (zdravotné problémy príbuznej).

17. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na svojom posudku, uviedla, že k záverom dospela na základe
obsahu spisu, zdravotnej dokumentácie ako aj vlastného vyšetrenia posudzovaného. Poukázala
na to, že osobnosť menovaného je schizoidne štruktúrovaná s emočnou a sociálnou imhibíciou,
samotár, introvertovaný, vo vzťahu v asociálnych väzbách si drží odstup, je neistý, nedôverčivý. Na
základnú štruktúru osobnosti u neho nasadá aj duševné ochorenie paranoidná schizofrénia, preto bol

hospitalizovaný na psychiatrickom oddeleniach. V súčasnosti navštevuje ambulanciu MUDr. Hamráka,
jeho stav je stabilizovaný, nie sú u neho žiadne príznaky pozitívnej symptológie, dlhodobo netrpí
žiadnymi bludmi, žiadnymi halucináciami, ktoré by mali vplyv na jeho osobnosť, na jeho správanie. Pri
schizofrénii prevládajú v stabilizovanom stave negatívne symptómy, to znamená, že je tam sploštená
emotivita a pacient je skôr emočne plochý, depresívnejší, nerád nadväzuje nejaké vzťahy, spoločensky

je skôr uzatvorený, avšak nie je to dôvod na to, aby bol obmedzený svojprávnosti. Pri negatívnych
symptómoch je jeho správanie adekvátne, je zachovaný v realite, jeho kritičnosť, úsudok, chápavosť
sú adekvátne. Menovaný dodržiava termíny kontrol, dodržiava pravidlá terapie presne podľa predpisu
ošetrujúceho lekára, čo sa dá overiť aj v elektronickej liekovej knižke. Momentálne pracuje. Aj keď
paranoidná schizofrénia je závažné ochorenie, v prípade ak je pacient pravidelne liečený, spolupracuje

s ambulanciou, nie sú u neho poruchy správania, neohrozuje seba ani okolie, nie je dôvod na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v žiadne špecifikácii.18. Zástupkyňa posudzovaného navrhla návrh zmietnuť, nakoľko neexistuje dôvod pre zásah do
spôsobilosti na právne úkony.

19. Brat posudzovaného, G. F. taktiež navrhol návrh zamietnuť, a to najmä s poukazom na závery
znaleckého posudku.

20. Procesný opatrovník uviedol, že nie je daný dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
To, že osoba trpí duševnou chorobou, nie je dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Podľa

znaleckého posudku je osoba v stabilizovanom stave a je schopný vykonávať právne úkony a svoje
záležitosti v plnom rozsahu.

21. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

22. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

23. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

24. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, má od dosiahnutia plnoletosti spôsobilosť na právne úkony

v celom rozsahu, t. j. je oprávnený za seba vybavovať všetky záležitosti, uzatvárať rôzne zmluvy (dvoj
alebo viacstranné), či robiť rôzne právne úkony. U posudzovaného sa v priebehu roka 2018 prvýkrát
prejavili symptómy duševného ochorenia, pre ktoré bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení so
symptómami halucinácií a psychotických stavov. Jeho ďalšia hospitalizácia nastala v roku 2021, kedy
z dôvodu nebezpečenstva pre seba i svoje okolie došlo i k zásahom policajnej hliadky a hasičov. Od

spomínanej hospitalizácie sa menovaný zdržiava v I..

25. Posudzovaný aktuálne a dlhodobo riadne dodržiava predpísanú medikamentóznu liečbu a absolvuje
pravidelné lekárske kontroly, vďaka čomu je možné jeho stav definovať ako dlhodobo stabilizovaný
a zároveň neodôvodňujúci zásahy do jeho svojprávnosti.

26. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je jedným z opatrení spoločnosti smerujúcim k vytvoreniu
sociálnych podmienok existencie pre osoby, ktoré si v dôsledku nedostatku rozpoznávacej a ovládacej
schopnosti nedokážu alebo len čiastočne dokážu zabezpečiť obstaranie svojich záležitostí.

27. S poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 občianskeho zákonníka je nutné konštatovať, že nie
každé duševné ochorenie má priamu spojitosť s nutnosťou obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Dôvodom pre obmedzenie je prítomnosť duševnej choroby, ktorá nie je len prechodná a zároveň musí
vykazovať znaky intenzity, pre ktorú už osoba nemôže sama vybavovať svoje záležitosti.

28. Aj napriek tomu, že posudzovaný trpí duševným ochorení trvalého rázu, vzhľadom na jeho
zachovanú kritičnosť, náhľad, prísne dodržiavanie medikamentóznej liečby je u neho daný predpoklad
dlhodobo stabilizovaného psychického stavu, a to aj na dlhé roky.

29. Súd najmä s odkazom na závery a odporúčania súdnej znalkyne preto vyhodnotil, že nie sú

dané dôvody pre obmedzenie C. E. F. na jeho spôsobilosti na právne úkony, a preto s poukazom na
ustanovenie § 247 ods. 1 CMP toto konanie zastavil.

30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

31. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)