Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204777
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6720204777.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/43/2020

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovaným I/ E.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. G., právne zastúpenej Mgr. Petrom
Luptákom, advokátom, so sídlom Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43 883 907, II/ H. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, XXX XX D. a III/ J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
X, XXX XX N., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

14C/43/2020
– 3 –

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiamvedenýmOkresnýmúradom

Detva, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., Obci D., okrese Detva a to:
a/ k pozemku – parcele registra ”C” parc.č. 8424, o výmere 185 m2, ostatná plocha, zapísanému na
LV č. XXXX,
b/ k pozemku – parcele registra ”E” parc.č. 8770, o výmere 11.081 m2, orná pôda, zapísanému na LV
č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/1-ine:
v katastrálnom území D., Obci D., okrese D., nachádzajúce sa:

a/ novovzniknutý pozemok – parcelu registra ”C” parc.č. 8423/62, o výmere 7.297 m2, trvalý trávny
porast, vytvorený geometrickým plánom č. 14C/43/2020-1/2024 vyhotoveným dňa 05.02.2024 Ing.
Matejom Sýkorom, znalcom ev.č. 915091 z odboru geodézia a kartografia, IČO: 43 665 225, G. XXX,
XXX XX O., autorizačne overeným dňa 05.02.2024 J. E. P., úradne overeným dňa 01.03.2024 Okresným
úradom Detva, katastrálny odbor pod č. G1-80/2024,
b/ novovzniknutý pozemok – parcelu registra ”C” parc.č. 8424/1, o výmere 183 m2, ostatná plocha,
vytvorený geometrickým plánom č. 14C/43/2020-1/2024 vyhotoveným dňa 05.02.2024 J. E. P., znalcom

ev.č. 915091 z odboru geodézia a kartografia, IČO: 43 665 225, G. XXX, XXX XX O., autorizačne
overeným dňa 05.02.2024 J. E. P., úradne overeným dňa 01.03.2024 Okresným úradom Detva,
katastrálny odbor pod č. G1-80/2024.

III. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných I/ až III/ každej v 1/3-ine
spoluvlastnícky podiel k celku:
v katastrálnom území D., Obci D., okrese Detva, nachádzajúce sa:

a/ novovzniknutý pozemok – parcelu registra ”C” parc.č. 8423/61, o výmere 3.784 m2, trvalý trávny
porast, vytvorený geometrickým plánom č. 14C/43/2020-1/2024 vyhotoveným dňa 05.02.2024 J. E.P., znalcom ev.č. 915091 z odboru geodézia a kartografia, IČO: 43 665 225, G. XXX, XXX XX O.,
autorizačne overeným dňa 05.02.2024 J. E. P., úradne overeným dňa 01.03.2024 Okresným úradom
Detva, katastrálny odbor pod č. G1-80/2024,

b/ novovzniknutý pozemok – parcelu registra ”C” parc.č. 8424/2, o výmere 2 m2, ostatná plocha,
vytvorený geometrickým plánom č. 14C/43/2020-1/2024 vyhotoveným dňa 05.02.2024 Ing. Matejom
Sýkorom, znalcom ev.č. 915091 z odboru geodézia a kartografia, IČO: 43 665 225, G. XXX, XXX XX O.,
autorizačne overeným dňa 05.02.2024 J. E. P., úradne overeným dňa 01.03.2024 Okresným úradom
Detva, katastrálny odbor pod č. G1-80/2024.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu z titulu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

V. Súd z r i a ď u j e in rem v katastrálnom území D., Obci D., okrese Detva, v prospech vlastníka
novovytvorených pozemkov – parcely registra ”C” parc.č. 8423/62, o výmere 7.297 m2, trvalý trávny

porast, parcely registra ”C” parc.č. 8424/1, o výmere 183 m2, ostatná plocha vytvorených geometrickým
plánom č. 14C/43/2020-1/2024 vyhotoveným dňa 05.02.2024 J. E. P., znalcom ev.č. 915091 z odboru
geodézia a kartografia, IČO: 43 665 225, G. XXX, XXX XX O., autorizačne overeným dňa 05.02.2024 J.
E. P., úradne overeným dňa 01.03.2024 Okresným úradom Detva, katastrálny odbor pod č. G1-80/2024,
vecné bremeno spočívajúce v práve na uloženie a trvalé vedenie vodovodného potrubia a vodovodnej

šachty na pozemku, v katastrálnom území D., Obci D., okrese Detva a to na:
a/ novovzniknutom pozemku – parcele registra ”C” parc.č. 8423/61, o výmere 3.784 m2, trvalý trávny
porast, vytvorenom geometrickým plánom č. 14C/43/2020-1/2024 vyhotoveným dňa 05.02.2024 Ing.
Matejom Sýkorom, znalcom ev.č. 915091 z odboru geodézia a kartografia, IČO: 43 665 225, G.
XXX, XXX XX O., autorizačne overeným dňa 05.02.2024 J. E. P., úradne overeným dňa 01.03.2024

Okresným úradom Detva, katastrálny odbor pod č. G1-80/2024 a v práve vstupu na tento novovzniknutý
pozemok za účelom opravy a údržby vodovodného potrubia a vodovodnej šachty v nevyhnutnom
rozsahu, t.j. dvakrát do roka, v prípade havarijného stavu za účelom opravy a údržby vodovodného
potrubia a vodovodnej šachty okamžite, a to všetko v rozsahu určenom geometrickým plánom č.
14C/43/2020-1/2024 vyhotoveným dňa 05.02.2024 Ing. Matejom Sýkorom, znalcom ev.č. 915091

z odboru geodézia a kartografia, IČO: 43 665 225, G. XXX, XXX XX O., autorizačne overeným dňa
05.02.2024 J. E. P., úradne overeným dňa 01.03.2024 Okresným úradom Detva, katastrálny odbor pod
č. G1-80/2024.

VI. Žalobca je p o v i n n ý oznámiť čas vstupu na pozemok, ku ktorému sa zriaďuje vecné bremeno

z titulu výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu najmenej tri dni vopred pred vstupom na
pozemok v prípade bežnej opravy a údržby vodovodného potrubia a vodovodnej šachty, v prípade
havarijného stavu vodovodného potrubia a vodovodnej šachty je povinný oznámiť čas vstupu na
pozemok okamžite, a to všetko žalovanej I/ SMS správou.

VII. Žalovaným I/ až III/ sa náhrada z titulu zriadenia vecného bremena voči žalobcovn e p r i z n á v a.

VIII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/43/2020

– 15 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2020, ktorá bola doručená súdu dňa 28.10.2020, domáhal
voči žalovaným I/ až III/ (ďalej len „žalované“) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam – k pozemkom – parcele registra "C" parc.č. 8424 o výmere 185 m2, ostatná
plocha zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území D., v Obci D. a v okrese Detva vedenom
Okresným úradom Detva, katastrálny odbor a parcele registra "E" parc.č. 8770 o výmere 11.081 m2,
orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území D., v Obci Detva v okrese Detva vedenom
Okresným úradom Detva, katastrálny odbor (ďalej len „sporné parcely“). Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že je spoluvlastníkom v 1/2-ici parcely registra "C" parc.č. 8424 (ďalej len „parc.č. CKN 8424“)a spoluvlastníkom v 2/3-tinách parcely registra "E" parc.č. 8770 (ďalej len „parc.č. EKN 8770“). Žalované
sú spoluvlastníčkami každá v 1/6-ine parc.č. CKN 8424 a spoluvlastníčkami každá v 1/9-ine parc.č.
EKN 8770. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na

zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek
požiadať súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo
zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak
mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. V rámci predžalobných rokovaní žalované prejavili vôľu, že
tiež nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, avšak nedošlo k dohode na spôsobe usporiadania

vzťahov po rozdelení. Žalované tiež prejavili vôľu prikázať „časť pozemkov pripadajúcu im“ iba žalovanej
III/ s tým, že sa medzi sebou vzájomne vysporiadajú. K uzatvoreniu dohody nedošlo napriek jeho
výzve cez právneho zástupcu z dôvodu, že žalovaná III/ požadovala zabezpečenie prístupu po
pozemkoch, ktoré nie sú predmetom tohto súdneho konania. Hmotnoprávne zdôvodnil žalobu § 142 ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“). Vyporiadať podielové spoluvlastníctvo navrhol reálnou deľbou podľa geometrického plánu

č. 47077859-155/2020 vyhotoveného dňa 21.09.2020 E. Q. – Geodet, Jilemnického 1284/66, 962
12 Detva, IČO: 47 077 859, autorizačne overeného J. N. G. dňa 21.09.2020 a úradne overeného
Okresným úradom Detva, katastrálny odbor dňa 29.09.2020 pod č. G1-495/2020 (J. R. S.). Podľa tohto
geometrického plánu žiadal parc.č. CKN 8424 o výmere 185 m2, ostatná plocha prikázať do svojho
výlučného vlastníctva v 1/1-ine, novovzniknutú parcelu registra "C" parc.č. 8423/57 o výmere 7.294

m2, trvalý trávny porast žiadal prikázať tiež do svojho výlučného vlastníctva v 1/1-ine, novovzniknutú
parceluregistra"C"parc.č.8423/58ovýmere3.787m2,trvalýtrávnyporastžiadalprikázaťdovýlučného
vlastníctva žalovanej III/ v 1/1-ine. Požadoval tiež nahradiť trovy konania.

2. Žalovaná I/ vo vyjadrení zo dňa 01.03.2021, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.03.2021 k žalobe

uviedla, že tvrdenia žalobcu o spoluvlastníctve k parcelám parc.č. CKN 8424 a parc.č. EKN 8770
vkatastrálnomúzemíD.zodpovedajúskutočnosti.Sožalobcomnazrušenípodielovéhospoluvlastníctva
k týmto parcelám bola aj spolu s ostatnými žalovanými dohodnutá a to predbežne tak, aby bol zachovaný
prístup k pozemku, ktorý mal pri vyporiadaní pripadnúť jej a ostatným žalovaným, pričom navyše dohoda
bola aj v tom, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bude zohľadnená aj reálna zámena

pozemkov, ku ktorej došlo v minulosti medzi jej otcom, ktorý bol otcom aj ostatných žalovaných E.
B. a otcom žalobcu, na základe ktorej zámeny však došlo k právnemu usporiadaniu pozemku len zo
strany žalobcu. Žalobca predbežnú dohodu však nedodržal a predložil návrh na vyporiadanie, ktorý
nezodpovedal tejto predbežnej dohode. S takýmto návrhom nemohla súhlasiť a nesúhlasili s ním ani
ostatné žalované. Napriek tomu, že žalobca poznal dôvody tohto nesúhlasu uzatvoril bez jej vedomia

a vedomia ostatných žalovaných darovaciu zmluvu s vlastníkom pozemku parc.č. CKN 8423/52, trvalý
trávny porast o výmere 64 m2, v katastrálnom území D. zapísaného na LV č. XXXX Okresného úradu
Detva, katastrálny odbor s tým, že tento pozemok nadobudol do svojho vlastníctva touto darovacou
zmluvou a to po ich vzájomných rokovaniach na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k sporným parcelám. Táto darovacia zmluva č. V952/2020 bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností,

pričom parcela parc.č. CKN 8423/52 je ďalšou parcelou, cez ktorú vedie prístupová cesta k parcele
parc.č. EKN 8770. Je presvedčená, že žalobca takto postupoval z dôvodu, aby jej a ostatným žalovaným
zabránil v prístupe k sporným parcelám a aby ich pri vyporiadaní dostal do výrazne nevýhodnejšieho
postavenia. Podľa rozdelenia sporných parciel v zmysle návrhu žalobcu žalovaná III/, ktorej by mala
pripadnúť do výlučného vlastníctva v 1/1-ine parcela parc.č. CKN 8423/58 by nemala zabezpečený

vôbec žiadny prístup k tejto parcele. Preto s takýmto návrhom nesúhlasila. Čo sa týka prístupu k parc.č.
EKN 8770, ktorá je pôvodnou parcelou, z ktorej novovzniknutá parcela parc.č. CKN 8423/58 podľa
návrhu žalobcu by mala pripadnúť do výlučného vlastníctva v 1/1-ine žalovanej III/, k tejto v súčasnosti
prístup z verejnej komunikácie je možný len cez poľnú cestu, ktorá prechádza cez parcely parc.č. EKN
8768, CKN 8423/18, CKN 8423/52 a CKN 8424. Pre rozhodnutie o spôsobe vyporiadania podielového

spoluvlastníctva považovala okrem otázky prístupu za dôležité i to, že spolu so žalovanými II/ až III/ je
spoluvlastníčkou po 1/3-ine drobnej stavby – garáže súpisné číslo 184 postavenej na parc.č. EKN 8770,
ktorájepredmetomsporu.Tátostavbadoposiaľniejezapísanávkatastrinehnuteľnostíalelenzdôvodu,
že žalobca s tým nesúhlasil. Garáži bolo pridelené súpisné číslo 184 na základe Listiny o určení
súpisného čísla č.j. 44/2000/Ja vydanej Mestom Detva dňa 19.04.2020. Z tohto dôvodu považovala

za logické, aby do jej vlastníctva spolu so žalovanými II/ až III/ bola prikázaná časť pôvodnej parc.č.
EKN 8770, na ktorej sa nachádza táto garáž. Na rozdelenie parc.č. EKN 8770 navrhla dôkaz znalcom.
Podielové spoluvlastníctvo k parcele parc.č. CKN 8424 navrhla nezrušiť s poukazom na § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Alternatívne navrhla aby jej spoluvlastnícky podiel včítane spoluvlastníckychpodielov ostatných žalovaných k obidvom parcelám parc.č. CKN 8424, parc.č. EKN 8770 boli prikázané
do vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu zodpovedajúcu trhovej cene pozemkov v danej lokalite,
ktorá podľa jej zistení zodpovedá približne sume 12,- Eur/m2. Čo sa týka náhrady trov konania, nevidela

dôvod, aby trovy konania hradila žalobcovi ona spolu so žalovanými II/ a III/. Naopak s ohľadom na
doterajšie konanie žalobcu by bolo skôr na mieste, aby bol na náhradu trov zaviazaný žalobca. Po
prerokovaní tohto vyjadrenia so žalovanými II/ a III/ a po jeho odsúhlasení z ich strany žiadala, aby súd
toto vyjadrenie považoval za spoločné vyjadrenie všetkých troch žalovaných. K vyjadreniu predložila
nákressorientačnevyznačenouhranicouňounavrhovanéhorozdeleniaparc.č.EKN8770(č.l.57spisu).

3. Žalované II/ a III/ sa k žalobe nevyjadrili.

4. Žalovaná III/ vo vyjadrení zo dňa 09.04.2021, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.04.2021 uviedla, že
sa plne stotožňuje s vyjadrením žalovanej I/ k žalobe.

5. Žalovaná II/ na vyjadrenie žalovanej I/ nereagovala.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.04.2021, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.04.2021 uviedol, že
rodina žalovaných si v minulosti predala svoj prístup k sporným parcelám a preto v rámci predžalobných
rokovaní im bolo jasne vysvetlené, že nemajú nárok na to, aby im ho umožnil on. Je pravdou, že

medzičasom sa stal vlastníkom parc.č. CKN 8423/52, ktorá leží na trase prístupovej cesty na poľnej
ceste, avšak zdôraznil, že medzi touto parcelou a verejnou komunikáciou sa nachádzajú ešte ďalšie
tri parcely vo vlastníctve tretích osôb, na ktorých parcelách nevlastnia žalované žiaden podiel. Tiež
platí, že vlastníci týchto parciel, rovnako ako on, na báze ústneho súhlasu umožňujú žalovaným prístup
k nimi užívanej časti spoločných parciel, avšak iba na poľnohospodárske účely, keď nesúhlasí, a ani

vlastníci týchto ďalších pozemkov nesúhlasia s tým, aby na žalovanými užívanej časti spoločnej parcely
parc.č. EKN 8770 sa uskutočnila výstavba rodinných domov, čo je pomerne jasne prezentovaným
cieľom zo strany žalovaných. Nie je preto možné, aby v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva
ho ktokoľvek nútil, aby v prospech žalovaných zriadil neobmedzené vecné bremeno v podobe práva
prechodu. Nadobudnutím parc.č. CKN 8423/52 si sám zabezpečil riadny prístup k nim užívanej časti

spoločných parciel. Je však tiež potrebné uviesť, že žalované sú spoluvlastníčkami ďalšieho pozemku
parc.č. CKN 8431/3 v katastrálnom území D., ktorý susedí so spoločnými parcelami rovnako sú
spoluvlastníčkami ďalšej parcely parc.č. EKN 8760/1 nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., po
ktorej prechodom cez parc.č. CKN 8431/3 si vedia zabezpečiť prístup na časť spoločnej parcely parc.č.
EKN 8770, ktorú v rámci rozdelenia navrhol prikázať do vlastníctva žalovanej III/ v 1/1-ine. Čo sa

týka garáže, listina o určení súpisného čísla bola vydaná na základe čestného prehlásenia E. B., otca
žalovaných. Garáž bola postavená v roku 1972, na inej parcele, presťahovaná bola v 90.-tych rokoch na
spornú parcelu parc.č. EKN 8770 potom, čo rodina žalovaných predala rodinný dom na adrese C. XXX.
Práve predajom tohto rodinného domu otec žalovaných stratil reálny prístup k spoločným parcelám.
Spomínaná garáž bola premiestnená len dočasne s jeho vedomím na spoločnú parcelu parc.č. EKN

8770. Išlo o dočasný stav, pokiaľ rodina žalovaných nepredá traktor, ktorý bol vo vlastníctve ich otca.
Traktor bol predaný, no garáž zostala na spornej parcele s tým, že tu postupne začali pribúdať ďalšie
objekty, doteraz celkovo štyri. Garáž je v súčasnosti využívaná ako sklad, nie ako garáž. Východná časť
parcely parc.č. EKN 8770 bola vždy v užívaní jeho otca a po jeho smrti v jeho užívaní. Sú tam dva
rady ovocných stromov približne po 20 ks v rade. Vlastníkom jedného (východného) radu stromov je on,

druhý rad vysadil na ohraničenie užívania spoluvlastníckeho podielu otec žalovaných E. B.. S návrhom
rozdelenia podľa žalovanej I/, ku ktorému sa pripojila žalovaná III/ (č.l. 57 spisu) nesúhlasil. Takýmto
rozdelením by prišiel o stromoradie, ktoré je v jeho vlastníctve, a o ktoré sa stará a zveľaďuje, navyše má
k nemu citový vzťah. Od roku 1989 rodina žalovaných spoluvlastnícky podiel na spoločných parcelách
nevyužíva, ale je v prenájme spoločnosti Agrosev Detva. On svoj podiel státe užíva a chcú ho užívať

a chcú tu bývať aj jeho dvaja synovia. Tiež je evidovaný ako súkromne hospodáriaci roľník, pričom
sám hospodári na pozemkoch. S prikázaním parc.č. CKN 8424 do vlastníctva žalovaných nesúhlasil.
Táto parcela pokračovala v minulosti na východnú stranu, po ktorej bola prístupová cesta k rodinným
domom. E. B. si osvedčil polovicu tejto parcely, nadobudol ju osvedčením o vydržaní, a to s tým, že
zostávajúca časť zostane jeho otcovi. Na ním osvedčenej časti si postavil hospodárske budovy, garáž

a dreváreň. Zostávajúca časť tejto parcely mala zostať vo vlastníctve jeho otca (aktuálna časť parc.č.
CKN 8424, ktorá vedie v tesnej blízkosti za jeho domom) a to vzhľadom na historické súvislosti, ale
najmä vzhľadom na umiestnenie tejto parcely a hrozbu, že by inak nemal možnosť prístupu ku svojim
ďalším pozemkom zo svojho dvora. Preto trval na prikázaní tejto parcely do svojho výlučného vlastníctvav 1/1-ine v rámci reálnej deľby. Je pripravený však po tejto parcele umožniť prístup žalovaným tak
ako doposiaľ v rámci susedských „práv“. Čo sa týka návrhu na prikázanie sporných parciel v celosti
do jeho výlučného vlastníctva v 1/1-ine za trhovú cenu, tento návrh je relevantný iba v prípade, ak by

žalované odmietli v rámci vyporiadania čokoľvek nadobudnúť, no v tomto prípade cena 12,- Eur/1 m2
zodpovedá cene stavebných pozemkov v danej lokalite, ktorými však spoločné parcely nie sú. Navyše
táto hodnota nebola preukázaná s tým, že on po podaní žaloby deklaroval hodnotu sporných parciel
doložením expertízneho stanoviska zo dňa 18.11.2020.

7. Žalovaná I/ na toto vyjadrenie žalobcu reagovala vyjadrením zo dňa 25.05.2021, ktoré bolo doručené
súdu dňa 25.05.2021. V tomto uviedla, že čo sa týka prístupovej cesty k sporným parcelám (poľnej
cesty), táto bola pôvodne vo výlučnom vlastníctve jej starého otca. Zároveň to bola jediná prístupová
cesta k ich rodinným domom od hlavnej prístupovej cesty D. – M.. Starý otec vždy hovoril, že cesta je
spoločná a musí zostať spoločná, aby sa všetci bratia jej otca a ich potomkovia mohli dostať ku svojim
pozemkom. Postupným „prepisovaním jednotlivých častí“ sa však cesta vlastnícky rozdrobila. Nakoľko

pôvodná prístupová cesta rozdrobovaním prakticky zanikla, prístup k časti parc.č. EKN 8770, ktorá pri
vyporiadaní podľa návrhu žalobcu by mala pripadnúť do výlučného vlastníctva v 1/1-ine žalovanej III/
by bol značne sťažený. Časť pozemku parc.č. EKN 8770, ktorá je v užívaní jej rodiny, neslúžila na
poľnohospodárske účely ale na rekreačné účely, pričom o túto časť sa ako rodiny vždy vzorne starali,
ošetrovali stromy, mali dobrý pocit z estetického prostredia. Seno darovali susedom. Ako prvý si na

spoločnú parcelu osadil veľkú garáž práve žalobca. Garáž tam dodnes stojí a bola osadená tak, aby
robila prekážku pri vychádzaní na ňou a jej rodinou užívanú časť parcely parc.č. EKN 8770, ktorá vedie
východným okrajom popod stromoradie a bola hranicou pripojená k záhrade k jej rodičovskému domu,
ktorý bol rodičovským domom i žalovaných II/ a III/. Východná časť parcely parc.č. EKN 8770 vyúsťuje
na parc.č. CKN 8431/3 – Babková, ktorý má v spoluvlastníctve so žalovanými II/ a III/a ktorý vždy užívali

výlučne ich rodičia (poznámka súdu: žalované sú sestry). Momentálne jedine tento pozemok je možné
využívať ako jedinú možnú prístupovú cestu k parc.č. EKN 8770. Je to síce veľká a komplikovaná
obchádzka, ale zároveň je to jediná možnosť prístupu k tej časti parcely parc.č. EKN 8770, ktorá je
v jej užívaní a v užívaní jej sestier, t.j. žalovaných II/ a III/. Z týchto dôvodov žiadala východnú časť
parc.č. EKN 8770 prikázať do spoluvlastníctva jej a sestier, t.j. žalovaných II/ a III/. Žalobca všetky staré

stromy, ktoré vysadil jej starý otec, hoci ešte rodili, vyťal bez jej súhlasu a bez súhlasu žalovaných
II/ a III/ a namiesto nich sem zasadil asi osem nových stromov. Podotkla, že jej otec E. B. a otec
žalobcu A. B. sa dohodli na vzájomnej zámene pozemkov. Jej otec sa veľkou mierou pričinil o to, aby
k rodinným domom vo vlastníctve jej rodiny bola vybudovaná nová prístupová asfaltová cesta, ktorá slúži
pre všetkých dodnes. Po vybudovaní tejto požiadal otec žalobcu o výmenu parc.č. 8423/10 za alikvotný

podiel na parcele parc.č. EKN 8770. Táto výmena mala slúžiť otcovi žalobcu, aby mohol vychádzať zo
svojich hospodárskych budov priamo na svoju časť pozemku parc.č. EKN 8770 (na západnú časť), so
svojimi poľnohospodárskymi strojmi. Otec žalobcu spolu s jej otcom na znak tejto dohody určili hranice
rozdelenia parc.č. EKN 8770, keď na spodnej hranici tejto parcely zasadili strom a na hornej časti osadili
cieľový kameň. Čo sa týka ďalšieho tvrdenia žalobcu, k tomu uviedla, že parcela parc.č. CKN 8431/3

nemá s parcelou parc.č. EKN 8760/1 žiadnu spoločnú hranicu, tieto dve parcely sa stretávajú (dotýkajú)
v jednom jedinom bode, preto prechod z jednej parcely na druhú evidentne z tohto dôvodu nie je možný.
Parcelu parc.č. CKN 8424 navrhla ponechať v pôvodnom spoluvlastníctve, poukázala na to, že žalobca
má možnosť prístupu ku svojim pozemkom aj cez parcely parc.č. 8425/1, 8423/10 a 8423/52, ktoré sú
v jeho vlastníctve. Po zvážení všetkých okolností predložila návrh, podľa ktorého by spolu so žalovanými

II/ a III/ odstúpili ich spoluvlastnícke podiely k parcele parc.č. EKN 8770 žalobcovi s tým, že ich vymenia
za parcelu, ktorú vlastní žalobca parc.č. CKN 8431/2 a ktorá priamo susedí s parcelou, cez ktorú žalobca
doporučil prechod, teda s parcelou parc.č. EKN 8760/1. Nakoľko bonita týchto parciel je výrazne odlišná,
nakoľko parc.č. CKN 8431/2 je v ochrannom pásme a nebude môcť byť nikdy zaradená ako stavebný
pozemok, za takúto výmenu požadovala adekvátnu finančnú náhradu pre ňu a pre ostatné žalované. Ak

žalobca nebude súhlasiť s takýmto spôsobom vyporiadania, zotrvávala na pôvodnom svojom vyjadrení
k žalobe. Ešte poukázala na to, že na parcelu parc.č. EKN 8770 je privedený vodovod, ako aj elektrická
prípojka s riadnym elektromerom, takže tieto predpoklady pre výstavbu (sám žalobca sa vyjadril, že na
predmetných parcelách chcú stavať jeho synovia rodinné domy) sú prakticky splnené.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, výpoveďami svedkov,
obhliadkou na mieste samom, ďalej vykonal znalecké dokazovanie na reálnu deľbu sporných parciel,
keď zistil tento skutkový a právny stav:9. Žalobca a žalované I/ až III/ sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobca v 2/3-tinách, žalované I/ až III/
každá v 1/9-tine parcely parc.č. EKN 8770, o výmere 11.081 m2, orná pôda, v katastrálnom území D.,
v Obci D., v okrese D., ktorá parcela je zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Detva,

katastrálny odbor s tým, že na predmetnom LV k spoluvlastníckym podielom žalovaných I/ až III/ je
evidovaný k tejto parcele nájomný vzťah s účastníkom tohto právneho vzťahu ako nájomcu AGROSEV,
spol. s r.o., G. X, XXX XX D., ktoré skutočnosti vyplývajú z LV č. XXXX zo dňa 28.10.2020 vyhotoveného
cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra SR.

10. Žalobca a žalované I/ až III/ sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobca v 1/2-ici, žalované I/ až III/
každá po 1/6-tine parcely parc.č. CKN 8424, o výmere 185 m2, ostatná plocha zapísanej na LV č. XXXX
pre katastrálne územie D., pre okres D., N. H. D., ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z LV č. XXXX zo
dňa 28.10.2020 vyhotoveného cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra SR.

11. Takýto stav podielového spoluvlastníctva k predmetu zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva mal súd za nesporný medzi stranami sporu, a zistený a preukázaný ku dňu
rozhodovania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetu konania
(parcelám parc.č. CKN 8424 a parc.č. EKN 8770 v katastrálnom území D.).

12. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere vychádza z § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie žaloby z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

17. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto
veci. Stranami konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci, keď zákon pripúšťa, aby toto
bolo zrušené a vyporiadané k akýmkoľvek veciam, teda i hnuteľným i k nehnuteľným, musia byť všetci
spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len strany sporu, keď ide o tzv. nútené procesné

spoločenstvo podľa § 78 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

18. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj
funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá povahe týchto vecí, ich poslaniu, ako aj záujmu ich
využitia. Pri reálnom rozdelení nehnuteľností, teda aj pozemkov, súd musí dbať o to, aby rozdelenímvznikli samostatné veci v právnom zmysle podľa § 118 Občianskeho zákonníka, keď podľa § 118
ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich
povaha pripúšťa práva alebo iné majetkové hodnoty, a aby rozdelenie v prípade nehnuteľností, teda

aj pozemkov bolo možné zapísať aj do katastra nehnuteľností. Len ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre pridelenie veci sú ustanovené
v zákone tri kritériá, je to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Z týchto kritérií je súd povinný

vychádzať pri rozhodovaní o pridelení veci jednému zo spoluvlastníkov za náhradu. Tretí spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že
ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce. Výťažok z predaja sa rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky
ich podielov.

19. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci Občiansky zákonník

pripúšťa možnosť zriadenia vecného bremena k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti (§ 151n a nasledujúce Občianskeho zákonníka). Spravidla pôjde o využitie
zariadenia, ktoré bolo vybudované za účelom lepšieho využitia celej, pôvodne nerozdelenej veci
(spoločné studne, kanalizácia, plynové a vodovodné potrubie a podobne), ktoré sa v rámci rozdelenia
veci dostalo do výlučného vlastníctva jedného z pôvodných spoluvlastníkov. V uvedenom prípade súd

môže zriadiť vecné bremeno i bez návrhu, ak to vyžaduje tento spôsob vyporiadania spoluvlastníctva.

20. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva – reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný

pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom (§ 67 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov).

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne zistené, že žalobca a žalované sú podielovými

spoluvlastníkmi parcely parc.č. CKN 8424, ostatná plocha o výmere 185 m2 v katastrálnom území D.,
žalobca v 1/2-ici, žalované každá po 1/6-tine, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX pre katastrálne
územie D., pre H. D. R. N. H. D. a že žalobca a žalované sú podielovými spoluvlastníkmi parcely parc.č.
EKN 8770 v katastrálnom území D., orná pôda o výmere 11.081 m2 žalobca v 2/3-tinách a žalované
každá po 1/9-tine, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX pre katastrálne územie D., pre H. D. a okres

D.. Tieto údaje uvedené v katastri nehnuteľností na predmetných LV sú hodnoverné, nakoľko v konaní
nebol tvrdený žiadnou zo strán opak a nakoľko v konaní žiadnou zo strán nebol ani preukazovaný
opak (§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam – katastrálny zákon, v znení neskorších predpisov. Z týchto údajov strany
žiadali, pokiaľ ide o ustálenie spoluvlastníctva vychádzať v súdnom konaní, hoci žalované tvrdili reálnu

deľbu parc.č. EKN 8770 medzi svojim právnym predchodcom a právnym predchodcom žalobcu. Súd
sa v konaní nezaoberal otázkou tejto prípadnej reálnej deľby, nakoľko žalované žiadali rovnako ako
žalobca v konaní vychádzať zo spoluvlastníckeho stavu k tejto parcele takého, aký je zapísaný na
príslušnom liste vlastníctva. Ak by totiž boli preukázané všetky hmotnoprávne podmienky reálnej deľby,
súd by nemohol vyhovieť žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tejto parcele.

Žalované však v konaní neuvádzali všetky skutkové tvrdenia k prípadnej reálnej deľbe, nespochybňovali
spoluvlastníctvo k tejto parcele tak ako je zapísané v katastri nehnuteľností, preto súd prijal žalobu
žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k tejto parcele.

22. Strany sporu sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným

parcelám, o ktorej skutočnosti svedčí výzva žalobcu zo dňa 30.03.2020 na uzatvorenie dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a odpoveď žalovaných zo dňa 15.04.2020 na túto výzvu,
tiež mailová komunikácia medzi stranami zo dňa 26.05.2020. Nakoľko strany sporu sa nedohodli na
zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám v zmysle § 141
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a nakoľko z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva

vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, súd sa
v konaní zaoberal žalobou žalobcu ako spoluvlastníka dotknutých parciel o zrušenie spoluvlastníctva
k týmto parcelám a jeho vyporiadanie, pretože žalobca žalobou prejavil vôľu nezotrvať v spoluvlastníctvek sporným parcelám so žalovanými. Súd dopĺňa, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom sporných
parciel. Žalované v konaní mali tiež za to, že je dôvodné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k sporným parcelám, tiež prejavili vôľu nezotrvať v spoluvlastníctve k týmto parcelám so žalobcom, hoci

v prvotných svojich vyjadreniach mali za to, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k parcele parc.č. CKN 8424 o výmere 185 m2, ostatná
plocha, v katastrálnom území D., nakoľko táto parcela predstavuje v prírode prístup k tej časti parcely
parc.č. EKN 8770, ktorá sa nachádza v ich užívaní (východná časť). V priebehu súdneho konania sa
však priklonili k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva aj k tejto parcele s tým, že súd

v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
nemal vyhovieť žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k tejto parcele, nakoľko
výsledky vykonaného dokazovania, najmä znaleckého dokazovania pre tento záver súdu nesvedčili. Na
základe uvedeného potom súd mal za to, že je dôvodné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k obidvom parcelám.

23. Žalobca žalobou žiadal vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným parcelám reálnou deľbou
podľageometrickéhoplánuč.47077859-155/2020zodňa21.09.2020vyhotovenéhoMarianomĎuricom
– Geodet, IČO: 47 077 859, Jilemnického 1284/66, Detva, autorizačne overeného dňa 21.09.2020 J. N.
G. a úradne overeného Okresným úradom Detva, katastrálny odbor dňa 29.09.2020 pod č. G1-495/2020
(č.l. 7-8 spisu). Tento geometrický plán sa týkal rozdelenia len parcely parc.č. EKN 8770, orná pôda

o výmere 11.081 m2 v katastrálnom území D. na dve parcely parc.č. CKN 8423/57, o výmere 7.294
m2, trvalý trávny porast a parc.č. CKN 8423/58, o výmere 3.787 m2, trvalý trávny porast. Parcelu
parc.č. CKN 8423/57 žalobca žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva v 1/1-ine a parcelu parc.č.
CKN 8423/58 do výlučného vlastníctva žalovanej III/ v 1/1-ine, nakoľko v predžalobných rokovaniach
žalované prejavili vôľu pri reálnom rozdelení tejto parcely jej reálnu časť prikázať do výlučného

vlastníctva žalovanej III/ v 1/1-ine, keď v priebehu súdneho konania doplnil, že je na žalovaných, ako sa
vzájomne vyporiadajú pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj k tejto parcele. Žalované
s takouto reálnou deľbou nesúhlasili, v rámci obrany uviedli svoju predstavu o reálnej deľbe sporných
parciel s orientačným nákresom tohto delenia, ktorý doložili v konaní (č.l. 57 spisu). Pokiaľ navrhli
alternatívny spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám tak, aby tieto boli

prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/1-ine za náhradu zodpovedajúcu cene 12,- Eur/m2
žalobca s takýmto alternatívnym spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutého zo
strany žalovaných nesúhlasil, navyše v priebehu súdneho konania žalované sa priklonili k spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva reálnou deľbou, ktorá ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä
zo záverov znaleckého dokazovania ohľadne sporných parciel technicky bola možná. Navyše v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný návrhmi strán sporu na
spôsob vyporiadania tohto spoluvlastníctva. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé
spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že prvoradým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctvamedzispoluvlastníkmijejehovyporiadaniereálnoudeľbou.Tátosamozrejmeprichádza

do úvahy len vtedy, ak predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Súd v konaní sa zaoberal touto
otázkou a na základe záverov znaleckého dokazovania mal za to, že sporné parcely sú reálne deliteľné,
preto do úvahy prichádzal prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám,
t.j. reálnou deľbou.

24. Okrem technického hľadiska sa súd zaoberal aj otázkou, či po reálnom rozdelení parciel tieto
naďalej môžu slúžiť spôsobom ktorý zodpovedá ich povahe, záujmovému využitiu, pričom na základe
výsledkov dokazovania, najmä z obhliadky na mieste samom, ale aj z výsluchu strán sporu, ako
i zo záverov znaleckého dokazovania prijal záver, že po reálnom rozdelení parciel tieto naďalej môžu
slúžiť svojmu účelu, parc.č. EKN 8770 je v prírode využívaná ako trvalý trávny porast, hoci v katastri

nehnuteľností pokiaľ ide o druh pozemku je evidovaná ako orná pôda, tento údaj katastra pokiaľ ide
o druh tohto pozemku však nie je záväzným údajom tak ako to vyplýva z § 70 ods. 2 posledná veta
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), na časti tejto parcely, ktorá sa nachádza v užívaní žalobcu sa nachádza záhradka,
kde pestuje plodiny rodina žalobcu, keď všetky tieto skutočnosti vyplývajú z obhliadky na mieste samom

vykonanej v konaní na dôkaz dňa 10.06.2022, najmä z fotodokumentácie vyhotovenej súdom z tejto
obhliadky. Na časti predmetnej parcely, ktorá je v užívaní žalovaných sa nachádzajú rôzne drobné
stavby, ktoré však nie sú spojené pevne so zemou, keď jednou z nich je garáž súpisné číslo XXX,
ktorej stavebníkom bol právny predchodca žalovaných, E. B. a ku ktorej bola vydaná Mestom Detvalistina o určení súpisného čísla dňa 19.04.2000 pod č.j. 44/2000/Ja, a ktorá garáž podľa vyjadrení
žalovaných sa nachádza v ich spoluvlastníctve ako dedičstvo po ich právnom predchodcovi. Z výsluchu
strán sporu, ako i z výpovedí svedkov J. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. G.,

manžela žalovanej I/ a E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, D., manžela žalovanej
II/ v konaní bolo preukázané, že východná časť parcely parc.č. EKN 8770 sa nachádza v užívaní
žalovaných, západná časť tejto parcely v užívaní žalobcu, keď v minulosti medzi právnymi predchodcami
strán sporu došlo k rozdeleniu užívania tejto parcely v prírode, čo bolo v prírode označené znakmi a to
na spodnej hranici parcely vysadením stromu a na hornej hranici parcely osadením kameňa. Z týchto

dôkazov však vyplynula i tá skutočnosť, že na východnej časti tejto parcely sa nachádzajú dva rady
stromoradia, ktoré stromoradie jedno je v užívaní žalovaných a druhé stromoradie v užívaní žalobcu aj
na tejto východnej časti uvedenej parcely. Táto skutočnosť bola súdom zistená i z obhliadky na mieste
samom. Z uvedeného dôvodu sa strany sporu nedohodli na reálnej deľbe tejto parcely spôsobom, ktorý
navrhoval žalobca, teda podľa ním predloženého geometrického plánu k žalobe. V konaní bola navyše
zistená aj ďalšia skutková okolnosť, a to tiež z výsluchu strán sporu, z obhliadky na mieste samom,

ako aj z výpovedí uvedených svedkov, že na východnej časti parcely parc.č. EKN 8770 sa nachádza
vodovodné potrubie a vodovodná šachta, ktorá slúži nielen pre potreby obidvoch strán sporu, ale aj
pre iných obyvateľov v danej lokalite. Nad vodovodným potrubím a vodovodnou šachtou, avšak na
parcele umiestnenej nad spornou parcelou sa nachádza rezervár pitnej vody, z ktorého je privádzaná
pitná voda cez vodovodné potrubie a šachtu k okolitým rodinným domom. Spôsob rozdelenia tejto

parcely podľa návrhu žalobcu žalované rozporovali i z tohto dôvodu. Že by táto parcela do budúcnosti
mala slúžiť stavebným účelom, táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná žiadnym dôkazom, hoci
obidve strany v konaní tvrdili, že po reálnej deľbe tejto parcely by reálne rozdelené parcely mali slúžiť
k výstavbe rodinných domov, či už pre rodinu žalobcu, ako aj pre rodinu žalovaných. Pokiaľ ide o parcelu
parc.č. CKN 8424, z vykonaného dokazovania, z výsluchu strán sporu, ako i z výpovedí svedkov, ako

i z obhliadky na mieste samom vyplynulo, že táto v minulosti slúžila ako prístup okrem iného k parcele
parc.č.EKN8770zmiestnejkomunikácie,vminulostiišlooväčšiuparcelu,ktorápostupneboladrobená,
takže v súčasnosti jej reálne vyčlenená časť ako parc.č. CKN 8424 netvorí priľahlú parcelu k miestnej
komunikácii, ale cez túto parcelu, ako i ďalšie nadväzujúce na túto parcelu a následne na miestnu
komunikáciu je možný prístup k spornej parcele parc.č. EKN 8770. Parcela parc.č. CKN 8424 ako druh

pozemku v katastri nehnuteľností je evidovaná ako ostatná plocha a na tento účel aj v prírode slúži, tak
ako bolo zistené z vykonaného dokazovania, najmä z obhliadky na mieste samom, kde bola vyhotovená
aj súdom príslušná dokumentácia, ktorá je súčasťou súdneho spisu (č.l. 263a – 271 spisu). Žiadna zo
strán v konaní netvrdila, že by po prípadnej reálnej deľbe sporných parciel reálne vyčlenené parcely
nemohli by slúžiť doterajšiemu svojmu účelu riadnym spôsobom.

25. Posúdenie otázky reálnej deľby sporných parciel, resp. spôsobu tejto reálnej deľby v konaní bolo
odbornou otázkou. Na návrh žalovaných súd na posúdenie tejto odbornej otázky pribral do konania
znalca a nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru: 150000 – Geodézia, kartografia
a kataster nehnuteľností, z odvetvia: 150200 – Kataster nehnuteľností a za znalca ustanovil Ing. Mateja

Sýkoru, s miestom výkonu činnosti G. XXX, XXX XX O. uznesením Sp.zn.: 14C/43/2020-340 zo dňa
15.03.2023. Znalec vo veci podal písomný znalecký posudok číslo: 26/2023 zo dňa 01.03.2024, ktorého
súčasťou je geometrický plán č. 14C/43/2020-1/2024 vyhotovený týmto znalcom dňa 05.02.2024,
autorizačne overeného týmto znalcom dňa 05.02.2024 a úradne overeného Okresným úradom Detva,
katastrálny odbor dňa 01.03.2024 číslo: G1-80/2024. Podľa tohto geometrického plánu a záverov tohto

znaleckého posudku parcela parc.č. EKN 8770, trvalý trávny porast o výmere 11.081 m2 bola technicky
reálne rozdelená na parc.č. CKN 8423/61, o výmere 3.784 m2, trvalý trávny porast a na parc.č. CKN
8423/62, o výmere 7.297 m2, trvalý trávny porast, parcela parc.č. CKN 8424 bola technicky rozdelená na
parc.č. CKN 8424/1, o výmere 183 m2, ostatná plocha a na parc.č. CKN 8424/2, o výmere 2 m2, ostatná
plocha. Znalec navrhol a doporučil novovytvorenú parc.č. CKN 8423/62, trvalý trávny porast, o výmere

7.297 m2 a novovytvorenú parc.č. CKN 8424/1, ostatná plocha o výmere 183 m2, prikázať do výlučného
vlastníctva žalobcu v 1/1-ine a novovytvorené parc.č. CKN 8423/61, trvalý trávny porast o výmere 3.784
m2 a parc.č. CKN 8424/2, ostatná plocha o výmere 2 m2, žalovaným každej po 1/3-ine. Z výsledkov
znaleckého dokazovania podľa záverov znalca tento mal za dôvodné a navrhol priznať vecné právo
uloženia vodovodného potrubia a vodomernej šachty podľa rozsahu zobrazenom v geometrickom pláne

cez novovytvorenú parc.č. CKN 8423/61, trvalý trávny porast o výmere 3.784 m2 v prospech vlastníka
(„in rem“) parc.č. CKN 8423/62, trvalý trávny porast o výmere 7.297 m2 a vlastníka parc.č. CKN
8424/1, ostatná plocha o výmere 183 m2. Žalobca podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov k sporným
parcelám by podľa nového rozdelenia vlastnil výmeru 7.480 m2 = 7.387,3 m2 (EKN 8770) + 92,5 m2(CKN 8424), žalované každá výmeru 1.262 m2 = 1.231,2 m2 (EKN 8770) + 30,8 m2 (CKN 8424). Reálne
rozdelenie na 4 samostatné pozemky o veľkostiach 7.480 m2 pre žalobcu a po 1.262 m2 pre každú zo
žalovaných by nebolo možné pre zákonnú prekážku. Oba pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného

územiaobce.Parcelaparc.č.CKN8424mádruhpozemkuevidovanýakoostatnáplocha,parcelaparc.č.
EKN 8770 je celá identická s časťou parc.č. CKN 8423/1, ktorá má evidovaný poľnohospodársky druh
kultúry ako trvalý trávny porast. Pre posúdenie sú záväzné druhy pozemkov z registra CKN. Znalec
vykonal dve obhliadky na mieste samom, jednu za prítomnosti strán a právnych zástupcov strán. Už pri
obhliadke informoval strany a právnych zástupcov, že pri reálnej deľbe nie je možné zohľadniť vysadené

ovocné stromy na pozemku, pretože by sa tým prakticky znemožnilo účelné a racionálne rozdelenie
nehnuteľností. V prípade potreby doporučil vypracovať znalecký posudok na ocenenie hodnoty drevín,
na základe ktorého by mohlo dôjsť k finančnému vyrovnaniu pri reálnom rozdelení. Na obhliadke bolo
zistené, že cez sporné pozemky je vedený súkromný vodovod, ktorý zásobuje pitnou vodou viacero
domácností vrátane domácnosti žalobcu. Preto vyvstala požiadavka priebeh tohto vodovodu zamerať
a zohľadniť pri návrhu rozdelenia sporných parciel. Na základe znaleckého dokazovania znalec dospel

k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov je možné a zároveň je aj účelné. V zmysle týchto záverov
vyhotovil geometrický plán s návrhom a doporučením rozdelenia novovzniknutých parciel v zmysle
už uvedeného záveru znaleckého posudku. Znalec v rámci znaleckého dokazovania si zadovážil
aj územnoplánovaciu informáciu od Mesta Detva, ktorú tiež zohľadnil pri prijatí záverov znaleckého
posudku.

26. Znalecký posudok včítane všetkých jeho príloh bol doručený riadne právnym zástupcom strán sporu.
Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.04.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.04.2024 k písomnému
znaleckému posudku uviedol, že voči spôsobu rozdelenia spoločných nehnuteľností znalcom za
súčasného zriadenia vecného bremena, práva uloženia vodovodu, nemá výhrady. Žalovaná I/ vo

vyjadrení zo dňa 08.04.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.04.2024 k písomnému znaleckému
posudku uviedla, že s navrhovaným spôsobom rozdelenia spoločných nehnuteľností, ako aj so
zriadením vecného bremena súhlasí. Žalované II/ a III/ na závery znaleckého posudku nereagovali.
Napriek výzve súdu sa k nemu písomne nevyjadrili.

27. Nakoľko písomný znalecký posudok znalca na rozdelenie sporných parciel nebol rozporovaný
žiadnouzostránsporu,súdsizáverytohtoznaleckéhoposudkuprerozhodnutieospôsobevyporiadania
podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu osvojil. Na poslednom pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo vo veci dňa 09.07.2024 a ktorého sa žalovaná III/ osobne zúčastnila táto uviedla, že
so závermi znaleckého posudku súhlasí. Nakoľko písomný znalecký posudok znalca nebol v konaní

rozporovanýžiadnouzostránsporu,súdnemaldôvoddoplniťtentopísomnýznaleckýposudokosobným
výsluchom znalca, napokon takýto dôkaz v konaní nebol navrhnutý žiadnou zo strán sporu a napokon
ani by nebol opodstatnený, keďže závery písomného znaleckého posudku neboli rozporované.

28. Na základe tak záverov znaleckého dokazovania, ktoré si ako žiadnou zo strán nerozporované súd

osvojil bolo súdom rozhodnuté o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám tak, že
rešpektujúc výšku spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov, ako aj ďalšie účelné využitie
sporných parciel, novovzniknuté parcely parc.č. CKN 8423/62, o výmere 7.297 m2, trvalý trávny porast
a parc.č. CKN 8424/1, ostatná plocha, o výmere 183 m2, súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
v 1/1-ine a novovzniknuté parcely parc.č. CKN 8423/61, o výmere 3.784 m2, trvalý trávny porast a parc.

č. CKN 8424/2, ostatná plocha o výmere 2 m2 do podielového spoluvlastníctva každej zo žalovaných po
1/3-ine. Každý zo spoluvlastníkov z reálne vyčlenených parciel dostal výmeru zodpovedajúcu výmere
v pôvodných sporných parcelách, a preto neprichádzalo medzi spoluvlastníkmi do úvahy akékoľvek
finančné vyporiadanie zo zrušeného a vyporiadaného spoluvlastníctva. Obidve strany sporu s takýmto
vyporiadaním súhlasili.

29. Ak je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva poľnohospodársky pozemok, alebo
lesný pozemok nachádzajúci sa mimo zastaveného územia obce, nemôže na základe rozhodnutia súdu
o tomto vyporiadaní vzniknúť pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársku pozemok, alebo
pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. Toto obmedzenie pri zrušení a vyporiadaní

podielovéhospoluvlastníctvareálnoudeľbouvyplývazustanovenia§23ods.1azustanovenia§24ods.
1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“).30. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak,
nemôže na základe právneho úkonuhttps://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/ -
poznamky.poznamka-48 alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o

dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

31. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia

súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom
uvedeným v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa
podiel na pozemku spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku
a vlastníctvo prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva
zanikne.

32. Pri posudzovaní drobenia poľnohospodárskej pôdy v zmysle § 23 ods. 1 a § 24 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z.z. súd mal za to, že spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným
parcelám medzi strany sporu nedošlo k porušeniu žiadneho ustanovenia predmetného zákona.
V zmysle záverov znaleckého posudku obidve parcely, ktoré sú predmetom sporu sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce. Parc.č. CKN 8424 má druh pozemku evidovaný ako ostatná plocha, parc.č.

EKN 8770 je celá identická s časťou parc.č. CKN 8423/1, ktorá ma evidovaný poľnohospodársky
druh kultúry trvalý trávny porast. Ako súd už dôvodí v rozsudku pre posúdenie druhu pozemku sú
záväzné druhy pozemkov registra CKN. Obmedzenie v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. sa týka
poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov, teda v danom prípade len parc.č. EKN 8770,
ktorá je celá identická s časťou parc.č. CKN 8423/1, trvalý trávny porast. Reálnym delením tohto

pozemku v zmysle geometrického plánu pripojeného k znaleckému posudku vznikajú dve parcely,
parc.č. CKN 8423/62, o výmere 7.297 m2 a parc.č. CKN 8423/61, o výmere 3.784 m2. Parc.č. CKN
8423/62 ako novovzniknutá parcela má väčšiu výmeru než je 3.000 m2, čo sa týka novovzniknutej
parc.č. CKN 8423/61, táto má tiež väčšiu výmeru ako 3.000 m2. V zmysle záverov znaleckého
posudku vyčlenením jedného pozemku z časti parc.č. CKN 8423/1, ktorého časťou je celá parc.č.

EKN 8770 o výmere 3.784 m2 do podielového spoluvlastníctva žalovaných po 1/3-tine, ich jednotlivé
spoluvlastnícke podiely v poľnohospodárskom pozemku sa dokonca zväčšia z 1.231 m2 na 1.262 m2
pre každú z nich (pôvodne každá zo žalovaných vlastnila výmeru 1.231,2 m2). Z uvedeného potom
vyplýva, že pokiaľ novovzniknutá parc.č. CKN 8423/62 o výmere 7.297 m2 bola súdom prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/1-ine a novovzniknutá parc.č. CKN 8423/61 o výmere 3.784

m2 do podielového spoluvlastníctva žalovaných, a to každej po 1/3-tine, týmto spôsobom rozdelenia
podielového spoluvlastníctva nedošlo k porušeniu obmedzenia uvedeného v zákone č. 180/1995 Z.z.
o zákaze drobenia poľnohospodárskych pozemkov.

33. Na podporu takéhoto rozdelenia novovzniknutých parciel medzi strany sporu svedčí i záver znalca,

ktorý si súd osvojil, že parc.č. CKN 8423/61 je susedná s parc.č. 8431/3, ktorá je vo vlastníctve
žalovaných, na parc.č. CKN 8423/61, tiež na parc.č. CKN 8424/2, ktorú súd tiež prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalovaných po 1/3-tine je možné zabezpečiť prístup aj z parc.č. 8430 a parc.č. 8427,
ktoré boli pôvodne vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných. Na parc.č. CKN 8423/62 a parc.č.
CKN 8424/1 je zabezpečený prístup aj v rozsahu pre poľnohospodársku techniku z nehnuteľností vo

vlastníctve žalobcu (parc.č. 8426/1, 8425/1, 8423/10, 8423/52). Aj na tento záver znalca súd prihliadol
pri spôsobe rozdelenia novovzniknutých parciel po zrušení podielového spoluvlastníctva k sporným
parcelám.

34. Z ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti
v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Môže tak súd rozhodnúť aj bez návrhu strán
sporu. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že vecné bremeno môže súd zriadiť len pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, nie však v prípade prikázania veci za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Vecné bremeno môže byť zriadené len

v spojení s vlastníctvom nehnuteľností. Je teda vylúčené založenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, ktoré by patrilo určitej osobe.35. Z vykonaného znaleckého dokazovania vo veci, z výsluchu strán sporu, z výpovedí svedkov,
ako i z obhliadky na mieste samom súd mal v konaní nesporne zistené, že časťou pôvodnej parc.č.
EKN 8770 prechádza vodovodné potrubie a nachádza sa na nej vodomerná šachta, ktorá skutočnosť

vyplýva i zo zamerania ich priebehu v geometrickom pláne, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. Ide
o súkromný vodovod, ktorý zásobuje pitnou vodou viacero domácností vrátane domácnosti žalobcu.
V konaní vyvstala požiadavka aby priebeh tohto vodovodného potrubia a umiestnenie tejto vodomernej
šachty bolo zohľadnené pri rozdelení sporných parciel ako novovzniknutých pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva s tým, že strany sporu súhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa

návrhu znalca, žalované v priebehu konania prejavili záujem zostať podielovými spoluvlastníkmi
reálne vyčlenených novovzniknutých parciel, po znaleckom dokazovaní žalobca súhlasil s prikázaním
novovzniknutých parciel parc.č. CKN 8423/62 a parc.č. CKN 8424/1 do svojho výlučného vlastníctva
v 1/1-ine, žalované súhlasili s prikázaním novovzniknutých parciel parc.č. CKN 8423/61 a parc.č. CKN
8424/2 do svojho podielového spoluvlastníctva každej v 1/3-tine, teda aby ich spoluvlastnícky stav
k týmto novovzniknutým parcelám zostal zachovaný, napriek tomu, že v prvotných vyjadreniach mali

iné návrhy. Súd pri rozhodovaní rešpektoval aj ich stanovisko na spôsob rozdelenia, ako i stanovisko
žalobcu, hoci návrhmi na spôsob vyporiadania zo strany strán sporu súd nie je viazaný. Rešpektoval
však pri tomto rozdelení aj historické súvislosti, ktoré strany spolu uvádzali v súdnom konaní. Znalec
v znaleckom posudku vzhľadom na zistený skutočný stav veci v teréne, ktorá skutočnosť bola súdom
zistená aj obhliadkou na mieste samom, z ktorej bola vyhotovená súdom fotodokumentácia, ktorá je

súčasťou súdneho spisu doporučil zriadiť v rámci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k sporným pozemkom vecné bremeno v práve uloženia vodovodného potrubia a vodomernej šachty
v rozsahu zobrazenom geometrickým plánom, ktorý je súčasťou znaleckého posudku a to cez
novovytvorenúparc.č.CKN8423/61,trvalýtrávnyporastovýmere3.784m2vprospechvlastníkaparc.č.
CKN 8423/62, trvalý trávny porast o výmere 7.297 m2 a vlastníka parc.č. CKN 8424/1, ostatná plocha

ovýmere183m2.Súdsitentozáverznalcaosvojil,stranysporusúhlasilisozriadenímvecnéhobremena
v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle záverov znaleckého posudku a v rozsahu
zobrazenom geometrickým plánom, ktorý je súčasťou znaleckého posudku a to v práve uloženia
vodovodného potrubia a vodomernej šachty cez novovytvorenú parc.č. CKN 8423/61 v prospech
vlastníka novovytvorených parc.č. CKN 8423/62 a parc.č. CKN 8424/1. Na základe uvedeného potom

súd v rámci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva toto vecné bremeno v zmysle §
142 ods. 3 Občianskeho zákonníka zriadil. Pokiaľ žalobca v poslednom podaní zo dňa 03.07.2024,
ktoré bolo doručené súdu dňa 03.07.2024 navrhol zriadiť vecné bremeno aj na novovytvorenej parc.č.
CKN 8424/2, súd túto požiadavku žalobcu vyhodnotil za nedôvodnú, nakoľko zo záverov znaleckého
posudku nevyplynula potreba zriadiť vecné bremeno aj k novovytvorenej parc.č. CKN 8424/2 o výmere

2 m2, ostatná plocha, znalec zameral a doporučil zriadiť vecné bremeno podľa priebehu vodovodného
potrubia a umiestnenia vodomernej šachty len na novovytvorenej parc.č. CKN 8423/61, nie aj na
novovytvorenej parc.č. CKN 8424/2, ktorá pri vyporiadaní tiež pripadá do podielového spoluvlastníctva
žalovaných po 1/3-tine ako i predchádzajúca novovzniknutá parcela, na túto skutočnosť poukazovali
i žalované, keď súd nemal dôvod odchýliť sa od záverov znaleckého dokazovania, keď žalobca po

znaleckom dokazovaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by opodstatňoval zriadenie vecného bremena aj
na novovzniknutej parc.č. CKN 8424/2 o výmere 2 m2, ostatná plocha. Na základe uvedeného súd zriadil
in rem v prospech vlastníka novovytvorených parciel parc.č. CKN 8423/62 a parc.č. CKN 8424/1 vecné
bremeno spočívajúce v práve na uloženie a trvalé vedenie vodovodného potrubia a vodovodnej šachty
na novovzniknutom pozemku, resp. parcele parc.č. CKN 8423/61 s tým, že v konaní sa strany dohodli aj

vo vymedzení tohto vecného bremena v podobe práva vstupu na tento novovzniknutý pozemok parc.č.
CKN 8423/61 za účelom opravy a údržby vodovodného potrubia a vodovodnej šachty v nevyhnutnom
rozsahu, t.j. dvakrát do roka, v prípade havarijného stavu za účelom opravy a údržby vodovodného
potrubia a vodovodnej šachty okamžite a to všetko v rozsahu určenom geometrickým plánom, ktorý je
súčasťou znaleckého posudku. Takúto požiadavku vo vymedzení vecného bremena vzniesol žalobca,

žalované súhlasili so zriadením vecného bremena v uvedenom rozsahu.

36. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

37. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú
náhradu.38. Zriadenie vecného bremena rozhodnutím súdu a to aj podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je
obdobné trvalému obmedzeniu vlastníckeho práva vyvlastnením. Ide o nútené obmedzenie vlastníckeho
práva a preto môže byť vykonané iba za primeranú náhradu. Ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho

zákonníka neustanovuje povinnosť primeranej náhrady za zriadenie vecného bremena. Ide o právnu
medzeru, ktorú treba odstrániť práve výkladom podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 20 ods.
4 Ústavy SR a čl. 4 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Stanovenie náhrady za zriadenie vecného bremena je odbornou znaleckou otázkou. Môže byť však
riešená aj dohodou strán sporu. Aj z článku 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd vyplýva, že
dotknutý vlastník má právo na primeranú náhradu bez toho, aby bolo nevyhnutné toto právo konštituovať
ešte predpisom nižšej právnej sily.

39. Nakoľko zriadením vecného bremena je zaťažovaná novovzniknutá parc.č. CKN 8423/61, ktorá

v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva pripadá do podielového spoluvlastníctva žalovaných
I/ až III/, súd vyzval žalované, aby sa vyjadrili k otázke náhrady za zriadenie vecného bremena. Žalované
prehlásili, že nežiadajú náhradu za zriadenie vecného bremena. Nemožno nikoho nútiť, aby prijal
náhradu za zriadenie vecného bremena, je na vlastníkovi zaťaženej parcely rozhodnutie, či takúto
náhradu bude požadovať, alebo nie. Súd rešpektujúc vôľu žalovaných preto rozhodol, že za zriadenie

vecného bremena sa žalovaným finančná náhrada voči žalobcovi nepriznáva.

40. Nakoľko vzťahy medzi stranami sporu sú dlhodobo a vážne narušené, v záujme úplného vyriešenia
a predchádzania akýmkoľvek ďalším rozporom sa strany v konaní dohodli aj na povinnosti žalobcu
oznámiť čas vstupu na pozemok z titulu výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v rozsahu

uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

41. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Súd rozhodujúc o nároku strán sporu na náhradu trov konania mal za to, že v predmetnom spore
je dôvodné rozhodnúť o tomto nároku tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
V spore nebolo možné vzhľadom na charakter sporu ustáliť pomer úspechu a neúspechu v konaní. Súd
síce žalobe žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel, ale nerozhodol

o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám tak, ako navrhol žalobca.
Nerozhodol o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani tak, ako navrhovali žalované.
Logický a správny podľa názoru súdu spôsob rozdelenia sporných parciel vyplynul až zo znaleckého
dokazovania, ktoré bolo v konaní nariadené súdom. Navyše zo znaleckého dokazovania vyvstala
potreba a nutnosť zriadenia vecného bremena k novovzniknutej parcele, keď pre takéto rozhodnutie

súdu žiadna zo strán netvrdila v prvotných procesných úkonoch žiadne skutkové okolnosti. Nakoľko
súd rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spôsobom, ktorý nenavrhoval ani žalobca, ani
žalované,malzato,žejespravodlivé,abykaždázostránsiznášalatrovykonaniasama.Pretoonáhrade
trov konania strán sporu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

44. Nakoľko súd rozhodol o nároku strán sporu na náhradu trov konania tak, že žiadnej strane tento
nárok nepriznal, po právoplatnosti rozsudku nebude vydané samostatné uznesenie o výške náhrady

trov konania (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

14C/43/2020
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).