Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121298218
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6121298218.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ley Gubovej a členov senátu:
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: PUKY GmbH & Co. KG,
Fortunastrasse 11, D-424 89 Wülfrath, Nemecká spolková republika, zast. bpv Braun Partners s. r. o., o.
z. Europeum Business Center, Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 862 207,
proti žalovanému: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom kancelárie Plynárenská 3D, Bratislava - mestská

časť Ružinov, IČO: 44 342 004, S 1267, správca úpadcu TOYETO s.r.o., v konkurze, Kukuričná 1,
Bratislava, IČO: 51 725 479, o zaplatenie 3.595,80 EUR s príslušenstvom, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 24Cb/49/2021-117 zo dňa
19.8.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 24Cb/49/2021-117 zo dňa 19.8.2022 (ďalej aj
„Rozsudok“) súd prvej inštancie rozhodol, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.595,80 EUR
s úrokmi z omeškania, paušálnej sumy 40,00 EUR a nákladmi na preklad vo výške 51,90 EUR. Súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený 5.9.2022 a právnemu zástupcovi žalovaného
dňa 19.9.2022. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť bolo uznesením Okresného súdu Bratislava
I, sp. zn. 33K/8/2022 zo dňa 25.8.2022 zverejneným v OV č. 170/2022 zo dňa 5.9.2022 vyhlásený
konkurz na majetok žalovaného a do funkcie správu ustanovený správca Pospíšil & Partners, k.s..

3. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do
konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej

lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 370 CSP: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2)Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3)Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Súd výzvou zo dňa 22.6.2023 po konaní prvej schôdze veriteľov, vyzval úpadcu a správcu úpadcu
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 40 dní od doručenia výzvy. Výzva bola správcovi
doručená dňa 18.7.2023 a úpadcovi dňa 3.8.2023.

7. Úpadca na výzvu nereagoval. Správca úpadcu súdu oznámil, že návrh na pokračovanie v konaní

nepodáva a súhlasí so zastavením konania.

8. Vzhľadom na uvedené je v spore potrebné aplikovať účinky späťvzatia žaloby žalobcom, t. j.
zastavenie konania.

9. Keďže k účinkom späťvzatia došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie, t. j. v čase kedy rozsudok

ešte nenadobudol právoplatnosť, v súlade s § 370 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd podľa §
145 ods. 1 CSP, § 370 CSP a § 47 ods. 4 ZKR konanie zastavil, nakoľko účelom právnej úpravy § 47 ods.

4 ZKR je zastavenie konania v prípade, ak správca úpadcu ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie
v konaní riadne a včas.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

15. Vyhlásenie konkurzu na majetok strany sporu zásadným spôsobom ovplyvňuje vymožiteľnosť
pohľadávkyarozsahuspokojeniaveriteľaúpadcu,§47ods.4ZKRpretosprávcoviaúpadcoviumožňuje
nepodať návrh na pokračovanie v konaní v lehote určenej súdom a teda pripúšťa následné zastavenie
konania. Súd pri rozhodovaní o trovách konania preto prihliadol na uvedenú skutočnosť, pričom
vychádzal aj z 1) účelu konkurzného konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov, 2) z

osobitostíkonkurznéhokonania,vktorommápridodržanízásadyrýchlostiahospodárnostikonkurzného
konania dôjsť k speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok, záväzkov úpadcu
a uspokojeniu veriteľov, 3) z účinkov začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu, 4) vplyvu
konkurzu na majetok úpadcu a teda aj strany sporu. Preto sa v prípade nepodania návrhu na
pokračovanie v konaní riadne a včas, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na stranu sporu, jedná o prípad

hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktorý vyplýva z osobitného zákona, bez priznania náhrady
trov konania, nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na
trovy konania.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a stranám sporu

náhradutrovkonanianepriznal,nakoľkosúsplnenépodmienkypodľa§257CSPnanepriznanienáhrady
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu na stranu sporu.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).