Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/269/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204095.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti
o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.XXXX XXX/XX, XXX XX C., štátna občianka
SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov
matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.XXXX XXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR a otca
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, XXX XX G. H., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Mgr.

Tomášom Štefankom, advokátom, so sídlom M.Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu
otca maloletej na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX
v období do 31.12.2026 v nasledovnom rozsahu :
- od pondelka 12.08.2024 od 16.00 hod. do stredy 14.08.2024 do 17.00 hod.,
- od piatka 16.08.2024 od 16.00 hod. do nedele 18.08.2024 do 17.00 hod.,
- od piatka 06.09.2024 od 16.00 hod. do nedele 08.09.2024 do 17.00 hod.,

- od stredy 11.09.2024 od 16.00 hod. do piatka 13.09.2024 do 17.00 hod.,
- od piatka 04.10.2024 od 16.00 hod. do nedele 06.10.2024 do 17.00 hod.,
- od stredy 09.10.2024 od 16.00 hod. do piatka 11.10.2024 do 17.00 hod.,
- od piatka 01.11.2024 od 16.00 hod. do nedele 03.11.2024 do 17.00 hod.,
- od stredy 06.11.2024 od 16.00 hod. do piatka 08.11.2024 do 17.00 hod.,
- od piatka 29.11.2024 od 16.00 hod. do nedele 01.12.2024 do 17.00 hod.,

- od stredy 04.12.2024 od 16.00 hod. do piatka 06.12.2024 do 17.00 hod.,
- od piatka 10.01.2025 od 16.00 hod. do nedele 12.01.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 15.01.2025 od 16.00 hod. do piatka 17.01.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 07.02.2025 od 16.00 hod. do nedele 09.02.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 12.02.2025 od 16.00 hod. do piatka 14.02.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 07.03.2025 od 16.00 hod. do nedele 09.03.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 12.03.2025 od 16.00 hod. do piatka 14.03.2025 do 17.00 hod.,

- od piatka 04.04.2025 od 16.00 hod. do nedele 06.04.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 09.04.2025 od 16.00 hod. do piatka 11.04.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 02.05.2025 od 16.00 hod. do nedele 04.05.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 07.05.2025 od 16.00 hod. do piatka 09.05.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 30.05.2025 od 16.00 hod. do nedele 01.06.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 04.06.2025 od 16.00 hod. do piatka 06.06.2025 do 17.00 hod.,

- od piatka 27.06.2025 od 16.00 hod. do nedele 29.06.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 02.07.2025 od 16.00 hod. do piatka 04.07.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 19.09.2025 od 16.00 hod. do nedele 21.09.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 24.09.2025 od 16.00 hod. do piatka 26.09.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 17.10.2025 od 16.00 hod. do nedele 19.10.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 22.10.2025 od 16.00 hod. do piatka 24.10.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 14.11.2025 od 16.00 hod. do nedele 16.11.2025 do 17.00 hod.,

- od stredy 19.11.2025 od 16.00 hod. do piatka 21.11.2025 do 17.00 hod.,- od piatka 12.12.2025 od 16.00 hod. do nedele 14.12.2025 do 17.00 hod.,
- od stredy 17.12.2025 od 16.00 hod. do piatka 19.12.2025 do 17.00 hod.,
- od piatka 23.01.2026 od 16.00 hod. do nedele 25.01.2026 do 17.00 hod.,

- od stredy 28.01.2026 od 16.00 hod. do piatka 30.01.2026 do 17.00 hod.,
- od piatka 20.02.2026 od 16.00 hod. do nedele 22.02.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 25.02.2026 od 16.00 hod. do piatka 27.02.2026 do 17.00 hod.,
- od piatka 20.03.2026 od 16.00 hod. do nedele 22.03.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 25.03.2026 od 16.00 hod. do piatka 27.03.2026 do 17.00 hod.,

- od piatka 17.04.2026 od 16.00 hod. do nedele 19.04.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 22.04.2026 od 16.00 hod. do piatka 24.04.2026 do 17.00 hod.,
- od piatka 15.05.2026 od 16.00 hod. do nedele 17.05.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 20.05.2026 od 16.00 hod. do piatka 22.05.2026 do 17.00 hod.,
- od piatka 12.06.2026 od 16.00 hod. do nedele 14.06.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 17.06.2026 od 16.00 hod. do piatka 19.06.2026 do 17.00 hod.,

- od piatka 04.09.2026 od 16.00 hod. do nedele 06.09.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 09.09.2026 od 16.00 hod. do piatka 11.09.2026 do 17.00 hod.,
- od piatka 02.10.2026 od 16.00 hod. do nedele 04.10.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 07.10.2026 od 16.00 hod. do piatka 09.10.2026 do 17.00 hod.,
- od piatka 30.10.2026 od 16.00 hod. do nedele 01.11.2026 do 17.00 hod.,

- od stredy 04.11.2026 od 16.00 hod. do piatka 08.11.2026 do 17.00 hod.,
- od piatka 27.11.2026 od 16.00 hod. do nedele 29.11.2026 do 17.00 hod.,
- od stredy 02.12.2026 od 16.00 hod. do piatka 04.12.2026 do 17.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Veľkého piatka 08.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.,

- počas jarných školských prázdnin určených pre príslušný samosprávny kraj každý nepárny kalendárny
rok od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod.,
- počas letných školských prázdnin každý kalendárny, a to od druhého pondelka mesiaca júl od 08.00
hod. do najbližšej nedele do 17.00 hod. a od druhého pondelka mesiaca august od 08.00 hod. do nedele
nasledujúceho týždňa do 17.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od 08.00 hod. do 30.12. do 17.00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 08.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 17.00 hod.,
s tým, že otec maloleté dieťa prevezme a po skončení styku odovzdá v mieste bydliska matky maloletej
a matka maloletej je povinná maloletú k styku včas a riadne pripraviť a styk s otcom umožniť.

II. Úprava styku počas sviatkov a prázdnin m á prednosť pred bežnou úpravou styku.

III. Obaja rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk otca s maloletou nebude môcť zo závažných
dôvodov zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred

určeným začiatkom styku.

IV. Matka maloletej je p o vi n n á najneskôr v lehote 8 dní od odpadnutia dôvodov nerealizácie styku
otca s maloletou na strane matky alebo maloletej poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom rozsahu.

V. V prevyšujúcej časti sa návrh z a mi e t a.

VI. Súd n a r i a ď u j e otcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, matke D. E., nar. XX.XX.XXXX a maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen po dobu 6 mesiacov, najmenej jedenkrát v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 02.02.2022 sp.zn.19P/49/2021-177,
v časti úpravy styku otca s maloletou A..

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Dňa03.10.2023formouelektronickéhopodaniabolnatunajšísúddoručenýnávrhnavrhovateľa–otca
maloletej, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletou
A. vždy v 4.týždni v tom ktorom kalendárnom mesiaci v čase od pondelka 07.00 hod. do piatka 22.00

hod., tiež, aby upravil styk s maloletou počas veľkonočných, vianočných, jarných a letných školských
prázdnin v rozsahu v akom to špecifikoval v predmetnom návrhu, s tým, že by bol oprávnený a povinný
prevziať maloletú v určenom čase v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste v určenom čase ju
matke odovzdať, s tým, že matka by bola povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk
v určenom čase umožniť. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nebude mať

nárok na ich náhradu.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odkázal na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 02.02.2022
sp.zn.19P/49/2021-177, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.02.2022, ktorým súd schválil dohodu rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vrátane úpravy styku otca
s maloletou, s tým, že medzičasom došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu tohto
súdneho rozhodnutia v časti úpravy jeho styku s maloletou A..

Podľa jeho názoru táto podstatná zmena pomerov preukázateľne nastala a spočíva v tom, že sa od
31.05.2023 zamestnal na dobu neurčitú v spoločnosti Fluckinger Logistics GmbH, ktorá je prepravnou
a logistickou spoločnosťou s medzinárodnou pôsobnosťou so sídlom v Nemecku, a pre ktorú vykonáva
prácu na pozícii vodič v medzinárodnej diaľkovej doprave. Zmena tak nastala v tom, že na rozdiel od
obdobia výkonu predchádzajúcich zamestnaní sa už nezdržiava na území SR počas každého jedného

víkendu, ale doma na Slovensku sa zdržiava len počas štvrtého víkendu každého kalendárneho mesiaca
a zvyšné 3 týždne nepretržite vykonáva prácu na zahraničných pracovných cestách. To znamená, že
jeho styk s maloletou A. podľa pôvodného súdneho rozhodnutia, t.j. každý párny týždeň nie je možné
uskutočňovať a v predmetnej časti nie je dotknutý rozsudok realizovateľný. Rozsahom navrhovanej
úpravy jeho styku s maloletou v trvaní 5 dní nepretržite v jednom týždni v mesiaci by úprava styku bola

v obdobnom rozsahu ako doteraz, kedy je oprávnený sa s ňou stýkať v 4 dňoch v mesiaci, rozdelených
do 2 párnych víkendov.
Takúto úpravu styku považuje za žiadúcu a prirodzenú, keďže pôvodne v čase rozhodovania súdu mala
maloletá len jeden rok a 8 mesiacov (bola plienkovaná, nevedela rozprávať, a teda bolo prirodzené,
že bola o niečo viac naviazaná na matku ako na otca), ale v súčasnosti už má viac ako 3 roky a jeho

vzťah s ňou je na rovnakej úrovni ako je vzťah s matkou, keďže pri každom z rodičov sa cíti spokojná
a v bezpečí. Na základe toho sa domáha rozšírenia svojho styku s maloletou A., s tým, že tento by už
mal prebiehať bez prítomnosti matky, keďže jej prítomnosť s prihliadnutím na vek dieťaťa a jej citovú
naviazanosť na jeho osobu už v súčasnosti nie je potrebná. Naopak podľa jeho názoru je táto jej
prítomnosť škodlivá, keďže matka neprimerane zasahuje do realizácie tohto styku a nepostupuje mu

priestor na nerušené trávenie času s dieťaťom, hoci on dobre pozná režim maloletej a jej potreby, ako
i zdravotný stav. Maloletá A. je na neho navyknutá a v čase, keď je s ním sa matkinej prítomnosti vôbec
nedožaduje. Už v konaní 19P/49/2021 poukazoval a predkladal súdu dôkazy, že sa o maloletú aktívne
od narodenia staral, aj bez pomoci matky maloletej. Počas stretnutí s dcérou ona s ním aj počas dňa
spáva, čo je tiež dôvod, aby mohol byť styk rozšírený v ním požadovanom rozsahu. Na okraj uviedol,

že maloletá A. už nenosí plienky, vie rozprávať, je primerane samostatná, dokáže sa obliecť, ísť na
nočník. Vyjadril presvedčenie, že nie je cieľom matky podporovať vzťah dieťaťa k otcovi, ale naopak ho
narúšať. Poukázal na to, že keby súd vyhovel jeho návrhu, styk s maloletou by realizoval v rodinnom
dome na adrese svojho trvalého pobytu, ktorý má v obci G. H., ktoré prostredie maloletá dôverne pozná
a je naň zvyknutá, s tým, že tam žijú aj jeho rodičia a on má k dispozícii vlastnú izbu, pričom maloletá

A. by mohla spávať buď s ním v izbe alebo v samostatnej izbe, ktorú má k dispozícii, pričom v tejto
domácnosti má maloletá rozvinuté sociálne vzťahy s jeho rodičmi, teda jej starými rodičmi, s maloletou
I., svojou sesternicou, ako i 5-ročným J., ktorý je syn jeho strýka. Tým by dochádzalo k posilňovaniu
týchto vzťahov v rámci širšieho okruhu jej rodinných príslušníkov.
Navrhovateľtiežuviedol,žejehoposlednýstyksmaloletousaintenzívnerealizovalvobdobíodpondelka

21.08.2023 do nedele 27.08.2023, kedy sa matka zdržiavala v práci, nemala priestor zabezpečovať
starostlivosťomaloletú,ktorúnazákladevzájomnejdohodyzabezpečovalprevažneon,keďdcéravjeho
domácnosti už aj prespala so súhlasom matky.
Následne nastal u matky maloletej negatívny zlom v jej správaní, keď mu až 05.09.2023 o dcére
neposkytovala žiadne informácie, o ktoré ju žiadal. Na základe toho si uvedomil, že nie je možné

dohodnúťsasmatkoumaloletejnarozšíreníjehostykusmaloletouA.,atedajenútenýpodaťpredmetný
návrh na súd.
2. Dňa 12.03.2024 formou elektronického podania bol na tunajší súd doručený návrh otca maloletej,
ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal nariadiť neodkladné opatrenie s trvaním doprávoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým by dočasne upravil styk otca s maloletou
v rozsahu každého párneho týždňa od piatka 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. a zároveň špecifikoval
povinnosti rodičov maloletej vo vzťahu k realizácii styku otca s maloletou.

Súd uznesením zo dňa 09.04.2024 č.k.10P/269/2023-139, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.05.2024,
neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca s maloletou A. tak, že je oprávnený stretávať sa
s maloletou každý párny týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. a tiež špecifikoval ďalšie
povinnosti súvisiace s realizáciou styku otca s maloletou vo vzťahu k obom rodičom. Toto neodkladné
opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej na zmenu úpravy styku maloletej

vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.10P/269/2023 a zároveň týmto došlo k dočasnej zmene
rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 02.02.2022 č.k.19P/49/2021-177, v časti týkajúcej sa úpravy styku
otca s maloletou.

3. Dňa 15.07.2024 bolo na tunajší súd doručené podanie právneho zástupcu otca maloletej, ktorým
navrhol požadovaný petit súdneho rozhodnutia ohľadne rozsahu úpravy jeho styku s maloletou dcérou

A. až do konca roku 2026, keď presne vymedzil dátumovo styk vždy dva po sebe nasledujúce víkendy
od piatka 15.00 hod. do nedele 17.00 hod., s tým, že by si pri bežnom styku maloletú preberal
v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a matke ju odovzdával v mieste jej bydliska, a tiež
navrhol upraviť styk počas prázdnin, v tam špecifikovanom rozsahu, kedy by maloleté dieťa preberal
a odovzdával matke v mieste jej bydliska. Okrem toho navrhol, aby matka bola povinná najneskôr

v lehote 8 dní od odpadnutia dôvodov nerealizácie styku otca s maloletou na strane matky alebo
maloletej poskytnúť otcovi náhradný termín styku v rovnakom rozsahu a tiež povinnosť oboch rodičov
oznámiť druhému rodičovi skutočnosť, že sa styk nebude môcť zo závažných dôvodov realizovať, a to
bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku, s tým, že matka dieťaťa by mala
byť zaviazaná maloletú včas a riadne pripraviť na styk s otcom a tiež konštatovanie ohľadne toho, že

by počas osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava styku neuplatňuje. O trovách konania navrhol
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Alternatívne navrhol, aby sa bol
oprávnený stýkať s maloletou A. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka 15.00 hod. do nedele
17.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy 15.00 hod. do piatka 17.00 hod., kedy
by si maloletú preberal v predškolskom zariadení a odovzdával v mieste bydliska matky.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 29.11.2023, ktoré po meritórnom prejednaní veci odročil
na neurčito, za účelom nariadenia znaleckého dokazovania. Po vykonanom znaleckom dokazovaní
súd nariadil vo veci nový termín pojednávania na deň 24.06.2024, na ktorom opätovne vec meritórne
prejednal a odročil na deň 24.07.2024, za účelom doplnenia dokazovania vo vzťahu k pracovnému voľnu

aplánovanýmdovolenkámmatkymaloletejprostredníctvomvyžiadanéhostanoviskaodzamestnávateľa
matky. Na pojednávaní dňa 24.07.2024 súd opätovne vec meritórne prejednal a rozhodol.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania
v jeho priebehu, resp. ktoré si súd vyžiadal z úradnej povinnosti a to: rodný list maloletej z č.l.7,

pracovnú zmluvu z č.l.10-13, výpis z LV z č.l.14-15, fotodokumentáciu z č.l.25-26, správu Obce
Rimavské Janovce z č.l.41-42, správu ÚPSVaR Rimavská Sobota z č.l.43-44, pracovné hodnotenie
z č.l.48, správu Obce Očová z č.l.52, správu zamestnávateľa z č.l.53, správu zamestnávateľa matky
z č.l.55-56, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.57, priebežnú správu z poradenského procesu ÚPSVaR Zvolen
z č.l.70-71, elektronickú komunikáciu účastníkov z č.l.114-127, pracovnú zmluvu z č.l.128-131, prehľad

pracovných turnusov navrhovateľa z č.l.167-168, správu firmy CARDIF, s.r.o. z č.l.174, tiež vykonal
dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, v rámci ktorého bol v konaní vypracovaný znalecký
posudok č.1/2024 znalca Mgr. Miroslavy Durilovej, odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a klinická psychológia dospelých zo dňa 12.03.2024, tiež sa oboznámil s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.19P/49/2021 a rovnako tak vykonal dokazovanie výsluchom rodičov

maloletejaoboznámilsasprednesmiprávnehozástupcuotcamaloletejatiežpoverenejzamestnankyne
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Z rodného listu zo dňa 29.10.2021 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Zvolen, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č.XXX je zapísané narodenie dieťaťa A. B., miesto narodenia
Zvolen, dátum narodenia XX.XX.XXXX, s tým, že ako otec je uvedený F. B., nar. XX.XX.XXXX a ako

matka D. E., nar. XX.XX.XXXX.
Z pracovnej zmluvy navrhovateľa zo dňa 31.05.2023 súd zistil, že bol uzavretý s firmou Fluckinger
Logistics GmbH ako zamestnávateľom, s tým, že zamestnanec je zamestnaný ako vodič v
medzinárodnej diaľkovej doprave, pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú so začiatkom31.05.2023 a v § 4 ods. 1 je uvedené, že tento pracovný pomer je pracovným pomerom na čiastočný
úväzok v rozsahu 75 % riadnej pracovnej doby, s tým, že čiastočný úväzok je rozdelený podľa blokového
modelu, keď v rámci pracovného bloku odpracuje zamestnanec 3 týždne za sebou (vždy „pracovný

týždeň“) na plný úväzok a potom dostane ako kompenzáciu týždeň voľna („blok voľna“). Z ďalšej
pracovnej zmluvy označenej ako Pracovná zmluva – čiastočný úväzok 50 %, uzavretej medzi tými istými
zmluvnými stranami, súd okrem iného zistil, že pracovný pomer bol podľa tejto uzatvorený na dobu
neurčitú so začiatkom 01.03.2024, s tým, že v § 4 ods. 1 je uvedené, že tento pracovný pomer je
pracovným pomerom na čiastočný úväzok v rozsahu 50 % z riadnej pracovnej doby, pričom čiastočný

úväzok je rozdelený podľa blokového modelu, keď v rámci pracovného bloku odpracuje zamestnanec 2
týždne za sebou (vždy „pracovný týždeň“) na plný úväzok a potom dostane ako kompenzáciu 2 týždne
voľna („blok voľna“).
Z navrhovateľom predloženej fotodokumentácie súd zistil, že ňou navrhovateľ preukazoval vzájomný
blízky vzťah medzi ním a maloletou dcérou.
Zo správy Obce Rimavské Janovce zo dňa 02.11.2023 súd zistil, že ohľadne otca maloletej oznámili, že

sa v obci dlhšiu dobu nezdržiava a jeho rodinné a majetkové pomery nie sú známe.
Zo správy Obce Očová zo dňa 07.11.2023 súd zistil, že matka maloletej býva v ich obci v rodinnom
dome, s tým, že jej rodina a majetkové pomery im nie sú známe.
Zo správy zamestnávateľa otca maloletej zo dňa 07.11.2023 súd okrem iného zistil, že je v nej uvedené,
že otec maloletej je od 31.05.2023 zamestnaný v ich spoločnosti ako vodič medzinárodnej kamiónovej

dopravy, pričom s ním majú uzatvorený pracovný pomer na čiastočný úväzok v rozsahu 75 % riadnej
pracovnej doby, t.j. turnus 3 + 1. Jedná sa o pracovný pomer na dobu neurčitú.
Zo správy zamestnávateľa matky maloletej firmy CARDIF, s.r.o. zo dňa 13.11.2023 súd okrem iného
zistil, že u nich pracuje dotyčná na hlavný pracovný pomer od 18.09.2023.
Z elektronickej komunikácie účastníkov súd zistil, že v nej rodičia maloletej riešili styk otca s maloletou.

Z prehľadu pracovných turnusov navrhovateľa súd zistil, že nimi navrhovateľ preukazoval v grafickom
vyjadrení svoje pracovné voľno v roku 2024 a 2025 pre jednotlivé mesiace.
Zo správy firmy CARDIF, s.r.o. zo dňa 08.07.2024 súd zistil, že na žiadosť súdu oznámili, že prevádzkujú
6 čerpacích staníc v nepretržitom režime, pričom matka maloletej u nich pracuje na pozícii predajca
na čerpacej stanici Shell Zvolen, Lieskovská cesta, ktorá je prevádzkovaná v nepretržitom režime

24/7, pričom pracovný pomer dotyčnej je dohodnutý na 37,5 hodiny týždenne v 11,5 hodinových
smenách, dennej a nočnej. Aktuálne je táto čerpacia stanica uzatvorená z dôvodu rekonštrukcie
a všetkých zamestnancov využívajú na zvyšných čerpacích staniciach vo Zvolene a v Banskej Bystrici.
Matka maloletej má naplánovanú dovolenku v termínoch 15. až 28.07.2024 a 05. až 11.08.2024.
Dovolenky, hlavne dlhšie, týždňové a viac sú na všetkých čerpacích staniciach, ktoré prevádzkujú,

plánované v predstihu, minimálne niekoľko týždňov až mesiacov. Vyžaduje si to charakter činnosti,
ktoré zabezpečujú v rámci služieb kritickej infraštruktúry. Z uvedeného dôvodu nevedia zabezpečiť, aby
dotyčná mávala 2 víkendy po sebe voľné. Zmenu termínu jej dovolenky bohužiaľ nevedia zabezpečiť,
nakoľko by to malo následný dopad na zmeny dovoleniek kolegov v tíme, ako aj na iných čerpacích
staniciach v klastri, ktoré prevádzkujú.

Zo správy ÚPSVaR Rimavská Sobota zo dňa 06.11.2023 súd okrem iného zistil, že vykonali dňa
02.11.2023 sociálne zisťovanie pomerov u otca, ktorý býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Tento dom pozostáva z 3 obytných miestností
a ďalšieho príslušenstva vrátane kuchyne, špajze, kúpeľne a chodby. V izbe, ktorú má k dispozícii
maloletá, keď sa nachádza v domácnosti otca, je rozkladacia sedacia súprava, skrine, police, na

ktorých sú detské knihy a hračky, TV, hrací detský kočík, na zemi je koberec. Konštatované je, že
dom je zariadený moderným nábytkom s plávajúcou podlahou, pričom každý člen domácnosti má
vytvorený vlastný priestor na odpočinok. Exteriér domu, ktorý otec urobil pre maloletú A., tvorí hojdačka
a pieskovisko. V dome je zavedená elektrická energia, voda, kúrenie je plynové, aj drevom, hygiena
bola v čase šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Z pohovoru s otcom vyplynulo, že má s dcérou veľmi

dobrý vzťah, ktorý chce ďalej rozvíjať, s tým, že maloletá sa do jeho domácnosti teší, spoločné chvíle
trávia hrami, v peknom počasí najmä vonku, radi sa spoločne bicyklujú, maloletá má kolobežku, traktor.
Tiež navštevujú záhradu, kde sa dokáže dlho hrať. V horšom počasí si v domácnosti kreslia, strihajú,
stavajú stavebnicu. Otec dieťaťu aj v domácnosti matky urobil na dvore domček na hranie, pieskovisko,
hojdačku, kúpil jej bazén. Maloletá navštevuje materskú škôlku, ale nenachádza sa v poslednom ročníku

povinnej predškolskej výchovy. V domácnosti otca bývajú starí rodičia maloletej, ku ktorej prechovávajú
vrúcny vzťah. Na záver uviedli, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin maloletej,
dokáže zabezpečiť jej starostlivosť a výchovu a poskytnúť bezpečné a stabilné prostredie počas
realizovania styku, s tým, že otec má záujem na vytváraní citovej väzby s dieťaťom, podieľať sa na jejvýchove, venovať dieťaťu svoj čas, byť súčasťou jej dôležitých udalostí v živote. Z hľadiska úpravy styku
otca s maloletej je dôležité, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie vzťahu
k obidvom rodičom a udržanie vzťahovej väzby rodiča s maloletým dieťaťom, ako i umožniť čo najširší

kontakt otca s dieťaťom.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 23.11.2023 súd zistil, že prešetrili rodinné pomery u matky maloletej,
pričom zistili, že matka s maloletou A. a synom H. E., narodeným v roku XXXX, študentom SOŠ
v Rimavskej Sobote a starou matkou pani H., starobnou dôchodkyňou, žijú na adrese trvalého pobytu
v dvojpodlažnom rodinnom dome, kde má matka k dispozícii jednu bytovú jednotku na prízemí

pozostávajúcej z chodby, kúpeľne, WC, kuchyne, spálne a detskej izby, s tým, že dom je v osobnom
vlastníctve starej matky. Domácnosť je zariadená primerane nábytkom a osobnými potrebami rodiny.
Počas šetrenia v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú, ktorú
hodnotili na primeranej úrovni. Ošetrujúcim detským lekárom maloletej je MUDr. Kalmárová. Maloletá
nenavštevuje žiadnych odborných lekárov a navštevuje materskú škôlku v Očovej. Matka uviedla,
že navštevuje poradenstvo na ÚPSVaR Zvolen za účelom zvládnutia komplikovanej situácie s otcom

maloletej. Otec sa s maloletou stretáva nepravidelne, boli spolu po poslednom súdnom pojednávaní
dvakrát, jedenkrát v Novej Bani, jedenkrát na výlete na Hrebienku. Matka im opísala situáciu, kedy boli
aj s maloletou v byte otca, s tým, že otec robil celý deň cirkus, pretože je chorobne žiarlivý. Potom bol
cca 2 mesiace odmlčaný, následne sa ozvala matka otca, že by chceli maloletú vidieť. Naposledy boli
spolu 06.10.2023, kedy išla matka za otcom do G. H., kam matka chodí s maloletou za starými rodičmi,

aj keď otec nie je doma. Matka vyjadrila s návrhom otca nesúhlasil, s tým, že tam maloletá nemá ani
škôlku, u otca spala len dvakrát, otec nepozná jej režim. Matka navrhla upraviť styk otca s maloletou na
každý druhý víkend v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky.
Z priebežnej správy z poradenského procesu na RPPS dňa 27.11.2023 súd okrem iného zistil, že sa
týka účastníkov konania, s tým, že spolupráca s klientmi u nich začala v marci 2023, kedy sa uskutočnili

individuálne konzultácie s klientami, pričom cieľom spolupráce bolo poskytnúť odborné psychologické
poradenstvo rodičom zamerané na zlepšenie komunikácie o maloletej A.. Uviedli tiež vyjadrenia oboch
rodičov, ako i doterajší priebeh realizovaných konzultácií, s tým, že okrem iného uviedli, že z kontaktu
s otcom je zrejmé, že v poradenskom procese niečo iné komunikoval, verbalizoval, ale správanie bolo
protichodné, a preto odporučili pri úprave kontaktu otca s dieťaťom nariadiť znalecké posúdenie znalcom

z oblasti klinickej psychológie.
Zo znaleckého posudku č.1/2024 zo dňa 12.03.2024 znalca Mgr. Miroslavy Durilovej, odbor psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, súd okrem iného zistil, že znalkyňa
k závere po preštudovaní spisového materiálu na základe znalecko-psychologického vyšetrenia
maloletého dieťaťa a rodičov a na základe odborných poznatkov uviedla ohľadne posúdenia osobnosti

maloletého dieťaťa matky a otca okrem iného, že vývin dieťaťa prebieha zatiaľ bez závažnejších
narušení len s miernym oneskorením rečovej oblasti. V osobnosti matky neboli zaznamená závažnejšie
prejavy osobnostnej patológie, je však menej emočne zrelá. V záťažových situáciách sa môže objaviť
popudlivosť a slabšia racionálna kontrola emócií. V sociálnych vzťahoch prevažuje u nej tendencia
k extravertovaným formám správania. Tiež je u nej sklon k sebaistým a asertívnym prejavom.

V osobnosti otca tiež neboli zaznamená závažnejšie prejavy osobnostnej patológie. Rovnako tiež je
jeho osobnosť menej emočne zrelá. V záťažových situáciách sa aj u otca môže objaviť popudlivosť
a sklon k impulzívnemu reagovaniu. Nebol však zaznamená výraznejší sklon k agresívnym prejavom.
V sociálnych vzťahoch bol zaznamenaný skôr sklon k prispôsobivým až vyhýbavým formám správania.
K vzájomným posúdeniam vzájomných citových vzťahov účastníkov konania okrem iného uviedla, že

citový vzťah dieťaťa k matke je emočne pozitívny, dieťa má matku rado, dôveruje jej, rešpektuje ju ako
rodiča, je pre ňu hlavnou vzťahovou osobou. Dieťa je však už aj schopné veku primeranej separácie
od matky a nie sú prítomné znaky nadmernej emočnej naviazanosti na jej osobu. Citový vzťah dieťaťa
k otcovi je tiež prevažne emočne pozitívny, dieťa má záujem o kontakt s otcom, má ho rado, dôveruje mu.
Naznačené mierne negatívne emócie dieťaťa k otcovi znalkyňa hodnotí ako dôsledok pravdepodobného

negatívneho ovplyvňovania zo strany inej osoby, prípadne dieťa mohlo byť v minulosti svedkom
vzájomných konfliktov rodičov. Tieto negatívne emócie však nie sú také intenzívne, aby dieťa kontakt
s otcom výraznejšie a trvalejšie odmietalo. Obaja rodičia majú k dieťaťu prirodzený pozitívny rodičovský
vzťah so záujmom o jeho výchovu a starostlivosť. V psychickom stave rodičov ani v ich osobnostných
predpokladoch znalkyňa nezaznamenala závažnejšie prekážky pre poskytovanie dostatočnej výchovy

a starostlivosti o maloleté dieťa. Vo výchovnom prístupe oboch rodičov však znalkyňa zaznamenala
určité nedostatky, ktoré by im odporúčala aj v spolupráci s odborníkmi korigovať. Vo vzťahu k posúdeniu,
či rodičia nepoužívajú nevhodné vzorce správania a komunikácie s maloletým dieťaťom vo vzťahu
k stretávaniu s otcom, uviedla, že v minulosti pravdepodobne dochádzalo k vzájomným konfliktoma nezhodám medzi rodičmi aj v prítomnosti dieťaťa, s tým, že rodičia by si mali uvedomiť, že takéto
prejavy oslabujú celkovú psychickú stabilitu dieťaťa, jeho pocity bezpečia a dôvery k nim. Negatívne
vplývajú najmä na vzťah k tomu rodičovi, s ktorým dieťa nie je v pravidelnom kontakte. V súčasnosti

znalkyňa zachytila menej vhodné prejavy v konaní, najmä na strane matky, ktorá svojim pôsobením
skôr oslabuje vzťah dieťaťa k otcovi, ako by ho podporovala. Pokiaľ ide o formu, intenzitu a realizáciu
styku otca s maloletou, uviedla, že vzhľadom k vekovému obdobiu dieťaťa je v súčasnosti všeobecne
viac vhodná taká forma usporiadania starostlivosti, pri ktorej má dieťa možnosť stretávať sa s rodičom
častejšie a v kratších intervaloch, t.j. 1-3 dni a 1-2 krát do týždňa, s tým, že by bolo žiadúce,

aby otec mal možnosť stretávania sa s dieťaťom aj počas týždňa, kedy by sa mohol zapájať do
každodenných aktivít a povinnosti súvisiace s dochádzkou dieťaťa do materskej a neskôr základnej
školy. V súčasnosti, keď otec uvádzal, že jeho pracovná doba mu umožňuje prítomnosť na Slovensku
v dvoch po sebe nasledujúcich týždňoch v mesiaci, by stretávanie mohlo byť usporiadané v jednom
týždni od stredy poobedia do piatku rána a v druhom týždni od piatku poobedia do nedele poobedia,
s tým, že stretávanie počas sviatkov a neskôr aj školských prázdnin by malo byť upravené približne

rovnakým dielom. Otec by mal mať možnosť zúčastňovať sa aj významnejších udalostí v živote
dieťaťa, ako i mať možnosť pravidelnej telefonickej alebo online komunikácie s dieťaťom. Znalkyňa
tiež odporučila rodičom spoluprácu s ÚPSVaR v záujme zlepšenia vzájomnej rodičovskej komunikácie
a tým aj flexibilného prispôsobovania sa novým podmienkam, ak bude do budúcnosti potreba korekcie
usporiadania stretávania, napríklad v súvislosti s nástupom školskej dochádzky, prípadne so zmenou

pracovnej doby otca.
ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.19P/49/2021súdokreminéhozistil,ževtomtokonaní
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 02.02.2022 č.k.19P/49/2021-177, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07.02.2022, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletú A. do osobnej
starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

vbežnýchveciach.Otcamaloletejzaviazalpočnúcdňomvykonateľnostisúdnehorozhodnutiaprispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 140,- EUR mesačne. Taktiež bol otec maloletej oprávnený
stretávať sa s maloletou A. každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty 09.30 hod. do
nedele 16.00 hod., a to za prítomnosti matky maloletej v mieste bydliska otca. Otec bol oprávnený
a povinný maloletú prevziať a tiež maloletú odovzdať v mieste bydliska matky a matka bola povinná

maloletú odovzdať otcovi v určenom čase v mieste jej bydliska a riadne ju pripraviť na styk s otcom.
Žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.
Z prednesu právneho zástupcu otca maloletej na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že v celom
rozsahu sa pridržali podaného písomného návrhu, s poukazom na podstatnú zmenu pomerov na strane
otca, ako i samotnej maloletej. Na ďalšom pojednávaní, vzhľadom na zmenu pracovnej doby otca

vpriebehukonania,žiadalmodifikovaťrozsahúpravystykunadvavíkendyvmesiaciodpiatkadonedele
nasledujúce po sebe.
Z výsluchu otca maloletej na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že návrh podal, lebo pre neho
je každý deň s dcérou navyše dôležitý, ale nenašli na tom zhodu s matkou dieťaťa. Kvôli vzájomným
konfliktom modifikovali úpravu styku tak, že tento sa zväčša realizoval len od soboty rána do večera. Od

januára 2023 sa to čiastočne zmenilo, s tým, že vďaka psychologickým sedeniam, ktoré absolvovali, sa
stávalo, že matka dovolila dcére niekedy u nich aj prespať bez nej. Naposledy mal dcéru aj s prespaním
13.10. tohto roku (poznámka súdu: roku 2023). Potvrdil, že sa stalo, že večer malá plakala, chcela ísť
k mame, bolo to z dôvodu, že jej navrhol, aby skúsila spať u neho bez cumľa, čo najprv nechcela, matka
jej prostredníctvom videohovorov hovorila, že si cumeľ môže zobrať, tak vtedy chcela ísť domov, ale

nakoniec po asi 10 minútach zaspala aj bez neho v poriadku. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že má
mať teraz v auguste tohto roku (poznámka súdu: roku 2024) prisľúbené schválenie hypotéky, s tým, že
by býval približne 20 km od dcéry.
Z výsluchu matky maloletej na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že vyjadrila s návrhom nesúhlasil,
potvrdila, že malá tam prespala, ale nereagovala dobre. Keď s ňou večer telefonovala, chcela ísť domov,

plakala. Uviedla, že ona navrhuje upraviť styk počas jednej soboty v mesiaci od 08.30 hod. do 18.30
hod., lebo podľa nej nie je vhodné, aby dieťa nechodilo do škôlky, kde je rada a nie je dobré ju trhať
z kolektívu detí. Na ďalšom pojednávaní zotrvala na svojom nesúhlasnom stanovisku, s tým, že ona
má tiež takú prácu, že dva dni pracuje, dva dni má voľno a niekedy by sa mohlo stať, že by dcéru
nevidela cez víkend vôbec, resp. iba jeden víkend v mesiaci, preto navrhla upraviť styk na každý párny

týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele 16.00 hod.. Tiež uviedla, že už má stanovenú dovolenku na leto
v konkrétnych časových intervaloch. Na poslednom pojednávaní uviedla, že by chcela, aby dcéra bola
s ňou vždy cez Vianoce na Štedrý deň, s tým, že potom by si ju mohol otec vyzdvihnúť, ale maximálne na
dve noci, a potom ešte v priebehu novoročných sviatkov by tiež sa mohli dohodnúť na úprave styku, alenie v rozsahu jedného týždňa v celosti. Rovnako vyjadrila nesúhlas s úpravou počas letných prázdnin
v rozsahu troch týždňov, s tým, že by bola maximálne ochotná súhlasiť, aby to bolo týždeň v júli a týždeň
v auguste, keďže ona dcéru pozná a vie, že sú jej aj dve noci dosť. Tiež navrhla, aby sa styk v ranných

hodinách začal realizovať až o 08.00 hod., v čase sviatkov a prázdnin, aby nemusela zbytočne dcéra
skoro vstávať. Taktiež poukázala na to, že pokiaľ už bude dcéra navštevovať predškolskú triedu, v čase,
keď bude u otca, je tiež povinný zabezpečovať toto on. Taktiež žiadala, aby otec maloletú preberal nie
v predškolskom zariadení, ale v bydlisku matky, pretože nie je reálne, aby ona maloletej pobalila všetky
veci do škôlky.

Z prednesu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka na pojednávaniach súd okrem iného
zistil, že navrhla, aby sa styk začal postupne rozširovať, s tým, že navrhli upraviť styk počas každého
druhého víkendu. Vyjadrila názor, že je na otcovi maloletej, aby si zmenil zamestnanie a upravil pracovné
povinnosti tak, aby sa styk mohol realizovať. Na ďalšom pojednávaní navrhla, aby mal otec upravený
styk počas jedného víkendu v mesiaci a zároveň počas ďalšieho pracovného týždňa. Tiež navrhla, aby
súd v rámci svojho rozhodnutia nariadil poradenský proces po dobu 6 mesiacom obom rodičom. Taktiež

doporučila upraviť styk otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov v zmysle jeho návrhu, s tým, aby sa
v aktuálnom kalendárnom roku počas leta akceptoval návrh matky vo vzťahu k jej naplánovanej letnej
dovolenke.

6. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
Podľa článku 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd aplikuje a interpretuje právo

rovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.Akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konásúdv
jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa
priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí
súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
ženávrhotcamaloletejječiastočnedôvodný,nazákladečohorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.
Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že doposiaľ bol styk otca s maloletou

dcérou upravený predmetným rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 02.02.2022 v rámci konania
19P/49/2021, ktorým bola schválená rodičovská dohoda aj v časti úpravy styku, s tým, že otec bol
oprávnený sa s maloletou A. stýkať každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty 09.30
hod. do nedele 16.00 hod. za prítomnosti matky maloletej v mieste bydliska otca.
S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že došlo k takej podstatnej zmene pomerov na

strane účastníkov konania, ktoré odôvodňujú zmenu úpravy styku otca s maloletou, pričom zároveň bolo
preukázané, že rodičia maloletej sa na rozsahu tohto styku nevedia dohodnúť, a preto bola v tejto otázke
nevyhnutná ingerencia súdu.
Podstatná zmena pomerov nastala jednak na strane otca maloletej, a to konkrétne z dôvodu, že došlo
unehokzmenezamestnávateľaod31.05.2023anáslednevpriebehukonania,konkrétneod01.03.2024

došlo k ďalšej zmene rozvrhnutí a pracovnej doby, s tým, že v súčasnosti pracuje otec maloletej ako
vodič v medzinárodnej diaľkovej doprave, s tým, že v rámci pracovného bloku odpracuje 2 týždne
za sebou a následne má 2 týždne voľna, počas ktorého sa zdržuje na území SR, s tým, že otec
maloletej zdeklaroval súdu presné termíny jeho turnusového pracovného voľna s uvedením konkrétnych
dátumom, t.j. odkedy dokedy sa zdržiava na území SR a zároveň, kedy by teda mohol realizovať styk

s maloletým, pričom tento časový harmonogram sa týkal roku 2024, 2025 a 2026. Nakoľko navrhovateľ
nevedel uviesť, akým spôsobom bude mať toto turnusové pracovné voľno v ďalšom období, súd styk
otca s maloletou upravil len na obdobie do 31.12.2026 a v tej súvislosti v prevyšujúcej časti návrh otca
zamietol.
S poukazom na tieto skutočnosti súd toto vymedzil na rozsah úpravy styku otca s maloletou presne

v určených dňoch s vymedzením dátumu a označenia dňa vrátane časov, s tým, že sa konkrétne
jedná o styk v rozsahu jedného víkendu od piatka poobedia do nedele poobedia a následne v ďalšom
kalendárnom týždni počas dvoch pracovných dní od stredy poobedia do piatku poobedia, keď prihliadol
na žiadosť matky potvrdenú stanoviskom jej zamestnávateľa, že nie je možné matke maloletej poskytnúť
pracovné voľno po dobu dvoch po sebe nasledujúcich víkendov a zároveň súd akceptoval pre obdobie

mesiaca august 2024 už vopred naplánovanú dovolenku matky v zamestnaní, čomu prispôsobil rozsah
úpravy styku otca s maloletou v danom mesiaci. Okrem toho takýto rozsah úpravy styku otca s maloletou
kopíruje aj odporúčanie súdneho znalca v závere znaleckého posudku, ktorý bol v konaní vypracovaný
vo vzťahu k otázke rozsahu a frekvencie styku otca s maloletou. Zároveň súd upravil styk otca
s maloletou aj počas školských prázdnin a sviatkov, tak ako je to presne špecifikované v petite tohto

súdneho rozsudku, kedy na jednej strane tiež vychádza z odporúčania znalkyne ohľadne toho, že by
styk otca mal zodpovedať približne polovici prázdnin a sviatkov, a zároveň prihliadol k žiadostiam matky
vo vzťahu k jej tráveniu času počas Štedrého dňa s maloletou, v dôsledku čoho modifikoval úpravu
styku otca s maloletou, oproti návrhu otca počas vianočných sviatkov a čiastočne zamietol návrh otca
ohľadne úpravy styku počas letných prázdnin v mesiaci august, kedy otec navrhoval styk v rozsahu

troch po sebe nasledujúcich kalendárnych týždňov, čo súd považoval vzhľadom na vek maloletej za
neprimerane dlhú dobu a tento skrátil na dva po sebe nasledujúce kalendárne týždne. Zároveň súd
modifikoval oproti návrhu otca miesto preberania maloletej, teda, že si maloletú bude preberať nie
v predškolskom zariadení, ale v bydlisku matky, keďže matka argumentovala, že nie je schopná riadne
maloletú pripraviť na styk otcom navrhovaným spôsobom, s tým, že aj súd zastáva názor, že pokiaľ sa na

tom nedohodnú obaja rodičia, je vhodnejšie preberanie maloletého dieťaťa realizovať v bydlisku rodiča
tak, aby medzi nimi mohla prebehnúť aspoň základná komunikácia vo vzťahu k aktuálnym potrebám
maloletého dieťaťa.Zároveň súd uložil obom rodičom maloletej povinnosti vo vzťahu k prípadnej možnej nerealizácii styku
z rôznych dôvodov vrátane povinnosti matky poskytovať otcovi možnosť náhradného termínu styku za
tam špecifikovaných podmienok.

Dôvodnosť podaného návrhu vo vzťahu k podstatnej zmene pomerov súd považoval za preukázanú aj
v tom zmysle, že táto zmena sa týka tak samotnej maloletej A., ktorá vzhľadom na svoj vek je už schopná
primeranú dobu stráviť aj výlučne s otcom bez prítomnosti matky, keďže aj z vykonaného znaleckého
dokazovania vyplynulo, že má vo vzťahu k otcovi maloletá vybudovaný pozitívny vzťah, má otca rada,
dôveruje mu a sama má záujem o kontakt s ním.

Rozsah styku určený súdom týmto rozhodnutím považuje súd za primeraný na to, aby sa mohol naplno
rozvíjať vzájomný citový vzťah otca s maloletou dcérou, čím sa pre otca maloletej vytvorí nerušený
časový priestor na to, aby mohol s maloletou podnikať spoločné aktivity a v neposlednom rade im
bude zabezpečené aj zachovanie mužského vzoru vo výchove maloletej A., keď súd má za to, že je to
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd na návrh kolízneho opatrovníka maloletej nariadil v súlade s vyššie citovaným ustanovením Zákona

o rodine výchovné opatrenie, ktorým uložil povinnosť rodičom, ako i maloletej A. podrobiť sa odbornému
poradenstvu na špecializovanom pracovisku za podmienok určených týmto rozsudkom. Výchovné
opatrenie súd nariadil za účelom možnosti odstránenia konfliktov medzi rodičmi a za účelom zlepšenia
ich vzájomnej komunikácie ohľadne starostlivosti o maloletú, čo je v jej záujme. Zároveň súd toto
výchovnéopatrenienariadilajvovzťahuksamotnejmaloletej,zaúčelomtoho,abysaodstrániliprípadné

negatívne stránky vzťahu maloletej s otcom, ktoré môžu pretrvávať z minulosti. Účelom tohto výchovné
opatrenia by malo byť aj to, aby sa odstránili prejavy matky, na ktoré poukázala súdna znalkyňa v závere
znaleckého posudku, ktorá svojim pôsobením môže oslabovať vzťah dieťaťa k otcovi a naopak, aby
došlo z jej strany k podpore predmetného vzťahu. Súd pri tomto svojom rozhodnutí tiež rešpektoval
záujem maloletej, aby vyrastala v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia, stability, toleranciách a

harmónie, aby výchova rodičov smerovala k pozitívnemu rozvoju jej osobnosti, rozumových a fyzických
schopností, mravnému a sociálnemu rozvoju, a aby boli rešpektované jej práva garantované v Dohovore
o právach dieťaťa. Uvedené by mali mať na zreteli obaja rodičia, ku ktorým má dieťa vybudovaný
pozitívny citový vzťah a zaslúži si preto, aby rodičia vo vzájomných vzťahoch sa vyvarovali konfliktom,
ktoré si možno kladie za vinu i samotné dieťa.

8. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže pre
iné rozhodnutie o trovách konania súd nezistil dôvody.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..