Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100198
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100198.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Green Teq, s.r.o., so sídlom: Ozanova 147, 018 53
Bolešov IČO: 45 378 657, právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o. so sídlom: Břeclavská 3, 901 01 Malacky,
IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100322563/2024 zo dňa 19. januára 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05. apríla 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici elektronicky doručená žaloba, ktorou
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100322563/2024 zo dňa 19.
januára 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu

Trenčín č. 101977422/2023 zo dňa 04. augusta 2023, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v sume
4.885,53 Eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017, nepriznaním nadmerného
odpočtu v sume 2.056,18 Eur a vyrubením dane v sume 2.829,35 Eur.

2. Z obsahu predmetnej správnej žaloby vyplýva, že žalobca v nej zároveň navrhol, aby správny súd
postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej aj len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodniltvrdením,ževzhľadomnavýškujehozákladnéhoimaniabyokamžitýmvýkonomnapadnutého
rozhodnutia žalovaného vznikla žalobcovi závažná ujma v podobe predlženia v zmysle § 3 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „ZKR“). Žalobca žiadal správny súd, aby prihliadol na výšku jeho
základnéhoimania,pričompoukázalnauznesenieKrajskéhosúduvŽiline,sp.zn.31S/141/2017,zodňa

30.01.2018, v ktorom sa uvádza: “Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne
nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma
hrozí.“.

3. Žalobca ďalej uviedol, že je riadne podnikajúcim subjektom, ktorý si plní svoje povinnosti, je
zamestnávateľom, platí mzdy, odvody a dane, a má v úmysle aj naďalej pokračovať v podnikateľskej

činnosti, avšak ak by došlo k výkonu napadnutého rozhodnutia a nepriznaniu odkladného účinku
správnej žalobe, nebolo by to možné, pretože dôsledky výkonu napadnutého rozhodnutia by mali
neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Ďalej uviedol, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom.4. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že má za to,
že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe nehrozí žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná
závažná ujma.

5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP; odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca
neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná finančná škoda alebo závažná ujma, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil úvahami o možných
negatívnych následkoch okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného na podnikateľskú
činnosť žalobcu. Poukázal pri tom na možný vznik závažnej ujmy v podobe predlženia žalobcu
podľa § 3 ZKR, resp. závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, avšak nijakým
spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia, a mali by konkrétne,

nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca taktiež nijakým spôsobom neosvedčil svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.),
čo je relevantné pri posudzovaní reálnosti tvrdenej hrozby predlženia v zmysle definičných znakov
predlženia (§ 3 ods. 3 ZKR).

14.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinkupredpokladáexistenciuhrozby,ktorámusíbyťvrámcidaného
skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu
právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnejžalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,

treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení §
185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí mať dostatočným spôsobom osvedčené,
že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto navrhovateľ
odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho opodstatnenosť.

15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
ÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,žepreukázaniehrozbytreba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom
sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových
okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

16. Správny súd má zato, že hrozba možného výkonu napadnutého rozhodnutia sama o sebe

nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov,
existuje potenciálna možnosť jeho vymoženia, v prípade ak povinný subjekt nesplní jemu uloženú
povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o tom, že akýkoľvek zásah do majetkovej sféry sa dotkne
povinného subjektu (žalobcu), avšak ak by samotný výkon rozhodnutia mal byť hrozbou finančnej

škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP, bolo by teda na mieste spájať s podaním
správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je tomu napríklad v azylových
veciach. Zákonodarca však túto oblasť takýmto spôsobom neupravil. Relevantnou skutočnosťou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, je teda iba riadne osvedčenie zákonom predpokladaných
dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak

žalobca takéto skutočnosti neosvedčil.

17. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

18. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil
skutočnosti,zktorýchbybolomožnévyvodiť,žemuhrozítvrdenýnásledok,správnysúdnezistilzákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).