Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30C/24/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobkyne: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., v zast.: JUDr. Samuel Baránik, advokát so
sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava proti žalovaným: 1./ F. G. (SPF), neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ H. G., I. J. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto
vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/24/2024

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti – pozemku C-KN s parc. č.
XXX/X – záhrada o výmere XX K.2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie L.,
obec M. N., O. P. D. N..

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť - pozemok C-KN s parc. č. XXX/X – záhrada o výmere XX K.2,

zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie L., obec M. N., O. P. D. N. do výlučného
vlastníctva žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E..

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1./ sumu 94,05 eur a žalovanej 2./ sumu 31,35 eur,
a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30C/24/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26.06.2024 cestou
svojho právneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1./ a 2./ k nehnuteľnosti – pozemku C-KN s parc. č. XXX/X –
záhrada o výmere XX K.2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie L., obec M. N.,
okres P. D. N., a to tak, že by súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne a zároveň

by žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi
sumu 94,05 eur a žalovanej 2./ ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke sumu 31,35 eur.2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele
1/2, žalovaný 1./ F. G. je evidovaný ako podielový spoluvlastník v podiele 3/8 a žalovaná 2./ H. G., I. J.
je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka v podiele 1/8. Žalobkyňa uviedla, že pozemok sa nachádza

bezprostredne pri jej rodičovskom dome so súp. číslom XX, ktorý (pozemok) dlhodobo využíva, je
súčasťou dvora žalobkyne. Predmetná nehnuteľnosť z pohľadu celkovej výmery nie je reálne deliteľná,
resp. spoluvlastnícke podiely žalovaných 1./ a 2./ sú také malé, že ich nemožno považovať z pohľadu
účelného využitia za oddeliteľné od zvyšku spoločnej veci. Výšku finančnej náhrady, ktorú žalobkyňa
vyplatí žalovaným 1./ a 2./, navrhla v sume 3,30 eur/1 m2.

3. Žalovaných 1./ a 2./ ako nezistených vlastníkov, ktorých vlastníctvo bol zapísané do katastra
nehnuteľností v rámci II. etapy zakladania práv. vzťahov – pkn. v. 17, v konaní zastupoval Slovenský
pozemkový fond, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 02.07.2024 uviedol, že sa stotožňuje a súhlasí
s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom navrhovanú výšku
finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 3,30 eur/1 m2 považuje za primeranú.

4. Žalobkyňa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 09.07.2024 súdu navrhla, aby vzhľadom na súhlas
zástupcu žalovaných so žalobou v celom rozsahu, vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku bez
nariadenia pojednávania.

5. V podaní zo dňa 11.07.2024 zástupca žalovaných 1./ a 2./ uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
samej vo forme rozsudku pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania.

6. Vzhľadom na uznanie nároku písomným prejavom zástupcu žalovaných 1./ a 2./ v zmysle ust. § 284
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd

s poukazom na ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 13.08.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. §
219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 17.07.2024 a súčasne aj na webovej
stránke tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.Podľa§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom

vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“)Fondnakladáspozemkamiuvedenými
v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len
„pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne
postupuje správca,30aa) ak ide o lesné pozemky.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

10. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

11. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach

nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkova podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom
verejnej správy podľa osobitných predpisov23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa
nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom23hab) alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená

osobitným predpisom,23hab) platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko
a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území.23hac)

12. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného
zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže byť začaté na návrh ktoréhokoľvek
z budúcich účastníkov a všetci účastníci sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií
žalobcu i žalovaného, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh

na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd
návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku
ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

30C/24/2024
Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku (§ 356 písm. a) CSP)
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.