Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 9, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5024200011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5024200011.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
E. F. XXXX/XX, XXX XX G. H. – I. - C., 2/ J. K., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX
XX H. - B., 3/ H. M. N., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX G. H. – I. - C., 4/ H. O.
G., nar.: XX.XX.XXXX, H. P. XXXX/XX, XXX XX A. - D., 5/ Q. D., nar.: XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX
Q., zastúpení splnomocneným zástupcom: H. Q. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX G. H.,

adresa na doručovanie: C. D. E. F. XXXX/XX, G. H., proti žalovanému: Okresný úrad Liptovský Mikuláš,
pozemkový a lesný odbor, B. X, G. H., v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa
23.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) bolo dňa 23.02.2024 doručené podanie
žalobcov 1/ až 5/ označené ako „Žaloba pre nečinnosť orgánu verejnej správy podľa § 242 ods. 1
Správneho súdneho poriadku“ v zastúpení splnomocneným zástupcom podľa § 51 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

2. Žalobcovia 1/ až 5/ sa predmetnou žalobou domáhali odstránenia nečinnosti žalovaného v konaní
vo veci uplatneného reštitučného nároku na navrátenie pozemkov podľa zákona č. 503/2003 Z.
z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 503/2003 Z. z.“). Žalobcovia 1/ až 5/ v žalobe proti nečinnosti
orgánu verejnej správy navrhli, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od

právoplatnosti uznesenia správneho súdu vydať zákonné rozhodnutie v súlade s judikatúrou Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 127/2010-35 z 22.06.2010 a judikatúrou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžnz/2/2015 z 04.11.2015 vo veci žalobcov 1/ až 5/ podľa Zákona
č. 503/2003 Z. z. o vydaní nehnuteľností – pozemkov KNC parcelných čísel 291/10, 291/1, 291/9,
488/9, 291/7, 291/6, 488/8 vytvorených geometrickým plánom č. 913541-1/2010 vyhotoveným súdnym
znalcom R. G. S. dňa 05.10.2010, úradne overeným Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 20.10.2010

pod číslom 928/2010 nachádzajúcich sa v obci a katastrálnom území A., pozemku KNC parc. číslo 55/3
obec a katastrálne územie A., pozemkov patriacich k spoločnému urbárskemu majetku obce Bobrovník
zapísaných v pozemno-knižnej vložke č. 106 obce a katastrálneho územia A. a tiež častí parcely
pôvodného parc. č. 14 doposiaľ nezameraných geometrickým plánom podľa poľných náčrtov z roku
1939 obce A., katastrálne územie A. a zároveň, aby uložil žalovanému pokutu vo výške 4 000,- Eur za
neodstránenú nečinnosť.3. Správny súd primárne skúmal, či si žalobcovia v rade 1/ až 5/ splnili podmienku vyžadovanú podľa §
244 ods. 1 SSP, a teda, či v zmysle zásady subsidiarity správneho súdnictva využili možné prostriedky
na ochranu svojich práv v administratívnom konaní, a to sťažnosť podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s §

5 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sťažnostiach“)
alebo podnet prokuratúre podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o prokuratúre“).

4. V zmysle § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník

administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. Z uvedeného vyplýva, že žalobca musí
vykonať ešte pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy pokus o odstránenie
nečinnosti prostredníctvom sťažnosti na postup daného orgánu verejnej správy podľa Zákona o
sťažnostiach, prípadne podať prokurátorovi podnet podľa Zákona o prokuratúre. Ochrana subjektívnych
práv účastníka konania prostredníctvom správneho súdnictva má v zásade subsidiárnu povahu, t. j.

nastupuje až v prípade, ak účastník vyčerpá ostatné prostriedky nápravy, ktoré mu právny poriadok
poskytuje.

5. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti orgánu
verejnej správy.

6. Podľa § 31 ods. 3 SSP žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj
náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

7. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej

správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník

administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

9. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie

podnetu prokurátorom.

10. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 99 písm. f) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

12. Podľa § 51 ods. 2 SSP účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sa môžu dať zastúpiť

procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a
účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sú jej blízkou osobou. Tento zástupca môže konať len
osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49.

13. Podľa § 26 ods. 1 SSP správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných

právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo
ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

14. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.15. Podľa § 49 ods. 2 písm. b)SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 6
ods. 2 písm. b) až e), g) a i).

16. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o sťažnostiach sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby
(ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov,
o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu
verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých
odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu
ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie
zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby

prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.

19. Po oboznámení sa s obsahom žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a jej príloh správny súd
zistil, že k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 23.02.2024 nebola zo strany žalobcov
1/ až 5/ priložená jej obligatórna príloha, ktorou je podľa § 246 ods. 2 SSP oznámenie o výsledku

prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Správny súd
žalobcov 1/ až 5/ vyzval na doloženie jedného z uvedených, a to Uznesením č. k. 28Sa/3/2024-28 zo dňa
24.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2024 (ďalej len „Uznesenie č. k. 28Sa/3/2024-28
zo dňa 24.04.2024“).

20. V správnym súdom určenej lehote 20 dní žalobcovia 1/ až 5/ doplnili žalobu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.05.2024 s tým, že predložili
„Upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu“ zo dňa 25.01.2007, vydané prokurátorkou Okresnej
prokuratúryLiptovskýMikuláš.Vdoplnenížalobyprotinečinnostiorgánuverejnejsprávyžalobcovia1/až
5/ iba zmienili, že sa neskôr vo veci opätovnej nečinnosti žalovaného niekoľkokrát obrátili s podnetom na

Okresnú prokuratúru Liptovský Mikuláš, ktorá ich informovala, že už raz vydala v tejto veci upozornenie
prokurátora (v roku 2007), a preto v tejto veci už nemôže ďalej konať. Žalobcovia 1/ až 5/ v správnym
súdom určenej lehote 20 dní podnet na Okresnú prokuratúru Liptovský Mikuláš vo veci namietanej
opätovnej nečinnosti orgánu verejnej správy nepredložili.

21. Upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 25.01.2007 reagovalo na písomné podanie
(podnet) splnomocneného zástupcu žalobcov zo dňa 30.11.2006 a týkalo sa namietanej nesprávnosti
postupu orgánov verejnej správy v dvoch samostatných konaniach, a to síce: i) postupu v konaní
Obvodného pozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši, v ktorom si žalobcovia 1/ až 5/ uplatnili
reštitučný nárok na navrátenie pozemkov v zmysle Zákona č. 503/2003 Z. z. a tiež ii) postupu obce

v zastúpení Spoločného obecného úradu, oddelenia územného rozhodovania a stavebného poriadku
v Liptovskom Mikuláši v konaní o umiestnení stavby „Bobrovník – TS Obec – prekládka trafostanice
VN/NN“ na pozemku s parcelným číslom 55/3, nachádzajúcim sa v k.ú. obce Bobrovník. Z obsahu
„Upovedomenia o spôsobe vybavenia podnetu“ zo dňa 25.01.2007 vyplynulo, že v časti týkajúcej sa
postupu Obvodného pozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši v konaní o reštitučnom nároku bol

podnet podaný na prokuratúru úspešný, keďže prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
zistila porušenie ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a na zistené nedostatky Obvodnému pozemkovému
úradu v Liptovskom Mikuláši podala podľa § 28 ods. 1 Zákona o prokuratúre upozornenie prokurátora
na účel odstránenia porušenia zákona a prijatia opatrenia na ich odstránenie.

22. Správny súd zistil, že na Krajskom súde Žilina bolo proti žalovanému už vedené konanie pod sp. zn.
24Sa/6/2021 na základe žaloby žalobcov 1/ až 5/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Správny súd si
dňa 06.08.2024 pripojil spis Krajského súdu Žilina pôvodne vedený pod sp. zn. 24Sa/6/2021 (vzhľadom
na prechod výkonu súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici

bola vec vedená pred Správnym súdom Banská Bystrica pod sp. zn. ZA-24Sa/6/2021). Správny súd
z obsahu pripojeného spisu sp. zn. ZA-24Sa/6/2021 zistil, že žalobcovia 1/ až 5/ podali na Krajskom
súdu v Žiline dňa 08.03.2021 žalobu označenú ako „Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy
podľa § 242 ods. 1 Zákona č. 162/2015 Z. z.“. Na základe Uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn.24Sa/6/2021 zo dňa 09.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2022 žalobcovia doplnili
žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy o žalobný návrh tak, že sa ňou domáhali, aby Krajský súd
Žilina žalovanému (Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor) i) uložil povinnosť

v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia Krajského súdu Žilina konať a rozhodnúť vo veci žalobcov
1/ až 5/ podľa Zákona č. 503/2003 Z. z. o vydanie nehnuteľností – pozemkov KNC parcelných čísel
291/10, 291/1, 291/9, 488/9, 291/7, 291/6, 488/8 vytvorených geometrickým plánom č. 913541-1/2010,
vyhotoveným súdnym znalcom R. G. S. dňa 05.10.2010, úradne overeným Správou katastra Liptovský
Mikuláš dňa 20.10.2010 pod číslom 928/2010 nachádzajúcich sa v obci a katastrálnom území A.

z pozemkov pôvodných parcelných čísel 14 a 30, ii) uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia Krajského súdu Žilina konať a rozhodnúť vo veci žalobcov 1/ až 5/ podľa Zákona č. 503/2003
Z. z. o vydanie nehnuteľnosti – pozemku KNC parcelného čísla 55/3 obec a katastrálne územie A., iii)
uložil povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia Krajského súdu Žilina vykonať úkon – zadať
vypracovanie geometrického plánu, ktorým sa zamerajú, vytvoria parcely zostávajúcich častí parcely
pôvodného parcelného čísla 14 obec a katastrálne územie A. podľa poľných náčrtov obce Bobrovník

z roku 1939, iv) uložil pokutu vo výške 4 000,- Eur za bezdôvodné neodstránenie nečinnosti uložené
Krajským súdom v Žiline, a to Uznesením sp. č. 22Sp/83/2008-22. Krajský súd Žilina Uznesením sp. zn.
24Sa/6/2021 zo dňa 31.08.2022, právoplatným dňa 10.10.2022 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
povinnosťou konať a rozhodnúť vo veci vedenej pod sp. zn. OU-LM-PLO1-2022/000495 o návrhu
žalobcov na vydanie nehnuteľností – pozemku registra C-KN parc. č. 291/10, 291/1, 291/9, 488/9,

291/6, 488/8, vytvorených geometrickým plánom č. 913541-1/2010 vyhotoveným súdnym znalcom R.
G. S., dňa 05.10.2010, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 20.10.2010 pod č.
928/2010, nachádzajúcich sa v k.ú. A. z pozemkov pôvodných parc. č. 14 a 30, a to do 60 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Krajského súdu Žilina. Zároveň žalovanému uložil povinnosť
konať a rozhodnúť tak vo veci vedenej pod sp. zn. OU-LM-PLO1-2022/000495 o návrhu žalobcov 1/

až 5/ na vydanie nehnuteľností – pozemku registra C-KN parc. č. 55/3 nachádzajúcom sa v k.ú. A.
ako i vo veci vedenej pod sp. zn. OU-LM-PLO1-2022/000495 o návrhu žalobcov 1/ až 5/ na vydanie
nehnuteľností patriacich k spoločnému urbárskemu majetku obce Bobrovník, a to do 60 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Krajského súdu Žilina. Vo zvyšku žalobu zamietol, vrátane
návrhu žalobcov 1/ až 5/ na prerušenie konania. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu

trov konania. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu Žilina dňa
08.03.2021 sa žalobcovia 1/ až 5/ domáhali odstránenia nečinnosti v totožných konaniach ako sa
domáhajú žalobou proti nečinnosti zo dňa 23.02.2024, o ktorej vedie tunajší súd konanie pod sp. zn.
28Sa/3/2024.

23. Krajskému súdu Žilina bolo v konaní sp. zn. 24Sa/6/2021 následne po vydaní Uznesenia sp.
zn. 24Sa/6/2021 zo dňa 31.08.2022, zo strany žalovaného doručené Rozhodnutie žalovaného Číslo
spisu: OU-LM-PLO1-2023/000495-404 zo dňa 09.02.2023 o uplatnenom reštitučnom nároku žalobcov
1/ až 5/ v zmysle Zákona č. 503/2003 Z. z., a preto Krajský súd v Žiline mal v súlade s § 250
ods. 1 SSP preukázané odstránenie nečinnosti žalovaným. Krajský súd Žilina Uznesením sp. zn.

24Sa/6/2021 zo dňa 04.05.2023, právoplatným dňa 11.07.2023, konanie o žalobe žalobcov 1/ až 5/
proti nečinnosti orgánu verejnej správy (doručenej dňa 08.03.2021) zastavil. Zároveň Krajský súd Žilina
predmetným uznesením návrh žalobcov 1/ až 5/ na uloženie pokuty žalovanému vo výške 5 000,- Eur
pre neodstránenie nečinnosti žalovaného zamietol.

24. Podmienka predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je
prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných
v administratívnom konaní. Integrácia správneho súdu by mala nastupovať až v prípade, ak sa
nezákonný stav, v danom prípade v podobe nečinnosti, nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov
verejnej správy. V sťažnosti alebo v podnete podanom prokuratúre musí pritom byť výslovne namietaná

nečinnosť orgánu verejnej správy, ktorá by mala byť odstránená v prípade ich dôvodnosti na základe
opatrení prijatých podľa § 19 ods. 1 písm. i) Zákona o sťažnosti alebo upozornenia prokurátora podľa
§ 28 Zákona o prokuratúre. K žalobe fyzickej osoby musí byť v zmysle § 246 ods. 2 SSP pripojené
oznámenieovýsledkuprešetreniasťažnostižalobcupodľaosobitnéhopredpisu(Zákonaosťažnostiach)
alebo jeho podnetu prokurátorom podľa Zákona o prokuratúre. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP

preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom (SSP), ktoré tvoria conditio sine
qua non (podmienku, od ktorej nemožno ustúpiť) pre obrátenie sa na správny súd. Rozsah všeobecnej
poučovacej povinnosti správneho súdu je limitovaný poučovanými subjektmi, ktorými sú osoby práva
neznalé a predmetom poučenia. Žalobcovia 1/ až 5/ sú v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnejsprávy, predstavujúcej výnimku z povinného zastúpenia advokátom v správnom súdnom konaní, už
od momentu jej spísania zastúpený osobou podľa § 51 ods. 2 SSP, pričom odborná spôsobilosť
zvoleného splnomocneného zástupcu bola správnemu súdu preukázaná k žalobe pripojeným diplomom

o dosiahnutom vysokoškolskom právnickom vzdelaní II. stupňa, a preto správny súd nemá voči nim
poučovaciu povinnosť.

25. Žalobcovia 1/ až 5/ sa žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 23.02.2024
domáhajú odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy vo veci ich uplatneného reštitučného nároku

na navrátenie pozemkov podľa Zákona č. 503/2003 Z. z. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má
správny súd za preukázané, že žalobcovia 1/ až 5/ pred obrátením sa na správny súd účinne a riadne
nevyčerpali osobitné postupy ustanovené zákonom. Správny súd si je vedomý argumentácie žalobcov
1/ až 5/, podľa ktorej sa vo veci opätovnej nečinnosti žalovaného niekoľkokrát obrátili s podnetom na
Okresnú prokuratúru Liptovský Mikuláš, ktorá ich informovala, že už raz vydala v tejto veci upozornenie
prokurátora (v roku 2007), a preto v tejto veci už nemôže ďalej konať. V zmysle § 250 ods. 1 SSP

platí, že „ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby
v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej
povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je
povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o
vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.“ Podstatnou skutočnosťou v danej veci

zostáva, že k momentu rozhodovania správneho súdu žalobcovia 1/ až 5/ nepreukázali napriek výzve
vzmysleUzneseniač.k.28Sa/3/2024-28zodňa24.04.2024,ževadministratívnomkonanítýkajúcomsa
uplatneného reštitučného nároku podľa Zákona č. 503/2003 Z. z. v úplnosti vyčerpali všetky prostriedky
ako sa domôcť odstránenia namietanej nečinnosti, ktorá však mohla nastať až v čase po právoplatnom
skončení konania o prvotnej žalobe žalobcov 1/ až 5/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy vedenom

na Krajskom súde Žilina pod sp. zn. 24Sa/6/2021.

26. Správny súd si je vedomý, že žalobcovia 1/ až 5/ v procese odstraňovania vád žaloby proti nečinnosti
orgánu verejnej správy zo dňa 23.02.2024 (nepriloženie obligatórnej prílohy) síce predložili v reakcii
na Uznesenie č. k. 28Sa/3/2024-28 zo dňa 24.04.2024 „Upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu“

zo dňa 25.01.2007, avšak toto sa nevzťahovalo na opätovnú nečinnosť v oblasti postupu žalovaného
v konaní o reštitučnom nároku žalobcov 1/ až 5/, ktorá by nastala až potom ako Krajský súd Žilina
právoplatne skončil konanie o prvotnej žalobe žalobcov 1/ až 5/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy
doručenej Krajskému súdu Žilina dňa 08.03.2021, avšak ešte pred tým ako došlo k podaniu ďalšej
žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy dňa 23.02.2024, o ktorej sa vedie konanie pod sp. zn.

28Sa/3/2024. Správny súd tiež zdôrazňuje, že iniciovanie súdneho prieskumu namietanej nečinnosti v
administratívnom konaní má byť až tou krajnou možnosťou, ak už iného spôsobu nápravy niet.

27. Správny súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesné
podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol správny súd rozhodnúť vo

veci samej. Procesné podmienky predstavujú také skutočnosti, ktoré musia byť splnené na to,
aby správny súd mohol konať a rozhodnúť vo veci samej. Správne súdnictvo je postavené na
základnej zásade subsidiarity k možnostiam odstránenia nezákonnosti v rámci administratívneho
konania, resp. prostriedkami administratívneho práva. Prejavom tejto zásady subsidiarity správneho
súdnictva sú aj procesné podmienky konania, ktoré pri jednotlivých typoch žalôb ustanovujú povinnosť

predchádzajúcehovyčerpaniapríslušnýchadministratívnychpostupov.Správnysúdvzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe
vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti. Preto konanie zastavil podľa § 99 písm.
f) SSP.

28. Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie
žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt
stratil možnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu správny súd uvádza,
že za predpokladu, že budú mať žalobcovia 1/ až 5/ aj naďalej za to, že je žalovaný nečinný a za
predpokladu, že skutočne a riadne vyčerpajú pred obrátením sa na správny súd všetky zákonom

stanovené postupy, môžu sa opätovne obrátiť na správny súd za účelom odstránenia protiprávneho
stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy.29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods.
1 SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené. Správny súd nezistil splnenie podmienok na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa

§ 171 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom Správneho súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí

byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).