Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/80/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Allianz – Slovenská
poisťovňa, a.s., so sdílom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v spore o zaplatenie 1.012,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7C/80/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.012,17 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/80/2023

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2023 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým

zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 1.012,17 eur, ako aj trovy konania. Návrh na vydanie
platobného rozkazu odôvodnil tým, že podľa hlásenia poistnej udalosti žalovaným dňa 07.07.2022
žalovaný ako vodič motorového vozidla evidenčné číslo D. sa plne nevenoval riadeniu vozidla, prešiel
do protismeru, pričom došlo k stretu s rakúskym vozidlom Ford Transit Custom Trend evidenčné číslo
E.. Žalovaný v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 Zákona číslo 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej
udalosti žalobcovi v stanovenej lehote. Žalobca si u žalovaného uplatnil právo výzvou zo dňa 08.11.2023
na zaplatenie 20% z vyplatenej náhrady škody.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Prešov č.k. 7C/80/2023-13 zo dňa 12.01.2023 súd
zaviazal žalovaného, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 1.012,17 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk ho súd Uznesením č. k.
7C/80/2023-21 zo dňa 22.02.2024 postupom podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :5. Z poistky číslo 8020048191 mal súd za preukázané, že poisťovateľom bola spoločnosť žalobcu,
poistníkom bola F. B., vozidlo Ford Focus, evidenčné D.. Zo správy o nehode pre súd vyplynulo,
že účastníkom dopravnej nehody a vinníkom dopravnej nehody bol vodič dopravného prostriedku -

žalovaný. Žalobca súdu predložil listinu o vyčíslení náhrady škody vo výške 6.073,04 eur, pričom výzvou
zo dňa 07.07.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie 20% z výšky škody, t.j. sumu 1.012,17 eur.

6. Po vykonanom šetrení súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Z tohto dôvodu súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 23.02.2024 s tým, že

žaloba sa považuje za zverejnenú po pätnástich dňoch od zverejnenia a to aj v prípade, ak sa žalovaný
o tom nedozvie.

7. Súd na deň 22.05.2024 stanovil termín pojednávania, na ktorý sa neustanovil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 12.04.2024, v ktorom súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie

bolo doručené dňom 11.04.2024. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a pojednávanie z dôležitého
dôvodu nežiadal odročiť.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a)
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b)
do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak
a)
spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b)
spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c)
viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
d)
spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e)
vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

f)
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
g)
spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h)
sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.15

Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.9. Podľa rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obdo/84/2018 zo dňa 11.12.2019, s poukazom na uvedené
dovolací súd konštatuje, že súd rozhodujúci o nároku poisťovateľa v zmysle § 12 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemôže skúmať a pri
rozhodovaní o nároku prihliadať na to, či výška sumy nároku uplatneného poisťovateľom voči poistníkovi
resp. poistenému v zmysle uvedeného ustanovenia je v súlade so všeobecnou právnou zásadou
proporcionality a neprieči sa zmyslu a účelu uvedeného zákona. Jediným oprávneným subjektom, ktorý
môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku v zmysle § 12 cit. zákona aj pod hornú

hranicutaktouplatňovanéhonároku,ktoroujeúhrnpoistnýchplnení,jevzmysleuvedenéhoustanovenia
poisťovateľ.

10. Ústavný súd sa nemôže stotožniť s argumentáciou, podľa ktorej jediným oprávneným subjektom,
ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku v zmysle ustanovenia § 12 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je
poisťovateľ, nie súd. Uvedený prístup jednoznačne naráža na garancie doktrinálne zakotvené v
namietaných referenčných normách. Taký výklad ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona o
povinnom zmluvnom poistení, ktorý by neumožňoval preskúmať správnosť postupu poisťovne, by
nebol spravodlivý, pretože by bolo celkom na úvahe poisťovne, akú sumu uplatní, či zohľadní alebo

nezohľadní napr. eventuálne spoluzavinenie, resp. iné relevantné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa. Ústavný súd k uvedenému dodáva, že je to práve otázka proporcionality, ktorú je potrebné
skúmať zo strany všeobecného súdnictva, pričom uplatnenie regresu jednoznačne musí byť zo strany
poisťovateľa riadne zdôvodnené. Povinnosťou účastníkov právneho vzťahu je dodržiavať zákonné a
zmluvné záväzky, no súčasne musia všetci zainteresovaní konať férovo. Pokiaľ mierne oneskorenie

nespôsobí žiaden negatívny následok a k danej situácii pristúpia dôvody hodné osobitného zreteľa
(nevedomosť o škode, vážne zranenie manželky a jej následné onkologické ochorenie, akútne starosti s
tým spojené), nesmie ich súd opomenúť. Právo v sebe musí mať aj aspekt empatie, pričom priznávanie
obdobných nárokov ako v posudzovanej veci môže často narážať na samu podstatu dobrých mravov
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 90/2021 z 30. novembra 2021).

11. Obdobný právny názor vyplýva aj z rozhodnutia ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 377/2018.

12. Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho
prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní

o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného
fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným
porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/26/2015 zo 16. februára 2016).

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Podľa hlásenia poistnej udalosti žalovaný dňa 07.07.2022 ako vodič motorového vozidla
evidenčné číslo D. sa plne nevenoval riadeniu vozidla, prešiel do protismeru, pričom došlo k stretu
s rakúskym vozidlom Ford Transit Custom, evidenčné číslo E.. Žalovaný bol v zmysle zákona číslo
381/2001 Z.z. u žalobcu poistený poistnou zmluvou číslo XXXXXXXXXX pre prípad zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Ford Focus evidenčné číslo D.. Podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Obdo/26/2015 poškodený môže uplatniť právo na náhradu
škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 na základe objektívneho princípu
alebo voči vodičovi podľa § 420 Občianskeho zákona vzniká na základe zodpovednosti založenej na
prezumovanom zavinení. V tomto prípade žalobca ako poisťovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody

voči žalovanému, pričom v zmysle výzvy zo dňa 07.07.2022 si vo vzťahu k žalovanému uplatnil 20%
náhradu škody z poistného plnenia 5.060,87 eur, t.j. sumu 1.012,17 eur, ktorú žalovaný žalobcovi
nezaplatil ani napriek jeho písomnej výzve. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu
vo výške 1.012,17 eur žalobcovi.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v rozsahu
100%.Poučenie:

7C/80/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.