Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202513
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202513.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E.,
t.č. bytom F. G. XXX/X-XX, D. o jeho úplnom podaní t a k t o

r o z h o d o l :

Odmieta podanie žalobcu zo dňa 3.7.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 3.7.2024, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, žalobca žiadal súd

o začatie konania o vrátenie 1000 Eur. Vo svojom podaní uviedol, že ho dňa 11.4.2024 telefonicky
kontaktovala neznáma osoba, ktorá mu oznámila, že v kryptomenách získal čiastku 8500 USD, ktorá
mu bude zaslaná na jeho účet na 3-krát po 500 USD. Neznáma osoba od neho požadovala údaje
z občianskeho preukazu a platobnej karty, ktoré jej poskytol, nakoľko potreboval peniaze na splatenie
dlhov. Peniaze mali byť zaslané na jeho osobný účet postupne, pričom mu bolo oznámené, že v tomto
čase nebude možné otvoriť internetbanking po dobu 3 hodín. Po čase zistil, že z jeho osobného účtu

odišlo na cudzie účty 2 x 500 Eur. Žalobca kontaktoval svoju banku, ktorá mu dočasne zablokovala
účet, pričom bol kontaktovaný aj zo spoločnosti Home Credit, ktorá mu oznámila, že sa pravdepodobne
stal obeťou podvodu. Po podaní trestného oznámenia mu polícia oznámila, že jeho oznámenie nie je
na dôvodné začatie trestného konania a svoj nárok si má uplatniť v civilnom konaní vo forme náhrady
škody. K návrhu priložil aj uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Svidníku ČVS: ORP
– 136/SK – SK – 2024 preukazujúce odmietnutie jeho trestného oznámenia. Uviedol, že o niekoľko

dní ho opätovne kontaktovala neznáma osoba, ktorá od neho požadovala číslo občianskeho preukazu
a platobnej karty, no po tom ako jej oznámil, že má blokovaný účet, táto osoba zložila telefón a ďalej
ho nekontaktovala.
1.1.Žalobca vo svojom neúplnom podaní poukazuje na to, že bol kontaktovaný neznámou osobou,
pričom túto bližšie nešpecifikoval, teda neuviedol jej meno, priezvisko, prípadne ďalšie identifikačné
údaje, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne konštatovať, že žalobca si svoj nárok uplatňuje

voči konkrétnej osobe; nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a bližšie nešpecifikoval ako
žiada, aby súd v danom prípade rozhodol. Neuviedol aké práva majú byť v rozhodnutí súdu deklarované,
prípadne aké povinnosti a komu by mali byť týmto rozhodnutím uložené, neuviedol lehotu na splnenie
uloženýchpovinností,pričomvjehopodanítaktiežabsentovalajnávrhnarozhodnutieotrováchkonania.
1.2. Toto podanie súd považoval za neúplné, preto ho uznesením č.k. 13C/13/2024 -12 zo dňa 12.7.2024
vyzval na jeho doplnenie (presná identifikácia žalovaného, presná identifikácia predmetu sporu, tak aby

bolo zrejmé, čoho sa v konaní domáha, predložil – navrhol dôkazy na podporu svojich tvrdení, doplnil
petit žaloby tak aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný).

2. Podaním zo dňa 6.8.2024 žalobca reagoval na výzvu súdu a žiadal vrátenie peňazí v sume 2x500 Eur
na jeho osobný účet, odcudzené neznámou osobou, ktorá ho telefonicky kontaktovala dňa 15.4.2024
(predstavila sa raz ako pán H., resp. D., resp. C.). Žalobca ďalej uviedol, že táto neznáma osoba mu

oznámila, že vyhral 8500 USD, ktoré mu budú zaslané na jeho osobný účet. Za tým účelom žalobca
poskytol neznámej osobe číslo účtu, občiansky preukaz a platobnú kartu. Zároveň bol touto neznámouosobou poučený o tom, že v čase od 17:30 do 20:00 hod. nemá otvárať svoj internetbanking, nakoľko
v tom čase budú na jeho účet prichádzať peniaze a tieto prevody by mohli byť prerušené. Po 20:00hod.
žalobca zistil, že z jeho osobného účtu odišlo 2x po 500 Eur na účty jemu neznámych spoločností.

Následne bol kontaktovaný aj zo spoločnosti Home Credit, kde ho neznáma osoba zaregistrovala, s tým,
že pravdepodobne bol obeťou podvodu a túto skutočnosť preveria. Po tom ako vo svojej banke spísal
reklamáciu na vyššie spomenuté platby bolo mu z polície, kde celú skutočnosť nahlásil oznámené, že
v tomto prípade ide o súdne konanie, nakoľko spomínané peniaze daroval. Nejde o trestný čin, ktorý
by bolo potrebné riešiť prostredníctvom polície. Následne bol žalobca opätovne kontaktovaný touto

neznámou osobou, ktorá ho neustále kontaktuje z iného čísla, pričom podľa názoru žalobcu by malo
ísť o cudzinca zo Sýrie, Arábie, Ruska alebo Ukrajiny. V tejto súvislosti tak žalobca požaduje vrátenie
peňazí (2x 500 Eur) na jeho osobný účet, ktorý nešpecifikoval.

3. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a. ktorému súdu je určené,
b. kto ho robí,
c. ktorej veci sa týka,
d. čo sa ním sleduje a
e. podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7.Podľa§132ods.1-3CSPvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačeniestrán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

8. Podľa § 133 ods. 1-2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v
žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,

ak je pridelené.

9. Vadou podania vo veci samej (žaloby) je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Neurčité
je také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán
alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými

tvrdeniami a návrhom).

10. Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je petit, ktorým je návrh výroku rozhodnutia súdu o veci. Petitom
strana sporu vyjadruje a z pohľadu platných procesných predpisov relevantným spôsobom na orgáne
príslušnom pre ochranu jeho porušeného alebo ohrozeného práva uplatňuje, akým spôsobom má súd

o jeho nároku rozhodnúť, teda aké práva sa medzi stranami sporu alebo voči tretím osobám majú
rozhodnutím súdu deklarovať alebo konštituovať, prípadne aké povinnosti uložiť, ako aj lehota na
splnenie uložených povinností a výrok o trovách konania. Súd potom, ako sa po vykonanom dokazovaní
dôvodne uplatnený nárok strany sporu osvedčí a preukáže, prevezme petit do výroku rozhodnutia, inak
žalobu zamietne. Súd svojím rozhodnutím priznáva strane sporu určité žalobou požadované práva

alebo ukladá žalovanému povinnosti, ktoré žalobca požaduje. Petit musí byť určitý a zrozumiteľný, aby
v prípade, ak rozsudkom uložená povinnosť nebude dobrovoľne splnená, mohol byť tento spôsobilým
a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom.11. Súd je v civilnom sporovom konaní ovládanom dispozičnou zásadou viazaný žalobou, a teda nesmie
žalobcovi priznať iné práva a uložiť iné povinnosti žalovanému než aké sú navrhované. Žalobný petit je
nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností je neúplné, nepresné, neurčité

alebo nezrozumiteľné do takej miery, že prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by
malo za následok jeho nevykonateľnosť z materiálneho hľadiska, čím by s takýmto rozhodnutím nebolo
možné spájať právne účinky, ktoré žalobca začatím súdneho konania sledoval.

12. Súd vyzval žalobcu na doplnenie podania v zmysle výroku uznesenia Okresného súdu Trebišov č.k.

13C/13/2024-12zodňa12.7.2024.Žalobcabolpoučenýomožnostiaplikácieust.§129ods.3CSPteda,
že v prípade ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Vyššie
uvedené absentujúce náležitosti podania zo dňa 3.7.2024 predstavujú tak podstatné náležitosti žaloby,
ktorú je potrebné považovať za podanie vo veci samej. Žalobca vo svojom doplnení podania zo dňa
6.8.2024 iba zopakoval skutkový stav veci, ktorý už bol popísaný v jeho predchádzajúcom neúplnom
podaní ale svoje neúplné podanie v súdom požadovanom smere nedoplnil.

12.1. Naďalej absentuje označenie žalovaného ako strany v konaní v zmysle § 133 ods.1 CSP,
teda označenie jeho mena, priezviska, adresy trvalého pobytu, dátum narodenia, prípadne ďalšie
identifikačné údaje, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne určiť voči komu podanie žalobcu
smeruje. Sporové konanie nemožno viesť voči presne neurčenému žalovanému, teda ak súd nevie voči
komu žaloba smeruje, ide o taký podstatný nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť

preto musí mať za následok odmietnutie podania.
12.2. Žalobca vo svojom podaní ani v jeho doplnení neuviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
– teda návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho
vykonateľnosti.
12.3. Nad rámec vyššie uvedeného súd udáva, že žalobca nepredložil súdu dôkazy, ktoré by

preukazovali jeho tvrdenia.
12.4. Pre všetky tieto nedostatky súd nemohol pokračovať v konaní preto podanie žalobcu zo dňa
3.7.2024 odmietol.

13. Napriek tomu, že súd odmietol neúplné podanie žalobcu, žalobcovi nič nebráni v tom, aby sa so

žiadosťouoprávnupomocobrátilnaadvokátaaleboCentrumprávnejpomoci avbudúcnostisiopätovne
uplatniťsvojeprávonapríslušnomsúdekvalifikovanoužalobou,ktorábudemaťvšetkynáležitostižaloby
v zmysle § 132 CSP tak, aby súd o jeho žalobe mohol konať a rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd (§ 362

ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).