Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200486
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu

JUDr.JozefaSába,PhD.aJUDr.ZuzanyBerežnej,vprávnejvecižalobcu:A.B.C.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. E. X, XXX XX F., právne zastúpený: AK MAZANEC, s.r.o., so sídlom Metodova 12, 080
01 Prešov, IČO: 53 494 920, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu, so sídlom
Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti: Mesto Prešov,
sosídlomHlavná73,08001Prešov,IČO:00327646,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaOkresného
úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-PO-OVBP2-2019/15750/44337/ŠSS-FA zo dňa
17.4.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania a ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca ako stavebník podal dňa 31.12.2014 Mestu Prešov ako príslušnému stavebnému úradu
žiadosť podľa § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
ako „Stavebný zákon) o vydanie povolenia na zmenu v užívaní stavby „Iná budova“, ktorá nie je spojená

so zmenou stavby na nový účel jej využitia: „Budova obchodu a služieb“ na ul. G. H. I. XXXXX J. F., na
pozemku parc. č. KN C 2861/18, KN C 2861/119, KN C 2861/120, katastrálne územie Solivar.

2. Výzvou č. B/2015/760-Se zo dňa 19.1.2015 bol žalobca vyzvaný stavebným úradom na doplnenie
žiadosti, okrem iného o projektovú dokumentáciu požadovanej zmeny.

3. Vo veci bol vykonaný štátny stavebný dohľad dňa 16.4.2015 a 6.5.2015, následkom čoho stavebný

úrad vyzval žalobcu dňa 7.5.2015 na zastavenie stavebných prác realizovaných bez stavebného
povolenia.

4. Dňa 13.2.2015 bolo vo veci vydané stanovisko Mestského úradu v Prešove, oddelenie hlavného
architekta a územného plánovania č. B/19525/2014, obsahom ktorého bol nesúhlas s navrhovaným
objektom.

5. Rozhodnutím sp. zn. SU/2017/13590-Se zo dňa 17.10.2017 stavebný úrad povolil zmenu účelu
v užívaní stavby. Voči rozhodnutiu sa žalobca odvolal z dôvodu, že podmienky realizácie nevie naplniť,
keďže žiadal o zmenu využitia stavby s prístavbou, pričom prístavbu napadnuté rozhodnutie neriešilo.6. Rozhodnutím č. OU - PO -OVBP2-2018/ 12982/ 28634/ ŠSS - FA zo dňa 19.3.2018 žalovaný
rozhodnutie stavebného úradu zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

7. Dňa 9.7.2018 bolo vo veci vydané upozornenie prokurátora pre nečinnosť Mesta Prešov s ohľadom
na štátny stavebný dohľad vykonaný dňa 16.4.2015

8. Dňa 23.7.2018 stavebný úrad vydal oznámenie č. SÚ/18468/129111/2018-Se o začatí konania
o dodatočnom povolení stavby.

9. Stavebný úrad vydal dňa 8.10.2018 rozhodnutie č. SÚ/13590/152922/2017-Se, ktorým zastavil
konanie vo veci vydania povolenia na zmenu v užívaní stavby verejných WC na nový účel prevádzku
obchodu a služieb na ulici G. H. I. XXXXX J. F., na pozemku parc. č. KN C 2861/18, KN C 2861/119,
KN C 2861/120, katastrálne územie Solivar pre žalobcu ako žiadateľa. Voči rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie dňa 30.11.2018.

10. Dňa 12.10.2018 vydal stavebný úrad oznámenie č. SÚ/14121/152901/2018-Se o začatí konania
o dodatočnom povolení zmeny účelu v užívaní dokončenej stavby verejných WC, spojenej so
stavebnými úpravami, na prevádzku obchodu a služieb a prístavby terasy k tejto stavbe, spojené
s kolaudačným konaním.

11. Dňa 10.1.2019 vydalo Mesto Prešov, Odbor hlavného architekta mesta stanovisko č.
OHAM/684/2019, v zmysle ktorého neboli dodržané podmienky určené v stanovisku z roku 2015
a v záväznom vyjadrení k stavebnému konaniu.

12. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky ako právny predchodca žalovaného
rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2019/15750/4437/ŠSS-FA zo dňa 17.4.2019 odvolanie žalobcu voči
rozhodnutiu stavebného úradu č. SÚ/13590/152922/2017-Se zo dňa 8.10.2018 zamietol a rozhodnutie
stavebného úradu potvrdil.

Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

13.Vdôvodochnapadnutéhorozhodnutiažalovanýuviedol,žeakstavebnýúradzistí,žestavebníkzačal
uskutočňovať stavbu bez stavebného povolenia, stavebný úrad je povinný zastaviť konanie o zmene
v užívaní stavby podľa § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona a ex offo začať konanie o dodatočnom

povolení stavby podľa § 88a v spojení s § 88 ods. 1 Stavebného zákona.

14. Zdôraznil, že na základe zisteného stavu veci stavebným úradom v konaní o zmene v užívaní stavby,
ktorým bolo preukázané, že stavebník začal uskutočňovať predmetnú stavbu pred právoplatnosťou
stavebného povolenia a zároveň na základe viazanosti právnym názorom odvolacieho orgánu

vyslovenom v rozhodnutí č. OU-PO-OVBP2-2018/12982/ 28634-ŠSS zo dňa 19.3.2018 stavebný úrad
zastavil konanie vo veci zmeny v užívaní predmetnej stavby s náležitým odôvodnením, v ktorom
zároveň uviedol, že podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a Stavebného zákona začne konanie
ex offo o dodatočnom povolení danej stavby. Zároveň uviedol, že stavebný úrad oznámením č.
SÚ/18468/129111/2018-Sezodňa23.7.2018oznámilúčastníkomkonaniaadotknutýmorgánomzačatie

konania o dodatočnom povolení stavby: „Zmena v užívaní stavby verejných WC na prevádzku obchodu
a služieb“ na ulici Švábska v Prešove, umiestnenej na pozemku parc. č. KN C 2861/18, katastrálne
územie Solivar, ktoré je samostatným konaním a ktoré nebolo ukončené meritórnym rozhodnutím.

Argumenty žalobcu

15. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia stavebného úradu a vrátenia veci na ďalšie konanie.

16. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žiadosť o vydanie povolenia na zmenu v užívaní stavby podal

dňa 31.1.2014, avšak stavebný úrad nekonal viac ako 4 roky a z jeho strany boli vznesené podmienky,
ktoré s ohľadom na vek stavby 30 rokov nebolo možné splniť, jednalo sa napríklad o doloženie
certifikátov od všetkých použitých materiálov.17. Pokiaľ stavebný úrad tvrdí, že žalobca začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie
nadobudlo právoplatnosť, tak uvedený záver bol realizovaný na základe miestneho šetrenia bez účasti
žalobcu, pričom realizované činnosti boli výlučne za účelom odvrátenia nebezpečenstva, ktoré mohlo

ohroziť zdravie, bezpečnosť a majetok, pričom žalobca predložil aj príslušnú fotodokumentáciu.

18. Žalobca má za to, že v konaní dochádza k úmyselným prieťahom, pričom nebolo preukázané, že
by zo strany žalobcu došlo k porušeniu Stavebného zákona. Žalobca reagoval na všetky požiadavky
a výzvy, spolupracoval so stavebným úradom, no napriek všetkým týmto skutočnostiam dochádzalo

k negatívnemu postoju bez vydania relevantného rozhodnutia.

19. Rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie stavebného úradu podľa žalobcu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom tvrdenia v nich obsiahnuté sú nepreskúmateľné
a vzájomne si odporujú, kedy na jednej strane žalovaný upozornil stavebný úrad na dôsledné
dodržiavanie zákonných lehôt pre predmetné rozhodnutie, nakoľko je evidentné, že zo strany

stavebného úradu dochádza k nečinnosti, avšak rozhodnutie stavebného úradu nezrušil.

20. Žalobca poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 4 zákona č. 608/2003
Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, ktorý stanovuje, že obvodný
úrad v sídle kraja na úseku stavebného poriadku zabezpečuje výkon pôsobnosti stavebného úradu, ak

obec dlhodobo, najmenej šesť mesiacov nevykonáva svoju pôsobnosť stavebného úradu. Z uvedeného
dôvodu zo strany žalovaného a stavebného úradu neboli vykonané právne kroky na úplné zistenie
skutočného stavu stavby žalobcu.

21. Žalobca navrhol zrušiť prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, ako aj rozhodnutie žalovaného

a vrátiť vec na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať aj nárok na náhradu trov konania.

Vyjadrenie žalovaného

22. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 21.1.2020, pričom k namietaným prieťahom

v konaní uviedol, že žalovaný nemal dôvod zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 alebo 3
Správneho poriadku, pretože zrušenie rozhodnutia „bez náhrady“ prichádza do úvahy v prípade, keď
odvolaním napadnuté rozhodnutie nie je možné potvrdiť a súčasne nie sú splnené predpoklady pre to,
aby napadnuté rozhodnutie vôbec nemalo byť vydané.

23. Uviedol, že stavebný úrad rozhodnutím zastavil konanie vo veci vydania povolenia na zmenu
v užívaní stavby verejných WC na nový účel, a to na prevádzku obchodu a služieb pre žalobcu ako
stavebníka, stavebný úrad je oprávnený zastaviť konanie z dôvodu, že stavebník začal uskutočňovať
stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Ide nielen o oprávnenie stavebného
úradu na takýto postup, stavebný zákon iný postup v takomto prípade nepripúšťa.

24. Pôvodné rozhodnutie stavebného úradu sp. zn. SU/2017/13590-Se zo dňa 17.10.2017, ktorým
stavebný úrad podľa § 85 ods. 2 Stavebného zákona povolil zmenu účelu v užívaní stavby verejných WC
na prevádzku obchodu a služieb na ul. Švábska súp. č. 12235 v Prešove pre žalobcu ako stavebníka
bolo zrušené žalovaným a vec bola vrátená stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie

okrem iného s odôvodnením, že zo zápisníc zo štátneho stavebného dohľadu vyplýva, že žalobca
začal realizovať stavebné práce bez príslušného stavebného povolenia, stavebný úrad je preto povinný
zastaviť konanie ex offo podľa § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona a začať konanie o dodatočnom
povolení stavby podľa § 88a stavebného zákona v spojení s § 88 ods. 1 Stavebného zákona.

25. Podľa žalovaného neobstojí námietka žalobcu, že realizované činnosti uskutočnil výlučne za účelom
odvrátenia nebezpečenstva, ktoré mohlo ohroziť zdravie, bezpečnosť a majetok. Stavebník je povinný
každú zmenu stavby riešiť v súčinnosti so stavebným úradom, navyše v zmysle § 94 Stavebného zákona
je v právomoci stavebného úradu, nie stavebníka nariadiť zabezpečovacie práce v prípade, ak stavba
svojím stavom ohrozuje život alebo zdravie osôb, prípadne značné majetkové alebo kultúrne hodnoty.

26.Dôvodomnavydanierozhodnutiastavebnéhoúraduč.SÚ/13590/152922/2017-Sezodňa8.10.2018
nie je skutočnosť, že v danom prípade nejde o zmenu v užívaní stavby, ktorá spočíva len v zmenespôsobu užívania stavby, ale ide o zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby a ktorú
je potrebné prerokovať v stavebnom konaní tak, ako namieta žalobca v podanej žalobe.

27. Pokiaľ ide o námietku, že zo strany stavebného úradu boli vznesené podmienky, ktoré nebolo možné
splniť, túto námietku je žalobca oprávnený vzniesť v konaní vedenom stavebným úradom.

28. Tvrdenie žalobcu, že nebolo preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom porušil zákon je zavádzajúce
a nemá oporu v stavebnom zákone, ktorý v § 88a pojednáva o nelegálnych stavbách a postupe

ich legalizácie a stavba stavebníka je v zmysle uvedeného ustanovenia Stavebného zákona stavbou
nelegálnou, t.j. postavenou bez stavebného povolenia.

29. K žalobcom namietanému postupu podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 608/2003 Z.z. žalovaný
uviedol, že žalobca sa ako stavebník niekoľkokrát domáhal od žalovaného vydania rozhodnutia vo veci
nímpodanejžiadostinastavebnýúraddňa31.12.2014,očombolžalobcaupovedomený,ženímpodané

žiadosti nezakladajú dôvod na začatie konania pred okresným úradom.

30. Žalobou napadnuté rozhodnutie bolo na podnet žalobcu preskúmané aj Krajskou prokuratúrou
Prešov pod č. Kd 225/19/7700-6, ktorá v danej veci nezistila porušenie zákona alebo iného všeobecne
záväzného právneho predpisu.

31. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že si nie je vedomý žiadneho pochybenia, pre ktoré
by malo byť jeho rozhodnutie zrušené.

Replika žalobcu

32. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v podaní zo dňa 24.2.2020 uviedol, že jeho konaním
nedošlo k naplneniu konania uvedeného v § 60 ods. 2 Stavebného zákona a to, že k uskutočňovaniu
stavby a k preukazovaniu uskutočňovania stavby, ktoré nastalo pred tri a pol rokom pred vydaním
rozhodnutia, teda stavebný úrad mal dostatočne dlhý čas posúdiť súlad stavby s verejnými záujmami na

základe záväzných stanovísk podľa § 140b Stavebného zákona a podkladov predložených žalobcom
v konaní.

33. Podľa žalobcu je dôležité poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie nebolo stavebným povolením,
lebo budova je skolaudovaná, má pridelené súpisné a popisné číslo a mala ich aj pred začatím konania

a Mesto Prešov malo vydať rozhodnutie o zmene v užívaní stavby tak, ako bola formulovaná žiadosť –
návrh žalobcu ako stavebníka. Stavebný úrad svojvoľne uvedené skutočnosti zmenil, pričom žalovaný
ako odvolací orgán, ktorý je povinný preskúmať rozhodnutie v celom rozsahu, na túto skutočnosť
poukázal nepriamo ako pochybenie zo strany Mesta Prešov.

34. Ďalej žalobca uviedol, že uskutočňovanie stavby bez právoplatného povolenia je priestupkom podľa
§ 105 Stavebného zákona a keďže neexistuje právoplatné rozhodnutie o priestupku, že žalobca začal
ako stavebník uskutočňovať stavbu bez stavebného povolenia alebo pred jej právoplatnosťou alebo inak
porušil zákon, musí platiť, že toto konanie nebolo preukázané.

Duplika žalovaného

35. Žalovaný následne vo vyjadrení zo dňa 19.3.2020 uviedol, že námietky žalobcu považuje za
účelové. Žalobca nesprávne právne posúdil vec a vo vyjadrení uvádza námietky, ktoré nemajú súvis
s napadnutým rozhodnutím žalovaného, a teda ani s prebiehajúcim súdnym konaním. Pokiaľ ide

o neexistenciu právoplatného rozhodnutia o priestupku podľa § 105 Stavebného zákona, konanie
o priestupku je samostatným konaním, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu v právnej veci
žalobcu a nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím
stavebného úradu.

Vyjadrenie ďalších účastníkov konania

36. Mesto Prešov ako ďalší účastník konania sa vo svojom vyjadrení zo dňa 12.2.2020 plne stotožnilo
v vyjadrením žalovaného zo dňa 14.7.2019.Aplikovaná právna úprava

37. Podlˇa § 177 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako “SSP”), správnou
žalobou žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

38. Podľa § 178 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,

že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

39. Podľa § 2 odsek 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

40. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

41. Podľa § 49 ods. 1 Správneho poriadku, v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na
podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne.

42. Podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku, v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje
inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých

prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto
lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny
orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením
dôvodov upovedomiť.

43.Podľa§60ods.2písm.f)Stavebnéhozákona,stavebnýúradzastavístavebnékonanie,akstavebník
začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť.

44.Podľa§76ods.1Stavebnéhozákona,dokončenústavbu,prípadnejejčasťspôsobilúnasamostatné
užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby

vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

45. Podľa § 76 ods. 3 Stavebného zákona, kolaudačné rozhodnutie sa vyžaduje aj pre jednoduché
stavby, ich prístavby a nadstavby, ktoré postačilo ohlásiť podľa § 55 ods. 2 písm. a).

46. Podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom
rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene
spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení
výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú
rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa

vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.

47. Podľa § 85 ods. 2 Stavebného zákona, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby,
prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby.
Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách,

ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže
prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1.

48. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia

stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.49. Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými

záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa §
140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.

50. Podľa § 94 Stavebného zákona, ak stavba svojím stavom ohrozuje život alebo zdravie osôb,
prípadne značné majetkové alebo kultúrne hodnoty, a ak nie je nevyhnutné stavbu ihneď odstrániť,
nariadi stavebný úrad vykonať neodkladné zabezpečovacie práce vlastníkovi stavby.

51. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie, obvodný úrad v sídle kraja na úseku stavebného poriadku zabezpečuje

výkon pôsobnosti stavebného úradu, ak obec dlhodobo, najmenej šesť mesiacov, nevykonáva svoju
pôsobnosť stavebného úradu.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

52. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach.

53. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupoa, a tiež postup, ktorý ich
vydaniu predchádzal v rozsahu žalobných dôvodov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
žalovaného a vec prejednal na pojednávaní doa 20.6.2024, prieom rozhodnutie vo veci bolo verejne

vyhlásené doa 11.7.2024 postupom pod3a § 116 SSP.

54. V úvode právneho posúdenia správny súd považuje za dôležité vysporiada? sa s otázkou okruhu
ialších úeastníkov konania, nako3ko pod3a § 59 ods. 1 Stavebného zákona, úeastníkmi stavebného
konania sú stavebník, osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na

nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom
a stavbám môžu by? stavebným povolením priamo dotknuté, ialšie osoby, ktorým toto postavenie
vyplýva z osobitného predpisu (§ 24 až § 27 zákona e. 24/2006 Z.z.), ialej stavebný dozor alebo
kvalifikovaná osoba a projektant v easti, ktorá sa týka projektu stavby. Postavenia ialšieho úeastníka
konania sa postupom pod3a § 32 ods. 6 SSP vzdal projektant H. J. podaním zo doa 7.1.2020, Okresné

riadite3stvo Hasieského a záchranného zboru v Prešove podaním zo doa 11.12.2019 a Regionálny úrad
verejného zdravotníctva Prešov podaním zo doa 28.2.2020. Nako3ko jednotlivé odbory Mesta Prešov
nemajú procesnú subjektivitu v zmysle § 35 odsek 1 SSP, správny súd konal ako s ialším úeastníkom
len s Mestom Prešov, ktoré je právnickou osobou disponujúcou vlastníckym právom k susediacemu
pozemku.

55. Žalobca za jedno z najvážnejších porušení jeho subjektívnych práv oznaeil skutoenos?, že stavebný
úrad zastavil stavebné konanie z dôvodu, že žalobca zaeal uskutoeoova? stavbu skôr, ako stavebné
povolenie nadobudlo právoplatnos?, hoci žalobca v skutoenosti stavebné povolenie nepotreboval, keiže
žiadal len o zmenu v užívaní stavby, ktorá nie je spojená so zmenou stavby na nový úeel jej využitia.

56. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že pôvodné
rozhodnutie stavebného úradu sp. zn. SU/2017/13590-Se zo doa 17.10.2017, ktorým stavebný úrad
pod3a § 85 ods. 2 Stavebného zákona povolil zmenu úeelu v užívaní stavby verejných WC na prevádzku
obchodu a služieb na ul. Švábska súp. e. 12235 v Prešove pre žalobcu ako stavebníka bolo zrušené

žalovaným a vec bola vrátená stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie okrem iného
s odôvodnením, že zo zápisníc zo štátneho stavebného doh3adu vyplýva, že žalobca zaeal realizova?
stavebné práce bez príslušného stavebného povolenia, stavebný úrad je preto povinný zastavi? konanieex offo pod3a § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona a zaea? konanie o dodatoenom povolení stavby
pod3a §88a stavebného zákona v spojení s § 88 ods. 1 Stavebného zákona.

57. Súeas?ou administratívneho spisu je projekt stavby vypracovaný projektantom Ing. Stanislavom
Velgosom, prieom zo samotného názvu projektu vyplýva, že sa jedná o prístavbu budovy obchodu
a služieb v rozsahu pre stavebné povolenie. V bode 2.1. projektu sa uvádza, že v rámci využitia
pozemku sa bude objekt rozširova? o prístavbu obchodnej jednotky. Objekt prístavby je navrhnutý ako
jednopodlažná drevostavba so zateplením obvodového pláš?a. Zakladanie objektu je navrhnuté na

základových pásoch. V bode 2.2 sa uvádza, že zastrešenie je riešené pultovou strechou s atikou. Nosnú
konštrukciu krovu tvoria krokvy 100/200 mm po 1000 mm. V easti projektu oznaeenej ako Protipožiarne
zabezpeeenie stavby sa v bode 2 uvádza, že ide o jednopodlažnú staticky nezávislú prístavbu,
oddelenú od jestvujúceho objektu.

58. V zmysle § 85 ods. 2 Stavebného zákona, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou

stavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny
stavby.

59. Z obsahu spisovej dokumentácie jednoznaene vyplýva, že zo strany žalobcu sa jednalo o zmenu
v užívaní stavby z verejných WC na prevádzku obchodu služieb (reštaurácia s terasou, stánok so

zeleninou), ktorá je spojená so zmenou stavby, keiže žalobca zmenu stavby uskutoeooval spôsobom,
ktorým sa podstatne zmenil vzh3ad stavby a zasiahlo sa do nosných konštrukcií stavby, preto stavebný
úrad postupoval správne, kei stavebné konanie zastavil z dôvodu, že žalobca ako stavebník zaeal
uskutoeoova? stavbu skôr, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnos?.

60. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/122/2007 zo doa 30.6.2008 vyplýva, že ak sa
v kolaudaenom rozhodnutí povo3uje užívanie stavby k ureenému úeelu, potom aj zmeny v spôsobe
užívania stavby sú prípustné len na základe rozhodnutia stavebného úradu o zmene užívania stavby.
Ak vyplýva zo Stavebného zákona, dokoneené stavby sa môžu užíva? len na základe kolaudaeného
rozhodnutia na ureený úeel. Zmeni? úeel užívania stavby, ktorý bol ureený kolaudaeným rozhodnutím,

prípadne v stavebnom povolení, môže vykona? len stavebný úrad po prerokovaní v stavebnom konaní
a po jej dokoneení vykonaním kolaudácie zmeny stavby.

61. Žalobca ialej namietal, že uskutoeoovanie stavby predtým, než stavebné povolenie nadobudlo
právoplatnos?, bolo odôvodnené za úeelom odvrátenia nebezpeeenstva, ktoré mohlo ohrozi? zdravie,

bezpeenos? a majetok, k eomu správny súd uvádza, že stavebník je povinný každú zmenu stavby rieši?
v súeinnosti so stavebným úradom a pod3a § 94 Stavebného zákona je v právomoci stavebného úradu,
nie stavebníka nariadi? zabezpeeovacie práce v prípade, ak stavba svojím stavom ohrozuje život alebo
zdravie osôb, prípadne znaené majetkové alebo kultúrne hodnoty.

62. Pokia3 ide o vykonanie štátneho stavebného doh3adu bez prítomnosti žalobcu, správny súd uvádza,
že štátny stavebný doh3ad zabezpeeuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených
záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutoeoovania stavby alebo jej zmeny,
z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení pod3a
tohto zákona. Orgány štátneho stavebného doh3adu sú oprávnené okrem iného zis?ova?, ei sa stavba,

stavebné úpravy alebo udržiavacie práce vykonávajú pod3a stavebného povolenia alebo na základe
ohlásenia, ei sú splnené podmienky na uskutoeoovanie stavby pod3a § 44, ei sa pri uskutoeoovaní
stavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú podmienky stavebného povolenia,
všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vz?ahujúce sa na stavebné práce a stavebné
výrobky. Vlastník stavby je povinný umožni? orgánom štátneho stavebného doh3adu a nimi prizvaným

znalcom vstupova? na stavenisko a do stavby, nazera? do jej dokumentácie a utvára? predpoklady pre
výkon doh3adu, avšak zo zákona nevyplýva povinnos? orgánu doh3adu predvola? stavebníka, resp.
vlastníka stavby na výkon doh3adu.

63. Žalobcovi za uskutoeoovanie stavby bez stavebného povolenia síce nebola uložená sankcia vo

forme pokuty, to však nemá žiaden vplyv na závery z výkonu štátneho stavebného doh3adu a na
správnos? rozhodnutia o zastavení konania z dôvodu pod3a § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona.64. Podstatouialšejžalobnejnámietkybolotvrdeniežalobcu,ževkonanídochádzalokúmyselnýmprie?
ahomažalovanýsíceupozornilstavebnýúradnadôslednédodržiavaniezákonnýchlehôtprepredmetné
rozhodnutie, avšak rozhodnutie stavebného úradu nezrušil, ani nebolo aplikované ustanovenie § 4 ods.

1 písm. b) v spojení s bodom 4 zákona e. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie, pod3a ktorého obvodný úrad v sídle kraja na úseku stavebného
poriadku zabezpeeuje výkon pôsobnosti stavebného úradu, ak obec dlhodobo, najmenej šes? mesiacov
nevykonávasvojupôsobnos?stavebnéhoúradu,avšakzostranyžalovanéhoastavebnéhoúraduneboli
vykonané právne kroky na úplné zistenie skutoeného stavu stavby žalobcu.

65. K žalobcom namietanému postupu pod3a § 4 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona e. 608/2003 Z.z. správny
súd uvádza, že z okolností prejednávanej veci nie je možné vyvodi? záver, že by bol stavebný úrad
neeinný a jeho kompetencie by mali zo zákona prejs? na obvodný úrad, o eom svedeí aj priebeh
administratívneho konania popísaný v bodoch 1 až 12 tohto rozsudku. O neeinnos? sa jedná v prípade,
ak z objektívnych príein (personálne, technické) stavebný nemôže vykonáva? svoje kompetencie,

v predmetnej právnej veci stavebný úrad konal, avšak žalobcovi nebolo vydané stavebné polenie
v zmysle jeho požiadaviek, z eoho nie je možné vyvodi? záver o neeinnosti. Navyše, prípadnú neeinnos?
orgánu verejnej správy je možné rieši? formou samostatnej správnej žaloby pod3a § 242 a nasl. SSP.

66. Vzh3adom na uvedené skutoenosti, správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy nižšieho stupoa z dôvodov uvedených v žalobe,
dospel k záveru, že žalobca napadnutým rozhodnutím, ani rozhodnutím orgánu verejnej správy nižšieho
stupoa nebol na svojich právach ukrátený, rozhodnutia dotknutých správnych orgánov súd považuje
za zákonné, rozpor s verejným záujmom nebol preukázaný, preto žalobu ako nedôvodnú, aplikujúc
ustanovenie § 190 SSP zamietol.

67. Podľa § 167 odsek 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

68. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

69. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri

zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

70. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

71. O náhrade trov ďalšieho účastníka rozhodol súd podľa § 169 SSP s použitím analógie § 168 SSP
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ďalší účastník konania je zároveň aj prvostupňovým
správnym orgánom a tomu nasvedčoval aj obsah jeho vyjadrenia k správnej žalobe, ako aj vyjadrenia
na pojednávaní, teda nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby mu nahradil trovy konania.

72. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.