Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624202349
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624202349.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: F. M., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., právne zastúpený:
Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, IČO: 36 271 268,
proti žalovaným: 1. Ľ. F., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX X. a 2. P. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX X., o určenie hraníc, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia hraníc.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2024 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu

späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a priznal žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko znalec vytýčil
a vyznačil hranicu medzi pozemkami par. č. XXX/X, XXX/X v k. ú. H., ktorú žalovaní uznali.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145
ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Súd mal za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a to späťvzatím žaloby z dôvodu

mimosúdneho vyriešenia sporu. Žalobca k žalobe nedoložil dôkaz preukazujúci doručenie predžalobnej
výzvy žalovaným v 1. a 2. rade, resp. dôkaz o jej odoslaní žalovaným v 1. a 2. rade. Vzhľadom k tomu a
ako aj k súhlasu žalovaných v 1. a 2. rade s mimosúdnym riešením sporu, má súd za to, že vec mohla
byť v prípade riadneho doručenia predžalobnej výzvy vyriešená pred podaním žaloby. Taktiež list zo
dňa 10.01.2024 priložený k žalobe podľa obsahu nemožno považovať za predžalobnú výzvu, nakoľko
možnosť riešenia sporu súdnou cestou z uvedeného listu nevyplýva. Principiálne by preto bolo namieste

priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovaným v 1. a 2. rade. Súd však
žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípovCSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaným v 1. a 2. rade v konaní
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a ani nežiadali priznať trovy konania.
Rozhodnutiepostupomnajskôrpodľa§262ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonania

a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.