Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208432
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721
proti žalovanej: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. R. XX/XX, XXX XX B. o zaplatenie 272,98 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 272,98 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 272,98 Eur od 06.10.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 272,98 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
272,98 Eur od 06.10.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EČV: O.. Dňa

XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. došlo v B. ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaná ako vodička
motorového vozidla zn. Š. H. s EČV: O. pri vychádzaní z vedľajšej cesty nedala prednosť a narazila do
motocykla zn. O. O. s EČV: K.. Škoda na poškodenom motocykli zn. O. O. bola na základe kalkulácie
nákladov na opravu rozpočtom vyčíslená na sumu vo výške 909,94 Eur. Žalobca dňa 27.08.2021
poukázal poškodenému sumu vo výške 909,94 Eur. Žalobca odkázal na ustanovenie § 12 od. 1 písm.
g) a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na náhradu

poistného plnenia, ktoré za ňu platil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 06.09.2021 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume
272,98 Eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote,
výzva bola dňa 20.09.2021 vrátená žalobcovi. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, čím sa dňa 06.10.2021
dostala do omeškania. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Súd vo veci vydal dňa 20.11.2023 platobný rozkaz č. k. 28C/30/2023 - 29, ktorým vyhovel žalobe v

celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 272,78 Eur, úroky z omeškania a
náhradu trov konania.4. Žalovaná podala dňa 12.12.2023 odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore uviedla, že je
platcom zákonnej poistky a nie je povinná hradiť p. B. škodu z vlastného vrecka. Motorku na cestu hodil
on, mohol len zabrzdiť, ale nebola to jeho motorka, ale jeho sestry. Vinu zobrala na seba, lebo u nej

zvonil aj s policajtami, ktorí nehodu nevideli. Žalovaná je invalidná dôchodkyňa a jej poistka je platená
pravidelne na to, aby uhrádzala prípadnú nehodu a poisťovňa je povinná škodu spôsobenú klientom
uhradiť, čím mu automaticky bude zvýšený ročný poplatok poistky.

5. Nakoľko žalovaná podala včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný

rozkaz sa podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušil
v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

6. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.05.2024. Vo vyjadrení
uviedol, že s obranou žalovanej nesúhlasí a považuje ju za účelovú obranu. Žalobca k žalobe doložil ako
listinný dôkaz Záznam o dopravnej nehode, ktorí podpísali obaja účastníci škodovej udalosti a dohodli

sa na vinníkovi. Tak ako to vyplýva zo Záznamu o dopravnej nehode, vinníkom bola žalovaná, ktorá ako
vodič jazdiaci autom Š. H. EČV: O. nedala prednosť v jazde vodičovi na motocykli. Žalovaná škodovú
udalosť v zákonnej lehote 15 dní písomne žalobcovi neoznámila.

7.Žalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložillistinnédôkazy,atonávrhpoistnejzmluvynadiaľkuzo

dňa 13.10.2020, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, záznam o dopravnej nehode, uplatnenie nároku
na náhradu škody, kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom, oznámenie o poistnom plnení, výpočet
výšky plnenia, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, výzvu na zaplatenie zo dňa
06.09.2021 s doručenkou.

8. Žalovaná na svoju obranu predložila lekárske správy, potvrdenie sociálnej poisťovne, popis priebehu
nehody.

9. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovanej podľa § 180 veta druhá
CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a

súhlasila s rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie
pojednávania nežiadala.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, vykonal
dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

11. Na základe návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX na diaľku zo dňa 13.10.2020 strany sporu
uzatvorilipoistnúzmluvuopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.
Predmetom poistenia je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Š. H. XZ, EČV: O., VIN: K., rok výroby XXXX, so začiatkom poistenia 13.10.2020 o 10:53 na neurčito,

periodicita platenia štvrťročne. Poistníkom, držiteľom a vlastníkom vozidla bola žalovaná.

12. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná mala so žalobcom uzatvorenú poistnú
zmluvu č. 6609932809 na základe ID návrhu 3619255170 so začiatkom poistenia 13.10.2020, produkt
PZP.

13. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. došlo v Bučanoch k
dopravnej nehode, keď žalovaná pri vychádzaní z vedľajšej cesty motorovým vozidlom značky Š. H.,
VIN: K. nedala prednosť a narazila do motocykla značky O. EČV: K..

14. Podľa kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom bola výška nákladov na opravu v sume 909,94 Eur.

15. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.08.2021 poisťovňa oznámila poškodenej X. V., že dňa
XX.XX.XXXX poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti poškodeného vozidla O. O. C. XXf, EČV: K.,
rok výroby 2007 a na účet F. V. poukázala poistné plnenie vo výške 909,94 Eur.

16. Z detailu platby vyplýva, že poistné plnenie vo výške 909,94 Eur bolo poukázané dňa 27.08.2021
príjemcovi F. V..17. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 06.09.2021 si žalobca
uplatnil voči žalovanej v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu časti
poistného plnenia vo výške 272,98 Eur, ktoré poskytol z poistnej zmluvy žalovanej č. XXXXXXXXXX na

základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenej
F.. V. X., EČV: K. z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda zo dňa XX.XX.XXXX.
Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: O. a podľa zákona č. 381/2001 Z. z.
žalovaná nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 272,98 Eur do 15 dní odo dňa

doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila dňa 20.09.2021 ako neprevzatá v odbernej lehote.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

23. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

24. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový právny vzťah na základe žalobcom prijatého návrhu žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy.

Medzistranamisporuboladňa13.10.2020platnedojednanápoistnázmluvač.XXXXXXXXXX(č.návrhu
XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: O.. Rovnako mal súd z listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná dňa
19.07.2021 o 14:00 hod. spôsobila v B. dopravnú nehodu, keď pri vychádzaní z vedľajšej cesty nedala
prednosť a narazila do motocykla značky O. O. EČV: K., keď následne žalobca titulom uzatvorenej

poistnej zmluvy plnil poškodenej X. V. L. XX.XX.XXXX poistné plnenie v sume 909,94 Eur. Žalobca svoj
nárok na náhradu časti poistného plnenia voči žalovanej odôvodňoval tým, že v zmysle ustanovenia
§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. bola žalovaná ako poistená povinná písomne oznámiť
žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, keďže táto vznikla na
území Slovenskej republiky. Žalovaná si túto zákonom stanovenú povinnosť nesplnila a súdu vo vzťahu

k porušeniu uvedenej povinnosti nepreukázala ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
vylučovali nárok žalobcu ako poisťovateľa na náhradu uplatnenej časti poistného plnenia, resp. ani
žiadne skutočnosti, ktoré by nárok žalobcu spochybnili. Žalovaná nijako nepoprela platnosť a existenciu
poistnej zmluvy, netvrdila ani nepreukazovala existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok
zánik jej dlhu voči žalobcovi. Pokiaľ ide o obranu žalovanej v podanom odpore, túto súd vyhodnotil ako

neúčinnú, nemajúc oporu v zákone. Žalobkyňa účinne nepoprela svoju vinu na dopravnej nehode a
netvrdila ani nepreukázala, že by svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z. z. nahlásiť žalobcovi dopravnú nehodu v zákonnej lehote 15 dní po jej vzniku splnila.
Keďže žalobca tvrdil, že žalovaná dopravnú nehodu nenahlásila žalobcovi ako poisťovateľovi v lehote15 dní a žalovaná toto tvrdenie žalobcu výslovne nepoprela, súd považoval túto skutočnosť za nespornú
v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP a žalobcovi tak vznikol nárok voči žalovanej na náhradu časti
poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej poškodenému prevádzkou motorového

vozidla žalovanej. Žalobca si v spore uplatnil časť vyplateného plnenia vo výške 272,98 Eur. Súd po
vykonanom dokazovaní vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu.

26. Pokiaľ ide o lekárske správy predložené žalovanou, tieto nemali pre rozhodnutie súdu žiadnu

relevanciu.Žalovanápreložilaajfotokópiučastineurčitejlistiny,naktorejjezaznamenanýpopispriebehu
nehody, tak ako vyplýva zo správy o nehode, avšak na tejto listine je žalovanou prekreslený a opravený
s iným umiestnením vozidiel a priebehu nehody. Na túto listinu súd rovnako neprihliadal, nakoľko bol
povinnývychádzaťzosprávyonehode,takakobolaúčastníkminehodyspísanáapodpísanáponehode.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

30. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
272,98 Eur od 06.10.2021 do zaplatenia. Žalobca v spore preukázal, že výzvou na zaplatenie náhrady
poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 06.09.2021 vyzval žalovanú na náhradu časti poskytnutého

plnenia vo výške 272,98 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej
lehote a zásielka sa dňa 20.09.2021 vrátila žalobcovi. Dňa 21.09.2021 žalovanej začala plynúť lehota
15 dní na zaplatenie v zmysle výzvy a uplynula dňa 05.10.2021. Nasledujúcim dňom, t. j. 06.10.2021
sa žalovaná dostala do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % (5 + 0,0 %) ročne od 06.10.2021 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k uvedenému dňa bola 0,0 %. Súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú, pretože
úroky z omeškania boli uplatnené zákonnej výške, preto ich žalobcovi v celom rozsahu priznal.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).