Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217447
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123217447.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského, v právnej veci žalobcu: FRANCE-TECH
Košice s.r.o., so sídlom Rozvojová 1, 040 11 Košice, IČO: 36 189 359, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040
01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: FeNIX MeDIA, spol. s r.o., so sídlom Alžbetina 55,

040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 377 311, zastúpený: Mgr. Ondrejom Katuščákom,
advokátom so sídlom Gunduličova 4, 811 05 Bratislava, IČO: 54 604 460, o zaplatenie 1.008,00 eur
spríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuMestskéhosúduKošice,č.k.94Cb/37/2023-49
zo dňa 8. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Mestského súdu Košice, č. k. 94Cb/37/2023-49 zo dňa 8. decembra 2023.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 94Cb/37/2023-49 zo
dňa 8. decembra 2023 (ďalej aj len „uznesenie“) odpor žalovaného odmietol.

2. Rozhodol tak v konaní, v ktorom žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.008,00 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75 % ročne z
uvedenej dlžnej sumy od 10.5.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom dlžnej sumy zo zmluvy
o dlhodobom nájme motorového vozidla.

3. Súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 94Cb/37/2023-24 zo dňa 14. novembra 2023 zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a žiadal zrušiť platobný rozkaz v celom rozsahu.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 94Cb/37/2023-49 zo dňa 8. decembra 2023 odpor žalovaného
odmietol ako oneskorene podaný podľa § 267 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Uznesenie bolo žalovanému

doručené dňa 18.12.2023.

6. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie dňa 30.12.2023 žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odporu a odvolanie voči uzneseniu.

6.1. V žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty uviedol, že má za to, že lehotu na podanie odporu zmeškal

z objektívnych dôvodov, pre ktoré bol následne vylúčený z procesného úkonu. Konateľ žalovaného bol
nečakane služobne odcestovaný v období od 24.11.2023 do 20.12.2023 v zahraničí (Poľská republika– Varšava), pričom nedopatrením poverený pracovník žalovaného prevzal z elektronickej schránky
žalovaného doručenku k platobnému rozkazu zo dňa 27.11.2023, ktorú následne žalovaný považoval
za rozhodný deň doručenia platobného rozkazu. Z dôvodu jeho služobnej cesty nemohol konateľ

žalovaného osobne skontrolovať podrobne doklady k doručenke. Žalovaný považuje služobnú cestu za
objektívnu príčinu, prečo došlo k zámene doručeniek, ktoré nemohol objektívne skontrolovať. Nečakaná
služobná cesta skončila až dňa 20.12.2023 a od tohto dátumu je nutné počítať odpadnutie prekážky,
ktorá spôsobila zmeškanie lehoty na podanie odporu.

6.2. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade, ak súd mu odpustí zmeškanie lehoty na podanie odporu,
podáva týmto odvolanie voči uzneseniu v zákonnej lehote s rovnakým odôvodnením ako uviedol v
odpore. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 5.5.2022 nájomnú zmluvu k motorovému vozidlu značky
PEUGEOT 208 na dobu určitú do 5.7.2022. Nájomná zmluva bola následne písomne predĺžená do
31.12.2022. Žalovaný okrem nájomnej zmluvy uzatvoril so žalobcom ako predávajúcim aj kúpnu zmluvu
zo dňa 27.1.2023, čo žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu úmyselne neuviedol.

Dňa 16.8.2023 došlo zo strany žalovaného k úplnému zaplateniu kúpnej ceny, pričom sa stal vlastníkom
vozidla. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vedel o uzatvorenej kúpnej zmluve, považuje žalovaný
jeho konanie v úmysle získať nedôvodný exekučný titul za konanie v rozpore s poctivým obchodným
stykom, ktoré v zmysle § 265 Obchodného zákonníka nepožíva právnu ochranu. Žalobca sa nemôže
kvalifikovane domáhať zaplatenia nájomného z titulu nájomnej zmluvy za obdobie od 27.01.2023 do

25.04.2023, nakoľko v tom čase neexistovala platne a účinne uzatvorená nájomná zmluva. Žalobca v
návrhu na vydanie platobného rozkazu neuviedol, na základe akého právneho titulu si uplatňuje svoj
peňažný nárok. Nájomný vzťah v čase uplatňovanej pohľadávky neexistoval. Žalobca nepreukázal, že
došlo k podpisu akéhokoľvek dodatku s predĺžením doby nájmu. Žalovaný považuje nájomný vzťah za
ukončený ku dňu 31.12.2022. Žalovaný rovnako rozporuje tvrdenie žalobcu, že by malo ísť o zmluvnú

pokutu dojednanú v zmysle nájomnej zmluvy. Faktúra, ktorú si uplatňuje žalobca je vystavená za
zapožičanie motorového vozidla a nie na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný v čase domnelého
nájomného už mal so žalobcom podpísanú kúpnu zmluvu a uhradenú väčšinu kúpnej ceny. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu kúpnej ceny najneskôr do 16.8.2023, alebo na vrátenie motorového
vozidla, pričom žalovaný poslednú časť kúpnej ceny riadne dňa 16.8.2023 uhradil. Žalovaný má za

to, že kúpnu zmluvu práve z tohto dôvodu žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuviedol, nakoľko vedel, že nájomný vzťah už zanikol a zároveň, že žalovaný už je vlastníkom vozidla.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol zrušenie uznesenia v celom rozsahu podľa § 376 CSP.

7. O žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k.

94Cb/37/2023-63 zo dňa 5. marca 2024 tak, že návrh zamietol. Proti predmetnému uzneseniu odvolanie
v zmysle § 357 CSP prípustné nie je.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského
súdu Košice, č. k. 94Cb/37/2023-49 zo dňa 8. decembra 2023, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 až § 385
CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolateľ síce v odvolaní nešpecifikoval odvolacie
dôvody ich zákonným označením, avšak z obsahu odvolania bolo možné bez pochybností vyvodiť, že

odvolateľ sa domnieva, že záver súdu prvej inštancie je nesprávny.

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie zistil skutkový
stav a jeho rozhodnutie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd si osvojil presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v podstatnom odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného, odvolací súd uvádza:

10. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho
v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť hodoručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

11. Podľa § 265 ods. 1 prvej vety CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal

odpor.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené
do jeho elektronickej schránky dňa 15.11.2023. V tom čase žalovaný nebol zastúpený. Z obsahu spisu
vyplýva, že k udeleniu plnej moci advokátovi došlo plnomocenstvom zo dňa 30.11.2023 a súdu prvej
inštancie bolo predmetné plnomocenstvo doručené dňa 4.12.2023 až spolu s odporom žalovaného.

Lehota na podanie odporu začala plynúť 16.11.2023. Súd prvej inštancie správne konštatoval
v napadnutom uznesení, že lehota na podanie odporu uplynula dňa 30.11.2023. Nakoľko bol odpor
súdu prvej inštancie doručený preukázateľne až dňa 4.12.2023 (elektronicky z elektronickej schránky
právneho zástupcu žalovaného, s kvalifikovaným elektronickým podpisom), niet pochýb o tom, že odpor
bol podaný po lehote, teda oneskorene.

13. Za daného stavu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je nedôvodné, preto podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie, samostatným uznesením.

15.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
ust. § 77 (ust. § 425 CSP).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).