Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100366
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100366.1

Uznesenie

Správny v Košiciach v právnej veci žalobcu: B&S CARGO SPÓLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIA,
IČO: 061580547, Meczenników Unickich 44 m.1, Terespol, Poľsko, právne zastúpený advokátom: JUDr.
Rastislav Vysocký, LL.M., so sídlom Račianska 93, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 184242/2023 z 22.06.2023 o zhabanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 28.08.2023 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa
žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 184242/2023 z 22.06.2023, ktorým

bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Prešov (ďalej aj len „colný úrad“) č. 75177/2023 z 08.02.2023
o zhabaní tvaru, aby tieto rozhodnutia z dôvodu ich nezákonnosti boli zrušené a žalobcovi, aby bol
priznaný nárok na náhradu trov konania.

Administratívne konanie

2. Zo žalovaným predloženého administratívneho spisu vyplýva že Colný úrad odoslania v Poľsku
(Malaszewicze), na základe tranzitného colného vyhlásenia č. MRN 21PL301020NS4FQCI6 (ďalej aj
„tranzitnécolnévyhlásenie“),prepustil27.08.2021docolnéhorežimuvonkajšítranzittovarvprepravnom
kontajneri identifikovaný v predmetnom tranzitnom colnom vyhlásení a to bez kontroly jeho obsahu,
pričom držiteľom colného režimu vonkajšieho tranzitu bola spoločnosť CARBO-SPED sp. z o.o., Poľsko
(ďalej len „držiteľ režimu tranzit“), odosielateľom tovaru bola spoločnosť Kuyi Logisticx Co. Ltd. Čína,

príjemcom bola spoločnosť POL-G24 sp. z o.o. Poľsko (ďalej aj „príjemca tovaru“) a jeho dopravcom
bol žalobca. Pri úplnej vnútornej colnej kontrole tovaru vykonanej 06.10.2021 pobočkou colného úradu
Prešov, boli zistené nezrovnalosti medzi tovarom deklarovaným v tranzitnom colnom vyhlásení a
„novým“ tovarom, ktorý bol navyše zistený touto colnou kontrolou a nebol uvedený v tranzitnom colnom
vyhlásení ani v tovar sprevádzajúcej faktúre, neboli k nemu predložené žiadne doklady a nebolo k nemu
podané ani žiadne vysvetlenie a príjemca tovaru neprejavil vôľu prepustiť tento tovar do colného režimu.

3. Rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 484346/2021 z 15.10.2021 colný úrad uložil príjemcovi tovaru
(POL-G24 sp. z o.o. Poľsko) povinnosť nenakladať s tovarom špecifikovaným vo výroku rozhodnutia,
pričom toto rozhodnutie bolo doručené príjemcovi tovaru.

4. Následne rozhodnutím č. 489408/2021 z 20.10.2021 colný úrad rozhodol o zaistení predmetného

tovaru [podľa § 64 ods. 1 písm. a) a b) bod 2 a písm. e) zákon č. 199/2004 Z.z. colný zákon] a príjemcovi
tovaru (POL-G24 sp. z o.o. Poľsko) ním súčasne uložil povinnosť preukázať vlastnícky vzťah k tovaru,doklady vzťahujúce sa k tovaru, napr. tovarovú faktúru, prepravné doklady, ako aj platby súvisiace s
nadobudnutím tovaru a s jeho prepravu a súčasne colný úrad určil lehotu 30 dní na to cit. „... aby osoba,
u ktorej sa zaistený tovar v čase zaistenia nachádzal, odstránila pochybnosti alebo dôvody, ktoré viedli

k zaisteniu tovaru.“
Rozhodnutie o zaistení tovaru bolo adresované a doručené príjemcovi tovaru (POL-G24 sp. z o.o.
Poľsko) a 28.10.2021 bolo doručené aj žalobcovi (dopravcovi tovaru).
Rozhodnutie colného úradu o zaistení tovaru č. 489408/2021 z 20.10.2021 nebolo v zákonnej lehote
napadnuté odvolaním a 04.11.2021 nadobudlo právoplatnosť.

5. Listom č. 570081/2021 z 10.12.2021 colný úrad oznámil príjemcovi tovaru (POL-G24 sp. z o.o.
Poľsko), ako deklarantovi tohto tovaru, že začína konanie o určení colnej hodnoty a dodatočnom
vymeraní colného dlhu.
O začatí konania o určení colnej hodnoty a dodatočnom vymeraní colného dlhu, colný úrad vyrozumel
ako účastníkov konania aj držiteľa režimu tranzit (CARBO-SPED sp. z o.o., Poľsko) a to listom č.

569788/2021 z 10.12.2021; prepravcu tovaru (žalobcu - B&S CARGO SPÓLKA Z OGRANICZONA
ODPOWIEDZIA) listom č. 569870/2021 z 10.12.2021.
Rozhodnutím č. 104756/2022 zo 16.03.2022 colný úrad jednako určil po položkách podľa jednotlivých
v kontajneri sa nachádzajúcich tovarov, ich colnú hodnotu a jednako príjemcovi tovaru, ako aj držiteľovi
režimu tranzit a napokon aj žalobcovi ako prepravcovi tovaru určil jednou sumou dovoznú platbu v sume

30 087,18 Eur, pozostávajúcu z cla v sume 3 457,06 Eur a z DPH v sume 26 630,12 Eur.
Z dôvodu podaných odvolaní držiteľom režimu tranzit a žalobcom (prepravca tovaru), žalovaný svojim
rozhodnutím č. 1001401/199621/2022 z 10.10.2022 zrušil rozhodnutie colného úradu č. 104756/2022
zo 16.03.2022 v časti určenia colného dlhu a v tejto časti mu vrátil vec na ďalšie konanie.

6. Následne, keďže v colným úradom, rozhodnutím o zaistení tovaru č. 489408/2021 z 20.10.2021,
určenej lehote 30 dní, príjemca tovaru (POL-G24 sp. z o.o. Poľsko) neobjasnil pochybnosti, ktoré viedli
k zaisteniu tovaru, colný úrad žalobou napadnutým rozhodnutím č. 75177/2023 z 08.02.2023 rozhodol
o zhabaní, do tej doby zaisteného tovaru špecifikovaného vo výroku rozhodnutia [podľa § 65 ods. 1
zákona č. 199/2004 Z.z. colný zákon v spojení s čl. 198 ods. 1 psím. a) Colného kódexu únie]. Colný úrad

rozhodnutie odôvodnil tým, že príjemca tovaru (POL-G24 sp. z o.o. Poľsko), o predmetný tovar nejaví
záujem, na výzvy colného úradu nereaguje ani si nepreberá poštové zásielky, k tovaru nepredložil žiadne
doklady, ani nepodal návrh na jeho prepustenie do colného režimu a o predmetný tovar neprejavila
záujem ani žiadna iná osoba.
Rozhodnutie o zhabaní tovaru bolo doručené príjemcovi tovaru (POL-G24 sp. z o.o. Poľsko) a aj

žalobcovi (dopravcovi).

7. V odvolaní z 10.03.2023 proti rozhodnutiu o zhabaní tovaru, žalobca (B&S Cargo sp. z o.o.) namietal,
že keďže mu rozhodnutím č. 489408/2021 z 20.10.2021 o zaistení tovaru nebola uložená žiadna
povinnosť odstrániť pochybnosti alebo dôvody, ktoré viedli k zaisteniu tovaru a táto povinnosť bola

colným úradom uložená iba príjemcovi tovaru (POL-G24 sp. z o.o.), takže podľa žalobcu na jeho strane
absentuje pasívna legitimácia aj v konaní vo veci zhabania tovaru, preto mu nie je zrejmé z akých
dôvodov mu colný úrad doručoval napadnuté rozhodnutie o zhabaní tovaru s doplňujúcou otázkou
z akého dôvodu colný úrad v rozhodnutí o zhabaní tovaru neoznačil a toto rozhodnutie nedoručoval aj
zástupcovi príjemcu tovaru (TRADESPEC, s.r.o.).

8. Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu colného úradu o zhabaní tovaru č. 75177/2023 z 08.02.2023,
žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. 184242/2023 z 22.06.2023 zamietol a označené
rozhodnutie colného úradu potvrdil.
Ohľadne doručenia žalobcovi (dopravcovi) rozhodnutia o zaistení tovaru č. 489408/2021 z 20.10.2021,

žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že colný úrad tak urobil z dôvodu, že aj žalobca ako dopravca,
istýčasstovarom,resp.skontajneromobsahujúcimpredmetnýtovarpočasjehoprepravypriamofyzicky
disponoval a nebolo vylúčené, že dopravca by mohol mať určitý vzťah k tovaru alebo informáciu o tovare,
ktorýsavnímprepravovanejzásielkenachádzal„navyše“akotovar,ktorýneboluvedenývsprievodných
dokladoch týkajúcich sa predmetnej zásielky. Žalovaný tiež poukázal, že napriek tomu, že žalobcovi

(dopravca, B&S CARGO SPÓLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIA) rozhodnutím o zaistení tovaru
nebola uložená žiadna povinnosť, aby odstránil pochybnosti alebo dôvody, ktoré viedli k zaisteniu
tovaru alebo aby preukázal vlastnícke právo k tovaru, napriek tomu žalobca vo svojom vyjadrení z
30.12.2022 adresovanom colnému úradu, ako aj v odvolaní z 10.03.2023 vyhlásil, že si neuplatňujek zaistenému a zhabanému tovaru žiadne právo. Podľa žalovaného doručením žalobcovi rozhodnutia o
zaistení tovaru, tak bolo žalobcovi umožnené, aby sa aj bez výzvy na odstránenie pochybností ohľadne
tohto tovaru, mohol vyjadriť k danému skutkovému stavu a prípadne poskytnúť informácie o tovare a

podľa žalovaného cit. „Žiadne právo alebo oprávnený záujem právnickej osoby B&S Cargo sp. z o.o.
neboli doručením rozhodnutia o zaistení tovaru zn. 489408/2021 zo dňa 20.1.2021 porušené a táto
právnická osoba neutrpela žiadnu ujmu (bola jej poskytnutá informácia o zaistení tovaru, ktorý ňou bol
prepravovaný).“
Žalovaný podotkol, že aj keď zo skutkového stavu známeho v čase zaistenia tovaru nič nenasvedčovalo

domnienke, že vlastníkom predmetného tovaru by mohol byť žalobca, t.j. jeho prepravca, ktorý sám jeho
vlastníctvo netvrdil, avšak colný úrad okruh osôb, ktorým toto rozhodnutie o zaistení tovaru a neskôr aj
rozhodnutie o zhabaní doručoval, vymedzil tak, aby vylúčil možnosť, že ktorákoľvek z colnému orgánu
známych osôb, ktoré by mohli byť rozhodnutiami colného úradu vo vzťahu k tovaru akokoľvek dotknuté,
nebola o postupe colného úradu riadne informovaná a nemohla by si tak v prípade záujmu uplatniť svoje
čo i len hypotetické práva, resp. ochranu svojich záujmov. Preto podľa žalovaného, tak doručovanie

rozhodnutia o zaistení tovaru, ako aj rozhodnutia o zhabaní tovaru aj žalobcovi je plne v súlade s § 14
ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého je účastníkom konania aj ten koho práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, a keďže žalobca ako dopravca tovaru
ktorý bol zaistený a neskôr zhabaný, prichádzal do úvahy, žeby mohol mať určité práva alebo chránené
záujmy vo vzťahu k tomuto tovaru, bolo dôvodné, že colný orgán konal aj so žalobcom, resp., že mu boli

doručované rozhodnutia týkajúce sa zaistenia aj zhabania tohto tovaru.
Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, podľa ktorej colný úrad pochybil, keď nedoručoval rozhodnutie
o zhabaní tovaru aj spoločnosti TRADESPEC, s.r.o., ktorá bola pre účely colného konania zástupcom
príjemcu tovaru (POL-G24 sp. z o.o.), žalovaný uviedol, že colný úrad priebežne v konaní skúma
existenciu zastúpenia osôb, voči ktorým realizuje právne úkony vrátane doručovania im rozhodnutí alebo

iných písomností a v prípade, ak dôjde k zániku alebo vypovedaniu zastúpenia doručuje rozhodnutie
alebo inú písomnosť len osobe, ktorej je priamo písomnosť adresovaná, resp. s ktorým sa koná ako
s účastníkom konania, a keďže podľa žalovaného mandátna zmluva o zastupovaní v colnom konaní
medzi príjemcom tovaru a spoločnosťou TRADESPEC, s.r.o., bola vypovedaná (táto skutočnosť bola
oznámená colnému úradu 15.12.2021) a teda v čase rozhodovania o zhabaní tovaru už toto zastúpenie

nebolo možné uplatniť, colný úrad doručoval rozhodnutie o zhabaní tovaru už iba príjemcovi tovaru
(POL-G24 sp. z o.o.).
Vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu veci pred rozhodnutím o zhabaní tovaru žalovaný konštatoval
jehoúplnézisteniestým,žerozhodnutieozhabanítovarubolovydanézdôvodu,žeaniprepravcatovaru
(žalobca), ani jeho príjemca nenamietali akýkoľvek právny vzťah k zaistenému tovaru s dodatkom, že

žalobca dokonca vylúčil svoju pasívnu legitimáciu v konaní a teda je zrejmé, že zhabaním predmetného
tovaru mu nevznikne žiadna ujma na právach a oprávnených záujmoch. Záverom žalovaný uviedol cit
„Odvolaním napadnuté rozhodnutie o zhabaní tovaru neukladá právnickej osobe B&S Cargo sp. z o.o.
(žalobca, pozn. súdu) žiadne povinnosti, neuznáva ju zodpovednou za porušenie colných predpisov,
neoznamuje jej sumu dovozných platieb a ani nezasahuje do jej práv vo vzťahu k zhabanému tovaru,

keďže uvedená právnická osoba si žiadne práva vo vzťahu k tovaru neuplatňuje.“ Napokon žalovaný
podotkol, že so žalobcom colný úrad konal aj vo veci vymerania colného dlhu, kedy žalobca nenamietal,
že sa s ním nemá konať ako s účastníkom konania.
Rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 20.07.2023.

9. Rozhodnutím č. 454281/2023 z 12.09.2023 colný úrad zastavil konanie o určení colnej hodnoty a
dodatočnom vymeraní colného dlhu. [podľa čl. 124 ods. 1 písm. e) colného kódexu Únie, colný dlh
zaniká v prípade, ak je tovar, ktorý podlieha dovoznému alebo vývozného clu, zhabaný alebo zaistený
a zároveň alebo následne zhabaný].

Súdne konanie

10. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu najsamprv vo svojej žalobe opísal vývoj
skutkového deja ohľadne prepravy žalobou napadnutým rozhodnutím zhabaného tovaru, pričom
priebežne poukázal na nedostatky v postupe colného úradu [napr. na rozpor v skutkovom tvrdení na

jednej strane v rozhodnutí colného úradu č. 273097/2022 z 23.06.2022, ktorým bola žalobcovi uložená
pokuta za nedodržanie lehoty na predloženie tovaru na colnú kontrolu, proti rozhodnutiu ktorému sa
žalobca neodvolal a podľa odôvodnenia ktorého tovar spolu so sprievodným tranzitným dokladom
a colným vyhlásením predložil colnému úradu príjemca tovaru (POL-G24 sp. z o.o.), zastúpenýspoločnosťouTRADESPEC,s.r.o.,čopodľažalobcuajzodpovedáskutočnosti,zatiaľčonadruhejstrane
colný úrad v žalobou napadnutom rozhodnutí o zhabaní tovaru č. 75177/2023 z 08.02.2023 nesprávne
uviedol, že tovar odovzdal na colnú kontrolu žalobca, t.j. jeho prepravca, zastúpený TRADESPEC, s.r.o.,

ktoré oprávnenie však žalobca v zmysle Colného kódexu Únie ani nemá s dodatkom žalobcu, že cit.
„Žalovaný citovanú právnu vetu z prvostupňového rozhodnutia v napadnutom rozhodnutí už neprevzal,
keďže je v rozpore so skutkovým stavom a najmä colnými predpismi ...“], taktiež zdôraznil, že colný úrad
vykonal hĺbkovú kontrolu kontajnera s tovarom v čase, kedy bol tento v colnom režime vonkajší tranzit,
t.j. kedy všetky povinnosti napr. s poskytnutím záruky na zabezpečenie colného dlhu, zaťažovali podľa

čl. 233 ods. 1 Colného kódexu držiteľa režimu tranzit (CARBO-SPED sp. z o.o.).
Vo vzťahu k správnou žalobou napadnutému rozhodnutiu colného úradu o zhabaní tovaru v zásade
žalobca namieta iba to, že predmetné rozhodnutie mu nemalo byť zo strany colného úradu doručované,
keďže ani v, tomuto rozhodnutiu predchádzajúcom rozhodnutí colného úradu o zaistení tovaru č.
489408/2021 z 20.10.2021 nebola ani len zmienka o žalobcovi a žalobcovi nebola uložená ani žiadna
povinnosť, ale táto bola uložená len príjemcovi tovaru (POL-G24 sp. z o.o.), takže podľa žalobcu cit.

„Napriek tejto skutočnosti bolo žalobcovi nepochopiteľne doručované Rozhodnutie o zaistení tovaru.“,
s dodatkom žalobcu, že keďže zaistený tovar bol zistený pri kontrole vykonanej ešte v colnom režime
tranzit,takakužchcelcolnýúraddoručovanímrozhodnutiaozaistenítovarupoučiťosoby,ktorébymohli
byť týmto rozhodnutím o zaistení tovaru dotknuté na ich právach a povinnostiach tak, ako to colný úrad
uviedol v odôvodnení rozhodnutia o zhabaní tovaru, tak podľa žalobcu mal colný úrad toto rozhodnutie

o zaistení tovaru doručovať nie len žalobcovi, ale aj držiteľovi colného režimu tranzit (CARBO-SPED
sp. z o.o.).
Ďalej žalobca v obsažnej žalobe poukázal na nesprávny a nezákonný postup colného úradu, ktorý po
uplynutí rozhodnutím o zaistení tovaru príjemcovi tovaru určenej lehoty na preukázanie vlastníckeho
vzťahu k zaistenému tovaru, nevydal bezodkladne rozhodnutie o zhabaní tovaru, ale colný úrad začal

viesť právne irelevantné konanie o vymeraní/dovymeraní colného dlhu, rozhodnutie o vymeraní, ktorého
bolo napokon rozhodnutím žalovaného pre jeho nezákonnosť aj zrušené.
Podľa žalobcu je zavádzajúcim, v odôvodnení rozhodnutia colného úradu o zhabaní tovaru uvedené
tvrdenie, ktorým colný úrad zdôvodňuje prečo doručoval žalobcovi rozhodnutie o zaistení tovaru aj keď
mu ním neukladal žiadnu povinnosť a ktorým tvrdením je, že tak činil lebo chcel žalobcu poučiť o zaistení

tovaru a následnom postupe ako osobu, ktorá by mohla byť týmto rozhodnutím a postupom dotknutá
na svojich právach a povinnostiach. Týmto zavádzajúcim tvrdením colný úrad podľa žalobcu navodzuje
skutkovému stavu odporujúci stav, že mal dôvod konať so žalobcom, hoci mu v týchto súvislostiach
nesvedčala pasívna vecná legitimácia. Žalobca konkretizoval, že keďže sa z rozhodnutia o zhabaní
tovaru z 08.02.2023 nedozvedel prečo s ním colný úrad konal, keďže colný úrad nekonkretizoval na

akých právach alebo povinnostiach by mohol byť žalobca týmto rozhodnutím ukrátený a z ktorého
dôvodu mu tak bolo toto rozhodnutie doručované, sa žalobca odvolal, ktoré odvolanie však bolo
zamietnuté žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného. Podľa žalobcu s jeho námietkou, t.j. prečo
s ním colný úrad vôbec konal, sa žalovaný vôbec nezaoberal, takže s poukazom na judikatúru vyšších
súdnych autorít sa žalovaný, ako orgán verejnej moci riadne nezaoberal predmetom konania. Žalobca

považuje argument žalovaného, podľa ktorého boli žalobcovi doručované rozhodnutia colného úradu
o zaistení a zhabaní tovaru kvôli tomu, že žalobca mohol mať určitý vzťah k zaistenému a následne
zhabanému tovaru alebo informáciu o ňom, za nový do tej (doby neprezentovaný) a špekulatívny
argument, pretože podľa žalobcu jeho prípadný vzťah k tovaru bol colným úradom zisťovaný už pri
hĺbkovej kontrole tovaru, dôkazom o čom sú štyri zápisnice o podaní vysvetlenia zo 06.10.2021; zo

07.10.2021;z19.10.2021az21.10.2021(colnýúradrozhodolozaistenítovaru20.10.2021,pozn.súdu),
s tým, že ak by bol uvedený argument žalovaného relevantným, tak potom by bol žalobca rovnako ako
príjemca tovaru (POL-G24 sp. z o.o.) jednako tiež vyzvaný v rozhodnutí o zaistení tovaru, aby preukázal
vzťah k tomuto tvaru a jednako by bol poučený, že ak tak neučiní, tak tovar bude zhabaný, colný úrad
všakvrozhodnutíozaistenítovaružalobcukničomunevyzývalaanihonepoučoval,pretožalobcanebol

pasívne legitimovaný v konaní o zhabaní tovaru. Podľa žalobcu cit. „Výrokom Rozhodnutia o zaistení
tovaru prišlo k zúženiu účastníkov konania v konaní o zaistení tovaru len na Príjemcu tovaru POL-
G24, ktorý bol vyzvaný na splnenie právnych povinností definovaných tiež vo výroku tohto rozhodnutia,
vrátane poučenia o právnych následkoch spojených s nevyhovením výzve.“ Žalobca doplnil, že ako
prepravca ani nemohol mať vedomosť o prepravovanom tovare, pretože ten počas celej doby jeho

prepravy bol zabezpečený uzáverami, ktoré boli priložené na kontajner ešte v Číne a ktoré spolu aj
s poľskou colnou uzáverou odstránili z kontajnera až slovenské colné orgány pred vykonaním úplnej
vnútornej kontroly tovaru. Podľa žalobcu cit. „Rozhodnutie o zaistení tovaru má charakter predbežného
rozhodnutia a žalobca nebol v rozsahu Rozhodnutia o zaistení tovaru pasívne vecne legitimovaný,Rozhodnutie o zaistení tovaru mu bolo doručené „doporučene“ (zrejme len na vedomie), tak nebol
dôvod, aby sa odvolával k zaisteniu tovaru...“ Žalobca namieta, že v celom rozhodnutí o zaistení tovaru
a rozhodnutí o zhabaní tovaru nie je ani len zmienka o žalobcovi, na základe ktorej, by bolo možné

usúdiť, žeby sa ho tieto rozhodnutia týkali. Žalobca má za to, že keďže žalovaný a colný úrad s ním
konali ako s účastníkom konania a doručovali mu rozhodnutie o zaistení tovaru a rozhodnutie o zhabaní
tovaru, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.
V ďalšej časti žaloby, žalobca dôvodí tým, že keďže po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia

o zhabaní tovaru, o odvolaní proti ktorému rozhodoval žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím,
bude zničenie tohto tovaru, žalobcovi môže vzniknúť v spojitosti s týmto zničením tovaru ujma, pretože
ak colný úrad a žalovaný konajú so žalobcom ako s účastníkom konania, budú od neho vyžadovať aj
preplatenie všetkých nákladov spojených so zničením tovaru, pretože podľa čl. 198 ods. 3 písm. a)
colného kódexu únie, tieto náklady znáša aj ten, kto nie je vlastníkom tovaru.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v prvom rade podotkol, že žalobca na rôznych miestach
žaloby spochybňuje rôzne rozhodnutia colného úradu v danej veci a to rozhodnutie o colnom delikte,
o zaistení tovaru, ako aj rozhodnutie o vymeraní dovozného cla a DPH, ktoré rozhodnutia síce
súvisia s dovozom dotknutého tovaru, avšak sa jedná o samostatné rozhodnutia, ktorých vydaniu
predchádzal samostatný procesný postup colných orgánov a pri ktorých existovala samostatná možnosť

využitia zodpovedajúcich opravných prostriedkov voči nim osobami, ktoré sa mohli cítiť nimi byť
dotknuté. Upriamil pozornosť, že žalobca sa domáha iba prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného
z 22.06.2023, takže ostatné z uvedených rozhodnutí nemôžu byť žalobcom napadnuté žalobou o
preskúmanie ich zákonnosti. Žalovaný tiež zdôraznil, že s poukazom na § 178 Správneho súdneho
poriadku je nevyhnutné skúmať, či žalobcom napadnutým rozhodnutím žalovaného z 22.06.2023 bol

žalobcu skutočne ukrátený na jeho právach a právom chránených záujmoch.
Podľa žalovaného v podstate jediným dôvodom, pre ktorý žalobca spochybňuje žalobou napadnuté
rozhodnutie je obava, že colný úrad bude vyžadovať od žalobcu preplatenie všetkých nákladov
spojených so zničením zhabaného tovaru. V tej spojitosti žalovaný poukázal na poukazuje na
rozhodnutie colného úradu č. 489408/2021 z 20.10.2021 o zaistení tovaru, ktorým bol tovar zaistený

príjemcovi tovaru, ktorý mal súčasne preukázať vlastnícky vzťah k tovaru, doklady vzťahujúce sa k
tovaru, napr. tovarovú faktúru, prepravné doklady, ako aj platby súvisiace s nadobudnutím tovaru a
s jeho prepravou tovaru, takže podľa žalovaného by už toto rozhodnutie, ktoré predchádzalo vydaniu
správnoužalobounapadnutéhorozhodnutiaozhabanítovaru,aktorýmnebolažalobcoviuloženážiadna
povinnosť, rozptýliť obavu žalobcu z aplikácie čl. 198 ods. 3 písm. a) Colného kódexu. Skutočnosť, že

rozhodnutia o zaistení a zhabaní tovaru boli žalobcovi doručené, nezakladá ešte pre neho žiadnu právnu
povinnosť, obmedzenie alebo ujmu na jeho právach a právom chránených záujmoch, pretože týmito
rozhodnutiami sa od žalobcu nevyžadovalo splnenie povinností a ani nimi nebol určený za osobu, ktorá
odňala tovar spod colného dohľadu.
Žalovaný upriamil pozornosť na to, že žalobca v žalobe neuvádza žiadnu skutočnosť, z ktorej by

vyplývalo, že predmetný tovar nemal byť zhabaný, resp. že rozhodnutie o zhabaní tovaru nemalo
byť vydané a jediná skutočnosť, ktorú žalobca spochybňuje je to, že predmetné rozhodnutie mu bolo
doručené. Podľa žalovaného obsah rozhodnutia o zaistení tovaru ako aj rozhodnutia o zhabaní tovaru by
bol rovnaký, bez ohľadu na to, či by tieto rozhodnutia boli alebo neboli žalobcovi doručené. Žalovaný má
za to, že zákonnosť rozhodnutia nie je negovaná len tým, že rozhodnutie je oznámené aj osobe, ktorá

tvrdí, že nemá postavenie účastníka konania, keď tejto osobe doručením tohto rozhodnutia s ohľadom
na jeho obsah žiadne právne povinnosti alebo obmedzenia nevznikajú.
Záveromžalovanýuviedol,žedoručenímrozhodnutiazohľadnilprávožalobcubyťinformovanýoďalšom
postupe colných orgánov vo veci týkajúcej sa tovaru, ktorý ním bol v zásielke prepravovaný a, ku
ktorému si žalobca ako prepravca tovaru (hoci aj hypoteticky) mohol uplatniť nejaké právo alebo

k nemu mohol mať nejaký vzťah. So žalobcom sa konalo ako s osobou, ktorá by v kontexte jej
predpokladaných práv a oprávnených záujmov mala byť informovaná o postupe colných orgánov v
súvislosti s ňou prepravovaným tovarom. Žalovaný s poukazom na § 178 SSP navrhol, aby súd správnu
žalobu zamietol a to aj z dôvodu, že prípadné zrušenie rozhodnutia o zhabaní tovaru z dôvodu, že toto
bolo doručené žalobcovi, nie je skutočnosťou, na základe, ktorej by bolo možné vydať nové obsahovo

odlišné rozhodnutie o zhabaní tovaru než to, ktoré už bolo vydané a ktorého zrušenia sa žalobca vo
svojej žalobe domáha. V uvedenej súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4 Sžfk/15/2019, podľa ktorého rozhodnutie administratívneho orgánu sa nezrušuje iba preto, abysa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť iné a či výhodnejšie rozhodnutie
pre účastníka konania.

Právne východiská pre rozhodnutie

12. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Žalobcom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania
bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich

právach alebo právom chránených záujmoch.“

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) a e) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak (c) bola podaná
predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť; (e) bola
podaná zjavne neoprávnenou osobou.“

14. Podľa § 64 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z.z. colný zákon (ďalej len „colný zákon“) v znení účinnom
ku dňu 06.10.2021, t.j. predloženia tovaru na colnú kontrolu (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom
čase“) „V rozhodnutí o zaistení tovaru alebo veci sa uvedú dôvody, v ktorých dôsledku sa tovar alebo
vec zaisťuje, a podľa povahy prípadu poučenie o právach a povinnostiach osoby, ktorá môže byť
rozhodnutím dotknutá. Rozhodnutie obsahuje aj upozornenie o následkoch nesplnenia povinnosti.“

15. Podľa § 65 ods. 1 colného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak vlastník tovaru alebo
veci, osoba, ktorá je oprávnená s tovarom alebo vecou nakladať, alebo osoba, u ktorej sa zaistený tovar
alebo vec v čase zaistenia nachádzali, v lehote určenej colným úradom neodstráni pochybnosti alebo
dôvody, ktoré viedli k zaisteniu tovaru alebo veci podľa § 64 ods. 1 písm. a), c) až e), colný úrad vydá

rozhodnutie o zhabaní tovaru alebo veci, ak o zhabaní nemožno rozhodnúť v konaní o colnom priestupku
alebo v konaní o colnom delikte, alebo colný úrad vydá rozhodnutie o prepadnutí tovaru alebo veci štátu.
Odvolanie proti týmto rozhodnutiam má odkladný účinok.“

16.Podľačl.198ods.1písm.a)aods.3písm.a)NariadeniaEurópskehoparlamentuaRadyč.952/2013

z09.10.2013,ktorýmsaustanovujeColnýkódexÚnie„(1)Colnéorgányprinakladanístovaromprijímajú
všetky nevyhnutné opatrenia vrátane jeho zhabania a predaja alebo zničenia v týchto prípadoch (a) ak
sa nesplnila jedna z povinností ustanovených v colných predpisoch týkajúcich sa vstupu tovaru, ktorý
nie je tovarom Únie, na colné územie Únie alebo ak bol tovar odňatý spod colného dohľadu.
(3) Náklady na opatrenia uvedené v odseku 1 znáša (a) v prípade uvedenom v odseku 1 písm. a)

akákoľvek osoba, od ktorej sa vyžadovalo splnenie príslušných povinností alebo ktorá odňala tovar spod
colného dohľadu.“

17.Podľa§85ods.1colnéhozákonaúčinnéhovrozhodnomčase„Nakonaniepodľatohtozákonaalebo
podľa osobitného predpisu83)-odkaz na Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 a č. č. 2454/93 sa vzťahuje

všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“

18. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v znení
účinnom v rozhodnom čase „Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu

byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo
svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

19. V danom prípade sa žalobca domáha zrušenia tak rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu
predchádzajúceho rozhodnutia colného úradu vo veci zhabania tovaru, ktorý nebol uvedený
v prepravných colných dokladoch, a to v príčinnej súvislosti s, podľa žalobcu, nesprávnym a teda
nezákonným postupom colných orgánov, ktoré mu toto rozhodnutie o zhabaní tovaru doručovali aj

napriek tomu, že s ním nemali konať ako s účastníkom colného konania s dodatkom, že v dôsledku
tohto, podľa žalobcu, nesprávneho a chybného postupu colných orgánov, keďže už s ním nesprávne
konali ako s účastníkom konania, mohli by od žalobcu v budúcnosti požadovať aj náhradu nákladov
vynaložených na zničenie zhabaného tovaru, v ktorom dôsledku tak žalobcovi môže v budúcnosti hroziťmajetková ujma, aj keď k zhabanému tovaru nemá žiadny vzťah, ani si voči nemu neuplatňoval žiadne
nároky či práva.

20. V intenciách námietok žalobcu, správny súd preskúmal najsamprv splnenie procesných podmienok
na konanie o tejto žalobe a to aj v rozsahu, či žaloba bola podaná osobou, ktorej svedčí aktívna vecná
legitimácia na jej podanie, ktorej predpoklady sú formulované v cit. § 178 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a podľa ktorého aktívne vecne legitimovanou osobou
na podanie všeobecnej správnej žaloby je osoba ktorá nielenže bola účastníkom administratívneho

konania, z ktorého vzišlo žalobou napadnuté rozhodnutie, ale súčasne (kumulatívne) tejto osobe musela
byť týmto rozhodnutím buď priamo už spôsobená ujma na jej právach alebo oprávnených záujmoch
alebo do týchto jej práv a oprávnených záujmov bolo spôsobilé toho rozhodnutie aspoň zasiahnuť, resp.
sa ich dotknúť. Inými slovami podľa cit. § 178 ods. 1 SSP je aktívna žalobná legitimácia fyzickej osoby
alebo právnickej osoby v konaní o všeobecnej správnej žalobe (o akú sa jedná aj v tomto prípade),
založená na dvoch podmienkach, ktoré musia byť splnené kumulatívne a to (i) postavenie účastníka

v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie a súčasne (ii)
potenciálne ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia
(pozri BARICOVÁ, J.; FEČÍK, M.; ŠTEVČEK, M.; FILOVÁ, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2018, str. 876).
V intenciách uvedeného správny súd argumentačne podporne poukazuje napr. na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/33/2020 zo 04.05.2021 podľa, pre toto konanie relevantnej časti,
ktorého cit. «V tejto súvislosti najvyšší súd ďalej uvádza, že na to, aby sa mohla fyzická, respektíve
právnickáosobaúspešnedomáhaťvšeobecnousprávnoužalobou(...)ochranynasprávnomsúdepodľa
Správneho súdneho poriadku namietajúc pritom nezákonnosť rozhodnutia, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, je potrebné splnenie niekoľkých zásadných podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil.

Predovšetkým musí ísť o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť, alebo deklarovať
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo, ktoré sa
ich priamo dotýka (§ 3 písm. b/ SSP), prípadne o opatrenie ako akt vydaný orgánom verejnej správy v
administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (§ 3 písm. c/ SSP), ďalej o rozhodnutie, ktoré po

vyčerpaníriadnychopravnýchprostriedkov,ktorésapreňpripúšťajú,nadobudloprávoplatnosť(§7písm.
a/ SSP) a tiež o rozhodnutie, ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP.
Rovnako musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, respektíve právnická osoba ukrátená na svojich
subjektívnychprávach,t.j.,žejejtakýmtorozhodnutím/opatrenímbolaspôsobenáujma,škoda,prípadne
iný negatívny následok. Aktívna žalobná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych práv teda svedčí

fyzickej/právnickej osobe tvrdiacej ukrátenie na jej subjektívnych právach s tým, že aktívnu vecnú
legitimáciu a jej trvanie skúma správny súd počas celého konania bez ohľadu na to, či jej nedostatok
druhý účastník konania namieta, alebo nie. Na to, aby fyzická/právnická osoba bola vôbec oprávnená
podať všeobecnú správnu žalobu (...), musia byť vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii splnené
všeobecne dve kumulatívne podmienky, a to jednak fyzická/právnická osoba má postavenie účastníka

administratívneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, alebo opatrenie (...) a
jednak už spomínané ukrátenie na subjektívnych právach v príčinnej súvislosti s vydaním rozhodnutia,
respektíve opatrenia, pričom pod pojmom subjektívne právo treba rozumieť vlastné právo, prípadne
právom chránený záujem. To ďalej znamená, že všeobecnou správnou žalobou sa nemožno domáhať
ochrany práv inej osoby/iných osôb. Vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii je zásadné, ako sa účinky

rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy prejavili v právnej sfére žalobcu. V tomto smere najvyšší
súd poukazuje tiež na záver plynúci z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 02. júna 2011,
sp. zn. IV. ÚS 228/2011-9, podľa ktorého cit.: „ (...) Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej
žalobe (actio popularis), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne

možné. Ako vyplýva z uvedeného, samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu
podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie.“
Vzhľadom na to, že preukázanie ukrátenia na subjektívnych právach, alebo právom chránených
záujmoch je conditio sine qua non v súvislosti s podaním všeobecnej správnej žaloby fyzickou/
právnickou osobou, bolo aj s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 178 ods. 1 SSP nevyhnutné,

aby žalobca v podanej správnej žalobe uviedol konkrétne tvrdenie o tom, že bol nezákonným
rozhodnutím orgánu verenej správy ukrátený na svojich právach, alebo právom chránených záujmoch.
Z podanej správnej žaloby nie je zrejmé, v čom spočíva ukrátenie práv žalobcu ako zamestnávateľa.
Žalobca síce v podanej žalobe uvádza, že sa cíti byť ukrátený na svojich právach nezákonným postupoma rozhodnutím žalovanej, prípadne, že žalovaná hrubým spôsobom zasiahla do jeho práv a právom
chránených záujmov, z ktorého dôvodu sa potom domáha ochrany svojich subjektívnych práv, ktoré
však následne žiadnym spôsobom nešpecifikuje.»

21. V danom konkrétnom prípade vychádzajúc z obsahu správnej žaloby, žalobca vo vzťahu k
napadnutému rozhodnutiu žalovaného o zhabaní tovaru namieta výlučne iba tú skutočnosť, že mu bolo
toto rozhodnutie doručované, aj keď mu podľa jeho názoru doručované byť nemalo, pričom súčasne
sám žalobca zdôrazňuje, že týmto rozhodnutím o zhabaní veci mu nebola uložená žiadna povinnosť

tak, ako ani jemu predchádzajúcim rozhodnutím o zaistení tovaru z 20.10.2021, ktorým rozhodnutím
o zaistení tovaru colný úrad uložil povinnosť iba príjemcovi tovaru (POL-G24 Sp. z o.o.) a to aby v lehote
30 dní preukázal svoj vlastnícky vzťah k tovaru, doklady vzťahujúce sa k tovaru, ako aj platby súvisiace
s nadobudnutím a prepravou tohto tovaru.
V uvedenej súvislosti je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že aj keď sa podstatná časť žalobnej
argumentácie žalobcu upína k rozhodnutiu colného úradu o zaistení tovaru č. XXXXXX/XXXX z

20.10.2021, tak toto rozhodnutie nebolo predmetom skúmania v tomto súdnom konaní, ale ním bolo
iba rozhodnutie colného úradu o zhabaní tovaru č. 75177/2023 z 08.02.2023, ako aj naň nadväzujúce
rozhodnutiežalovanéhoč.184242/2023z22.06.2023.Napriekuvedenémusavzhľadomnaprepojenosť
argumentov žalobcu, správnemu súdu žiada dať žalobcovi do pozornosti, že cit. § 64 colného zákona
umožňuje v rozhodnutí o zaistení tovaru uložiť v súvislosti s týmto zaisteným tovarom nielen povinnosti

subjektu, ktorý je jeho vlastníkom alebo je oprávnený s týmto tovarom nakladať alebo u ktorého sa
zaistený tovar v čase zaistenia nachádza, ale toto ustanovenie tiež umožňuje, aby sa v rozhodnutí
o zaistení tovaru okrem uloženia týchto konkrétnych povinností, konkrétnym označeným osobám,
nachádzalo aj „poučenie“ adresované akejkoľvek aj inej osobe, ktorá by týmto rozhodnutím o zaistení
tovaru mohla byť dotknutá na svojich právach či oprávnených záujmoch (§ 64 ods. 4 colného zákona).

Tak tomu bolo aj v tomto prípade, colný úrad v rozhodnutí o zaistení tovaru na jednej starne uložil
konkrétne povinnosti príjemcovi tovaru (POL-G24 Sp. z o.o.), aby v colným úradom určenej lehote
odstránil pochybnosti alebo dôvody, ktoré viedli k zaisteniu tovaru a súčasne na strane druhej v tomto
rozhodnutí o zaistení tovaru uviedol v zmysle jemu zákonom daného zmocnenia (§ 64 ods. 4 colného
zákona) aj „poučenie“ (nie uloženie povinnosti) o možnom dotyku na právach týmto rozhodnutím, za

ktorú osobu, colný úrad celkom logicky, keďže žalobca ako prepravca tovaru v určitom čase s ním
nakladal a teda mohol mať vo vzťahu k nemu nejaké nároky [napr. správny súd fabuluje – žalobca ako
prepravca tovaru mohol realizovať napr. zádržné právo k tovaru alebo k jeho časti napr. na zabezpečenie
svojej pohľadávky za prepravu tovaru a pod.], považoval žalobcu, preto mu toto rozhodnutie doručoval.
A keďže žalobca sa voči rozhodnutiu o zaistení tovaru neodvolal, v tom dôsledku, aby mal žalobca

vedomosť aj o tom, ako bolo napokon so zaisteným tovarom naložené, colný úrad ho opäť celkom
logicky o tomto postupe iba „vyrozumel“ doručením mu aj rozhodnutia o zhabaní tovaru č. 75177/2023
z 08.02.2023, ktorým rozhodnutím však žalobcovi neboli uložené žiadne povinnosti ani priznané žiadne
práva, ako to napokon v žalobe uvádza aj sám žalobca a tiež ako to vyslovene vo svojom rozhodnutí
o zhabaní tovaru č. 75177/2023 z 08.02.2023 a napokon aj v žalobou napadnutom rozhodnutí č.

184242/2023 z 22.06.2023 uvádzajú aj colný úrad a žalovaný, keď žalovaný vyslovene uviedol cit
„Odvolaním napadnuté rozhodnutie o zhabaní tovaru neukladá právnickej osobe B&S Cargo sp. z o.o.
(žalobca, pozn. súdu) žiadne povinnosti, neuznáva ju zodpovednou za porušenie colných predpisov,
neoznamuje jej sumu dovozných platieb a ani nezasahuje do jej práv vo vzťahu k zhabanému tovaru,
keďže uvedená právnická osoba si žiadne práva vo vzťahu k tovaru neuplatňuje.“

22. Súdny prieskum pri všeobecnej správnej žalobe, ako už bolo uvedené, je nevyhnutne spojený s
prepojením dopadu žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy na subjektívne
práva žalobcu. Týmto je vymedzený aj účel ochrany, ktorú poskytuje správne súdnictvo pri všeobecnej
správnej žalobe v zmysle § 177 ods. 1 SSP, podľa ktorého sa správnou žalobou žalobca môže domáhať

ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy. Ochrany subjektívnych práv sa môžu dovolávať len tie subjekty, o ktorých právach
a právom chránených záujmoch sa v napadnutom rozhodnutí jedná (napr. Najvyšší súd SR sp. zn.
6Asan/7/2019 zo 16.01.2020). Postavenie účastníka v správnom konaní ešte nevedie automaticky aj
k naplneniu podmienky ukrátenia na právach žalobcu [napr. Ústavný súd SR sp. zn. IV. ÚS 242/2011

z 09.06.2011; sp. zn. IV. ÚS 228/2011 z 02.06.2011 alebo sp. zn. II. ÚS 529/2023 z 22.11.2023, podľa
posledného označeného rozhodnutia ktorého cit. „Ústavný súd už v minulosti konštatoval, že správne
súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy v jej
najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá
slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne
zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je

náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, proti ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.“]
Keďže na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nestačí,
že žalobca bol účastníkom správneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania
rozhodnutím, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha, aj ukrátený na svojich právach, ktorú

skutočnosť v tomto prípade žalobca len všeobecne tvrdil, avšak toto svoje tvrdenie nijako riadne
argumentačne nezdôvodnil (v čom konkrétne mal byť poškodený na svojich právach) a ani nepreukázal,
t.j. neodôvodnil ani nepreukázal, žeby rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do jeho práv alebo
právom chránených záujmov, správny súd dospel k záveru, že žalobcovi nesvedčí aktívna vecná
legitimácia na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného a preto túto postupom podľa cit. §
98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

23. Okrem toho správny súd nad rámec dopĺňa, že žalobca okrem strohého tvrdenia o nezákonnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, nezdôvodňuje žiadnu takú jeho vnútornú vecnú
nezákonnosť (nesprávnosť), ktorá by mala byť dôsledkom toho, že toto rozhodnutie mu bolo fakticky
doručené. Inými slovami, aj keby bol žalobcom tvrdený procesný postup pri doručovaní žalobou

napadnutého rozhodnutia o zhabaní tovaru nesprávny (čo nebol), tak tento postup, tak či onak, by iba
sám o sebe nemohol mať vplyv na vecnú správnosť žalovaného rozhodnutia, ako takého. Takže, ako to
uviedol aj žalovaný, či by už žalované rozhodnutie o zhabaní tovaru bolo alebo nebolo doručované aj
žalobcovi, nič by to nemenilo na jeho obsahu a teda je tu absolútne aplikovateľným názor Najvyššieho
súdu SR vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 4 Sžfk/15/2019, podľa ktorého rozhodnutie administratívneho

orgánusanezrušujeibapreto,abysazopakovalprocesaodstrániliformálnevady,ktorénemôžuprivodiť
iné a či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania.

24. Správny súd sa zaoberal aj druhou argumentačnou líniou žaloby, v zmysle ktorej žalobca vyjadril
obavu, že v dôsledku tohto, že správny orgán mu doručoval rozhodnutie o zhabaní tovaru, tak

v budúcnosti by správny orgán mohol žalobcovi uložiť aj povinnosť uhradiť náklady súvisiace s ďalším
nakladaním s týmto zhabaným tovarom, teda s jeho prípadnou likvidáciou či predajom.
Vzhľadom k uvedenej námietke žalobcu sa správnemu súdu v okolnostiach veci javí, že práve táto
žalobcom formulovaná obava, bola skutočnou motiváciou na podanie žalobcom tejto správnej žaloby.
Keďže z administratívneho spisu a aj z podaní žalobcu a žalovaného, vyplýva, že takéto rozhodnutie

o povinnosti úhrady nákladov v súvislosti s nakladaním so zhabaným tovarom, do dňa podania žaloby
vydané nebolo, podľa správneho súdu je žaloba v tejto časti podaná predčasne. Na uvedené tvrdenia
žalobcu je z uvedeného dôvodu možné síce hľadieť ako na argument na podporu možného dotyku na
jeho právach, avšak keďže tento doposiaľ nenastal a ide len o konštrukciu budúcej neistej možnosti,
avšak toho času bez dotyku na právach žalobcu a teda bez príčinnej súvislosti s vydaným žalobou

napadnutým rozhodnutím, preto sú tieto tvrdenia žalobcu pre toto konanie bez relevancie. Žalobca v
tejto časti správnej žaloby svoje argumenty stavia vyslovene iba na hypotetických úvahách do budúcna
bez opory v skutočnostiach, ktoré by aj reálne nastali a teda preukazovali ním tvrdené hypotézy. Preto
správny súd žalobu žalobcu aj v tejto časti, postupom podľa cit. § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol ako
predčasne podanú.

Je potrebné tiež uviesť, že predmetnú obavu žalobca neuviedol už v odvolaní proti rozhodnutiu
colného úradu o zhabaní tovaru, takže žalovaný sa vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí ani
nemal možnosť k nej vyjadriť, ale žalobca túto námietku uvádza po prvý-krát až v žalobe a preto z
tohto uhla pohľadu, by žaloba žalobcu v prípade, žeby nebola odmietnutá, bola v tomto bode zjavne
neopodstatnenou.

25. Nad rámec, pokiaľ ide o ďalšie námietky žalobcu, ako je v rozhodnutí o zhabaní tovaru neuvedenie
správneho označenia subjektu, ktorý predložil tovar na kontrolu alebo námietky, podľa ktorej žalobca
nepozná dôvod, pre ktorý s ním colný úrad konal, tak ak by žaloba nebola odmietnutá, tak aj tieto by boli
nedôvodnými. Totižto pokiaľ ide o prvý zmienený nedostatok, colným úradom v rozhodnutí o zhabaní

tovaru nesprávneho označenia subjektu, ktorý predložil tovar na kontrolu, tak tu sám žalobca uviedol,
že v tomto ohľade už žalovaný vo svojom rozhodnutí zjednal nápravu a túto informáciu už neopakoval;
a pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú jeho údajnú nevedomosť o dôvode, pre ktorý s ním colný úrad konal,
tak táto námietka je zavádzajúcou a kontroverznou k ďalším vyjadreniam samotného žalobcu, podľaktorých žalobca vyjadruje nesúhlas s colným úradom uvádzanými dôvodmi, pre ktoré s ním konal, takže
žalobca nieže tieto dôvody nepozná, práve naopak, pozná ich len s nimi nesúhlasí.

26. Nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, ktorého dôsledkom je odmietnutie správnej žaloby v zmysle cit. § 98 ods. 1 písm.
c) a e) SSP.

27. Nad rámec správny súd tiež podotýka, že meritórny prieskum napadnutého rozhodnutia, ktorý by

okrem iného nevyhnutne znamenal konanie aj s príjemcom tovaru (poľská spoločnosť POL-G24 sp. z
o.o.), by bol neúčelný (z dôvodu absencie dotyku na právach žalobcu a teda možnosti vydania pre neho
priaznivejšieho rozhodnutie) a nehospodárny (z časového ako aj finančného hľadiska a to s poukazom
na právo tejto zahraničnej osoby konať v materinskom jazyku), predovšetkým s ohľadom na vyššie
konštatované právne posúdenie správnej žaloby ako podanej predčasne a neoprávnenou osobou, preto
správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 170 písm. a) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
(a) žaloba bola odmietnutá.“

29. Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z cit. § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).