Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200652
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822200652.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:

A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpená: JUDr. Anna Kucejová, PhD., advokátka
so sídlom Družstevná 2340/18, Zvolen, proti odporcovi/manželovi: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, I., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v E. – J. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. – J. A. vo zväzku 71, ročník 2012, na
strane 131, pod poradovým číslom 464, r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti C.: J., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých detí C. je p o v i n n ý platiť na výživu:
maloletej J., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 250,- eur mesačne,
maloletéhoD.,nar.XX.XX.XXXXsumouvovýške200,-eurmesačne,vždydokaždého15.dňavmesiaci

vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí C.: J., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX,
výchovnéopatreniespočívajúcevpovinnostipodrobiťsasociálnemuporadenstvu,ktorébudevykonávať
akreditovaný subjekt TENENET o. z. so sídlom Miestneho priemyslu 1247, Námestovo v rozsahu 40
hodín.

V. Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a.

VI. Slovenská republika má nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.

VII. Súd u k l a d á matke maloletých detí p o v i n n o s ť nahradiť štátu trovy konania vo výške
174,64 eur na účet Okresného súdu Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Súd u k l a d á otcovi maloletých detí p o v i n n o s ť nahradiť štátu trovy konania vo výške

174,64 eur na účet Okresného súdu Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Manželka a matka maloletých detí C. návrhom podaným súdu dňa 25.03.2022 žiadala, aby súd jej
manželstvo s otcom maloletých detí rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi, aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej J. sumou vo výške 200,- eur a na

výživu maloletého D. sumou vo výške 150,-eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletých detí uzatvorila dňa XX.XX.XXXX na
Matričnom úrade Mestská časť E. - J. A. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. – J.
A., zväzok 71, ročník 2012, strana 131, por. č. 464. U oboch účastníkov konania ide o manželstvo prvé.

Obaja účastníci sú národnosti slovenskej, št. prísl. SR. Z manželstva pochádzajú maloleté deti, dcéra
J. C., nar. XX.XX.XXXX, syn D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bývajú s matkou na adrese XXX XX F. K.
XXX. Posledným spoločným bydliskom manželov bol I., L. H. XXX, kde mala prechodný pobyt, v obvode
Okresného súdu v Námestove.

3. Toho času aj s deťmi odo dňa 04.03.2022 býva na adrese trvalého pobytu XXX XX F. K. XXX.

4. Pred uzatvorením manželstva sa s manželom poznali asi dva roky. Známosť začala v roku 2010, v
ktorom roku môže povedať, že sa zaľúbila do sympatického, o deväť rokov staršieho muža, ktorý na
ňu urobil dojem a ona stratila ,hlavu". Šla by za ním aj na koniec sveta. Mysliac si, že už má dávno
mladícke výstrelky za sebou, vie čo chce, vie ako je potrebné sa v živote správať, neváhala a koncom

roka 2010 skončila pracovný pomer a išla za ním do E., kde dostal dobre platené miesto. Už vtedy, sa
začali prejavovať zvláštne povahové vlastnosti odporcu. Aj keď mala menšiu výplatu tak ju nechal z nej
platiť nájom a stravu a jej nezostalo skoro nič. Vtedy to neriešila. Bola zaľúbená a hlúpa. Manžel platil
zábavu, diskotéky, kúpaliská a ako neskôr zistila aj drogy. Dokonca ju presvedčil, aby ich vyskúšala. Po
ich užití sa cítila zle. Tak s tým navždy skončila. V roku 2012 už tehotnej, jej začalo dochádzať ako jej

predstava o správaní sa v živote, o zmysle života odporcu je na míle vzdialená od reality. Keď prišiel o
prácu, všetko čo bolo potrebné platiť, platila ona, keď nemali na chleba, tak namiesto toho, aby išiel na
brigádu si radšej požičal. V tom čase aj veľa pil. Myslela si, že od žiaľu nad tým, že stratil zamestnanie.
Boli až v takom stave, že si musela schovávať drobné, aby mala na električku. Všetko pred rodičmi
tajila. Rodičia chceli, aby sa vydala a tak sa v siedmom mesiaci tehotenstva v septembri 2012 vydala.

Z dôvodu, aby dieťa, ktoré sa malo narodiť sa narodilo do úplnej rodiny. Celú svadbu platila ona. Bývala
u rodičov v F. a v novembri 2012 sa narodila dcéra J.. Po jej narodení sa manžel asi pol roka správal
ako slušný otec, avšak bez akéhokoľvek príjmu. Žili len z jej príjmu a z finančnej pomoci rodičov. V
roku 2013 sa odsťahovali do E. E., kde manžel skúšal podnikateľské šťastie s Holanďanom. Ona sa
starala o dieťa a domácnosť. Manžel sa znova našiel vo svojom živle. Vysedával na terase, popíjal a

znova našiel cestu ku drogám. V tom čase ju začal ponižovať pre kilá, ktoré jej ostali po pôrode. Preto,
lebo sekretárka vo firme bola štíhla. Začal byť voči nej aj agresívny. Z E. E. sa presťahovali znova ku
jej rodičom, lebo v ktorej pôsobil, sa presťahovala do F.. U rodičov sa spočiatku správal slušne. Neskôr
začal znova popíjať a stalo sa, že nebol doma aj celý víkend.

5. Bola zhrozená, keď náhodou našla v jeho telefóne fotky jeho prirodzenia, ktoré posielal už spomenutej
sekretárke. Aj napriek tomu, že finančne nezabezpečoval rodinu, bol voči nej agresívny, ponižoval ju,
avšak ona mu všetko odpúšťala. Snažila sa na príkoria, ktoré rodine spôsoboval zabudnúť, len aby žili
a boli ako rodina. Verila, že sa zmení a že budú spolu šťastní. Po narodení syna D., v roku 2016, sa jej
manžel priznal, že keď je pod vplyvom drogy, tak vraj počuje hlasy. Uviedla, že sa rodičom s problémami,

s ktorými žila nezdôverovala. Obrátila sa však na manželovu sestru s tým, že je mu treba pomôcť. Pomoc
spočívalavtom,že sahosnažilipresvedčiť,abysapodrobildobrovoľnémuliečeniu,ktorévšakodmietol.

6. Nakoniec, v dôsledku správania sa manžela, sa aj vzťahy s jej rodičmi naštrbili až do takej miery, že
hoci nechcela, nakoniec, v záujme udržania rodiny, sa presťahovali ku manželovmu otcovi do I.. To už

firma v F. skončila a manžel bol znova bez príjmu. Jeho otec mu našiel brigádu na družstve. Nevážil si
toho, lebo aj tam požíval alkohol. Nemali dostatok finančných prostriedkov, tak si stále požičiaval. Čím
ďalej, tým viac začal byť ku nej agresívnejší. Škaredo jej nadával a ponižoval ju, hoci na to nemal dôvod,
lebo ona sa o domácnosť a deti riadne starala. Nakoniec sa mu podarilo vybaviť prácu v zahraničí, ale
tak veľmi sa mu do nej nechcelo, že čím viac sa približoval dátum odchodu, tým viac sa uzatváral do

seba a pil a pre neho bola len piča. To už naozaj nezvládala. Začala sa citovo uzatvárať, preplakala celé
noci. Do zahraničia nakoniec v roku 2017 odišiel. V tom roku na krátky čas prestal aj s alkoholom a
drogami. Potom začal znova doma aj v zahraničí. V tom čase sa všetko začalo. Prejavovala sa u neho
neuveriteľná a bezdôvodná žiarlivosť. Začal ju vidieť v každom porne, videl v ňom aj ich izby a nábytok.Kontroloval jej spodné prádlo, lebo bol presvedčený že ona v porne vystupuje. Nadával jej do špinavých
kuriev, žiarlil na každého, aj na starších pánov, s ktorými sa rozprávala na ihrisku, kde bola s deťmi.
V tom období, v roku 2018 ju aj prvýkrát udrel, dal jej silnú facku. Vystrájal, nadával jej, vyhadzoval

oblečenie, kričal, aby okamžite zmizla. Vyvolával hádky. Dcéra J. ich vnímala najviac, a keď došlo ku
hádkam tak utekala plakať do izby. Syn D. videl ako jej dal manžel facku na Vianoce 2021.

7. V roku 2019 jej skončila materská dovolenka a dostala prácu pedagogického asistenta na J.. Po
porážke, ktorú dostal jeho otec, sa o neho staral. Veľa pil a po požití alkoholu jej nadával, znevažoval

jej rodinu, z ktorej mu vraj nikto inteligenčne nesiaha ani po päty. Po príchode zo zamestnania
jej dennodenne kontroloval oblečenie, či nie sú na ňom chlpy od druhého chlapa, obviňoval ju, že sexuje
vkabineteaajsoštudentami.Vtedynastalzlomvjejpresvedčeníotom,žesamanželzmení.Prestalaho
mať rada. Keď si vyžadoval manželský styk, tak to bolo pre ňu utrpením. Vymýšľala rôzne dôvody ako
sa tomu vyhnúť. Aj napriek tomu však znova otehotnela. Nechcela, aby dieťa prišlo do rodiny, v ktorej
vlastný otec nie je vzorom pre vlastné deti a preto sa dieťa nenarodilo.

8. Pre Veľkou nocou v roku 2021 mu zobrali pre alkohol vodičák. Jeho otec išiel ku dcére. Manžel napísal
jej otcovi, aby prišiel pre ňu a prevychoval ju, lebo sa s ním nechcela rozprávať, keď bol opitý.

9. Vyhrážal sa jej, že ju vyhodí z okna, chcel ju sotiť zo schodov a ona mala skutočný strach z toho, že

ju zabije. U rodičov bola s deťmi 3 mesiace. V tom čase si kúpila osobné motorové vozidlo, aby mohla
utekať, keď začne vystrájať. Nakoniec sa kvôli deťom vrátili do I.. Manžel znovu do Belgicka, kde pracuje
na živnosť. Názov firmy nevie, avšak má vedomosť o tom, že dobre zarába. Jeho príjmy nikdy nevidela
a jej mesačne posielal 200-300,- eur. Z Belgicka prichádzal na týždeň až dva a vtedy nesmela ísť ani do
obchodu, lebo tam pracoval predavač a vyhrážal sa jej, že pôjde za jeho manželkou a povie jej, že spí s

jej manželom. O chvíľu na to, prehlasoval, že si postavia nový domček, aby mali nový začiatok. Hovoril
to aj napriek tomu, že nie je schopný postarať sa ani o riadne bývanie v dome jeho otca, v ktorom má
polovicu. Kúpeľňa je rozbitá, záchod nesplachuje, v pivnici kvapká voda. Všetko čo začne, nedokončí,
pohadzuje špaky z cigariet kde sa dá. Žiarliť ale neprestal. Podozrieva ju z nevery. Doslova s hocikým.
Aj so susedom, ktorý jej pomáha so psami, lebo si s nimi sama neporadí.

10. Keďže to už psychicky nemôže zniesť, skončila s manželským životom a už viac ako štyri mesiace
s manželom spolu nežije. Vie, že to čo uvádza možno hodnotiť ako psychické týranie. Ona sa však
neobrátila ani na psychologičku, ani na políciu preto, lebo si myslela, že to nemôže byť donekonečna,
že manžel si uvedomí, čo svojím správaním svojej rodine spôsobuje.

11. Od 04. marca 2022 sa spolu s deťmi znova presťahovala ku rodičom v F.. Deti navštevujú B. M. A.
H. F.. Iné východisko nie je možné aj vzhľadom na to, že manžel je spoluvlastníkom rodinného domu v
jednej polovici a spôsobil tam ohromný neporiadok. Nemá záujem a ani finančné prostriedky na opravu
kúrenia. Potom ako odišla, tak znovu prestal pracovať.

12. Uviedla, že mesačné výdaje na jedno dieťa predstavujú sumu od 100,00 do 150,00,- eur, strava
vo výške 50,00,- eur, oblečenie vo výške 30,00,- eur, kredit na mobil 10,00,- eur, príspevok na ZUŠ
12,00,- eur, ZRPS 5,00,- eur, školské pomôcky 10,00,- eur, príspevok na bývanie 20,00,- eur, drogéria,
lieky 20,00,- eur, cestovné 15,00,- eur, mimoškolské aktivity 20,00,- eur. Ona je zamestnaná v J. J. C.

N., J. O. XXXX, XXX XX F., kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 679,52,- eur. Manžel je
živnostník, ktorý vykonáva práce na živnosť v Belgicku.

13. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s návrhom, so sobášnym listom,
s rodným listom, s potvrdením, s potvrdením o pobyte, s plnomocenstvom, so záznamom o zložení

súdneho poplatku, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/27/2022-15 zo dňa 07.04.2022,
s lustráciou v sociálnej poisťovni, so správou obce F., so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi
doloženými manželkou, s dokladmi založenými v prílohovej obálke, s odvolaním plnomocenstva, so
sťažnosťou na kolízneho opatrovníka, s dokladmi od matky, s doplnením návrhu, s vyjadrením kolízneho
opatrovníka, so správou kolízneho opatrovníka.

14. Manželka a matka maloletých detí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že
manželstvo uzatvárali po 2 ročnej známosti. Bývali v E., potom u jej rodičov, potom v E. E., následne zas
u jej rodičov a posledné bydlisko mali v I.. V marci od neho odišla, nakoľko prestala zvládať psychickétýranie manžela. Býva u svojich rodičov. Po uzavretí manželstva toto bolo normálne asi pol roka, ale
počas toho ako bývali v E., tak začal veľa piť, tam začali aj tie drogy a taktiež ju ponižoval. Tvrdil, že sa
nevie o dcéru starať, taktiež sa dozvedela, že ju zrejme aj podvádzal. Ako sa vrátili k rodičom, tak chvíľu

bol pokoj ale keď sa presťahovali do I., tam sa prejavil naplno. Pod vplyvom drog ku ktorým sa priznal
mával paranoje, mala z neho strach a trvá to dodnes. Nie raz sa stane, že jej nechá nejaký odkaz na
aute, keď je v práci, má utkvelú predstavu, že sa s každým, ktorého stretne vyspí. V lete bol za deťmi
asi dva alebo trikrát a ona mu ich nechce dávať z dôvodu, že ho ani vlastne nezaujímajú, keďže nevie,
kedy majú meniny, narodeniny a J. sa pýta len na to kedy chodí z roboty a kam chodia. Skrz takéto

jeho správanie podala na manžela trestné oznámenie pre týranie a to v októbri tohto roku. O obnovenie
manželského spolužitia už nemá záujem. Pracuje ako učiteľka na čiastočný úväzok a ako pedagogický
asistent a výška jej príjmu je 690,- eur. Svojim rodičom prispieva na chod domácnosti mesačne sumou
vo výške 60,- eur. Pri osobných návštevách odniesol deťom jogurty, ovocie a J. opotrebované veci po
poslednej milenke. S výchovou a výživou deti jej pomáha rodina. Uviedla, že má z manžela strach a deti
sú z neho sklamané. D. ho už ani nevolá otcom a vlastne časom zisťuje, že bol otcom bitý, čoho si však

ona nevšimla.

15. Manžel a otec maloletých detí s návrhom na rozvod nesúhlasil, nakoľko je kresťan – katolík a svoju
manželku má úprimne rád. Dôvodom podaného návrhu, o ktorom si myslel, že sú už rozvedení, je zrejme
to, že manželka si našla iného. Brali sa z čistej lásky, taktiež sa im z čistej lásky narodili aj deti. Mali

viaceré bydliská, bývali v F., u manželkiných rodičov, kde ho manželka prosila, aby niečo urobil a tak
zrekonštruoval rodičovský dom v I. a išli tam bývať. Keď bývali v F., tak bol vystavovaný arogantnému
správaniu sa zo strany svokra. S manželkou už nebývajú v spoločnej domácnosti rok, najskôr zobrala
syna a potom mu zobrala aj dcéru, ktorá chcela ostať pri ňom. Uviedol, že mu záleží len na deťoch. Chce
ich do striedavej starostlivosti v 2-týždňových intervaloch. S deťmi v kontakte nie je, kúpil im viacero

telefónov, ale v kontakte je len tak, že im píše listy adresované do školy. Uviedol, že má možnosť stať
sa spoločníkom v Belgicku s tým, že jeho partner zašle na súd doklad o tom, že bude pracovať v 2-
týždňových intervaloch. Ďalej otec uviedol, že je ochotný nájsť si aj skromnú prácu, aby bol bližšie
k deťom v prípade, ak by sa im niečo stalo. Pracuje ako SZČO v Belgicku, kde výška jeho mesačného
príjmu je od 3.000,- do 4.000,- eur. Od októbra je na Slovensku, predával rodičovský dom, ale keď

príde do Belgicka, má ihneď možnosť zamestnať sa. Potom, ako predal dom, býva v P. Q. Čo sa týka
problémov s drogami, mal ich rovnako ako jeho manželka, užívali ich spoločne, aby to upresnil, bolo
to na začiatku ich vzťahu, kde manželka prestala a on s tým mal menší problém. Už pár mesiacov nie
užívateľom drog. Uviedol, že on ako prvý podal trestné oznámenie. Vie o tom, že sa vedie aj v jeho
prípade trestné stíhanie pre týranie blízkej a zverenej osoby.

16.Vzhľadomnanesúladrodičovvotázkezvereniamaloletýchdetíapotrebyodbornéhoposúdenia,súd
uznesením zo dňa 21.02.2023 ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie: klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia R. S. C. R., s miestom výkonu činnosti A.,
C. X, za účelom vypracovania znaleckého posudku.

17. Úlohou znalca bolo vyhotoviť znalecký posudok a odpovedať súdu na tieto odborné otázky:
1/ Posúdiť osobnosť maloletých detí a v rámci toho posúdenia sa vyjadriť, či vedia v tomto veku a z
hľadiska ich vyspelosti vyjadriť svoje pocity a postoje k modelu striedavej starostlivosti.
2/ Posúdiť, aký je vzťah maloletých detí ku každému z rodičov (matke a otcovi).

3/ Posúdiť vzťah rodičov k maloletým deťom.
4/Určiť,ktorýzrodičovmálepšieosobnostnépredpokladyprevýchovuaosobnústarostlivosťomaloleté
deti, resp. či je vhodné zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
5/ Určiť, aká je najvhodnejšia intenzita úpravy stretávania sa maloletých detí s rodičom, ktorému deti
nebudúzverené,aknebudevhodnémaloletédetizveriťdostriedavejosobnejstarostlivosti(smožnosťou

alebo bez možnosti prespávania v čase styku rodiča s maloletými deťmi).
6/ Uviesť iné skutočnosti, ktoré znalec pri skúmaní zistí a považuje ich za potrebné uviesť.
7/ Vyšetriť psychický stav rodičov a posúdiť ich psychické predpoklady na zabezpečenie starostlivosti
o maloleté deti - aký je charakterový profil každého rodiča, - aký je vzťah každého rodičov k maloletým
deťomjednotlivo,-činiektorýzrodičovtrpípsychickouporuchou,akáno,akou,-akájemieraschopností

výchovne vplývať na maloleté deti u každého z rodičov prípadne, ktorý z rodičov v má lepšie osobnostné
predpoklady pre výchovu dieťaťa.18. Po doručení znaleckého posudku, súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými
dôkazmi a to s dokladmi doloženými na predchádzajúcom pojednávaní, s uznesením Okresného súdu
Námestovo č.k. 4P/27/2022-182 zo dňa 21.02.2023, s kópiou podania manžela, s podaním manžela,

so znaleckým posudkom č. 16/2023 znalca R. S. C., s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.
4P/27/2022-231 zo dňa 15.12.2023, s podaním manžela, so správou OR PZ Dolný Kubín, so správou
B. J. A. F., s dokladmi manželky a so správou kolízneho opatrovníka.

19. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v danom prípade je chyba na strane oboch rodičov

pretože nijakým iným spôsobom sa nedá zrealizovať forma styku. V podstate akúkoľvek pomoc, ktorá
by im bola poskytnutá odmietli a ich rodičovské nezhody sú tak rozsiahle, že to bez pomoci tretej osoby
nezvládnu. Navrhol preto, aby súd v prípade rozvodu postupoval podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona
o rodine a uložil rodičom výchovné opatrenie spočívajú v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
v rozsahu 40 hodín, ktoré bude realizované prostredníctvom akreditovaného subjektu TENENET o.z.
so sídlom Miestneho priemyslu 1247, Námestovo.

20. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

22. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

23. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

24. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

25. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.29. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Rozvrat ich vzťahu bol zrejme spôsobený nezlučiteľnými názorovými nezhodami. Súd je presvedčený,
že vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne narušené, že rozvod v danom prípade je nevyhnutným
riešením a to aj v záujme maloletých detí. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

32. V otázke zverenia maloletých detí, súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku, z ktorého
vyplynulo, že maloletá J. je dieťa s introvertovaným temperamentom, citovo stabilná. Prežívanie je
okupované nešpecifickým diskomfortom, ktorý pred blízkymi osobami zatajuje. Najviditeľnejšou časťou
jej diskomfortu sú výrazné poruchy distribúcie a selektivity pozornosti, pri ktorých laikom unikla súvislosť

s celkovou rodinnou situáciou.

33. Maloletý D. je od malička citovo a sociálne maladjustovaný. Jeho prežívanie je obsadené
hypertrofovanou, vysoko zraniteľnou emocionalitou. Vzťahová väzba je neistá. Nadmerne citovo
zastúpenie negatívnych citových kvalít. Nadmerne citovo pripútaný k matke, ako zdroju bezpečia.

V skladbe emócií s vyššie zastúpenie negatívnych citových kvalít. Slabšia kontrola impulzov. Dlhodobo
je v strehu, pripravený na útek, alebo útok. Pri prekročení adaptačných mechanizmov u neho v minulosti
nastúpili symptómy z oblasti somatomorfných porúch., v čase vyšetrenia agresia voči dievčatám. Obe
deti sa v čase znaleckého vyšetrenia predovšetkým identifikujú s matkou a vyjadrujú jej svoju exkluzívnu
lojalitu. Nedá sa vylúčiť aj istý podiel indoktrinácie dospelými osobami, nie však v takom rozsahu, ako to

glosuje otec maloletých detí. Obe deti majú pozitívny vzťah k matke. U D. možno hovoriť až o patologicky
tesnej väzbe. Vzťah k otcovi negujú. Predstierajú, že nemajú žiadny. Jedná sa o momentálny prejav
vzdoru, ktorý by bolo potrebné poradensky a terapeuticky riešiť. Obaja rodičia majú pozitívny vzťah
k deťom. Matka má po každej stránke lepšie predpoklady pre výchovu a osobnú starostlivosť o deti.
Striedavá osobná starostlivosť je v čase vyšetrenia nereálna. Styk otca s deťmi by sa mal riešiť nenásilne

gradualisticky. Radikálne odmietanie styku v čase vyšetrenia, by sa časom mohlo zmierniť, ak tomu
bude nápomocná matka.

34. Vzhľadom na to, že maloleté deti sú už dlhšiu dobu v osobnej starostlivosti matky, ktorá je aj podľa
znalkyne pre ne najvhodnejšou osobou pre ich výchovu a starostlivosť, súd zveril maloleté deti do

osobnej starostlivosti matky.

35. K otázke určenia výživného zaujal súd záver, že príjem matky vo výške 790,- eur mesačne, je
neporovnateľne nižší ako príjem otca, ktorého mesačný príjem je síce podľa daňového priznania za
rok 2023 vo výške 413,55 eur (bez dane), avšak podľa vlastného vyjadrenia zarába 2.000- 3.000,- eur

mesačne. Súd je toho názoru, že výška výživného, ktorú navrhovala zástupkyňa matky je neadekvátna
a to vzhľadom na vek a potreby maloletých detí a ustálil výšku výživného na maloletú J. vo výške 250,-
eur mesačne a na maloletého D. vo výške 200,- eur mesačne. Súd je toho názoru, že takto určené
výživné korešponduje s potrebami maloletých detí, ako aj s príjmovými schopnosťami otca.

36. Keďže matka žiadala vyššie výživné, než o akom rozhodol súd, vo zvyšku bol jej návrh zamietnutý.

37. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

38. S poukazom aj na závery znaleckého posudku, z ktorého vyplynula potreba vyriešenia vzťahov
v rodine terapeutickou cestou, súd rozhodol v zmysle návrhu kolízneho opatrovníka a uložil rodičom
maloletých detí výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, ktorébude vykonávať akreditovaný subjekt TENENET o. z. so sídlom Miestneho priemyslu 1247, Námestovo
v rozsahu 40 hodín.

39. Vzhľadom na to, že v danom prípade štátu vznikli výdavky v súvislosti so znaleckým dokazovaním
vo výške 118,69 eur. V tejto súvislosti súd uznesením č.k. 4P/27/2022-243 zo dňa 30.1.2024 priznal
znalcovi odmenu, náhradu paušálnych výdavkov a náhradu za stratu času vo výške 349,28 eur, ktorú
znalcovi vyplatil zo svojho výdavkového účtu, súd uložil matke maloletých detí a otcovi maloletých detí
povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške po 174,64 eur.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu
trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.