Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200342
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200342.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, XX XXX D.,
E. F., občan E. F., za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 01.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 09.03.2018 doručeným správnemu súdu dňa 12.03.2018 žalobca napadol
zákonnosť rozhodnutia žalovaného G./XXXX-XX zo dňa 01.10.2017.

2. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave,
na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná
právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe doručenej správnemu súdu dňa 16.01.2024 poukázal na to,
že Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 12. marca 2018 doručená žaloba zamestnanca, ktorý nepodal

odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 28. augusta 2015. Navrhol,
aby Správny súd v Bratislave vzhľadom na skutočnosť, že žalobca pred právoplatnosťou napadnutého
rozhodnutianevyčerpalriadneopravnéprostriedky,podanúžalobuuznesenímakoneprípustnúodmietol
v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SPP.

4. Žalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.7. Podľa § 97 SPP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv
v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v
rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu

je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení Správneho súdneho priadku.

11. Z citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla osoba
úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku,
je nevyhnutné splnenie zákonných podmienok. Jednou z nich je, že musí ísť o preskúmanie takého

rozhodnutia po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú osobitným
predpisom. Žalobca túto možnosť nevyužil, odvolanie nepodal, ide tak o rozhodnutie, ktoré s poukazom
na § 7 písm. a) SSP správny súd nepreskúmava.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd uzavrel, že v konaní nie sú splnené podmienky

preskúmateľnosti stanovené Správnym súdnym poriadkom na konanie správneho súdu o podanej
žalobe, keďže správny súd nemá právomoc preskúmavať rozhodnutie správneho orgánu, ak proti nemu
zo strany žalobcu nebol podaný opravný prostriedok v určenej lehote na správnom orgáne.

13. Správny súd preto podanú žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu, proti ktorému žaloba nie je prípustná,

podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Z uvedeného dôvodu preto nerozhodoval ani o návrhu na
priznanie odkladného účinku.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).