Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/132/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422203992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 3, Bratislava, proti žalovanému: P. M.,
A.. X.X.XXXX, S. W. W. X, W., o zaplatenie 397,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 397,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 397,73 eur od 24.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 397,73 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 3619236324
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

továrenskej značky Alfa Romeo, EČV: W.. Dňa 15.3.2021 o 17:45 hod. došlo v Bratislave ku škodovej
udalosti tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla značky Alfa Romeo, B.: W., nedobrzdil a narazil
do motorového vozidla značky BMW 318d s EČV: N., ktoré poškodil. Škoda na uvedenom poškodenom
motorovomvozidlebolavyčíslenána4.043,57eur.Žalobcalikvidovalškoduakototálnuškodu.Následne
dňa 30.3.2021 poukázal poškodenému 1.325,78 eur. Keďže žalovaný neohlásil dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu - zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla („zákon o PZP“) - a súčasne neoznámil žalobcovi ako
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v zákonnej 15-dňovej lehote, žalobcovi vznikol voči žalovanému
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
poisteného motorového vozidla. Preto vyzval žalovaného dňa 14.10.2021 na náhradu poskytnutého
plnenia v sume 397,73 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania, a preto si
žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.
2. Súd žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručil postupom

podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), nakoľko žalovaný
neprevzal žalobu s prílohami na adrese svojho trvalého bydliska v odbernej lehote.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Na základe citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými listami obsiahnutými v spise. Z týchto listín vyplýval
nesporný skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe. Z tohto skutkového stavu súd pri rozhodovaní
vychádzal.

8. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
9. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti do 15 dní od jej vzniku, tak
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia podľa citovaného § 12 ods. 1
písm. g) zákona o PZP. Tento nárok zodpovedá výške žalovanej sumy, t. j. 397,73 eur. Žalovaný doposiaľ
túto sumu žalobcovi nevrátil, hoci tak učiniť musí. Preto súd k tejto povinnosti žalovaného zaviazal.
11. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. Tým mu vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania. Tie sú vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.). Žalobcovi patrí tento úrok z
omeškania odo dňa 24.11.2022 (hoci by žalobcovi patril nárok na úrok z omeškania už od 24.11.2021

ako deň nasledujúci po lehote na plnenie vo výzve zo dňa 14.10.2021; súd je však viazaný žalobným
návrhom žalobcu) do zaplatenia.
12. Žalovaného súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy v zákonnej 3-dňovej lehote od právoplatnosti
rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP), lebo žalovaný nežiadal určiť dlhšiu lehotu na plnenie a ani zo spisu jej
opodstatnenosť nevyplývala.

13. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP). Preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v
zákonnej lehote samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).