Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123202822.3

Uznesenie

4 7C/25/2023

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, 2/ A. F. C.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XXX,F.,zastúpení:JUDr.VladimíraHalajová,NámestieAlexandraDubčeka
269, Strážske, proti žalovanému: A. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, H., zastúpený:
AK Mgr. Beata Kartíková s.r.o., Gazdovský rad 2, Šamorín, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

4 7C/25/2023

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

3 7C/25/2023

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2023 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

2. V písomnom podaní súdu doručenom dňa 18.1.2024 žalobcovia vzali svoj žalobný návrh v celom
rozsahu späť, konanie žiadali zastaviť, nakoľko došlo po začatí konania k zmiereniu a dôvod žaloby
odpadol.

3. Súd dňa 19.1.2024 vyzval žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby sa v tam

uvedenej lehote vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcov zo dňa 18.1.2024.

4. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní zo dňa 19.2.2024 uviedol, že so späťvzatím žaloby
nesúhlasí, nakoľko z dôvodu dlhodobého neuhrádzania preddavkových platieb zo strany žalobcov bol
dňa 21.12.2023 vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn.: 39Up/1892/2023,
ktorým bola žalovaným: 1.) A. F. C., 2.) A. B. C. a 3.) A. A. C. uložená povinnosť do 15 dní od

jeho doručenia zaplatiť žalobcovi – Bytovému družstvu Prešov, Bajkalská 6520/30, 080 01 Prešov,
IČO: 00 173 665 sumu 1.728,99 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške 279,74EUR. Zároveň uviedol, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a na byte
viaznu dlhy a je dostatočne preukázané, že žalobcovia nemajú záujem podieľať sa na povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, a preto ďalšie zotrvanie účastníkov konania v

podielovom spoluvlastníctve nie je reálne očakávať.

5. K vyššie uvedenému právny zástupca žalobcov v písomnom podaní zo dňa 27.2.2024 uviedol, že
predmetom žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo nariadenie predaja
nehnuteľností a rozdelenie výťažku podľa podielov. Počas prerušenia tohto konania sa ozval vážny

záujemca o kúpu predmetnej nehnuteľnosti, ktorý kontaktoval žalobcov a žalovaného, ktorí vyjadrili
súhlas s odpredajom svojich podielov. Záujemca má vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, ako
aj o vydanom platobnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1892/2023 zo
dňa 21.12.2023. Tento nedoplatok nie je prekážkou uzatvorenia kúpnej zmluvy, nakoľko je možné ho
odpočítať od kúpnej ceny, s čím záujemca súhlasil. Na základe uvedeného uviedli, že trvajú na späťvzatí
žaloby.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4Cdo/136/2010 zo dňa 22.9.2010 konštatoval,

že späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie
konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to

nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba
vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho
úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ

jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné
dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad
na postavenie účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom
chránených záujmov. Ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti požiadavky na prejednanie a rozhodnutie
veci, môže v konaní pokračovať, v opačnom prípade konanie zastaví.

15. Žalovaný môže negovať účinky späťvzatia žaloby alebo jej časti tým, že vyjadrí svoj nesúhlas.
Nesúhlas žalovaného musí smerovať proti späťvzatiu žaloby a musí byť realizovaný z vážnych dôvodov.
Či na strane žalovaného ide o vážne dôvody, posúdi súd ad hoc podľa individuálnych okolností prípadu.Je pri tom povinný zohľadniť nielen skutkové a právne špecifiká vrátane povahy žalobou uplatneného
nároku, ale aj možné dôsledky zastavenia konania na hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu a na
mieru a závažnosť ohrozenia práv a oprávnených záujmov žalovaného. Dôvod nesúhlasu so späťvzatím

žaloby musí v konaní tvrdiť a preukázať žalovaný. Jeho posúdenie vyžaduje náležitú mieru objektivizácie
zo strany súdu a zohľadnenie hypotézy, či by ktokoľvek v právnom postavení žalovaného mohol
opodstatnene považovať prezentovaný dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby za vážny. Samotné
subjektívne presvedčenie žalovaného o vážnosti ním uvedeného dôvodu bez ďalšieho na nepripustenie
späťvzatia nepostačuje.

16. Podaním doručeným súdu dňa 18.1.2024 žalobcovia doručili späťvzatie žaloby v celom rozsahu a
žiadali konanie zastaviť. Súd späťvzatie žaloby doručil s poukazom na § 146 ods. 2 CSP právnemu
zástupcovi žalovaného, ktorý dňa 19.2.2024 doručil súdu oznámenie, že žalovaný so späťvzatím
žaloby nesúhlasí. Ako dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby žalovaný uviedol neuzavretie mimosúdnej
dohody a vydanie platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn.: 39Up/1892/2023

v dôsledku dlhodobého neuhrádzania preddavkových platieb. K uvedenému právny zástupca žalobcov
uviedol, že počas prerušenia tohto konania sa ozval vážny záujemca o kúpu predmetnej nehnuteľnosti,
ktorý kontaktoval žalobcov a žalovaného, ktorí vyjadrili súhlas s odpredajom svojich podielov. Záujemca
má vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, ako aj o vydanom platobnom rozkaze Okresného súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1892/2023 zo dňa 21.12.2023. Tento nedoplatok nie je prekážkou

uzatvorenia kúpnej zmluvy, nakoľko je možné ho odpočítať od kúpnej ceny, s čím záujemca súhlasil.

17. Súd konštatuje, že žalovaným uvádzané dôvody, pre ktorý nesúhlasí so späťvzatím žaloby súd
nevyhodnotil ako vážne, teda spôsobilé na rozhodnutie o nepripustení späťvzatia žaloby. Vydanie
platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn.: 39Up/1892/2023 je pre toto konanie

bez významu, nakoľko predmetom tohto súdneho konania je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Vydanie platobného rozkazu súd nepovažuje za vážny dôvod pre nesúhlas so
späťvzatím žaloby.

18. Za dôležité súd považuje poukázať nato, že žalovaný nešpecifikoval a rovnako súd nezistil žiadne

konkrétne práva, ktoré by mali byť porušené rozhodnutím o zastavení konania, preto súd nemal za
preukázané, že zastavením konania by žalovaný bol ohrozený na svojich právach a právom chránených
záujmoch.

19. Z vyššieuvedenéhovyplýva,žežalobcoviavzaližalobuvcelomrozsahuspäťpostupompodľa§144

Civilného sporového poriadku, nesúhlas žalovaného so zastavením konania pre späťvzatie žaloby nebol
odôvodnený vážnymi dôvodmi, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
konanie zastavil.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. V tomto prípade
s poukazom na charakter tohto súdneho sporu sú podľa názoru súdu v prejednávanej veci dôvody hodné
osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania stranám sporu. Predmetom tohto konania bolo
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom podľa názoru súdu sa nedá hovoriť o

úspechu jednej zo strán, preto má súd za to, že je spravodlivé v tomto konaní náhradu trov konania
stranám sporu nepriznať.

Poučenie:

2 7C/25/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.