Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pu/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201543
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201543.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci umiestneného Y. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. J. XXX/XX, V. - L., t. č.
naPsychiatrickomoddeleníNsPsv.BarboryRožňava,sosídlomŠpitálska1,Rožňava,IČO:36597341,
zastúpený procesnou opatrovníčkou R.. K.. U. Č., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava,
za účasti Psychiatrického oddelenia NsP sv. Barbory Rožňava, so sídlom Špitálska 1, Rožňava, IČO:
36 597 341, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

PrevzatieumiestnenéhoY.V.,W..XX.XX.XXXX, doústavnejzdravotníckejstarostlivostiPsychiatrického
oddelenia NsP sv. Barbory Rožňava, so sídlom Špitálska 1, Rožňava, je prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.07.2024 bol umiestnený prijatý na Psychiatrické oddelenie NsP sv. Barbory Rožňava, a.s., 048
01 Rožňava, bez jeho informovaného súhlasu, po preklade z I. PK UN L. Pasteura Košice, za účelom
pokračovania v liečbe.

2. Tunajší súd uznesením pod sp.zn. 12Pu/20/2024 - 9 zo dňa 12.07.2024 začal z úradnej povinnosti
konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. Súd zároveň
uznesením pod sp.zn. 12Pu/20/2024 - 10 zo dňa 12.07.2024 ustanovil umiestnenému procesnú
opatrovníčku v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Rožňava.

3. Súd vykonal výsluch umiesteného dňa 12.07.2024 v priestoroch psychiatrického oddelenia NsP sv.
Barbory Rožňava, a.s., a oboznámil sa s názorom ošetrujúcej lekárky.

4. Z názoru ošetrujúcej lekárky a predloženej prijímacej správy súd zistil, že ide o opakovanú
hospitalizáciu pacienta s diagnózou paranoidnej schizofrénie, aktuálne prijatý po preklade z I. PK
UNLP KE za účelom pokračovania v liečbe. V Košiciach bol prijatý pre dekompenzovaný psychický

stav, bol v katanómií, nehýbal sa, nestravoval sa, mal zavedenú nasogastrickú sondu. Všetko to bolo
spôsobené tým, že pacient svojvoľne vynechával lieky a nechodil na kontroly. Pacient absolvoval sériu
elektrokompulzívnej liečby, nakoľko myseľ je nestála, paranoidná, má bludné obsahy. Vzhľadom na to,
že pacient v domácom prostredí neužíva lieky, po prepustení dekompenzuje nastáva recidíva a preto
potrebuje dlhodobú liečbu, ktorú nie je schopný dodržiavať v ambulantných podmienkach.

5. Dňa 12.07.2024 uskutočnil súd výsluch umiestneného v zdravotníckom zariadení. Umiestnenému
bolo krátkou cestou doručované uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesnej
opatrovníčky, ktorých prevzatie osvedčil svojim podpisom. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a
po zákonnom poučení v zmysle ust. § 32 a § 258 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku v platnom znení (ďalej len "CMP"), súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a
primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestneného. Počas celého výsluchu bol umiestnený

pokojný a spolupracoval, správne orientovaný v čase aj priestore. Na otázku súdu, aby uviedol, či má
rodinu a s kým žije v spoločnej domácnosti, umiestnený uviedol: „ Ja žijem v podnájme, všetko si platímsám, mám peniaze na moju diagnózu ale som v kontakte s rodičmi a priateľku nemám.“ Na otázku súdu,
aby uviedol kde sa aktuálne nachádza, umiestnený uviedol: „Nemocnica Svätej Barbory Rožňava.“ Na
otázku, ako sa dostal do zariadenia a z akých dôvodov, čo tomu predchádzalo, umiestnený uviedol:

„Niekto na mňa zavolal sanitku asi aj policajti tam boli a ma zobrali do Košíc do nemocnice. Potom ma
dali tu. Ja som tu už asi 7 krát, ale ja si myslím, že by som to v tom podnájme vedel zvládnuť a určite
by som tu nechcel ostať. Mám to už asi od 20 rokov, poberám aj dôchodok, bral som lieky a všetko bolo
v poriadku.“ Na otázku, či sa cíti byť chorý, umiestnený uviedol: „Hej cítim sa byť chorý ale myslím si
že doma by som to zvládol, lebo mám finančné prostriedku a nechcem tu ostať. Cítim sa ako najhorší

človek, mám zo seba zlý pocit ale doma som fungoval. Kvôli schizofrénií mám zlý pocit ale nikomu som
neublížil a nie som agresívny.“

6. Podľa ust. § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa ust. § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

8. Podľa ust. § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

9. Podľa ust. § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

10. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb,
ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa ust. § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol,
že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

13.Súdpovykonanomdokazovaní,vsúladesust.§261CMP,mázapreukázané,žestavumiestneného
si vyžaduje prevzatie do zdravotníckeho zariadenia a pokračovanie v hospitalizácii aj bez jeho súhlasu.
Umiestnený trpí paranoidnou schizofréniou, v dôsledku čoho ide o opakovanú hopsitalizáciu pre
zhoršenie stavu. V myslení u umiestneného pretrvávajú bludné zložky, myseľ je nestála, paranodiná

a má bludné obsahy. Nakoľko umiestnený v domácom prostredí neužíva prepdísané lieky, čím
u miestneného nastáva dekompenzácia a recidíva, je potrebné jeho ponechanie v zdravotníckom
zariadení. V zmysle vyššie uvedeného ponechanie umiestneného v ústavnej psychiatrickej starostlivosti
je plne indikované za účelom liečenia umiestneného. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol tak, že
prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania auvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).