Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201702
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1424201702.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Parking House a. s., so
sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 35 833 459, zastúpený: Mgr. Alexander Schvalb,
advokát, so sídlom Tomášikova 50C, Bratislava, IČO: 52 864 847, proti žalovanému: Mestská časť
Bratislava-StaréMesto,sosídlomVajanskéhonábrežie90/3,Bratislava,IČO:00603147,zastúpeného:

PESCHLOVÁ PODHORSKÁ advokátska kancelária, s. r. o., Bajkalská 2D, 831 04 Bratislava, IČO:
47 250 747, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 4C/29/2024 - 308, zo dňa 10. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 4C/29/2024 - 308, zo dňa 10. apríla 2024 p o t v
r d z u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok I.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou strpieť výkon
prác - presádzania drevín a krovín a s presádzaním súvisiacich prác na pozemku parc. č. 8274/1,
vedenom na liste vlastníctva č. 1656 pre okres Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, k. ú. Staré
Mesto (Kollárovo námestie) s poukazom na skutočnosť, že dňa 27.10.2010 žalobca uzatvoril s Hlavným

mestomSlovenskejrepublikyBratislavavpozíciiprenajímateľa(ďalejako„HMBA“)Zmluvuodlhodobom
nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 18-83-0863-10-00/0099 (ďalej
ako „Zmluva“), predmetom ktorej je najmä realizácia projektu Parkovacia garáž a revitalizácia parku
na Kollárovom námestí, označovaný aj ako „Podzemný parkovací dom a mestský park na Kollárovom
námestí - Kollárovo námestie, Bratislava“ (ďalej ako „Projekt“). Za účelom špecifikácie ďalšieho postupu
v intenciách Zmluvy, zosúladenia vzájomných predstáv ohľadom jej plnenia a konkretizácie niektorých

ustanovení uzatvorili žalobca a HMBA dňa 28.05.2020 Memorandum o spolupráci v znení Dodatku č.
1 zo dňa 07.06.2022 (ďalej ako „Memorandum“ a „Dodatok“). Podľa Čl. II ods. 2. písm. b) Memorandasa žalobca zaviazal zapracovať do Projektu požiadavky sekcie životného prostredia HMBA - obmedziť
výrub na dreviny a kroviny, ktoré z objektívnych príčin na základe vyjadrenia odborne spôsobilej osoby
nie je možné presadiť. Vo vzťahu k ostatným drevinám udelilo HMBA - ako výlučný vlastník predmetného

pozemku 8274/1 (Okres Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, k. ú. Staré Mesto) žalobcovi súhlas
na ich presadenie. Žalovaný ako príslušný stavebný úrad Rozhodnutím č. 3653/4773/2021/STA/Jaa zo
dňa 22.09.2021, povolil výstavbu Projektu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2023 a žalobca
objednal po koordinácií s HMBA službu presádzania drevín od spoločnosti Arbor Vitae -Arboristika,
s.r.o. Celková cena prác za presádzanie drevín je vo výške najmenej 217.800,- eur (v závislosti od

skutočného priebehu presádzania), pričom najbližší ďalší termín dovezenia strojov (ktorých počet je v
rámci EÚ v jednotkách kusov a sú značne vyobjednávané), spôsobilých uskutočniť presádzanie tak,
aby nedošlo k ujme na predmetnej zeleni (drevinách a krovinách) je až vo vegetačnom období, kedy je
riziko tejto ujmy rádovo vyššie. Dňa 30.01.2024 sa uskutočnilo stretnutie žalobcu so zástupcami HMBA
ohľadne drevín určených na presádzanie z Kollárovho námestia a lokalít vhodných na presádzanie
zaslaných z HMBA, na ktorom došlo k potvrdeniu podmienok realizácie presádzania drevín v zmysle

záväzkov žalobcu v Memorande. Zároveň sa zahájili prípravné úkony, ako napr. aktualizácia vytýčenia
inžinierskych sietí, koordinácia so správcom verejného osvetlenia, koordinácia s Mestskou políciou a
ďalšími dotknutými zložkami a organizáciami. Dňa 06.02.2024 žalovaný doručil žalobcovi list zo dňa
02.02.2024 označený ako „Nakladanie s majetkom zvereným do správy mestskej časti“, v ktorom
žalovaný tvrdí, že predmetná zeleň určená zástupcami HMBA na presadenie je v jeho správe, a preto

je k tomuto úkonu potrebný súhlas žalovaného, nakoľko dňa 22.02.2022 požiadal primátor HMBA
žaloavného ako správcu predmetného majetku HMBA na Kollárovom námestí o jeho vrátenie (čl.
84 ods. 2 Štatútu HMBA), pričom uvádza (a zápisnica zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva to
potvrdzuje), že miestnym zastupiteľstvom nebolo k tejto žiadosti prijaté žiadne uznesenie. Žalobca ďalej
poukázal na ustanovenie čl. 84 ods. 3 Štatútu HMBA: „Ak starosta neoznámi primátorovi do dvoch

mesiacov odo dňa doručenia žiadosti stanovisko miestneho zastupiteľstva, má sa za to, že miestne
zastupiteľstvo s vrátením zvereného majetku súhlasí.“ Keďže miestne zastupiteľstvo žalovaného
neprijalo k uvedenej žiadosti primátora HMBA žiadne uznesenie, z tejto skutočnosti - ako aj z absencie
akéhokoľvek súvisiaceho dokumentu - podľa názoru žalobcu vyplýva, že k tejto otázke neexistuje
žiadnestanoviskozastupiteľstvažalovaného.Nazákladeuvedenejskutočnostipretonastaladomnienka

súhlasu miestneho zastupiteľstva žalovaného s vrátením predmetného majetku HMBA do jeho správy a
to v zmysle čl. 84 ods. 3 Štatútu HMBA. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že predmetný majetok je v plnej
dispozičnej právomoci a správe HMBA. Žalobca mal za to, že iracionalite a právnej bezpredmetnosti
uvedeného Listu žalovaného zo dňa 02.02.2024 nasvedčuje skutočnosť, že predmetná zeleň (dreviny
a kroviny), ako aj ďalší majetok bezprávne nárokovaný zo strany žalovaného, sú aj v zmysle ustálenej

judikatúry súčasťou predmetného pozemku 8274/1 (k. ú. Staré Mesto), v dôsledku čoho tieto nie je
možné dispozične oddeliť od pozemkov, na ktorých sa má realizovať Projekt - ktoré sú vo vlastníctve
HMBA a na príslušnom liste vlastníctva nie je zapísaný žiadny správcovský alebo obdobný vzťah v
prospech žalovaného. Bez ohľadu na vyššie uvedenú komunikáciu medzi žalovaným a HMBA ohľadne
prípadnej správy je preto zrejmé, že vecno-právne nemožno oddeliť pozemok od jeho súčastí, a preto je

akákoľvek otázka spochybňujúca dispozičné práva HMBA s týmito súčasťami pozemku bezpredmetná
a bez akéhokoľvek hmotnoprávneho základu. V dôsledku uvedeného je zrejmé, že vlastníkom - a
jedinou osobou z plnými a neobmedzenými dispozičnými právami - vo vzťahu tak k pozemku 8274/1
(k. ú. Staré Mesto), ako aj ku všetkej zeleni (drevinám a krovinám), chodníkom, mobiliáru a verejnému
osvetleniu na tomto pozemku, ktoré predstavujú jeho súčasť, je HMBA, pričom opak - ani akýkoľvek

správcovský vzťah obmedzujúci tieto práva HMBA - nevyplýva ani z listu vlastníctva k tomuto pozemku,
zo žiadnych iných právnych dokumentov či iných skutočností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je preto
nesporné, že HMBA ako vlastník disponujúcimi plnými a neobmedzenými dispozičnými právami, bolo
oprávnené uzavrieť Memorandum (v zmysle dodatkov) a oprávniť žalobcu na presadenie predmetných
drevín a krovín a uskutočnenie súvisiacich úkonov za účelom realizácie Projektu, v dôsledku čoho je

žalobca na základe zmluvných vzťahov s HMBA (Zmluva, Memorandum a súvisiace právne úkony)
v celom rozsahu oprávnený uskutočniť presádzanie drevín a krovín na Kollárovom námestí (parcela
č. 8274/1) v rozsahu a za podmienok dohodnutých s HMBA, bez potreby akéhokoľvek dodatočného
povolenia či súhlasu žalovaného. Žalovaný v liste z 02.02.2024 navodzuje dojem, že presádzanie
drevín je podmienené udelením jeho súhlasu v dôsledku nesprávnej interpretácie Štatútu HMBA, a

že pokiaľ by žalobca pristúpil k presádzaniu drevín v termíne dňa 11.03.2024, bude to posudzovať
ako porušenie povinností na úseku ochrany prírody. Žalobca dodal, že starostom povinného je Matej
Vagač, ktorý je dlhodobo odporcom realizácie Projektu, je voči nemu zaujatý, a ktorý ako účastník
súvisiacich konaní dlhodobo využíva všetky obštrukcie, ktorými sa mu túto realizáciu podarilo zdržaťuž o viac ako 10 rokov, čím spôsobil a spôsobuje značné škody nielen žalobcovi, ale aj HMBA a
žalovanému. Žalobca je s M. Vagačom aj v súdnom spore o ochranu dobrého mena vzhľadom na
nepravdivé výroky, ktoré uvádzal na adresu žalobcu a Projektu v rámci predvolebnej kampane. V

súčasnosti - napriek svojej starostovskej funkcii - zostal bez akéhokoľvek riešenia otázky konfliktu
záujmov ako starosta v rozhodovaní o veciach, kde je účastníkom a zjavne aj v tomto prípade využíva
svoje právomoci nad rámec určený zákonom. Je zrejmé, že M. Vagačovi ako starostovi žalovaného ide
o zastrašenie žalobcu a spochybnenie oprávnenosti jeho dohôd s HMBA, resp. zmarenie presádzania.
Ak by žalovaným namietaná správa existovala, uviedol by túto už v rámci výrubového alebo stavebno-

povoľovacieho konania, ktoré sám viedol. Skutočnosť, že akákoľvek otázka správy nebola v týchto
konaniach spomenutá nasvedčuje tomu, že žalovaný nemá dispozičný vzťah k predmetnej zeleni. S
ohľadom na uvedené vzťahy a prístup žalovaného pod vedením M. Vagača a skutočnosť, že mu je
známy termín presádzania drevín, existuje podľa žalobcu dôvodná obava, že by svojím faktickými alebo
právnymi úkonmi mohol presádzanie drevín ohroziť do takej miery, že by došlo jeho úplnému zmareniu,
v dôsledku čoho by žalobca (a v dôsledku regresne uplatnených nárokov aj HMBA) utrpel škodu veľkého

rozsahu spočívajúcu v zmarení presádzania a s tým súvisiacej straty nákladov vynaložených žalobcom
na túto činnosť a súvisiace prípravné úkony, ako aj skutočných škodách (nárast cien stavebných prác
a materiálov) a ušlých ziskoch spôsobených zdržaním realizácie Projektu o najmenej 6 mesiacov (do
skončenia vegetačného obdobia, počas ktorého je nevhodné presádzať). Nevyspytateľné a právne
nepredvídateľné správanie sa žalovaného (pod vedením starostu M. Vagača) predstavuje vnášanie

pochybností do právnych vzťahov nielen medzi žalovaným a HMBA, pričom však zo znenia listu zo dňa
02.02.2024 je zrejmé, že svoje domnelé a neopodstatnené nároky a tvrdenia mieni žalovaný využiť na
marenie presádzania a súvisiacich prác, aby tak ďalej zdržiaval realizáciu Projektu.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1

druhá časť vety, § 329 ods. 1 prvá veta CSP a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť,
keďže nevzhliadol žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že oprávnené záujmy žalobcu sú
ohrozené. K tomuto záveru dospel na základe toho, že mal osvedčené, že medzi žalobcom a Hlavným
mestom Slovenskej republiky Bratislava bola dňa 27.10.2010 podpísaná zmluva o dlhodobom nájme
predmetného pozemku za účelom vybudovania podzemného parkoviska vo vlastníctve žalobcu, pričom

žalobca sa zaviazal zrevitalizovať zeleň, nachádzajúcu sa na pozemku, pod ktorým má byť podzemné
parkovisko postavené. Stavebné práce vyžadujú, aby časť zelene (vzraslé stromy a kríky) bola natrvalo
vyrúbaná, a to na základe povolenia na výrub a zvyšná časť má byť dočasne premiestnená do iných
lokalít, ktoré určilo Hlavné mesto SR Bratislava. Z Memoranda o spolupráci, uzatvorené medzi žalobcom
a vlastníkom dňa 28.05.2020, čl. II, bod 1 písm. b) vyplýva, že žalobca sa zaviazal zapracovať do

projektu požiadavky zo strany sekcie životného prostredia Magistrátu hlavného mesta, a to vo vzťahu k
výrubu, ktorý sa mal uskutočniť len pri drevinách, pri ktorých z objektívnych príčin na základe vyjadrenia
odborne spôsobilej osoby nie je možné ich presadenie, pričom vlastník dal súhlas na presadenie
ostatných drevín (t. j. tých, ktoré nebudú vyrúbané v zmysle právoplatného rozhodnutia na výrub),
na vhodné miesto. Dodatkom č. 1 k Memorandu o spolupráci zo dňa 07.06.2022 vyjadril vlastník

záväzný súhlas s presadením všetkých drevín, krovín a inej zelene, nachádzajúcej sa na Kollárovom
námestí v Bratislave, ktorá spĺňa podmienky presadenia v zmysle Memoranda. Súd prvej inštancie
mal ďalej za osvedčené, že správcom predmetných pozemkov, na ktorých sa má uskutočniť presadba
existujúcej zelene, je žalovaný. Z listu žalovaného zo dňa 02.02.2024 vyplýva, že vlastník predmetných
pozemkov požiadal žalovaného o vrátenie zvereného majetku listom zo dňa 22.02.2022, č. MAGS OMV

47289/2022 - 85174, z dôvodu manipulácie s existujúcou zeleňou, doplnenia novej vzrastlej zelene,
kríkov a trávnatých plôch na základe projektu komplexnej revitalizácie Kolárovho námestia vyvodeného
z krajinársko - architektonickej súťaže. Žiadosť primátora bola predložená na rokovanie miestneho
zastupiteľstva mestskej časti dňa 28.06.2022, pričom návrh na vrátenie správy majetku zvereného
mestskej časti nemal získať dostatočný počet hlasov na prijatie uznesenia. Aj keď čl. 84 bod 3 Štatútu

upravuje domnienku, že miestne zastupiteľstvo s vrátením zvereného majetku súhlasí v prípade, ak
starosta neoznámi primátorovi do dvoch mesiacov odo dňa doručenia žiadosti stanovisko miestneho
zastupiteľstva, z čoho by bolo možné vyvodiť, že správcom predmetných pozemkov už nie je žalovaný,
uvedené je však v zjavnom rozpore s obsahom výpisu z listu vlastníctva č. 1656. Tejto skutočnosti
skôr nasvedčuje ďalšia okolnosť, na ktorú žalovaný vo svojom liste odkazuje, a to, že vlastník svoju

žiadosť o vrátenie zvereného majetku listom zo dňa 20.09.2022, č. MAGS OMV 47289/2022 - 464063,
vzal späť. K uvedenému tvrdeniu žalobca neprodukoval žiadne prostriedky procesného útoku. Pokiaľ
by sa však táto skutočnosť nezakladala na pravde, existuje reálny predpoklad, že žalobca by vzniknutú
situáciu riešil priamo s vlastníkom predmetných pozemkov. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, želist žalovaného zo dňa 02.02.2024, č. 6090/9993/2024, nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy,
ale len upovedomením žalobcu o povinnosti žalovaného nakladať so zvereným majetkom s odbornou
starostlivosťou v zmysle zverených oprávnení vyplývajúcich zo zákona o majetku obcí, Štatútu Hlavného

mesta SR Bratislavy, ako aj zo Zásad hospodárenia s majetkom mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto. List žalovaného nie je správnym aktom, ktorý by zaväzoval žalobcu k uskutočneniu akýchkoľvek
úkonov vo vzťahu k správcovi, nie je možné z neho vyvodiť žiadne povinnosti, ako ani zákaz uskutočniť
presadbu drevín na Kollárovom námestí v Bratislave. Napokon sám žalobca v doplnení svojho návrhu
uviedol, že začal s prípravnými prácami dňa 13.02.2024 odborníkmi spoločnosti Arbor Vitae - Arboistika,

s.r.o., čiže v čase, keď ešte nebolo o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súdom
rozhodnuté. Vedomý si toho, že k svojmu postupu disponuje všetkými titulmi, súhlasmi a povoleniami,
ktoré predložil aj privolanej hliadke mestskej polície a dňa 14.02.2024 príslušníkom štátnej polície,
žalobca v týchto prácach naďalej pokračuje, a teda po právnej stránke nie je žiadnym spôsobom
obmedzovaný. Vzhľadom na prebiehajúce práce súd prvej inštancie konštatoval, že zjavne nehrozí vo
vzťahu k žalobcovi ani vznik majetkovej škody v súvislosti s presadbou drevín.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol plne úspešný povinný a tak mu vzniká
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko povinnému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd s poukazom
na čl. 17 Základných princípov CSP rozhodol tak, že mu ich náhradu už v tomto rozhodnutí nepriznal.

II.
Odvolanie

5. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,

ktorý sa domáhal zmeny tohto uznesenia tak, aby bolo návrhu na nariadenie neodkladného vyhovené
a neodkladné opatrenie nariadené v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Odvolanie
odôvodnil dôvodmi v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) g) a h) C.s.p. Mal za to, že súd prvej inštancie
v bode 37 odôvodnenia rozhodnutia dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom, nakoľko

z LV č. 1656 nevyplýva, že by bol žalovaný správcom pozemku - na str. 8 nie je uvedený medzi
nehnuteľnosťami pod správou žalovaného. Medzi stranami je spornou ale správa zelene, ktorá sa
nachádza na pozemku a ktorá je predmetom presadby v zmysle Dodatku k Memorandu a nie pozemok
ako taký. Podľa stanoviska HMBA zo dňa 27.03.2023 „Dátum účinnosti odňatia správy majetku mestskej
časti Bratislava- Staré Mesto je 01.05.2022.“ Listom zo dňa 02.02.20 (žalobca mal na mysli zrejme list

žalovaného zo dňa 02.02.2024 ) sa žalovaný snažil zabrániť žalobcovi v presadbe zelene, hoci je zjavné,
že neexistuje žiadna právna či technická prekážka k jej realizácii, keďže žalobca má s HMBA uzatvorenú
Zmluvu, s HMBA má podpísané Memorandum ako aj Dodatok, ktorý podrobne upravuje podmienky
presadby zelene v súvislosti s realizáciou Projektu, žalobca disponuje platným stavebným povolením k
Projektu a správa zelene nachádzajúca sa na Pozemku bola s účinnosťou k 01.05.2022 vrátená HMBA.

Žalobca síce nie je po právnej stránke obmedzovaný a presadba zelene sa začala, avšak bola priamo
ovplyvnená konaním M. Vagača ako starostu žalovaného. Tvrdenie súdu prvej inštancie o nevzhliadnutí
žiadnych okolností, ktoré by nasvedčovali tomu, že oprávnené záujmy navrhovateľa sú ohrozené (bod
40. odôvodnenia rozsudku) je tak v rozpore jednak s listom zo dňa 02.02.2024 a následným priamym a
opakovaným zásahom do procesu presadby zelene s jediným úmyslom žalovaného - zmarenie Projektu.

Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal ochrany svojich práv, ktoré mu
priznáva aj ust. § 126 ods. 2 OZ, ktoré súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti jeho návrhu
nezohľadnil. Zo strany žalobcu sa nejednalo o domnelú hrozbu, nakoľko starosta M. Vagač otvorene
prejavuje svoj nesúhlas s Projektom a využije každú príležitosť prinajmenšom oddialiť jeho realizáciu
nerešpektujúc pritom platný právny stav. Dňa 15.04.2024 bola žalobcovi doručená výzva žalovaného,

v ktorej vyzýva žalobcu k zdržaniu sa nakladania so zeleňou, ako aj mobiliárom a obnovenie ich
pôvodného stavu a to pod hrozbou vymáhania materiálnych a environmentálnych škôd. V čase podania
odvolania presadba zelene nie je ukončená a naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
naďalej trvá a naďalej hrozí, že žalovaný bude pokračovať v marení Projektu.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 31.5.2024, v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.
V rámci vyjadrenia k odvolaniu sa žalovaný vyjadril aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(bodI.)avovyjadreníkodvolaniu(bodIII.)malzato,žesúdprvejinštanciedospelksprávnymskutkovýmzisteniam a uznesenie vychádza zo správneho posúdenia veci. Žalobcom predložené Stanovisko
Hlavného mesta SR vyhodnotil ako pokus o odôvodnenie odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1
písm.g)CSP,atopredloženímnovotyakodôvoduvadyuzneseniaprvoinštančnéhosúdu,pričomnovoty

môže odvolateľ použiť len vtedy, ak ich v konaní pred súdom prvej inštancie nemohol použiť bez vlastnej
viny. Žalobcovi však nič nebránilo, aby si toto stanovisko od Hlavného mesta SR vyžiadal ešte v priebehu
prvostupňového konania a do konania doložil. Žalobca tak z tohto dôvodu nepreukázal, nesprávnosť
napadnutého uznesenia. Žalovaný ďalej uviedol, že Hlavné mesto SR sa ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov ako aj Štatútu Hlavného mesta SR pri uzatváraní Memoranda, v rozsahu

z Memoranda vyššie citovaných ustanovení, dôsledne neriadilo, čím prekročilo svoje kompetencie
vlastníka vo vzťahu k majetku, ktorý zverilo do správy mestskej časti, pravdepodobne v úvahe, že
nastala domnienka odsúhlasenia vrátenia verejnej zelene. Žalovaný je však názoru, že poskytnutie
nesprávnych informácií Hlavným mestom SR v rámci odvolacieho konania nemôže byť na jeho vrub.
Kroky žalovaného sú fyzickým zhmotnením obsahu jeho povinnosti chrániť jemu zverený majetok,
ktorému podľa vyjadrenia príslušných štátnych autorít hrozí značná a nenapraviteľná škoda, pričom

konanie žalovaného požívajúce ochranu zákona nemôžu byť vyhodnotené ako ohrozovanie práv a
záujmov žalobcu, kedy tento nepochybne vníma svoje chýbajúce povolenia a súhlasy (či už žalovaného
ako správcu verejnej zelene alebo príslušného orgánu ochrany prírody).

7. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa vyjadril žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.07.2024, v ktorom

sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného vo vyjadrení a poukázal na nepravdivé tvrdenie o správe
zelene žalovaným a vylúčenie domnienky súhlasu miestneho zastupiteľstva žalovaného s vrátením
správy HMBA. Z listu HMBA zo dňa 07.05.2024 totiž vyplýva, že žalovanému bola dňa 01.03.2022
doručená žiadosť HMBA o vrátenie zelene do správy HMBA. Nakoľko starosta žalovaného neoznámil
HMBA v lehote dvoch mesiacov od doručenia predmetnej žiadosti stanovisko miestneho zastupiteľstva,

v zmysle čl. 84 ods. 3 Štatútu HMBA nastala domnienka súhlasu miestneho zastupiteľstva žalovaného
s vrátením zelene do správy HMBA. Akékoľvek úkony po uplynutí dvojmesačnej lehoty nemajú žiaden
vplyv na vzniknutý skutkový a právny stav. Ako HMBA ďalej uvádza v liste, žalovaný bol o týchto
následkoch upovedomený. Pokiaľ žalovaný a HMBA nemajú na vec rovnaký názor, je to výlučne ich
záležitosť a žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha len ochrany svojich

právom chránených záujmov pri realizácii Projektu na Pozemku, ktorý je oprávnený užívať v zmysle
platne uzatvorenej Nájomnej zmluvy. K tomuto kroku bol žalobca nútený pristúpiť, nakoľko žalovaný, a
to najmä prostredníctvom osoby S. A. K. (ktorého odmietavý postoj k Projektu je všeobecne známy a
trvá už niekoľko rokov) naďalej nerešpektuje práva žalobcu, pričom svojim konaním spôsobil a môže
spôsobovať ďalšie škody.

V.
Právne posúdenie

8. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (t.j. v celom rozsahu), podľa § 379, § 380 ods. 1

C.s.p., beznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné
a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

9. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci skutkový stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.14. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je

potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo, ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená (§
325 ods. 1 C.s.p.). Vždy je potom potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia,
v tomto prípade žalobcu, osvedčený, a či je neodkladné opatrenie naliehavo potrebné. Pre úspešné
uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia teda zákon vyžaduje osvedčenie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov sporových strán,

čižeosvedčenie,žebezúpravyichprávnychpomerovbybolonejakékonkrétneprávožalobcuohrozené,
pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak
nie je možné návrhu vyhovieť. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Odvolací súd považuje tiež za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením,

ktoré možno nariadiť len ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými
stranami, teda ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 C.s.p. je prípustné a opodstatnené len
vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu,

ak je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav, a ak sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami neprimeraným
spôsobom. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia, v tomto prípade žalobca, osvedčiť jednak
uplatnený nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, právny vzťah medzi stranami sporu,
ktorý je potrebné upraviť neodkladným opatrením, ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo a

bezprostredne mu hroziaca ujma. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa na základe predložených dôkazov
javí aspoň ako pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy navrhovateľa
neodkladného opatrenia musí byť konkrétna a musí ju vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce
osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je

práve kvôli zabráneniu nejakej reálne hroziacej konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a
okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím.

16. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude

spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

17. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci skutkový stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie postupoval správne, keď skúmal podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
teda či žalobca osvedčil svoj nárok ako aj nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy. Z návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia , ako aj z dôkazov predložených žalobcom súd prvej
inštanciedospelkzáveru,žežalobcanepreukázalnaliehavúpotrebudočasneupraviťpomerysporových

strán ním navrhovaným neodkladným opatrením, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožňuje, nakoľko
žalobca výlučne pre účely rozhodovania o jeho návrhu neosvedčil dôvodnosť svojho nároku a teda ani
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

18. Žalobca podaným návrhom požadoval upraviť pomery sporových strán (uložiť žalovanému strpieť

výkon prác žalobcom - presádzania drevín a krovín a s presádzaním súvisiacich prác na pozemku
parc. č. 8274/1, vedenom na liste vlastníctva č. 1656 pre okres Bratislava I, obec Bratislava -
Staré Mesto, k. ú. Staré Mesto (Kollárovo námestie), keďže predmetný pozemok má v dlhodobom
nájme na základe zmluvy o dlhodobom nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného
bremena č. 18-83-0863-10-00/0099 zo dňa 27.10.2010 uzatvorenej s prenajímateľom Hlavným mestom

Slovenskej republiky Bratislava, predmetom ktorej je najmä realizácia projektu Parkovacia garáž a
revitalizácia parku na Kollárovom námestí, označovaný aj ako „Podzemný parkovací dom a mestský
park na Kollárovom námestí - Kollárovo námestie, Bratislava“. Žalobca a HMBA za účelom špecifikácie
ďalšieho postupu a zosúladenia vzájomných predstáv pri realizácii Projektu uzatvorili dňa 28.05.2020Memorandum o spolupráci v znení Dodatku č. 1 zo 07.06.2022. HMBA - Staré Mesto ako vlastník
predmetného pozemku na presadenie drevín v zmysle Projektu udelilo žalobcovi súhlas. Žalovaný
ako príslušný stavebný úrad Rozhodnutím č. 3653/4773/2021/STA/Jaa zo dňa 22.09.2021 povolil

výstavbu Projektu, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2023. Je nesporné, že medzi
žalovaným na jednej strane a HMBA a aj žalobcom na strane druhej, pretrváva spor ohľadom správy
zelene na predmetnom pozemku. Predmetom sporu teda nie je správa pozemku, ale správa zelene,
čo vyplýva aj z listu žalovaného zo dňa 02.02.2024 zaslaného žalobcovi, keďže žalovaný má za
to, že na nakladanie s verejnom zeleňou je potrebný jeho súhlas, keďže nad predmetnou zeleňou

vykonáva správu. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia správne uviedol, že inštitút
neodkladného opatrenia nemá slúžiť na odstránenie prípadných nezhôd medzi žalobcom a starostom
mestskej časti. Na osvedčenie neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nepostačuje tvrdenie
žalobcu o zaujatosti A.. K., S. Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktorý je podľa tvrdenia žalobcu
dlhodobo odporcom realizácie Projektu, a ktorý dlhodobo využíva obštrukcie za účelom zdržania
realizácie tohto Projektu. Ani skutočnosť, že žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 02.02.2024, v závere

ktorého žalovaný uviedol, že: „poškodzovanie dreviny i ničenie dreviny, obdobne ako výrub, objednanie
výrubu alebo danie pokynu na výrub dreviny, bez právoplatného súhlasu orgánu ochrany prírody
je zaradené medzi porušeniami povinnosti na úseku ochrany prírody a krajiny, ktoré sú skutkovou
podstatou iných správnych deliktov podnikateľov alebo právnických osôb alebo priestupkoch fyzických
osôb“ neosvedčuje podľa názoru odvolacieho súdu potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu,

nakoľko z neho nevyplýva, tak ako tvrdí žalobca, že týmto listom sa žalovaný snažil zabrániť žalobcovi
v presadbe zelene. Žalobca bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu neosvedčil ani
tvrdením, že starosta žalovaného A. K. dňa 13.02.2024 a 14.02.2024 vstúpil do priestoru vyhradeného
na vykonávanie prác spojených s presadbou zelene s tým, že nie je možné vykonávať orezávanie
drevín bez súhlasu žalovaného. Žalobca totiž sám uviedol, že po privolaní hliadky mestskej polície

táto uznala, že žalovaný, zastúpený starostom, nepreukázal a ani nedoložil žiadne podklady pre svoje
tvrdenia, ani nespochybnil právny titul presádzania žalobcom, na čo táto hliadka opustila priestor a práce
naďalej pokračujú. Z uvedeného vyplýva, že žalobca pred súdom prvej inštancie neosvedčil splnenie
predpokladov na vydanie neoprávneného obohatenia domáhajúc sa ochrany práv vyplývajúcich z ust.
§ 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca k odvolaniu pripojil stanovisko HMBA z 27.03.2023

a následne (spolu s vyjadrením k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu) list HMBA z 07.05.2024. Z
uvedených písomnosti vyplýva, že HMBA zotrvalo na svojom stanovisku, že predmetná zeleň je v jeho
správe a nevyplýva z nich, že by žalovaný nejakým spôsobom bránil v realizácii Projektu a v užívaní
ním prenajatom pozemku v zmysle zmluvy o dlhodobom nájme, uvedenou v bode 2 odôvodnenia tohto
uznesenia. Tiež e potrebné uviesť, že žalovaný list HMBA z 27.03.2023 a ani jeho obsah vo svojom

vyjadrení k odvolaniu nerozporoval.

19. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd v preskúmavanej veci konštatuje,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia v zmysle § 234 ods. 2 v spojení s § 220 C.s.p. Prijatý záver o nedôvodnosti návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie
napadnutéhouzneseniadaloodpoveďnaskutkovoaprávnerelevantnéotázkysúvisiacesozamietnutím
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo nebolo
návrhu žalobcu vyhovené (výrok I.). S poukazom na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR, ako aj
Najvyššieho súdu SR odvolací súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. S poukazom na uvedené, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 30.11.2009, sp. zn. 2 Cdo 238/2008, sa odvolací súd zaoberal len tými odvolacími námietkami
a argumentmi žalobcu, ktoré boli pre rozhodnutie o odvolaní odvolacím súdom relevantné.

20. So zreteľom na vyššie uvedené závery nepovažoval odvolací súd za opodstatnené dôvody, na
ktoré poukazoval žalobca vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvej inštancie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovel (výrok I.), rozhodol vecne správne, a odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne procesne úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu 100%. O výške náhrady trovodvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).