Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6123394113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátskou
kanceláriou GOREJ Legal s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 293,85 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 293,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 293,85 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 05.09.2023 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 08.03.2024 domáha, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 293,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 293,85 eur od 13.05.2023 do
zaplatenia, a náhradou trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca voči F. B., nar. XX.XX.XXXX, eviduje peňažnú pohľadávku

vyplývajúcu z faktúry ukončeného odberu č. 4270081382, vystavenú na sumu 342,30 Eur, splatnú
dňa 05.04.2022 za fakturačné obdobie od 01.05.2021 do 20.03.2022. Titulom vystavenia tejto faktúry
bola Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 30.10.2019,
ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu – spoločnosť innogy Slovensko s.r.o., IČO: 44 291 809,
ako dodávateľ s odberateľom k odbernému miestu Gen. M.R. Štefánika 1186/42, 060 01 Kežmarok.
Dodávateľ na základe zmluvy dodával do odberného miesta odberateľa plyn a zabezpečil mu vo
vlastnom mene a na vlastný účet dodávku, prepravu a distribúciu plynu. Žalobca sa stal právnym

nástupcom dodávateľa v dôsledku zlúčenia obchodných spoločností a to ku dňu 01.07.2022. Nakoľko
odberateľ zomrel počas fakturačného obdobia faktúry, časť dlhu prešla na žalovaného ako dediča
(obdobie od 01.05.2021 do 18.12.2021) a časť dlhu vznikla titulom neoprávneného odberu (obdobie
od 19.12.2021 do 20.03.2022). Z uznesenia o dedičstve po zomrelom odberateľovi vyplýva, že čistá
hodnota dedičstva bola vo výške 67.090,51 Eur a žalovaná nadobudla dedičstvo v podiele 1. Časť
pohľadávky vznikla po úmrtí odberateľa a teda v čase odberu plynu neexistovala platne uzavretá zmluva
ododávkeplynu,avodbernommiestetakdochádzalokneoprávnenémuodberuplynu.Zlistuvlastníctva

k odbernému miestu vyplýva, že žalovaná bola v čase neoprávneného odberu spoluvlastníkom tohto
bytu. Žalovaná zároveň dňa 01.04.2022 uzavrela s dodávateľom zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti k odbernému miestu, teda tak učinila bezprostredne po skončení
fakturačného obdobia žalovanej faktúry. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si žalobou uplatňuje skutočnevzniknutú škodu spôsobenú titulom neoprávneného odberu. Odberné miesto bolo počas celého
fakturačného obdobia žalovanej faktúry napojené na plynomer, takže výška škody vo vzťahu k spotrebe
plynu je určená v nepochybnej výške. Súčasťou žalovanej faktúry je aj „Prerušenie distribúcie z dôvodu

neplatenia“ vo výške 83,02 Eur. Tento poplatok bol fakturovaný ako náhrada nákladov za prerušenie
distribúcie. Osoba, ktorá neoprávnene odoberala plyn je povinná nahradiť skutočne vzniknutú škodu,
teda aj škodu, ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu, že musel dať prerušiť distribúciu plynu v odbernom
mieste z dôvodu neplatenia. Prerušenie distribúcie plynu je oprávnený vykonať jedine prevádzkovateľ
distribučnej sústavy, čo bola v tomto prípade SPP – distribúcia a.s., IČO: 35 910 739. Výška poplatku

83,02 Eur za prerušenie distribúcie plynu je určená v cenníku. Poplatok za prerušenie distribúcie SPP
– distribúcia a.s. fakturoval faktúrou č. 900431547, vystavenou na sumu 3.883,62 Eur, splatnou dňa
24.03.2022.Zprílohyktejtofaktúrevyplýva,žejednýmzodbernýchmiest,kdebolovykonanéprerušenie
distribúcie je aj odberné miesto odberateľa – F. B. za poplatok vo výške 69,19 Eur bez DPH, t.j.
83,02 Eur s DPH. Poplatok za prerušenie distribúcie dodávateľ refakturoval odberateľovi faktúrou č
0060800062266, vystavenou na sumu 83,02 Eur. Nakoľko bol v čase vystavenia faktúry odberateľ už

nebohý,vzniklatakžalobcoviškodavovýške83,02Eur.Žalobcasitoutožaloboutedauplatňujesumuvo
výške 293,85 Eur a to sumu vo výške 33,45 Eur titulom dedenia, t.j. prechod 1 dlhu vzniknutého za života
odberateľa na žalovanú ako dediča a vo výške 260,40 Eur titulom náhrady škody za neoprávnený odber
plynu v odbernom mieste. Žalobca zaslal dňa 14.04.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanej predžalobnú výzvu. Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni

vrátenia predžalobnej výzvy, t.j. odo dňa 13.05.2023.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca navrhol súdu vykonať listinné dôkazy a to zmluvu o združenej
dodávke plynu zo dňa 30.10.2019, faktúru č. 4270081382, výpis z Obchodného registra spoločnosti
innogy Slovensko s.r.o., uznesenie Okresného súdu Kežmarok zo dňa 26.05.2022, sp. zn. 4D/400/2021,

výpiszlistuvlastníctvač.XXXXpreobecak.ú.E.,zmluvuozdruženejdodávkeplynuzodňa30.03.2022,
faktúruč.006800062266,faktúruodSPP-distribúciaa.s.č.9000431547spoluspotvrdenímojejúhrade,
cenník externých služieb SPP – distribúcia a.s. a predžalobnú výzvu.

4. Dňa 18.09.2023 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným

rozkazom,sp.zn.14Up/1063/2023,ktorýmvcelomrozsahuvyhovelžalobežalobcu.Dňa06.03.2024bol
žalobcaupovedomený,žeplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkazároveň
bol žalobca vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Poprad na

ďalšie konanie.

5. Postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd žalobu doručil
žalovanému, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
6. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 27.06.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. §
219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 18.06.2024 a súčasne aj na webovej
stránke tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:
8. Právny predchodca žalobcu a právny predchodca žalovaného – F. B. dňa 30.10.2019 uzavreli zmluvu
o združenej dodávke plynu. Dodávateľ na základe tejto zmluvy dodával do odberného miesta plyn
a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet dodávku, prepravu a distribúciu plynu. Odberateľ

zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dňom smrti odberateľa zmluva o združenej dodávke plynu stratila platnosť.
Dňa 05.04.2022 bola vystavená faktúra ukončeného odberu na sumu 342,30 Eur. Po smrti odberateľa
právnym nástupcom sa stala žalovaná v pomere 1. Z titulu dedenia tak na žalovaného prešiel dlh v sume
33,45 Eur. Po smrti odberateľa na odbernom mieste do dňa 01.04.2022, kedy žalovaná uzavrela novú
zmluvu o združenej dodávke plynu dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu, čím bola žalobcovi

spôsobená škoda v celkovej sume 260,40 Eur. Žalobca sa stal právnym nástupcom dodávateľa
v dôsledku zlúčenia obchodných spoločností ku dňu 01.07.2022. Žalovaný ani po predchádzajúcich
výzvach svoj dlh žalobcovi neuhradil.9. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11.Podľaustanovenia§491OZ,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovneupravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.
12. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
13. Podľa ustanovenia § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú

právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.
15. Podľa ustanovenia § 20 ods. 5 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a
za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

16. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

17. Nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi, súd nemal pochybnosti o základe
a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by tvrdenia žalobcu spochybňovali. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 293,85 Eur.
18. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po predchádzajúcich výzvach na úhradu dlhu, dostal do

omeškania, čím takto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania.
19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje, dňa
13.05.2023 od ktorého žalobca žiadal priznať úrok z omeškania žalovaný bol v omeškaní so zaplatením

dlžnej sumy 293,85 Eur a toto jeho omeškanie trvá, súd preto uložil žalovanému popri istine 293,85 Eur
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne z tejto sumy od 13.05.2023 do zaplatenia.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.