Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124254771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava – mestská časť Staré
Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., v konaní o zaplatenie 36,05 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 36,05 Eur od 25.06.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoudňa15.03.2024 OkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonania
žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 36,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 36,05 Eur od 25.06.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Okresný
súd Banská Bystrica ako kauzálne príslušný súd na upomínacie konanie rozhodol vo veci na základe
predložených listinných dôkazov platobným rozkazom sp. zn. 7Up 543/2024 dňa 25.03.2024 a žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.
Žalobca preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na

pokračovanie, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a následne k postúpeniu veci Okresnému súdu
Martin ako súdu príslušnému dňa 21.05.2024.

2. Okresný súd Martin požiadal Obvodné oddelenie PZ SR Sučany o doručenie písomností žalovanému,
kedy OR PZ Martin, Obvodné oddelenie PZ Sučany dňa 13.06.2024 súdu oznámilo, že bol vykonaný
viacnásobný pokus o doručenie poštovej zásielky žalovanému. Na uvedenej adrese nebol zastihnutý.
Vykonaným šetrením u susedov a rodiny sa nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnej dobe nachádza. Na

adrese D., C. XXX/X sa dlhodobo nezdržiava. Z toho dôvodu bola zásielka vrátená súdu späť. Následne
súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP vyvesil oznámenie o doručovaní zásielky, ktoré na úradnej tabuli
súdu bolo zverejnené od 24.06.2024 do 25.07.2024 a súčasne dňa 06.08.2024 bolo na úradnej tabuli
súdu vyvesené oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na 13.08.2024.

3. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 36,05 Eur spolu s úrokom z omeškania a trov konania.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť E. F. C., G., H.: XX XXX XXX I. I. A. J. X, C. uzavrel

so žalovaným dňa 10.05.2007 Zmluvu o bežnom účte 20-Flexi účet pre fyzické osoby v EUR evidovanú
pod č. 2298715859 v zmysle ustanovenia § 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na
základe ktorej právny predchodca zriadil v prospech žalovaného bežný účet. Počas trvania zmluvného
vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámecaktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného, a to vo výške 36,05 Eur, čo preukázal priloženým
výpisom z účtu. Na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bol žalovaný vyzvaný
právnym predchodcom dňa 21.06.2021. Výzva na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu

na účte bola žalovanému doručená dňa 24.06.2021 v súlade s článkami Všeobecných obchodných
podmienok E. G., pre depozitné produkty s označením „Doručovanie“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej
trojdňovej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa tak od 28.06.2021 do
omeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspoluspríslušenstvom.NazákladeRámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou E. F. C., G. ako postupcom a spoločnosťou H. I. I. ako

postupníkom dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2023 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nepovoleného debetu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť
postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej sumy vo výške 36,05 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú

žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Verejné vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Uznesením zo dňa 22.05.2024 sp. zn. 11Csp/32/2024 súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou

a prílohami nebolo žalovanému doručené ani prostredníctvom polície, ktorá súdu dňa 13.06.2024
oznámila, že na uvedenej adrese sa žalovaný nezdržiava.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v rozhodnom čase na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením
peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných
dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o bežnom účte 20-Flexi účet pre fyzické osoby v EUR, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu zriadil bežný účet žalovanému. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný využíval
bežný účet a počas trvania zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu

peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného, a to vo výške
36,05 Eur, čo žalobca preukázal výpisom z účtu. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný bol vyzvaný
právnym predchodcom žalobcu dňa 21.06.2021 a upozornený na nepovolený debet na účte. Súd mal
tak ďalej preukázané, že žalovaný prečerpal debet na bežnom účte, a preto je povinný tento žalobcovi
uhradiť spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 25.06.2021 do zaplatenia, teda odo dňa

nasledujúceho, kedy žalovanému bola doručená výzva na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného
debetu a doručená dňa 24.06.2021 v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami E. G. pre
depozitné produkty s označením „Doručovanie“.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.