Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/176/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257660
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6117257660.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského, členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej ml. a Mgr. Mariána Degmu
v sporovej veci žalobcu: SLOTRACO s.r.o., so sídlom Kolonáda Bojnice 944, 972 01 Bojnice, IČO: 36
316 822, právne zastúpený: HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Prielohy 1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanému: AB&B,

s. r. o., so sídlom Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 44 946 031, právne zastúpený: Cíbik Legal
s.r.o., so sídlom Seberíniho 6C, 821 03 Bratislava, IČO: 54 256 160, o zaplatenie 19.918,63 eur s
príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava
V č. k. 29Cb/36/2018-194 zo dňa 05.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/36/2018-194 zo dňa
05.12.2022 v časti napadnutého výroku I. p o t v r d z u j e.

II. Krajský súd v Bratislave stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 14.12.2017 domáhal zaplatenia istiny vo výške 19.918,63 eur spolu s príslušenstvom titulom
neuhradenej ceny za diela vykonané žalobcom

ako zhotoviteľom, ktorých objednávateľom bol žalovaný. Predmetom plnenia boli rôzne činnosti, vrátane
dodávok potrebného materiálu na stavbách, kde plnil žalovaný svoje záväzky ako zhotoviteľ voči svojim
objednávateľom. Žalobca teda plnenie žalovanému poskytoval ako jeho subdodávateľ. Ku dňu podania
návrhu bol žalovaný dlžníkom žalobcu vo výške žalovanej istiny.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.12.2017 platobný rozkaz č. k. 8Up/563/2017-30,

proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor zo dňa 05.01.2018, ktorým neuznal žalobu v
celom rozsahu. Výzvou č. k. 8Up/563/2017 zo dňa 08.01.2018 Okresný súd Banská Bystrica vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od jej doručenia vyjadril k podanému odporu a zároveň v tej istej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 307/2016
Z. z.“).

3. Žalobca dňa 24.01.2018 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica vyjadrenie k podanému odporu, v
ktorom uviedol, že tvrdenia žalovaného v odpore sa nezakladajú na pravde, sú účelové až špekulatívne,
pričom je zrejmé, že žalovaný koná voči žalobcovi účelovo, keď mu nezaplatil vystavené faktúry za

dodané a vykonané práce, keď tretím osobám je žalovaný spôsobilý zaplatiť ich pohľadávky bezakéhokoľvek omeškania. Vzhľadom na žalobcom vystavený dobropis č. 201708059 zo dňa 23.08.2017
žalobca započítal dobropisovanú sumu vo výške 1.920,- eur oproti faktúre
č. 20170620, vystavenej na sumu vo výške 6.164,- eur. Žalobca naďalej trval

na zaplatení zostatku žalovanej sumy vyúčtovanej faktúrou č. 20170620, ktorá
po započítaní znela na sumu 4.244,- eur. Preto žalobca v časti istiny vo výške 1.920,- eur zobral žalobu
späť, pričom v nedotknutej časti trval na podanom návrhu na začatie konania v celom rozsahu a trvá na
zaplatení sumy spolu vo výške 17.998,63 eur s príslušenstvom.

4. Okresný súd Banská Bystrica posúdil vyjadrenie žalobcu k podanému odporu a vyhodnotil, že žalobca
sa vyjadril k podanému odporu, avšak nepodal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto listom č. k. 8Up/563/2017-117 zo dňa
26.01.2018 upovedomil strany sporu, že márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní sa konanie zastavilo v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 307/2016 Z. z. Právnu
úvahu odôvodnil tým, že žalobca sa vo vyjadrení

zo dňa 24.01.2018 vyjadril k podanému odporu a z dôvodu dobropisovanej sumy
vo výške 1920,- eur zobral návrh v tomto rozsahu späť. S poukazom na ustanovenie
§ 15 ods. 4 písm. i) zákona č. 307/2016 Z. z., podľa ktorého počas konania
sa neprihliada na čiastočné späťvzatie návrhu po vydaní platobného rozkazu, preto nemal za
preukázané podanie návrhu na jeho pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného

sporového poriadku a upomínacie konanie považoval za zastavené ex lege (§ 14 ods. 2 zákona č.
307/2016 Z. z.). Okresný súd Banská Bystrica uznesením súdneho úradníka č. k. 8Up/563/2017-118 zo
dňa 26.01.2018 rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi, pričom ho poučil, že proti
tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.

5. Dňa 14.02.2018 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie žalobcu označené ako
Námietka proti upovedomeniu o zastavení konania, v ktorom žalobca namietal postup konajúceho súdu
a navrhol, aby tento v rámci autoremedúry rozhodol
o zrušení upovedomenia o zastavení konania č. k. 8Up/563/2017-117 zo dňa 26.01.2018 a súčasne
zrušil aj jeho nadväzujúce uznesenie. Žalobca zároveň výslovne požiadal,

aby sa v konaní pokračovalo na vecne a miestne príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.

6. Okresný súd Banská Bystrica sa stotožnil s názorom žalobcu, preto podľa § 250 ods. 2 CSP
uznesením č. k. 8Up/563/2017-130 zo dňa 07.03.2018 zrušil uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 8Up/563/2017-118 zo dňa 26.01.2018 v celom rozsahu

a vec vrátil súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie o podanom návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Ako z jeho odôvodnenia vyplýva, konajúci súd v zmysle interpretačného pravidla ustanoveného v § 124
CSP, podľa ktorého každé podanie
je nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho, ako bolo navonok prejavené, nie podľa toho,

ako bolo označené v nadpise alebo či medzi uskutočneným podaním
a tvrdenou vnútornou vôľou konajúcej osoby je skutočný súhlas, posúdil nielen podanie žalobcu
označené ako Námietka proti upovedomeniu o zastavení konania, ale posúdil
aj skutočnosť, či žalobca podaním zo dňa 24.01.2018 vyjadril súhlas s pokračovaním
v konaní a či teda následne došlo alebo nedošlo k zastaveniu konania vedeného pod

sp. zn. 8Up/563/2017 zo zákona. Nakoľko ustanovenie § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. bližšie
nešpecifikuje, čo presne má návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku obsahovať, či je teda potrebné, aby žalobca
vo svojom vyjadrení presne uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní, možno vyvodiť záver, že
uvedeným podaním žalobca žiadal pokračovanie v konaní, hoci

to takto jednoznačne a doslovne neuviedol. Pokiaľ sa týka zrušenia upovedomenia o zastavení konania
zo dňa 26.01.2018 Okresný súd Banská Bystrica skonštatoval,
že upovedomenie o zastavení konania nie je rozhodnutím v upomínacom konaní (teda nemá formu
uznesenia), nie je možné voči nemu podať sťažnosť, príp. iný opravný prostriedok a súd ho nemôže
zrušiť. Okresný súd Banská Bystrica však vzhľadom

na vyššie uvedené, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že po podaní sťažnosti žalobcu prehodnotil
jeho vyjadrenie k odporu žalovaného, zhodnotil, že v ďalšom konaní sa naň nebude prihliadať a súdny
úradník opätovne posúdi vyjadrenie žalobcu k odporu a následne zvolí príslušný procesný postup v
súlade s ustanoveniami zákonač. 307/2016 Z. z.

7. Listom č. k. 8Up/563/2017-135 zo dňa 07.03.2018 Okresný súd Banská Bystrica oznámil žalovanému,

že na upovedomenie o zastavení konania zo dňa 26.01.2018
sa neprihliada, preto listom č. k. 8Up/563/2017-146 zo dňa 12.03.2018 postúpil vec Okresnému súdu
BratislavaVakosúduvecneamiestnepríslušnémunajejprejednaniearozhodnutiepodľa§13vspojení
s § 15 ods. 1 CSP. O postúpení veci boli strany sporu upovedomené.

8. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“) vec zaevidoval dňa 15.03.2018 pod sp.
zn. 29Cb/36/2018 a uznesením zo dňa 05.06.2018 vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu, uviedol nové skutočnosti a označil dôkazy na
preukázanie jeho tvrdení v zmysle § 167 ods. 4 CSP. Dňa 29.06.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené
vyjadrenie žalovaného, v ktorom navrhol, aby súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol z
dôvodov konkretizovaných v tomto vyjadrení, avšak mal za to,

že predmetné konanie bolo podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 307/2016 Z. z. už zastavené, nakoľko v
upomínacom konaní nedošlo ku kumulatívnemu splneniu podmienok ustanovených zákonom. Preto by
savtomtoprípadenemaloanikonaťďalejvoveci.Vyjadreniežalovanéhobolodňa16.08.2018doručené
žalobcovi na vedomie.

9. Dňa 30.06.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým späťvzal žalobu v
rozsahu zaniknutých pohľadávok na základe jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok žalobcu
zo dňa 25.07.2017, a to v časti sumy 13.452,23 eur. Predmetom súdneho konania tak zostala istina z
faktúry č. 201706021 vo výške 302,40 eur a faktúry č. 201706020 vo výške 4.244,- eur, teda istina spolu
vo výške 4.546,40 eur. Žalobca preto navrhol, aby súd prvej inštancie konanie v rozsahu 13.452,23 eur

zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby a rozhodol vo zvyšku žaloby tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť sumu 4.546,40 eur s príslušenstvom.

10. Pred otvorením pojednávania dňa 03.11.2022 žalobca súdu prvej inštancie krátkou cestou doručil
späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré bolo zároveň doručené

aj žalovanému. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil výlučne ekonomickými dôvodmi, a nie zo
skutkových dôvodov. Žalobca bol naďalej presvedčený o dôvodnosti žaloby a že žalované pohľadávky
sú oprávnené. Preto súdu prvej inštancie navrhol,
aby konanie zastavil, nakoľko žalobu aj vo zvyšnom rozsahu vo výške 4.546,40 eur zobral späť.

11. Dňa 05.12.2022 vydal súd prvej inštancie uznesenie č. k. 29Cb/36/2018-194 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“), ktorým konanie zastavil (I.) a priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania vo výške 100% (II.). Ako z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 145 ods. 1 CSP, a to vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v
celomrozsahuspäťskôrakosazačalopredbežnéprejednaniesporualebopojednávanieabeztoho,aby

žiadalsúhlasžalovanéhosospäťvzatím.Napadnutéuzneseniebolodoručenédňa16.12.2022žalobcovi
a dňa 19.12.2022 žalovanému.

12. Dňa 28.12.2022 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaného proti napadnutému
uzneseniu v časti jeho I. výroku z dôvodu, že v konaní neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1

písm. a) CSP). Žalovaný uviedol, totožne s vyjadrením zo dňa 28.06.2018, že konanie bolo zastavené už
Okresným súdom Banská Bystrica, a to na základe upovedomenia z dôvodu, že žalobca v upomínacom
konaní nepodal návrh na pokračovanie v konaní. Žalovaný mal za to, že predmetné konanie v zmysle
§ 14 ods. 1 a 2 zákona č. 307/2016 Z. z. bolo právoplatne zastavené pre nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní zo strany žalobcu. Podľa citovaného ustanovenia zákonným predpokladom pre

pokračovanie veci na príslušnom súde
je nielen vyjadrenie k odporu, ale aj podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Pritom ide o kumulatívne
podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne, čo v danom prípade absentovalo a konanie teda bolo
zastavené. S poukazom na príslušnú judikatúru žalobca dôvodil, že v konaní nebol daný žiadny dôvod
na postúpenie veci súdu prvej inštancie a tento ani nebol príslušný vo veci konať, ani vydať napadnuté

uznesenie,nakoľkopredmetnékonanieužboloprávoplatnezastavené.Nazákladeuvedenéhožalovaný
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v časti jeho I. výroku.13. Odvolanie žalovaného bolo dňa 22.05.2023 doručené žalobcovi na vedomie. Ďalšie vyjadrenia strán
sporu v konaní podané neboli, preto bol dňa 04.12.2023 súdny spis predkladacou správou súdu prvej
inštancie zo dňa 22.11.2023 v súlade s ustanovením

§ 377 CSP predložený Krajskému súdu v Bratislave.

14. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

15. Podľa čl. 11 ods. 2 CSP pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá,

že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na
úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku
so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto
zákone.

16. Podľa čl. 11 ods. 3 CSP kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti,

považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou.

17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí,

ak je vo výroku vecne správne.

24.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

25. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie.

26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 ods. 1 CSP

po zistení, že sú splnené procesné podmienky vecného prejednania odvolania (§ 386
a contrario CSP), preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
a contrario CSP) odvolaním napadnutý výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 29Cb/36/2018-194
zo dňa 05.12.2022 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie v časti jeho I. výroku je potrebné ako
vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

27. V predmetnej veci súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením v jeho výroku I. zastavil
konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP, a to z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom podľa §
144 CSP. Napadnuté uznesenie vo výroku II., ktorým bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté o nároku
na náhradu trov konania, nebolo napadnuté odvolaním ani jednou zo strán sporu, preto v týchto častiach

nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný sa zákonom stanovenej lehote doručeným odvolaním domáha
zrušenia výroku I. napadnutého uznesenia.28. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne,
keď napadnutým uznesením konanie zastavil, a to po späťvzatí žaloby žalobcom pred otvorením
pojednávania.

29. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 14.12.2017 sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 19.918,63 eur s príslušenstvom.
Po upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica (bod 1. až 7. odôvodnenia)
bol súdny spis postúpený na prejednanie a rozhodnutie vo veci súdu prvej inštancie (bod 7. až 11.

odôvodnenia). Žalobca, ako pán sporu, využil jeho dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť - najskôr
jednotlivými podaniami iba v určitom rozsahu žaloby, a následne, pred otvorením pojednávania dňa
03.11.2022, v jej zostávajúcom,
t. j. v celom rozsahu, a to v súlade s ustanovením § 144 CSP.

30. Z dikcie ustanovenia § 145 ods. 1 druhej vety CSP následne vyplýva povinnosť súdu,

ak v konaní bola žaloba vzatá späť celkom, konanie uznesením zastaviť. Pokiaľ sa týka vyjadrenia
súhlasu či nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby žalobcom, v danom prípade nebol v intenciách
ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd prvej inštancie povinný prihliadať na nesúhlas žalovaného so
späťvzatímžaloby,nakoľkokspäťvzatiužalobydošloskôr,nežsazačalopojednávanie,resp.predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP.

31. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie správne vec právne posúdil
a vydal napadnuté uznesenie, ktoré odvolací súd považuje za vecne správne a v plnom rozsahu sa
stotožňuje s dôvodmi a právnymi závermi súdu prvej inštancie, nakoľko tieto vychádzajú zo správne
zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci (§ 387 ods. 2 CSP).

32. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky žalovaného, ktorá spočívala v tvrdení, že konanie bolo zastavené
ex lege už na základe upovedomenia Okresného súdu Banská Bystrica dňom 26.01.2018 a teda súd
prvej inštancie ani nemal konať vo veci a vydať napadnuté uznesenie, odvolací súd konštatuje, že
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 8Up/563/2017-130 zo dňa 07.03.2018 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 8Up/563/2017-118 zo dňa 26.01.2018 v celom rozsahu
a vec vrátená súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie o podanom návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Týmto rozhodnutím Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní opätovne prehodnotil

vyjadrenie žalobcu k podanému odporu i vyjadrenie vôle žalobcu pokračovať v konaní na súde
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku (bod 6. odôvodnenia), pričom na jeho základe bolo
súdnym úradníkom vydané upovedomenie žalovaného, že na skoršie zastavenie konania sa neprihliada
(bod 7. odôvodnenia). Uvedený procesný postup Okresného súdu Banská Bystrica, ani jeho vyššie
uvedené rozhodnutia, však nie sú predmetom tohto odvolacieho konania a táto skutočnosť nezakladá

oprávnenie odvolacieho súdu ich preskúmavať.

33. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia
smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu tiež prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická
a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou,

nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol
azvolilvýkladvduchuzákona.VychádzajúczpočetnejjudikatúryNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
a Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné pripomenúť, že pri výklade právnej normy treba
vychádzať z toho, že podstatná je aplikácia materiálneho hľadiska, nakoľko právny formalizmus v
podmienkach demokratického právneho štátu nemôže celkom prevládnuť (napr. nález Ústavného súdu

Českej republiky zo dňa 04.02.1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96). Úlohou sudcu v podmienkach materiálneho
právneho štátu
je nájsť riešenie, ktoré by bolo v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti,
resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi (napr. nález Ústavného súdu Českej republiky zo
dňa 02.11.2009, sp. zn. II. ÚS 2048/2009). Podľa konštantnej judikatúry nemožno všeobecným

súdom tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že povinnosť súdu nachádzať právo
neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo
je zmyslom a účelom právnych predpisov (napr. nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa
07.09.2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09).34. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti
I. výroku ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspechu v
konaní (§ 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP). Nakoľko v odvolacom konaní
žalovaný nemal úspech a žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd nárok na
náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0
(§ 393 ods. 2 druhej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).