Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-66Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203052
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: W. M. F., F..E..D.., F.

F. V.-P., P. X, C.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava-
Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: Y. D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XXXX/XX,
P., o zaplatenie sumy 583,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 583,66 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 583,66 eur od 22.07.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.07.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 583,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
583,66 eur od 22.07.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanú žalobu žalobca odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 medzi postupcom Z. V., R..F..,
B. O. X, XXX XX V. X, C.: XX XXX XXX (ďalej len „postupca" alebo „právny predchodca žalobcu“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom

omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 25.03.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „predmetná zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe predmetnej zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím

porušil svoju povinnosť podľa predmetnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 583,66 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 583,66 eur, z
riadnehoúrokuvovýške0,00eur,zúrokuzomeškaniavovýške0,00eur,zpoplatkovvovýške0,00eura
zpoisteniasplátokvovýške0,00eurvsúladesprílohoukZmluveopostúpenípohľadávok,kdepostupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávkydovyhotoveniažalobyvykonalaúhradyvovýške0,00eur.Žalovanásumapredstavujesumu

vo výške 583,66 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 583,66 eur. Uviedol, že si
v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.07.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.2. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo žalobu doručiť na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") a súd urobil všetky úkony v zmysle

tohto ustanovenia na zistenie skutočného pobytu žalovanej s negatívnym výsledkom, postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 06.03.2023 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu,
oznámenie o podanej žalobe.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v konaní ostala pasívna.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez

nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu dňa 27.05.2024.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu
(Z. V., R..F..) a žalovaná uzatvorili dňa 25.03.2015 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní

ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania
na bežnom účte. Predmetom Zmluvy o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte
(„predmetnázmluva“)boloposkytnutieúverovéhorámcažalovanémunabežnomúčtetakýmspôsobom,
že právny predchodca žalobcu bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výbery v hotovosti aj v
prípade, že nebude existovať majiteľova pohľadávka z účtu. Podľa predmetnej zmluvy išlo o bezúčelový

kontokorentný spotrebiteľský úver - voliteľné prečerpanie, splatné na požiadanie. Výška voliteľného
prečerpania bola do výšky 3.500 eur v súlade s Obchodnými podmienkami Z. V. R..F... Úroková sadzba
v čase uzatvorenia zmluvy bola vo výške 18,90 %.

2. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 06.12.2019 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy

titulom nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 62,53 eur, a to
bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní.

3. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 a prílohy k tejto zmluve vyplýva, že
právny predchodca žalobcu (Z. V., R..F..) postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Oznámením zo dňa 28.07.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 s účinnosťou ku dňu 26.07.2021 postúpil žalobcovi predmetnú
pohľadávku voči žalovanej.

4. Pokusom o zmier zo dňa 06.05.2022 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške

606,77 eur najneskôr do 16.05.2022.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej
len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

12. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na účely

tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi

disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa.

21. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

musíobsahovaťtietonáležitosti:a)podľa§9ods.2písm.a),b),d),f),g),i)aw),b)povinnosťspotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon o
bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom

znení (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

25. Podľa 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 25.03.2015 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou platne uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní, ktorú
súd posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, zároveňvšak ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva
spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania podľa vyššie
uvedených ustanovení § 10 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V právnom vzťahu

založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, nekonal pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a
právny predchodca žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ
poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že táto bola právnym predchodcom žalobcu

pripravená vopred na formulári vrátane všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť
do tohto znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa v

príslušnom znení. Príslušná zákonná ochrana spotrebiteľovi musí byť zachovaná aj v prípade, keď došlo
k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho veriteľa tak, ako tomu bolo v posudzovanom prípade, keď právny
predchodca žalobcu písomne uzatvorenou zmluvou o postúpení platne postúpil žalobcovi pohľadávku
uplatňovanú voči žalovanému v tomto spore.

27. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd v spore preukázanú, keď súd dospel k záveru, že došlo
k platnému postúpeniu splatnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu
písomne uzatvorenou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola súdu predložená vrátane jej prílohy.
Súd zároveň posudzoval dodržanie postupu stanoveného § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu uvedeného zákona pri

postúpení pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako banky na žalobcu a zákonné podmienky na
postúpenie pohľadávky vymedzené v uvedenom ustanovení boli splnené. Pred postúpením pohľadávky
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky, čo žalovaný v priebehu konania
nepoprel.

28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť
z predmetnej zmluvy poskytnúť žalovanému úver formou povoleného prečerpania splnil, čo vyplýva
z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov. Na druhej
strane žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy nesplnila, keď poskytnutý úver
nesplatila riadne a včas, a to ani na základe výzvy právneho predchodcu žalobcu, resp. výzvy žalobcu.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky v
zmysle zmluvy, avšak nevrátila žalobcovi celkovú sumu vyčerpaných peňažných prostriedkov, rozdiel
vo výške debetných operácií a kreditných operácií potom predstavuje sumu žalovanej istiny vo
výške 583,66 eur .Vzhľadom k tomu súd žalobe žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy 583,66 eur,
predstavujúcej dlžnú istinu pohľadávky, v celom rozsahu vyhovel.

29. Žalovaná si svoju povinnosť vrátiť žalovanú sumu z úveru riadne a včas nesplnila, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca nárok aj na úroky z omeškania vo výške v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd preto žalobcovi
okrem priznanej istiny priznal aj úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne z dlžnej

sumy 583,66 eur za obdobie od 22.07.2021 do zaplatenia, teda tak, ako to žiadal žalobca v podanej
žalobe.

30. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave 6. júna 2024
JUDr. Katarína Paulová
sudkyňa