Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124205795.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, D. XXX XX, zast. E. F.
G. A., advokátka so sídlom Hlavná 11, 080 01 Prešov, proti žalovanému: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XX, XXX XX G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Ukladá žalovanému povinnosť, aby nevstupoval do bytu č. XX nachádzajúcom sa na 5. poschodí
bytového domu súpis. č. XXXX H. I. D. XX J. D., zapísaného na LV č. XXXXX pre katastrálne územie D..

Žalovanému ukladá p o v i n n o s ťúmyselne sa nepribližovať sa k osobe žalobkyne na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na nariadených procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy
súdu alebo na akýchkoľvek iných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov

verejnej moci v priestoroch nimi určenými.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť

písomne, elektronicky alebo inými prostriedkami komunikovať s dcérami D. C., nar. XX.X.XXXX, A. C.,
nar. XX.XX.XXXX a K. C., nar. X.X.XXXX a zákaz priblížiť sa k dcéram D. C., nar. XX.X.XXXX, A. C.,
nar. XX.XX.XXXX a K. C., nar. X.X.XXXX na menej ako 15 m v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Žalobkyňa n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

IV. Súd v zmysle ust. § 337 ods. 2 CSP p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobkyni žalobu
o navrátenie do pôvodného stavu a o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom tohto
neodkladného opatrenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.6.2024 o 13:49 hod. sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorý by bola uložená povinnosť žalovanému, aby nevstupoval do bytu č 76
nachádzajúcom sa na 5. poschodí bytového domu súpis. č. XXXX H. I. D. XX J. D., zapísaného na LV

č. XXXXX pre katastrálne územie D. (ďalej len „predmetný byt“). Tiež, aby súd uložil zákona písomne,
telefonicky alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu, tiež syna C. C., nar. XX.X.XXXX, dcéru B.
C., nar. XX.X.XXXX, dcéru D. C., nar. XX.X.XXXX, dcéru A. C., nar. XX.XX.XXXX a dcéru K. C., nar.
X.X.XXXX.Rovnako,abysúduložilžalovanémuzákazpriblížiť kuvedenýmosobámnamenejako15m.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že strany sporu sú od roku 2003 manželia. Z manželstva pochádza

5 detí. Spoločne bývajú v byte, ktorý vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Manželstvo je dlhodobo a
nenávratne rozvrátené, pripravuje sa návrh na rozvod zo strany žalobkyne z dôvodu pravidelnéhopožívanie alkoholických nápojov a agresívneho správania žalovaného. žalovaný sa často ocitá vo
verbálnych konfliktov s ňou a deťmi, najmä najstarším synom C.. Dňa 19.06.2024 došlo ku konfliktu,
žalovaný v podnapitom stave pri odchode z domu synovi nadával vulgárne a vyhrážal sa mu, že ho

zabije, keď bude spať. Žalovaný je podľa §27a zákona č. 171/1993 Z.z. vykázanie zo spoločného obydlia
na dobu desiatich dní. Vo veci bolo dňa 26.06.2024 začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania
zločinu nebezpečného vyhrážania. Počas doby vykázania sa žalovaný snažil veľa krát kontaktovať s
ňou telefonicky, SMS správami a tiež ju čakal pred pracoviskom, rovnako sa pokúsil kontaktovať aj so
synom C.. Dennodenne je spolu s deťmi svedkami toho, ako aj žalovaný opitý, vulgárne jej nadáva,

vyhráža sa a verbálne útočí najmä na ňu a najstaršieho syna. Žalovaný má finančné problémy, zrejme
kvôli tomu podľa o kontrolu. Správanie žalovaného spôsobuje žalobkyne a spoločným deťom psychické
traumy, boja sa, že sa jeho správanie zhorší, nakoľko, že niekomu z rodiny vážne ublíži.

3. Žalobkyňa pripojila k návrhu aj listinné dôkazy, a to výpis z LV č. XXXXX, sobášny list, rodné listy detí
a zápisnice o výsluchu svedka.

4. Z predloženého LV. č. 10993 plynie, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu.

5. Strany sporu sú manželia a z manželstva pochádzajú 5 detí, z toho Ondrej (19 rokov) a Renáta
(18rokov) sú plnoleté osoby.

6. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného C. C. ml. zo dňa 27.06.2024 vyplýva, že žalovaný
požíva alkoholické nápoje, trvá to už roky, posledné 3 roky sa stupňuje. Fyzicky napadnutý nebol,
pokusy tam boli, medzi nich sa stal postavila žalobkyňa, ktorá mu v tom zabránila. Bojí sa, že ublíži
jemu, súrodencov alebo mame. Dňa 19.06.2024, keď žalovaný odchádzal z domu ho upozornil, nech

si vezme kľúče, že nebude doma, načo mu povedal, že nie je normálne, že chodí tak pijúci, následne
načo žalovaný rozrazil dvere, vletel do vnútra a začal vykrikovať „čo máš za problém ty sopliak“, nadávať
mu do kokotov, padli aj slová „prisam veru ce v noci zajebem“. Vtedy sa medzi nich mala postaviť
žalobkyňa, lebo žalovaný naťahoval ruky, chcel ho udrieť. Ukľudnil sa, keď povedal, že zavolá hliadku.
Počas vykázania zo spoločného obydlia ho stretol pred bytovkou, kde mu uviedol, že mu prijebe, kopne

do hlavy, že keď sa vráti domov, že tam bývať nebude a pokračoval v nadávkach. Žalobkyni poslal počas
vykázania asi 200 SMS, vyvoláva jej.

7. Zo zápisnice o výsluchu svedka B. C. zo dňa 27.6.2024 vyplýva, že dôvodom správanie manžela
je alkohol, stratovú koná, keď je opitý. V posledné dni je v alkohole naliaty alkoholom sústavne. Dňa

19.06.2024 žalovaný na adresu ich syna spustil spŕšku nadávok a padla aj veta „na moj veru ce zajebem,
v noci, jak budzeš spac“. Žalovaného sa snažil ukľudniť. Dvakrát dostala facku, raz keď boli deti malé
a druhýkrát pred rokom. V stave opitosti povedal žalovaný vyhrážky aj minulosti, mesiac dozadu ležal
na gauči a povedal „šickych vás pozabíjam“.
tak

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo

veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

9. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak strana sporu osvedčí

potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.

10. Ust. § 325 ods. 2 písm. f, g, h) CSP umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť strane
zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia, a to aj násilia vblízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Pri týchto neodkladných opatreniach musí mať súd osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním protistrany. Ohrozenie telesnej alebo

duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
prehlásením tretej osoby v pozícii svedka, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a
podobne (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a
kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1098).

11. Zatiaľ čo pri písm. f) citovaného zákona, zákon výslovne vyžaduje, aby žalovaný výslovne ohrozoval
telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, v obmedzeniach podľa písmen g), h) stačí osvedčiť, že
telesná a duševná integrita žalobkyne by jeho konaním mohla byť ohrozená.

12. Osvedčenie ohrozenia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzoval súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), a či právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
(porov. Števček, M., Ficová, S. L., J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.).

14. V súdenej veci žalobkyňa primárne žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je

vylúčiť žalovaného z užívania predmetného bytu v jej výlučnom vlastníctva, keďže žalovanému vzniklo
odvodené právo bývania k nemu dôvodiac, že agresívne správanie a verbálne ataky žalovaného sú
časté, postupne sa stav ešte zhoršuje, čo plynie z udalosti z 19.6.2024, kedy bol žalovaný vykázaný
z obydlia policajnou hliadkou.

15. Súd má predloženými listinnými dôkazmi za osvedčené, že žalovaný sa dopúšťa voči žalobkyni
správania, ktoré ohrozuje jej telesnú alebo duševnú integritu, keďže chráni nielen sebe alebo aj ich
spoločné, plnoleté i maloleté deti pred verbálnymi konfliktmi a vyhrážkami zo strany žalovaného.
Uvedené plynie zo zápisníc o výsluchu žalobkyne a poškodeného – syna C. C..

16. S poukazom na uvedené súd návrhu čo do zákaz vstupu do predmetného obydlia podľa § 325 ods.
2 písm. f) CSP vyhovel.

17. Súd k uvedenému poznamenáva, že nariaďovanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) nemal za osvedčené, nakoniec to nebolo ani navrhované zo strany žalobkyne. Keďže súd

nie je viazaný právnym posúdením zo strany žalobkyne, považuje to za potrebné doplniť, nakoľko sa
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f) do určitej miery prekrývajú.

18. Život prináša so sebou rôzne situácie, preto súd považoval za nevyhnutné zákaz priblíženia sa (§
325 ods. 2 psím. h) CSP) vymedziť len na úmyselné priblíženie sa k žalobkyni, nakoľko nemožno vylúčiť

náhodné stretnutia na verejnosti, ktoré sú nechcené a nepokrývajú ani nedbanlivosť (napr. obchodné
centrum, kúpalisko, kino). Súd zároveň nariadil zákaz priblíženia sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,
ktorú považoval za dostatočnú na vylúčenie priameho kontaktu s výnimkou účasti na nariadených
procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akýchkoľvek iných úkonoch orgánov
činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určenými.

19. Pokiaľ žalobkyňa žiada uložiť žalovanému povinnosť zákaz ju kontaktovať telefonicky, písomne
alebo inými prostriedkami, súd nemal za osvedčené, že ju žalovaný kontaktuje nadmerne ani nevhodne.
Priamo z jej výpovede, a teda zo zápisnice o jej výsluchu plynie, že ju žalovaný kontaktoval s tým, žeobsah komunikácie bol v smere, že ona mu mala povedať, aby riešil problém s alkoholom a z jeho
strany to bolo všetko možné. Konkretizovala však iba financie a prečo ho syn nahlásil, čo však žiadnym
spôsobom neosvedčuje potrebu zásahu súdu žalobkyňou navrhovaným spôsobom. Obsah komunikácie

žalobkyňa v návrhu ani netvrdila ani listiny (SMS komunikáciu) v tomto smere nepredložila.

20. Majúc na zreteli uvedené súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

21. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia aj za plnoleté deti, C. C. a B. C..

K uvedenému súd uvádza, že v tejto časti žalobkyni preto nesvedčí aktívna legitimácia na podanie
návrhu za nich. Preto súd návrhu ako nedôvodný zamietol, aj čo do zákazu priblíženia sa k nim, aj čo
do zákazu ich kontaktovania.

22.Ďalejsanávrhtýkaajmaloletýchdetí(mal.Patrícia,mal.A.amal.Eva).Podstatouazmyslomnávrhu
(zákaz kontaktovať a zákaz približovať sa) je nepochybne obmedzenie styku (až vo forme zákazu styku)

žalovaného ako otca s maloletými deťmi.

23. Keďže podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha uloženia
viacerých povinností žalovanému, pričom vyššie popísané majú povahu civilnoprávneho sporu (o
ktorých súd vecne rozhodol), no obmedzenie, resp. zákaz styku otca s maloletými deťmi sa týka

agendy rodinných vecí, preto súd postupom podľa § 166 ods. 2 CSP vylúčil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie, keďže sa táto nehodí na spojenie, a to za účelom, aby
bolo o veci rozhodnuté príslušným sudcom v súdnom oddelení agendy rodinných vecí a starostlivosti
súdu maloletých ((porov. Števček, M., Ficová, S. L., J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 635 s.).

29. Majúc na zreteli ust. § 337 ods. 1, 2 CSP súd poučil žalovaného, že môže podať proti žalobkyni
žalobu o navrátenie do predošlého stavu, prípadne aj žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej mu výkonom tohto neodkladného opatrenia.

30. Rovnako súd žalovaného poučuje v zmysle ust. § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 2 CSP tak, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania, keďže bola v konaní úspešná

len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).