Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-1Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422202311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8422202311.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.DušanomMiškovčíkomvsporežalobcu:BNPPARIBASPERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., zast.: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so
sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 2.184,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zmenu strany sporu z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 14.12.2022 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo
výške 2.184,60 Eur spolu s úrokom, úrokom z omeškania a náhradou trov konania z titulu plnenia
z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.04.2019 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva
1“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 1.048,09 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 42 mesačných splátok vo výške 33,81 eur so splatnosťou prvej splátky 15.05.2019. Žalovaný

súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému
predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca
poskytol žalovanému úver tak, že dňa 25.04.2019 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 292,86 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 02.06.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatným v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 1.028,30 eur, z toho zvyšok neuhradenej úverovej istiny tvorí suma
915,56 eur, 77,74 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 35 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.3. Dňa 14.04.2019 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová

zmluva 2“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanéhovrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške

1.057,19 eur, z toho sumu 1.038,59 eur žalovaný čerpal platbami na vybraných obchodných miestach,
financovaním na svoj účet, platbami poistenia platieb a platbami doplnkového poistenia a sumu 18,60
eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy vo výške
252,94 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 16.06.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh

žalovaného splatným v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaný voči žalobcovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.156,30 eur, z toho zvyšok neuhradenej úverovej istiny
tvorí suma 964,04 eur, 153,25 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 10,01 eur z titulu dlžného poistného
z úveru, 29 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
265427577369391 zo dňa 13.04.2019 (úverová zmluva 1) spolu s platobnou históriou, výpisom
z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia
o doručení, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 263097877469585 zo dňa 14.04.2019
(úverová zmluva č. 2) spolu s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu žalovaného a oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení.

5. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 10.02.2023. Žalovaný vo svojom vyjadrení
k žalobe vo vzťahu k úverovej zmluve č. 2 namietal, že zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť
zodpovedajúcu dikcii § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku splátky. V zmluve

orevolvingovomúverejeuvedené,ževýškamesačnejsplátkyje“...min.3%zaktuálnejvýškyúverového
rámca“. Toto dojednanie je pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť o dojednanej výške mesačnej
splátky revolvingového úveru možné považovať za absolútne neplatné. Výška mesačnej splátky musí
byť v úverovej zmluve stanovená určito, t.j. takým spôsobom, aby spotrebiteľ vedel, v akej výške je
povinný plniť pravidelnú mesačnú splátku revolvingového úveru. Vzhľadom na absenciu náležitosti

zmluvy v zmysle § 9ods. 2 pís. i) zákona o spotrebiteľských úveroch je predmetný úver bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy neoveroval bonitu
žalovaného, čoho následkom je, že žalobca nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Zároveň žalobca nepreukázal zaslanie výzvy v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, teda nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listom zo

dňa 17.06.2020. Nakoľko nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru čerpaný úver
od 17.04.2019 do 27.11.2019 v celkovej sume 1.023,29 eur je premlčaný. Žalobca podal žalobu na
súd až dňa 14.12.2022. Nepremlčané sú vyčerpané výbery zo dňa 27.12.2019 vo výške 15,50 eur.
Nakoľkožalovanýdoposiaľzaplatilžalobcovinatútoúverovúzmluvucelkovosumu252,94eur,žalobcovi
nevznikol voči žalovanému žiaden nárok. K nárokom uplatneným z úverovej zmluvy č. 1 žalovaný

tvrdil, že v nej absentujú predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN),
ako samostatná zákonná náležitosť, keďže sa má jednať o uvedenie konkrétnych údajov týkajúcich
sa tejto konkrétnej zmluvy tak, aby bolo možné RPMN vypočítať. Absencia tejto náležitosti má za
následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Aj v prípade tejto úverovej zmluvy žalobca neoveroval
bonitu žalovaného a vzhľadom k tomu nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru listom

zo dňa 03.06.2020. Zároveň žalobca nepreukázal zaslanie výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a teda nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov pri celkovej sume 1.049,09 eur a počte splátok 42 mala byť
mesačná splátka 24,95 eur. Žalobca podal žalobu dňa 14.12.2022. Splátky splatné od 15.05.2019 do
15.11.2019 sú premlčané, t.j. 7 splátok x 24,95 eur = 174,65 eur. Žalovaný doteraz zaplatil žalobcovi

sumu 292,86 eur. Žalovaný čerpal sumu 1.048,09 eur. Od tejto sumy je potrebné odpočítať premlčané
splátky 174,65 eur a uhradené splátky 292,86 eur. Žalobcovi tak vznik nárok na zaplatenie sumy 580,55
eur. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal, súd žalobcovi vo žalovanému priznal len sumu 580,56
eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.6. V replike žalobca k otázke overovania bonity poukázal na to, že schopnosť klienta splácať úver
žalobca posudzoval samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii

(príjmy, výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti
o úver. Každá takáto žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých
údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené
tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú
najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP

na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, v úverovom
registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. V registri SOLUS sa zhromažďujú informácie
o klientoch neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného
čísla veriteľ dostáva odpoveď či má nesplatené záväzky v iných spoločnostiach, ktoré prispievajú
do tohto registra. NRKI je nebankový register klientských informácií. Pri žiadosti o úver na základe
dopytu klientovho rodného čísla veriteľ dostáva odpoveď o pozitívnych aj negatívnych existujúcich

záväzkoch klienta. Žalobca pred poskytnutím úveru požadoval od žalovaného, aby mal dostatočné
zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní
úveru sa posudzovalo okrem iných kritérií najmä zamestnanie a bonita klienta, ktorý musel mať v príjme
obsiahnuté životné minimum v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími
jeho záväzkami. Všetky tieto kontroly sú uskutočnené na základe klientovho súhlasu. Predmetné údaje

obsahuje súhlas so spracovaním osobných údajov žalovaného v súvislosti s overením jeho bonity.
Ďalej žalobca súdu oznámil, že dodržal postup v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
keďže predložené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením
žalovaného na nesplácanie úveru. Žalobca do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, žalovaného viackrát
upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval na jeho splatenie tak telefonicky ako aj písomne. Žalobca

zaslal žalovanému výzvu pred samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, a to dňa 14.02.2020, resp.
01.04.2020. Žalobca spolu s výzvou žalovaného informoval, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky
bude veriteľ požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Až následne, keď
žalovaný napriek uvedeným výzvam dlžnú sumu neuhradil, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru.

7. Žalovaný v duplike namietol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke skúmania bonity.
Žalobca nepredložil dôkaz o vyhodnotení príjmov, výdavkov a zohľadnení ďalších skutočností, ktoré
je potrebné zohľadniť pri poskytovaní úveru. Veriteľ mal povinnosť všetky tieto informácie získať,
vyhodnotiť a rozhodnúť sa, či tento úver poskytne alebo nie. Dostatočné a objektívne informácie

o splnení tejto povinnosti predložené neboli, táto povinnosť zaťažuje poskytovateľa úveru, preto je
zrejmé, že poskytovateľ úveru nekonal s odbornou starostlivosťou. Formálne odkázanie na splnenie
odbornej starostlivosti, ktoré nie je preskúmateľné a je nevierohodné, nemožno považovať ani za bežné
a riadne splnenie odbornej starostlivosti, ale za jej hrubé porušenie. Preto je potrebné obe zmluvy
považovať za bezúročné a bez poplatkov a rovnako tak samotné úkony o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úverov je potrebné považovať za neplatné právne úkony.

8. Dňa 03.06.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu (v poradí už tretie) označené ako
„Oznámenie o postúpení pohľadávky – návrh na zmenu žalobcu v súdnom konaní“. Žalobca v návrhu
na zmenu žalobcu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo

dňa 21.06.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o. ako postupníkom došlo k prevodu práv, o ktorých sa koná a je tu teda dôvod na
pripustenie zmeny strany konania na strane žalobcu.

9. Na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca k Návrhu na zmenu žalobcu listinný dôkaz, a to Zmluvu

o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023. Z obsahu Návrhu na zmenu žalobcu
vyplýva, že súhlas postupníka, t. j. spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, so vstupom do konania na miesto terajšieho žalobcu predloží v konaní
postupník samostatným podaním. V čase rozhodnutia súdu o návrhu žalobcu na zmenu strany sporu
súhlas postupníka so vstupom do konania doručený nebol.

10. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania najeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

11. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

12. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

13. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Súd vyhovie návrhu podľa § 80 ods. 1 CSP, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v § 80 ods. 1 CSP a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu.
Koncepcia zákonodarcu je teda taká, že nedochádza k automatickému procesnému nástupníctvu, ale

toto je nárokovateľné (dikcia „súd vyhovie návrhu“ sa rovná „musí vyhovieť návrhu“) za predpokladu, že
kumulatívne nastanú tieto skutočnosti:
- zmenu strán sporu navrhne oprávnený subjekt (žalobca),
- súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu (ak sa má nástupníctvo týkať strany žalovaného,
táto podmienka odpadá),

- preukáže sa, že došlo k právnej skutočnosti podľa § 80 ods. 1 CSP (cit. Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016)

17.Nakoľkosúdsícemalzapreukázané,ženastalaprávnaskutočnosť,sktorouprávnepredpisyspájajú

prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, avšak ten kto má vstúpiť do konania na
strane žalobcu doposiaľ nevyslovil súhlas so vstupom do konania. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd
rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení a návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane
žalobcu zamietol, nakoľko pre vyhovenie takémuto návrhu neboli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky.

18.Zostranyžalobcuišloužovporadítretínávrhnazmenustranysporuzdôvodu,žedošlokpostúpeniu
pohľadávky tvoriacej predmet konania na základe zmluvy o jej postúpení zo dňa 21.06.2023, pričom
v každom návrhu žalobca oznámil, že súhlas so vstupom do konania na miesto doterajšieho žalobcu
predloží postupník samostatným podaním. Už dva predchádzajúce návrhy žalobcu na zmenu strany

sporu boli zo strany súdu prvej inštancie a rovnako tak odvolacieho súdu zamietnuté pre nesplnenie
procesných podmienok, t.j. absenciu súhlasu nadobúdateľa pohľadávky so vstupom do konania na
strane žalobcu. Z obsahu spisu vyplýva, že tento súhlas nadobúdateľ pohľadávky súdu doručil až dňa
13.06.2024 o 14:16 hod., teda potom čo bolo vo veci vykonané pojednávanie (dňa 13.06.2024 o 10:00
hod). Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 CSP), súd aj tento tretí

návrh žalobcu na zmenu strany sporu zamietol pre absentujúci súhlas spoločnosti EOS KSI Slovensko
s.r.o. so vstupom do konania.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.06.2024 o 10.00 hod., na ktoré sa právny zástupca
žalobcu ani právny zástupca žalovaného nedostavili, preto súd konal v ich neprítomnosti.

20. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadrení sporových strán a vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 265427577369391 zo dňa 13.04.2019
(úverová zmluva 1) spolu s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu žalovaného a oznámenímo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení, zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere č. 263097877469585 zo dňa 14.04.2019 (úverová zmluva č. 2) spolu s platobnou
históriou, výpisom z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

vrátane potvrdenia o doručení, ďalej s obsahom dokladov, ktoré žalobca predložil k otázke skúmania
bonity žalovaného a obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

21.Nazákladeúverovejzmluvyč.265427577369391zodňa13.04.2019(úverovázmluvač.1)uzavretej
medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.048,09

eur, ktorý bol žalovanému poskytnutý na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
Žalovaný mal žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v mesačných splátkach vo výške minimálne
33,81eur.Vzmluveboladohodnutávýškaúrokovejsadzby17,99%,RPMN19,55%,splatnosťmesačnej
splátky v 15. deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá v 15.10.2019 a konečná
splatnosť úveru bola stanovená na deň 15.10.2022. Žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru uhradil
sumu 292,86 eur. Dňa 02.06.2020 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného

stal splatným v celom rozsahu.

22. Na základe úverovej zmluvy č. 263097877469585 zo dňa 14.04.2019 (úverová zmluva č. 2)
uzavretej medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver vo
výške úverového rámca 5.000 eur, ktorý bol žalovanému poskytnutý na financovanie kúpy spotrebného

tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Žalovaný mal žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého
úveru v mesačných splátkach vo výške minimálne 3% z aktuálnej výšky úverového rámca. V zmluve
bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 27,00%, RPMN 30,60 %, splatnosť mesačnej splátky v 10.
deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá v 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Žalovaný z poskytnutého

úveru čerpal finančné prostriedky v celkovej sume 1.057,19 eur. Žalovaný žalobcovi z poskytnutého
úveru uhradil sumu 252,94 eur. Dňa 16.06.2020 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu.

23. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 boli pohľadávky tvoriace predmet

sporu postúpené na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanoveniaObčianskehozákonníkaaniosobitnýchpredpisov(napr.zákonač.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa).

26. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
30. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.
31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebobez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.
33. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku

zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.
34. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

37. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

41. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

42. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

43. Predložená zmluva medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou typovou. Nakoľko žalovaný ako dlžník
nepoužil predmet plnenia na podnikanie, žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa
a dlžník v postavení spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na

žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Táto zmluva medzi stranami sporu
bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Právny vzťah medzi
stranami sporu je založený spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a

to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
44. S poukazom na skutočnosť, že v priebehu sporu došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu na novú
osobu, súd sa primárne zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu.45. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

46. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným dve úverové

zmluvy a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 265427577369391 zo dňa 13.04.2019 (úverová
zmluva 1) a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 263097877469585 zo dňa 14.04.2019
(úverová zmluva č. 2), na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 boli pohľadávky tvoriace predmet sporu postúpené zo
žalobcu na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Uvedené postúpenie pohľadávok bolo v súlade s §
17 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko postupované pohľadávky z úverových zmlúv boli už po

konečnom termíne ich splatnosti, a ich postúpenie tak nebolo zo zákona vylúčené. Oprávnenie domáhať
sa zaplatenia dlžnej sumy od žalovaného touto zmluvou prešlo na spoločnosť EOS KSI Slovensko
s.r.o. Žalobca síce navrhol súdu, aby na jeho miesto v spore vstúpil nadobúdateľ pohľadávky, avšak
pre nesplnenie procesných podmienok boli jeho návrhy na zmenu strany sporu zamietnuté. Nakoľko
oprávnenie domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy od žalovaného z titulu neplnenia záväzkov z úverových

zmlúv bolo postúpené na iný subjekt, žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia v spore a preto bolo
potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom

na úspech žalovaného v konaní v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.