Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366517
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123366517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. XXXXX/X, XXX
XX B. – C., právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova
1472/28, 821 01 Bratislava – Ružinov, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
E. F. XXX, o žalobe na úhradu sumy 2.035,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.463,02 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 2.035,99 € od 31.07.2022 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
334,46 €, istiny 238,51 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací
domáhal vydania platobného rozkazu, podľa ktorého by súd zaviazal žalovaného úhradou sumy
2.035,99 € s prísl.. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytnutí verejných telekomunikačných služieb registrovanú pod číslom G.,
resp. G., vrátane oboch dodatkov, na základe ktorej záväzok zaťažujúci žalobcu spočíval v poskytovaní
verejných telekomunikačných služieb na pridelenom účastníckom telefónnom čísle pri zapožičanej 1

mikroprocesorovej karte. Záväzok žalovaného spočíval v pravidelných úhradách kúpnopredajných cien
za poskytnuté verejné telekomunikačné služby na pridelenom účastníckom čísle za to, ktoré zúčtovacie
obdobie. Zároveň konštatoval, že žalobca so žalovaným uzatvoril dodatky k zmluve o pripojení pod
č. G., resp. G., na základe ktorých dodatkov poskytol žalovanému mobilné telefónne zariadenia, ktoré
sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach dojednaných v rámci dodatkov.
Žalobca v návrhu ďalej uviedol okolnosť, že pre prípad porušenia zmluvných podmienok vrátane
nedodržania termínu viazanosti zmluvní partneri dojednali zmluvnú pokutu, ktorá bola korigovaná

v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu rešpektujúc dobu reálnej viazanosti žalovaného
u žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.
zn. 19Up/1251/2023 zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému
Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci po vykonaní úkonov podľa § 116 ods. 2 CSP nariadil termín
pojednávania.4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní výsluchom účastníkov konania, resp. oboznámením
sa s prostriedkami procesného útoku mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným, ktorého
totožnosť bola overená a zistená podľa OP dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb pod registračným číslom G., resp. dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb registrovanú pod číslom G.. Z obsahu zmluvného záväzku vyplynula pre súd okolnosť,
že zmluvná povinnosť zaťažujúca žalobcu spočívala v poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb v prospech žalovaného na pridelenom účastníckom telefónnom čísle pri zapožičaní
jedného kusu mikroprocesorovej SIM karty, zmluvná povinnosť zaťažujúca žalovaného na základe

zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb spočívala v povinnosti úhrad pravidelne
faktúrovanýchkúpnopredajnýchcienzato,ktorézúčtovacieobdobie.Zďalšiehopripojenéhopísomného
dôkazného materiálu, a to dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané,
že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
registrovanej pod č. G., na základe ktorej odpredal žalovanému 1 kus koncového telekomunikačného
zariadenia špecifikovaného podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný

sa zaviazal v zmysle dodatku uhradiť kúpnopredajnú cenu za telekomunikačné zariadenie na základe
dohody o splátkach, dňa XX.XX.XXXX dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb k zmluve č.
G., na základe ktorého dodatku odpredal žalobca žalovanému 1 kus mobilného telefónneho prístroja
typového označenia Samsung Galaxy S20 FE green za dojednanú kúpnopredajnú cenu, pričom
v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnopredajnú cenu v prospech žalobcu na základe

dojednaného splátkového kalendára až do plného vyrovnania kúpnopredajnej ceny.

5. Žalobca uplatnený nárok na finančné plnenie rozčlenil do jednotlivých platieb za jednotlivé poskytnuté
služby, a to za dodané telekomunikačné služby vo výške 1.463,02 €, zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvných dojednaní vo výške 238,63 €, resp. 95,83 €, kúpnopredajnú cenu za poskytnuté mobilné

telefónne zariadenie, resp. koncové telekomunikačné zariadenie vo výške 238,51 €.

6. Z prevedeného dokazovania oboznámením s prostriedkami procesného útoku, a to fakturáciou
faktúrou č. XXXXXXXXXX, resp. faktúrou č. XXXXXXXXXX, resp. XXXXXXXXXX, resp. faktúrou č.
XXXXXXXXXX,resp.č.XXXXXXXXXXmalsúdpreukázané,žežalobcavzmyslezmluvnýchpodmienok

vyfaktúroval žalovanému za služby poskytnuté na pridelených účastníckych telefónnych číslach istinu
vo výške 1.463,02 €. Z ďalšieho dokazovania, a to prehľadu úhrad faktúrovaných súm vyplynula pre súd
okolnosť, že žalovaný zostal s úhradou fakturovaných súm do súčasnej doby nečinný.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

10. Vzhľadom na horeuvedenú dikciu zákona súd konštatuje, že žalovaný sa dostal s plnením
finančného plnenia do omeškania, spôsobil voči tomuto dlh, ktorého výšku mal súd preukázanú
z prostriedkov procesného útoku, a to samotných faktúr za dodané telekomunikačné služby na

pridelených účastníckych telefónnych číslach. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd v časti
uplatneného nároku na plnenie istiny vo výške 1.463,02 € žalobe vyhovel.

11. V zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb účastníci
zmluvného vzťahu dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností niektorým z účastníkov konania

zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola modifikovaná pri uplatnení nároku podľa doby viazanosti
žalovaného u žalobcu.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný sa dopustil porušenia
zmluvných povinností, a to neuhradením pravidelne faktúrovaných kúpnopredajných cien za dodanételekomunikačné služby na pridelených účastníckych telefónnych číslach, a zároveň nedodržaním doby
viazanostivrežimežalobcu.Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstavsúdkvalifikovaliuplatnenienároku
na zmluvnú pokutu, ktorá bola modifikovaná samotným žalobcom ako dôvodnú, a tejto tiež vyhovel.

14. Z ďalšieho prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že na základe dodatku k zmluve
o pripojení, resp. poskytovaní verejných telekomunikačných služieb registrovanej pod číslom
XXXXXXXXXX žalobca odpredal žalovanému 1 kus mobilného telefónneho prístroja za zľavnenú
kúpnopredajnú cenu, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať kúpnopredajnú cenu formou splátkového

kalendára až do úplného vyrovnania. Z dojednanej kúpnopredajnej ceny na základe splátkového
kalendára žalovaný uhradil len jednu splátku. Súd teda kvalifikoval ako dôvodný i návrh na uplatnenie
nároku na plnenie istiny vo výške zostatku neuhradenej kúpnopredajnej ceny za mobilný telefónny
prístroj v sume 238,51 €.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalovaný sa dostal s plnením finančného plnenia voči žalobcovi do omeškania, súd teda kvalifikoval

nárok uplatnený samotným návrhom na vydanie platobného rozkazu i v časti úročenia finančných
prostriedkov vo forme zákonného úroku ako dôvodný. Vykonávajúcim predpisom v súvislosti s určením
výšky úroku z omeškania je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný

úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.