Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123211500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17Csp/150/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., XXX XX C., o zaplatenie 88,78 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

2 17Csp/150/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne
zo sumy 32,23 EUR od 26.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 18,85 EUR od 24.02.2021 do zaplatenia,
zo sumy 18,85 EUR od 24.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 18,85 EUR od 24.04.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

5 17Csp/150/2023

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 88,78
EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,

prípadne aj predaj zariadenia na splátky alebo nájom koncového zariadenia využívaného na
účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v jednotlivých faktúrach. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne.
Dlh z uvedených faktúr predstavuje sumu 88,78 EUR. Žalobca si neuplatnil žiadne fakturované položky,
ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr.
náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania a pod.), preto si žalobca uplatňuje iba

nasledovné pohľadávky z nasledovných faktúr:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 25.01.2021, znejúcej na sumu 32,23 EUR, uplatňovaná žalobcom
vo výške 32,23 EUR,- z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 23.02.2021, znejúcej na sumu 23,84 EUR, uplatňovaná žalobcom
vo výške 18,85 EUR,
- z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 23.03.2021, znejúcej na sumu 37,75 EUR, uplatňovaná žalobcom

vo výške 18,85 EUR,
- z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 23.04.2021, znejúcej na sumu vo výške 18,85 EUR, uplatňovaná
žalobcom vo výške 18,85 EUR.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ceny za poskytnuté služby, žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry.

Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil svoj dlh ani čiastočne.

2. Tunajší súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu platobným rozkazom č.k. 17Csp/150/2023-46 zo
dňa 03.01.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č.k. 17Csp/150/2023-60 zo dňa 15.02.2024 zrušil.

3. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného a doručiť mu
žalobudovlastnýchrúk,súdžalobudoručilžalovanémupostupompodľa§116ods.2CSP.Oznámenieo
podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.02.2024. Žalovaný
si žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 06.03.2024.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi
dodávateľom (jeho právnym nástupcom) a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR, súd v súlade s § 297 písm.
b) CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.03.2024.

9. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu
a listinných dôkazov predložených spolu so žalobou zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 09.12.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný zmluvu
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio
Televízia cez internet, program služby Magio GO) a tiež zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb (predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio Televízia, program služby Magio Televízia L

– Sat a zároveň nájom koncového zariadenia Magio Sat Box s HDD). Právny predchodca žalobcu na
základe predmetných zmlúv poskytol žalovanému vybrané elektronické komunikačné služby, za ktoré
vystavil tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.01.2021, znejúca na sumu vo výške 32,23 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.02.2021, znejúca na sumu vo výške 23,84 EUR,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.03.2021, znejúca na sumu vo výške 37,75 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.04.2021, znejúca na sumu vo výške 18,85 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.02.2022, znejúca na sumu vo výške 150 EUR.Upomienkou zo dňa 05.02.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky
32,23 EUR s ktorou bol žalovaný v omeškaní, a to do 15.02.2021. Listom zo dňa 26.01.2022 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmlúv uvedených v predmetnom liste (v

závere špecifikované zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX)
s účinnosťou ku dňu 05.02.2022, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni ich splatnosti. V predmetnom liste právny predchodca žalobcu špecifikoval zoznam neuhradených
faktúr. Výslednú sumu pohľadávky vyčíslil vo výške 112,67 EUR. Záverom právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného, že ak bude napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku, môže právny predchodca podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z.z. postúpiť peňažnú pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Následne právny predchodca
žalobcu postúpil predmetné pohľadávky žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.

11. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č.351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi
dodávateľom (jeho právnym nástupcom) a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal v spore preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, pričom vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že
predmetné zmluvné vzťahy sú vzťahmi spotrebiteľskými. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v

týchto zmluvách identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
dátumom narodenia, rodným číslom, prípadne číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor,
že vyššie uvedené zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, a preto je nutné na ne aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

24. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
a ani následne žalobcovi, ktorému bola pohľadávka voči žalovanému postúpená, cenu za poskytnuté
služby spolu vo výške 88,78 EUR, súd ho preto zaviazal na jej úhradu. Keďže žalovaný je s úhradou

ceny za poskytnuté služby v omeškaní, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušných úrokov
z omeškania vo výške súladnej s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu
nasledujúcemu po splatnosti tej-ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne), a to z jednotlivých uplatnených súm z príslušných faktúr odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 17Csp/150/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.