Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201030
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom

D. XXXX/X, XXX XX B., zastúpený JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátkou so sídlom V. Šípoša 16,
060 01 Martin proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3/A, 841 05
Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť - pozemok C KN parc. č. XXXX o výmere 25 775 m2, orná pôda, v
katastrálnom území C., obec C., okres E., evidovaný na LV č. XXXX nie je zaťažený záložným právom
v prospech žalovanej Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o
výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dorucˇenou tunajšiemu su´du dnˇa 3.5.2023 sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosť -
pozemok C KN parc. č. XXXX o výmere 25.775 m2, orná pôda, v katastrálnom území C., obec C., okres
E., evidovaný na LV č. XXXX nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovanej Pohotovosť, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že je vlastníkom pozemku C KN parc. č. XXXX o výmere 25.775
m2, orná pôda, k.ú. C., obec C., okres E. evidovaného na LV č. XXXX v podiele 1/1. Na ťarchu pozemku
je zriadené záložné právo v nasledovnom znení: „POHOTOVOSŤ, s.r.o., Račianska 42/A, 831 02
Bratislava,IČO:35807598–Zmluvaozriadenízáložnéhoprávač.565/2007-BAL-záložcaF.G.E.H.–V
2013/07-12/08“ (ďalej aj ako „záložné právo“). Žalobca nadobudol pozemok titulom kúpy pod V 200/2023
– 14/2023 na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej 3.2.2023 od I. J., E. G., narodenej XX.X.XXXX, trvale
bytom K. XX, XXX XX K.. Žalovaná je pasívne vecne legitimovaná ako záložný veriteľ zapísaný na LV

č. XXXX, v časti C: Ťarchy, ktorý má na ťarchu pozemku zriadené označené záložné právo. Záložné
právo bolo zapísané na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 565/2007-BAL, uzavretej dňa
15.10.2007, ktorá bola za záložcu podpísaná Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, podľa plnej moci
udelenej v Zmluve o úvere č. 7271234 zo dňa 26.10.2005. Podľa Zmluvy o úvere žalovaná poskytla
F. G., nar. XX.X.XXXX úver vo výške 50.000,00 Sk (1.659,70 €). Ako odplata za poskytnutie úveru bol
stanovený poplatok 28.400,00 Sk (942,70 €), úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy,
čo ročne predstavuje 91,25 %. Úver bola F. G. povinná splatiť v siedmich mesačných splátkach po

11.200,00 Sk (365,70 €), počínajúc 28.11.2005. Žalobca nadobudol pozemok od jej právnej nástupkyne
(dcéry), na ktorú prešlo vlastníctvo k pozemku v dedičskom konaní. Úver mal byť v súlade so Zmluvou
o úvere splatený do 28.5.2006. Pohľadávka, ktorú žalovaná vlastnila titulom úveru s príslušenstvom
voči F. G. sa premlčala vo všeobecnej premlčacej lehote, ktorá je všeobecná trojročná podľa § 101Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský vzťah.
Žalobca žiadal žalovanú listom datovaným 31.3.2023 o výmaz záložného práva z LV č. XXXX, keď
žalobca vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k pohľadávke s príslušenstvom a zároveň vo vzťahu

k záložnému právu zriadenému na ťarchu pozemku. Žalovaná nevykonala žiadny úkon smerujúci k
výmazu zriadeného záložného práva. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby
spĺňa podmienku naliehavosti v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným
spôsobom dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Poukázal
jednak na absolútnu neplatnosť Zmluvy o úvere, ktorej ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutý

úver sú v rozpore s dobrými mravmi, rovnako tak aj ostatné podmienky Zmluvy o úvere (plná moc na
uzatvorenie záložnej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode, na prevod finančných prostriedkov z
bankového účtu) sú podmienkami neprijateľnými a nevýhodnými pre spotrebiteľa a priečia sa dobrým
mravom. Zmluva o úvere bola zmluvou štandardizovanou (formulárovou), ktorej podmienky boli v
značnej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa. Ak je neplatným právnym úkonom Zmluva o úvere,
je neplatným právnym úkonom aj Záložná zmluva vzhľadom na jej akcesorickú povahu. Vzniesol tiež

námietku premlčania vykonateľnosti záložného práva. Záložné právo nemôže samo o sebe existovať, je
závislé čo do vzniku a čo do trvania na pohľadávky, ktorú zabezpečuje. Ak je pohľadávka nevykonateľná
z dôvodu jej premlčania, po uplatnení námietky premlčania, nie je vykonateľné ani záložné právo
z dôvodu premlčania záložného práva. Záložné právo s poukázaním na § 100 ods. 2 Občianskeho
zákonníka sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote po tom ako sa mohlo vykonať

prvýkrát. Prvýkrát sa mohlo záložné právo zriadené Záložnou zmluvou vykonať 29.5.2006. Po vznesení
námietky premlčania tak voči pohľadávke ako aj záložnému právu, výkon záložného práva nie je možné
realizovať. Premlčanie hlavného záväzku má za následok úspešné uplatnenie námietky premlčania
aj akcesorického záväzku, teda záväzku zo záložnej zmluvy. Záložné právo po vznesení námietky
premlčania (dovolaní sa premlčania) zostáva v podobe naturálnej obligácie, jeho ďalšia existencia nemá

žiaden zmysel, pretože je nerealizovateľné.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o úvere zo dňa 28.11.2005, Zmluvu o zriadení záložného práva
č. 565/2007-BAL zo dňa 15.10.2007 spolu s jej dodatkom, Kúpnu zmluvu zo dňa 3.2.2023, Výzvu zo
dňa 31.3.2023 spolu podacím lístkom, Osvedčenie o dedičstve č.k. 4D/33/2009 zo dňa 9.9.2009 a výpis

z LV č. XXXX k.ú. C..

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že uzatvorila s klientom – F. G. dňa
26.10.2005 zmluvu o úvere č. 7271234 na základe ktorej bol klientke poskytnutý úver vo výške 1.659,70
Eur. Na základe Zmluvy č. 7271234 a zmluvy o zriadení záložného práva bolo na nehnuteľnostiach,

ktorých vlastníkom je žalobca, zriadené záložné právo v prospech žalovanej. Žalovaná neeviduje
uhradenú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy. Poukázala na skutočnosť, že udelenie plnomocenstva
má všetky zákonom ustanovené náležitosti. Plnomocenstvo na zastupovanie bolo súčasťou zmluvy
o úvere a bolo dojednané jasne, určito a zrozumiteľne. Splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír konal
v medziach plnomocenstva a neprekročil svoje oprávnenia uvedené v predmetnom plnomocenstve,

nakoľko v plnomocenstve je jasne, zrozumiteľne a určito vyjadrený rozsah udeleného plnomocenstva.
Žalobca predmetné plnomocenstvo na znak súhlasu podpísal. Preto nie je možné považovať zmluvu o
zriadení záložného práva za neplatnú.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, písomnými
vyjadreniami strán sporu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor vedenom pre okres
E., obec C., ako parcela registra „C“ číslo XXXX orná pôda o výmere 25.775 m2, ktorú nadobudol
Kúpnou zmluvou V 200/2023 – 14/2023. V časti C je evidovaná ťarcha v prospech POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Račianska 42/A, 831 02 Bratislava, IČO: 35807598 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
č. 565/2007-BAL záložcu F. G. E. H. – V 2013/07-12/08.9. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 3.2.2023 predávajúci I. J., E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX,
XXX XX, ako výlučný vlastník nehnuteľnosti – parc. č. XXXX o výmere 25.775 m2 nachádzajúcej sa
v k.ú. C. odplatne previedla vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti na kupujúceho – žalobcu za kúpnu

cenu 6.313,54 eur. Predávajúca predmet kúpy nadobudla titulom dedenia – Osvedčenie o dedičstve
4D/33/2009 – Z 2062/0960/09.

10. Podľa zmluvy o úvere zo dňa 26.10.2005 žalovaná poskytla F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX
sumu 50.000 Sk, pričom tá sa zaviazala predmetnú sumu vrátiť spolu s poplatkom vo výške 28.400

Sk a teda celkovo zaplatiť čiastku 78.400 Sk a to v siedmich mesačných splátkach po 11.200 Sk
počnúc dňom 28.11.2005. Súčasťou zmluvy bolo aj plnomocenstvo pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava 3 na podpísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, t.j. aby uznal záväzok dlžníka zo zmluvy o úvere a okrem iného aj uzavrieť v mene
dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka ako formu zabezpečenia splatenia
úveru.

11. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15.10.2007 (č.l. 8-12) a jej Dodatku
č. 1 zo dňa 16.1.2008 (č.l. 12-17) vyplýva, že medzi žalovanou ako záložným veriteľom a F. G. ako
záložcom bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia
pohľadávky záložného veriteľa, t.j. finančnej pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi F. G., ktoré

vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 7271234 zo dňa 26.10.2005 uzavretej medzi záložným
veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

12. Žalobca výzvou zo dňa 31.3.2023 (č.l. 22) vyzval žalovanú na výmaz záložného práva zapísaného
v katastri nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 565/2007-BAL, uzavretej

dňa 15.10.2007 z dôvodu premlčania pohľadávky vzniknutej z Úverovej zmluvy, nakoľko úver mal byť
najneskôr splatený do 28.5.2006. Žalovaná výzvu prevzala dňa 5.4.2023.

13. Z osvedčenia o dedičstve sp. sn. 4D/33/2009, Dnot 92/2009 (č.l. 25-26) vyplýva, že I. J., E. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX – dcéra poručiteľky F. G., E. H. sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti

vedenej na LV č. XXXX pre k.ú. C. – orná pôda o výmere 25.755 m2.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 1998, sp. zn. 5 Cdo 60/98,
publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí pod č. Rc 8/2000: „...určovacou žalobou sa žalobca
domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna
určovacia žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca

domáhať vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie
žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie,
neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie
nejakej povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich
preventívny charakter a význam. Z uvedeného možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na

určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným,
ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť,nezáležínatom,akotátoneistotavznikla.Posúdenienaliehavéhoprávnehozáujmujeotázkou
právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a
teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.“ Žalobca preukázal

naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného práva. Právne postavenie žalobcu je bez
takéhoto určenia neisté, pretože je v súčasnosti ohrozené jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže
sa ocitol v postavení záložného dlžníka, voči ktorému môžu byť uplatnené postihové práva záložného
veriteľa a musí tak dôjsť k náprave rozporu medzi zápisom v katastri nehnuteľností a skutočným stavom,
keďže sa žalobca domáha určenia neexistencie záložného práva z dôvodu jeho premlčania a žalovaná

na jeho výzvu nepristúpila k splneniu povinnosti vykonať úkony smerujúce k výmazu záložného práva
v evidencii. V danom prípade naliehavý právny záujem žalobcu je daný aj preto, lebo jedine rozsudok
konajúceho súdu môže vytvoriť pevný základ pre právne vzťahy medzi stranami sporu. Rozhodnutie
súdu v predmetnom spore by zabránilo aj vzniku nenapraviteľných škôd, ktoré by mohol spôsobiť predajspornej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Žalobca teda osvedčil tento naliehavý právny záujem,
nakoľko mal za to, že záväzok, ktorý bol zabezpečený záložným právom bol premlčaný a záložný veriteľ
napriek tomu nezrušil záložné právo.

16. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

17. Podľa § 151b ods. 1, OZ záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

18. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) OZ záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

19. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

20. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Predmetom sporu je posúdenie existencie, resp. neexistencie záložného práva zriadeného zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15.10.2007 v spojení s jej dodatkom č. 1

zo dňa 16.1.2008 vo vzťahu k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, zapísaných v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre
okres E., obec C. a katastrálne územie C., ako parcela registra „C“ číslo XXXX orná pôda o výmere
25.775 m2, a to s ohľadom na žalobcom tvrdené premlčanie zabezpečenej pohľadávky, nakoľko došlo
k premlčaniu pohľadávky žalovanej, ktorá bola zabezpečovaná záložným právom.

23. Záložné právo má akcesorickú povahu. Pristupuje k zabezpečenej pohľadávke a trvá počas jej
existencie.Zánikomzabezpečenejpohľadávkyzanikáspoukazomnaustanovenie§151mdods.1písm.
a) Občianskeho zákonníka aj záložné právo.

24. Súd mal za preukázané z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, tvrdení žalovanej, ako aj z
predložených listín – Zmluvy o úvere (č.l. 6), Zmluvy o zriadení záložného práva (č. l. 8-12) a jej
Dodatku č. 1 (č.l. 12-16), Kúpnej zmluvy (č.l. 18-21), Osvedčenia o dedičstve (č.l. 25-26) a výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., ktoré neboli výslovne popreté žalovanou a preto ich
súd považoval s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, za nesporné, že žalobca je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXXX o výmere 25.775 m2 – orná pôda zapísanej na LV č. XXXX
pre k. ú. C., ktorú nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 3.2.2023 od predávajúcej I. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX, ktorá uvedenú nehnuteľnosť nadobudla v dedičskom konaní po poručiteľke
– svojej matke F. G., nar. XX.X.XXXX naposledy bytom C. XXX, ktorá dňa 26.10.2005 uzavrela so
žalovanou zmluvu o úvere č. 7271234, na základe ktorej žalovaná poskytla F. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX sumu 50.000 Sk, pričom tá sa zaviazala predmetnú sumu vrátiť spolu s poplatkom
vo výške 28.400 Sk a teda celkovo zaplatiť čiastku 78.400 Sk a to v siedmich mesačných splátkach
po 11.200 Sk počnúc dňom 28.11.2005. Na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy bola dňa
15.10.2007 uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 565/2007-BAL a dňa 16.1.2008 jej dodatok,
ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva medzi žalovanou ako záložným veriteľom a F. G. ako

záložcom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného
veriteľa, t.j. finančnej pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi F. G., ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. 7271234 zo dňa 26.10.2005 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Žalobca vzniesol námietku premlčania pohľadávky vyplývajúcejzo zmluvy o úvere. Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa
26.10.2005, ktorú súd posudzuje ako spotrebiteľskú, na základe ktorej bol poskytnutý úver v o výške
942,70 eur, ktorý bol splatný v siedmich splátkach po 365,70 eur so splatnosťou poslednej splátky dňa

28.5.2006. Strany netvrdili, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, premlčacia doba sa teda
počíta od splatnosti jednotlivých splátok, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Posledná splátka
bola splatná dňa 28.5.2006, premlčacia doba pri poslednej splátke tak ubehla najneskôr dňa 29.5.2009.
Pohľadávka z úverovej zmluvy je tak premlčaná. Súd sa nezaoberal z dôvodu účinne vznesenej
námietky premlčania ďalšími dôvodmi uvedenými žalobcom týkajúcimi sa neplatnosti zmluvy o úvere

a záložnej zmluvy. K žalobcom namietanej absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy a záložnej zmluvy
súd uvádza, že vzhľadom na účinne vznesenú námietku premlčania, súd tieto okolnosti neposudzoval
a len dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžr/1/2019 zo dňa 2.7.2020 týkajúce sa
určenia splnomocnenia v úverovej zmluve spoločnosti Pohotovosť za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a absolútne neplatný právny úkon.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy mal súd po vykonanom dokazovaní za
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu a preto súd určil, že nehnuteľnosť -
pozemok C KN parc. č. XXXX o výmere 25 775 m2, orná pôda, v katastrálnom území C., obec
C., okres E., evidovaný na LV č. XXXX nie je zaťažená záložným právom v prospech žalovanej.
Podľa doložených listinných dokladov došlo k premlčaniu pohľadávky zo zmluvy o úvere. Pohľadávka

žalovanej vyplývajúca zo zmluvy o úvere je premlčaná. Analogicky potom nie je vykonateľné ani záložné
právo, ktorým bola zabezpečená pohľadávka z úverovej zmluvy. Záložné právo tak nadobúda charakter
naturálnej obligácie, ktorá je však nevykonateľná z dôvodu vznesenia námietky premlčania. Ak teda
záložné právo nie je možné realizovať, nakoľko bolo premlčané a dôvodne bola vznesená námietka
premlčania, neexistuje dôvodom, aby bola vec v katastri nehnuteľnosti zaťažená neexistujúcou ťarchou,

súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

26. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

31. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov o konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol v konaní celkom úspešný, preto má oproti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu alebo žalovanej podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali

nepriznanie trov konania.

32. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.