Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124200064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, C., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom B. D., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, C., o návrhu G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, o b m e d z u j e tak, že tento nie spôsobilý:

- na uzatváranie zmlúv v zmysle Občianskeho zákonníka,

- na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou, umiestnením a pobytom v zariadení ústavnej
starostlivosti alebo inom zariadení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a sociálnej, resp.
opatrovateľskej starostlivosti,

- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej, sociálnej alebo obdobnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný zastupovať obmedzeného v úkonoch, v ktorých je obmedzený, spravovať jeho
majetok tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, predkladať súdu správu o zdravotnom stave a spravovaní majetku obmedzeného spôsobilosti
na právne úkony.

IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2024 žiadal, aby súd rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony jeho otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, súvisiacich s rozhodovaním
v oblasti zdravia, najmä aby menovaný nemohol rozhodovať o svojom umiestnení, resp. neumiestnení
v zdravotníckom, príp. sociálnom zariadení.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, vrátane osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná, výsluchom súdneho znalca a oboznámením sa s návrhom, doloženými lekárskymi správami,
znaleckým posudkom, ako aj s ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.3. Zo znaleckého posudku B. B. H. č. XX/XXXX plynie, že posudzovaná osoba trpí demenciou,
psychickým ochorením trvalého rázu. Tento stav podľa súdneho znalca odôvodňuje u posudzovaného

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy s bankovými
a nebankovými inštitúciami, zmluvy o spotrebnom úvere, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, či vybavovať si úradné záležitosti. Obmedzenie odporučil aj na súhlas s hospitalizáciou
v zdravotníckom zariadení a na súhlas s úkonmi súvisiacimi s poskytovaním sociálnej, resp.
opatrovateľskej starostlivosti.

4. Z výsluchu znalca MUDr. Mirona Hvizdoša na pojednávaní plynie, že u posudzovanej osoby sa
zatiaľ jedná o ľahký stupeň demencie. V čase vyšetrenia tento dokonca žil ešte sám vo svojom byte,
určité veci si vedel osobne zaobstarať, napr. nákup do blízkeho obchodu, dokázal používať finančné
prostriedky, bankomatovú kartu. Hlavný problém A. B. sa týka poskytovania zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, keďže ide o polymorbídneho pacienta s potrebou 24 hodinovej starostlivosti, ktorý

v prípade hospitalizácie alebo umiestnenia v zariadení sociálnej, resp. opatrovateľskej starostlivosti
opakovane podpisuje negatívny reverz a napriek odporúčaniam lekárov sa dožaduje prepustenia.

5. Navrhovateľ pred súdom zotrval na podanom návrhu a uviedol, že jeho otec nevie reálne posúdiť
svoj zdravotný stav, odmieta potrebnú hospitalizáciu a nerešpektuje lekárske názory. U posudzovaného

sa zvyšujú epileptické záchvaty, nevie zhodnotiť, že potrebuje pomoc. Naposledy bol otec umiestnený
v zariadení pre seniorov Cemjata, kde po tom, čo sa mu trochu zlepšil stav, sa nepohodol so svojim
spolubývajúcim a rozhodol sa odísť, vynechal lieky, kde ho následne našiel už v záchvatom stave.

6. V rámci svojho výsluchu osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, uviedla, že rozumie podanému návrhu,

žejehosynchcerozhodovaťojehoumiestnenívzariadení,čiužsociálnejalebozdravotnejstarostlivosti,
nie je však spokojný, že musí so všetkým súhlasiť. Aj momentálne má v novom zariadení problém so
spolubývajúcim, ten celý deň spí a v noci kričí, riešil to aj s riaditeľom, chcel by vlastnú izbu. Iba za
takýchto okolností je ochotný ostať tam.
7. Podľa § 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením
osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva.
Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za
neplatné.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví
jej opatrovníka.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

18. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska

nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné
zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie
skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd
zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd vychádza

zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami
dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to
najmä výsluch dotknutej osoby) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jej mnohovrstevných sociálnych a
právnych interakcií (vzťah medzi dotknutou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k
osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné

je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery
osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých
týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.

19. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti – jej
slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k

popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie
o spôsobilosti k právnym úkonom.

20. V danej veci mal súd riadne preukázané, že v dôsledku psychickej choroby pána A. B., ktorá nie je
len prechodná, bolo potrebné obmedziť jeho spôsobilosť uskutočňovať niektoré právne úkony za účelom

ochrany vlastníctva, kedy by mohol neuvážene vstúpiť do nevýhodných zmluvných vzťahov a takto prísť
o značný majetok, čomu treba v jeho najlepšom záujme zabrániť. Taktiež sa súd pri rozhodovaní o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony zameral na oblasť, v ktorej u obmedzovaného videl najväčšiu
mieru ohrozenia, a to na rozhodovanie o nutnosti a potrebe hospitalizácie v zdravotníckom zariadení
a zariadení sociálnej/opatrovateľskej starostlivosti. Zároveň súd pri určovaní rozsahu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony dôsledne dbal na to, aby nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšej
miere, ako je to potrebné. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd A. B. obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku.

21. Súd ustanovil A. B. za opatrovníka navrhovateľa, jeho syna, ktorý ho bude v rozsahu vysloveného

obmedzenia spôsobilosti zastupovať.

22. Trovy dôkazov, priznané znalečné znalcovi, v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu
nemá štát nárok na ich náhradu.

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).