Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200300
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200300.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a A. B. C., D. v právnej veci žalobcu: CFX, a.s., so sídlom Jenisejská 45A,
040 01 Košice – mestská časť Nad jazerom, IČO: 47 975 938, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103396555/2022 zo dňa 19.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.02.2023 domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103396555/2022 zo dňa 19.12.2022, ktorým
žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 563/2009 Z. z.“), potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101833818/2022 zo dňa 23.06.2022, ktorým bol žalobcovi
vyrubený rozdiel dane v sume 54 993,05 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl

2020.

II.

2. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Doktor, s.r.o., so sídlom Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín, IČO: 52 536 891. Podaním doručeným

správnemu súdu dňa 14.02.2024 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobcovi vypovedal plnú
moc v súlade s ustanovením § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
a to z dôvodu, že bola narušená dôvera medzi advokátom a klientom.

III.

3. Správny súd uznesením č. k. BA-2S/33/2023-114 zo dňa 14. marca 2024 vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil originál prípadne úradne overenú fotokópiu
plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom),
že jeho zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Záverom súd žalobcu poučil, že ak nedoručí súdu uvedené

doklady v stanovenej lehote, súd v súlade s ustanovením § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správnehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“)konaniezastaví.Uzneseniebolo žalobcovi doručené elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 19.04.2024. Lehota na
predloženie plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 06.05.2024. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

IV.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva
tak prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.

júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) cit. zákona).
5. Podľa ust. 493e zák. č. 162/2015 Z. z. SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte

vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

10. Podľa§99písm.b)SSP,správnysúdkonanieuznesenímzastaví,akzistiltakýnedostatokprocesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
SSP.

V.

11. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Povinné právne
zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého
stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom
súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby a procesná podmienka
povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého súdneho konania. Ak si účastník

konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať
Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej
pomoci s finančnou spoluúčasťou.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že počas konania zaniklo žalobcovi povinné právne zastúpenie, ktoré je
základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom, pričom nedostatok tejto podmienky

konania je odstrániteľný. Súd kedykoľvek počas konania skúma, či sú splnené procesné podmienky
konania. Za účelom odstránenia nedostatku tejto podmienky konania správny súd uznesením č.
k. BA-2S/33/2023-114 zo dňa 14.03.2024 vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného
advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenia, že zamestnanec alebo člen, ktorý
za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, pod sankciou

zastavenia konania podľa § 99 písm. b) SSP.13. Vzhľadom na to, že žalobca na výzvu súdu na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote
nereagoval a absenciu procesnej podmienky obligatórneho právneho zastúpenia neodstránil, správny
súd rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil.

14. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v súlade s ust. § 170 písm. b/ SSP, tak, že žiadnemu
z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

15. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote 30 dní od doručenia tohto
uzneseniamožnopodaťnaNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyprostredníctvomSprávnehosúdu
v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.