Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100348.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Autosklo Piešťany PN s.r.o., so sídlom Vrbovská cesta
2511/19, 921 01 Piešťany, IČO: 47 215 585, právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom Břeclavská
3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: Daňový úrad A., pobočka B., Krušovská 89,
Topoľčany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103157914/2023 zo dňa 19.12.2023,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.02.2024 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.02.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 20.02.2024,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103157914/2023 zo dňa 19.12.2023 (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“). Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový

poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu A. č. 102280382/2023 zo dňa 07.09.2023, ktorým bol
žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie február 2022.

3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalovaný
napadnutým rozhodnutím dorubil žalovanému rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške XX XXX,XX

eura. Základné imanie žalobcu tvorí peňažné imanie vo výške 5000,00 eur. Vzhľadom na výšku
základného imania by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma
predlženia v zmysle § 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že je riadne podnikajúci subjekt, vykonávajúci
podnikanie už viac ako 10 rokov, riadne si plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí
mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Žalobca chce

naďalej podnikať avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie
uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami
rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor, je zjavný nepomer a vytvára
neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda a
finančná škoda, ako nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s

verejným záujmom, nejde o dôvody len všeobecnej povahy a nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.07.2024. K samotnému
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, že
by mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý

by vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho
priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v
zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody,
3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného

následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami a zároveň je splnená podmienka, že takéto priznanie odkladného účinku nebude v rozpore
s verejným záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a administratívnym spisom žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoj návrh
podložil len všeobecnými tvrdeniami o tom, že mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda resp. iný vážny nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby uvedené hrozby relevantným

spôsobom preukázal. Pokiaľ žalobca tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by
bola ohrozená jeho podnikateľská činnosť, tieto tvrdenia boli uvedené iba vo všeobecnej rovine,
bez preukázania aktuálnej finančnej situácie, stavu obchodných záväzkov a pohľadávok, mzdových
nákladov, prípadne iných skutočností odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca pre prípad výkonu napadnutého rozhodnutia poukázal na prípadnú hrozbu ukončenia jeho

činnosti „vo verejnom záujme“, nijakým spôsobom však nepopísal a neosvedčil, v čom táto jeho činnosť
má spočívať. Napokon ani tvrdenia žalobcu o tom, že si ako podnikateľský subjekt fungujúci viac ako 10
rokov riadne plní všetky svoje zákonné povinnosti, nemôžu samé o sebe zakladať dôvodnosť podaného
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec
nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a
predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho

inýmiprávnyminásledkamiskutočnehrozíažetentodosahujekvalitatívnevyššiuintenzitu-atointenzitu
buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.12. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii

hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm.
a/ SSP). V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca sa o unesenie uvedeného dôkazného
bremena ani nepokúsil, keďže k svojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepripojil žiadny relevantný dôkaz preukazujúci skutočnosti, na ktorých svoj návrh zakladal.

13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sžks/17/2018zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkazné

bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto
inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a
musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,
škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

15. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Vzhľadom na to, že žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu

závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, neboli naplnené základné zákonom
vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s
ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)