Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Mestská časť

Bratislava - Nové Mesto, so sídlom Junácka 3216/1, 832 91 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej
1/: Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX R. a žalovanej 2/: K. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpená B.. B. Č., nar. XX.XX.S., trvale bytom G. XXXX/XX,
XXX XX R. o zaplatenie 367,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 367,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 367,77 eur odo dňa 20.10.2021 do zapletenia.

II. Žaloba voči žalovanej v 2. rade sa z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovanej v 2. rade sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2022 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 367,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 367,77 eur od 20.10.2021 do zaplatenia a nahradili mu trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca prihlásil do dedičského konania po poručiteľovi H. Q., A.. Q.,
U.. XX.XX.XXXX, Q. XX.XX.XXXX, U. R. A. XXX/XX, R. - U. G. (ďalej len „Poručiteľ“), pohľadávku vo
výške 490,37 eur, ktorá žalobcovi vznikla titulom úhrady nákladov spojených s pohrebom Poručiteľa. Na
základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.07.2021, sp. zn. XXD/XXX/XXXX nadobudli
dedičstvo po Poručiteľovi žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade. Žalobca zaslal žalovaným výzvu zo
dňa 20.10.2021 na úhradu uvedenej pohľadávky, pričom žalovaná v 2. rade zaplatila žalobcovi sumu

122,60 eur. K úhrade zvyšnej časti pohľadávky žalobcu nedošlo. Žalobca sa domáhal zaplatenia svojej
pohľadávky aj v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XEk/XXXX/XXXX, avšak žalobca bol odkázaný
na podanie žaloby z dôvodu, že vyššie uvedené uznesenie o dedičstve nie je exekučným titulom.

3. Žalobca v konaní doložil k žalobe výzvu zo dňa 20.10.2021, uznesenie Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 07.07.2021, sp. zn. XXD/XXX/XXXX, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
27.06.2022, sp. zn. XEk/XXXX/XXXX.

4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 14.09.2022, sp. zn. 45C/45/2022-32, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Žalovaná v 2. rade podala proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným
odôvodnením, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilnýsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) zo zákona zrušil. Žalovaná v 2. rade
v podanom odpore namietala o.i., že žalovaná v 2. rade uhradil na ňu pripadajúcu časť pohľadávky
žalobcu vo výške 122,60. teda 1 z celkovej výšky pohľadávky, pričom nezaplatenú časť pohľadávky vo

výške 367,77 eur, ktorá predstavuje 3 z celkovej výšky pohľadávky, má zaplatiť iba žalovaná v 1. rade.
Žalovaná v 1. rade nadobudla po Poručiteľovi 3 z dedičstva a žalovaná v 2. rade 1 z dedičstva, pričom
nikde nie je stanovené, že by záväzky po poručiteľovi mali žalované zaplatiť spoločne a nerozdielne.
Žalovaná v 2. rade v podanom odpore ďalej uvádzala, že žalovaná v 1. rade má dostatočnú bonitu, aby
pohľadávku žalobcu uspokojila.

5. Žalovaná v 2. rade k podanému odporu priložila ako listinné dôkazy žiadosť o usporiadanie sociálneho
pohrebu zo dňa 18.01.2016 a čestné vyhlásenie žalovanej v 1. rade zo dňa 18.01.2016.

6. Žalovaná v 1. rade proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor nepodala a k žalobe sa
nevyjadrila.

7. Súd následne podľa § 167 ods. 3 CSP doručil odpor žalovanej v 2. rade žalobcovi a zároveň žalobcovi
umožnil, aby sa k podanému odporu vyjadril v lehote 15 dní. Žalobca sa vyjadril písomným podaním zo
dňa 03.10.2023, v ktorom žalobca uviedol o.i., že záväzok žalovaných na zaplatenie náhrady nákladov
spojených s pohrebom Poručiteľa predstavuje podľa žalobcu solidárny záväzok, ktorý sú žalované

povinné splniť spoločne a nerozdielne, teda žalobca je oprávnený domáhať sa splnenia tohto záväzku
od ktorejkoľvek zo žalovaných.

8. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 03.10.2023 súd zaslal žalovaným a zároveň žalovaným umožnil vyjadriť
sa v lehote 15 dní. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 27.11.2023. Žalovaná v

2. rade poukázala o.i. na to, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.06.2022, sp. zn.
XEk/XXXX/XXXX bolo zastavené exekučné konanie, v ktorom žalobca vymáhal pohľadávku uplatnenú
v tunajšom konaní. Žalovaná v 2. rade tiež uviedla, že žalobca uznáva, že žalovaná v 2. rade zaplatila
1 z celkovej výšky pohľadávky žalobcu, pričom zostávajúcu časť má zaplatiť žalovaná v 1. rade, ktorá
je pre inštitúcie od roku 2012 nezvestná. Žalovaná v 1. rade sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 03.10.2023

nevyjadrila.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 13.05.2024, pričom na pojednávanie sa dostavil žalobca
prostredníctvom povereného zamestnanca a žalovaná v 2. rade prostredníctvom splnomocneného
zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná v 1. rade, ktorá bola na pojednávanie riadne

predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nežiadala o odročenie pojednávania. Na pojednávaní
žalobca poukázal na svoje písomné podania. Žalovaná v 2. rade rovnako zotrvala na svojich písomných
podaniach, pričom nad rámec uvedeného poukázala na ustanovenie § 470 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorého
dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli.

10. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a s tvrdeniami žalobcu a žalovanej v
2. rade, pričom zistil nasledovný skutkový stav:.

11. Žalobca zaplatil náklady spojené s pohrebom Poručiteľa, pričom pohľadávku na náhradu týchto

nákladov si uplatnil ako pasívum dedičského konania po Poručiteľovi. Výška nákladov spojených s
pohrebom Poručiteľa, ktorú zaplatil žalobca predstavovala celkovo sumu 490,37 eur. Z uznesenia
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.07.2021, sp. zn. XXD/XXX/XXXX vyplýva, že dedičmi po
Poručiteľovi boli žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade, pričom žalovaná v 1. rade nadobudla dedičský
podiel 3 k celku a žalovaná v 2. rade nadobudla dedičský podiel 1 k celku. Z uvedeného uznesenia

tiež vyplýva, že čistá hodnota dedičstva po Poručiteľovi predstavovala 3.628,17 eur. Žalovaná v 2.
rade následne dňa 11.11.2021 čiastočne uspokojila pohľadávku žalobcu, a to v sume 122,60 eur, čo
zodpovedá časti 1 z celkovej výšky pohľadávky žalobcu. Zostávajúca časť pohľadávky žalobcu vo výške
367,77 eur, ktorá zodpovedá časti 3 z celkovej výšky pohľadávky žalobcu a ktorá je predmetom tohto
konania, nebola doposiaľ uspokojená. Zistený skutkový stav vyplynul zo zhodných tvrdení žalobcu a

žalovanej v 2. rade a zároveň z listinných dôkazov, pričom súd konštatuje, že žalovaná v 1. rade v konaní
ostala úplne pasívna a žiadne z uvedených skutočností nepoprela.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

15. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

16. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

17. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

18. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

19.Zvyššiecitovanýchustanovenívyplýva,žededičstvosanadobúdasmrťouporučiteľa,pričomdedičia

nadobúdajú okrem majetku a majetkových hodnôt poručiteľ (aktíva dedičstva) aj záväzky poručiteľa a
zároveň podľa § 470 ods. 1 zodpovedajú za náklady spojené s pohrebom poručiteľa (pasíva dedičstva).
Dedičia teda výslovne ex lege zodpovedajú za náklady spojené s pohrebom poručiteľa, a to do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva. Ustanovenie § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje režim pasív
dedičstva v prípade, ak je dedičov viac, a to takým spôsobom, že každý z dedičov zodpovedá podľa

pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol. Náklady spojené s pohrebom poručiteľa predstavujú teda ex
lege delený záväzok, teda nemožno sa stotožniť s tvrdeniami žalobcu o tom, že tento druh záväzku
je solidárnym záväzkom dedičov, za ktorý dedičia zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Solidárnym
záväzkom v zmysle ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa záväzok stane len vtedy, ak
je právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to

vyplýva z povahy plnenia, že spoločný záväzok viacerých dlžníkov majú títo dlžníci splniť v prospech
veriteľa spoločne a nerozdielne. Pokiaľ však ide o záväzok dedičov na náhradu nákladov spojených s
pohrebomporučiteľa,uvedenýzáväzoknespĺňahmotnoprávnepredpokladyvznikusolidárnehozáväzku
podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale práve naopak, tento záväzok je v zmysle § 470 ods. 2
Občianskeho zákonníka ex lege záväzkom deleným.

20. V konaní bolo zistené už na základe zhodných tvrdení žalobcu a žalovanej v 2. rade, že žalobca
uhradil náklady spojené s pohrebom Poručiteľa v celkovej výške 490,37 eur. Pohľadávka žalobcu na
náhradu týchto nákladov sa nepochybne stala pasívom dedičstva v súlade s citovaným § 470 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Za túto pohľadávku teda dedičia po Poručiteľovi zo zákona zodpovedali,

pričom vzhľadom na skutočnosť, že čistá hodnota dedičstva predstavovala podľa uznesenia Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 07.07.2021, sp. zn. S./XXX/XXXX sumu 3.628,17 eur, zodpovedali dedičia po
Poručiteľovi za pohľadávku žalobcu v celej jej výške.

21. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že záväzok dedičov nahradiť žalobcovi náklady spojené

s pohrebom Poručiteľa je solidárnym záväzkom, ktorý majú žalované plniť spoločne a nerozdielne,
nakoľko uvedený názor nielen nemá oporu v právnych predpisoch, ale je v priamom rozpore s
ustanovením § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak ako bolo uvedené vyššie.ň

22. Na základe zhodných tvrdení žalobcu a žalovanej v 2. rade súd zistil, že žalovaná v 2. rade uspokojila

pohľadávku žalobcu v časti 1/4, teda v časti, ktorá zodpovedá jej dedičskému podielu po Poručiteľovi.
Uvedeným spôsobom tak žalovaná v 2. rade splnila tú časť záväzku na náhradu nákladov spojených
s pohrebom Poručiteľa, ktorá pripadala na ňu podľa pomeru toho, čo z dedičstva po Poručiteľovi
nadobudla. Z tohto dôvodu sa od žalovanej v 2. nemožno domáhať, aby uspokojila zostávajúcu časťpohľadávky žalobcu, nakoľko akékoľvek ďalšie plnenie žalovanej v 2. rade by už presahovalo pomer
toho, čo z dedičstva po Poručiteľovi nadobudla. Z tohto dôvodu bola žaloba podaná voči žalovanej v 2.
rade nedôvodná a súd ju voči žalovanej v 2. rade zamietol.

23. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade súd žalobe žalobcu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaná v 1. rade
v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá za náklady spojené s pohrebom poručiteľa
podľa pomeru toho, čo z dedičstva po Poručiteľovi nadobudla. Dedičský podiel žalovanej v 1. rade
predstavoval 3 k celku z dedičstva, teda žalovaná v 1. rade zodpovedá za náklady spojené s pohrebom

poručiteľadosumy367,77eur,čopredstavuje3zcelkovejvýškypohľadávkyžalobcuazároveňuvedená
suma predstavuje tú časť pohľadávky žalobcu, ktorá doposiaľ nebola uspokojená a ktorá je predmetom
tohto konania. Žalovaná v 1. rade bola v konaní úplne pasívnou, teda žiadne z tvrdení ostatných
sporovýchstránnepoprelaatedaaninepoprelaskutočnosti,akábolacelkovávýškapohľadávkyžalobcu
a aká je jej neuspokojená časť. Uvedené skutočnosti tak s poukazom na ustanovenie § 151 CSP nebolo
medzi stranami sporné. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd žalobe voči žalovanej v 1. rade vyhovel.

24. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovanej v 1. rade vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi náklady spojené s pohrebom poručiteľa,
pričom dedičstvo, vrátane pasív sa nadobúda smrťou poručiteľa a uznesenie o dedičstve predstavuje

len deklaratórne rozhodnutie súdu o nadobudnutí dedičstva. Uznesenie o nadobudnutí dedičstva po
Poručiteľovi bolo vydané dňa 07.07.2021, teda najneskôr v tento deň súd deklaratórne potvrdil záväzok
žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobcovi časť nákladov spojených s pohrebom poručiteľa vo výške 367,77
eur. Nakoľko žalobca sa nároku na úroky z omeškania domáhal až od dátumu 20.10.2021, ktorý
zodpovedá dňu, kedy žalobca vyzval žalované na plnenie, súd neprekročil to, čoho sa žalobca domáhal

a žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania počnúc týmto dňom. Úroky z omeškania súd priznal
žalobcovi v zákonnej výške k prvému dňu omeškania, teda 5 % ročne z dlžnej sumy 367,77 eur.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní úspech voči žalovanej v 1. rade, preto mu proti neúspešnej žalovanej v 1. rade vznikol nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade súd považoval žalobu za
nedôvodnú, teda voči žalovanej v 2. rade bola žalobca neúspešný a preto mu vznikla podľa § 255 ods.
1 CSP povinnosť nahradiť úspešnej žalovanej v 2. rade trovy konania, ktoré jej vznikli. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.