Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-67Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205979
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1322205979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX,protižalovanému:C.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomY.T.XX/A,XXXXXH.ozaplatenie3.303,40
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.486,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.332,34 eur od 24.08.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.486,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.332,34 eur
od 24.08.2021 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2021 nadobudol pohľadávku proti žalovanému
zo Zmluvy č. XX/XXXX/XXXXXXSPE zo dňa 09.02.2019 spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca
žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 H., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „banka“

alebo „právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 09.02.2019 Zmluvu
č. XX/XXXX/XXXXXXSPE, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky (ďalej len „Zmluva“). Podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach
právneho predchodcu žalobcu. Žalobca má za to, že Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere
podľa ustanovení § 497-507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne
a včas. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním svojho peňažného záväzku po dobu presahujúcu tri
mesiace, pričom súčasne bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia

mimoriadnejsplatnosticeléhoúveru.Právnypredchodcažalobcuztohtodôvoduvsúladesustanovením
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil listom zo dňa 10.08.2020 mimoriadnu splatnosť úveru.
Pohľadávka uplatnená v tomto konaní v čase jej postúpenia na žalobcu predstavovala sumu 1.486,64
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.332,34 eur, riadneho úroku vo výške 122,42 eur, úroku zomeškania vo výške 15,62 eur a poplatkov vo výške 16,26 eur. Výška pohľadávky je generovaná
bankovým systémom právneho predchodcu žalovaného. Žalobca si v konaní uplatňuje tiež nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky na

žalobcu, tj. počnúc dňom 24.08.2021.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.08.2021, zmluva o spotrebiteľskom úvere - otp J. Ú. Č.. XX/XXXX/
XXXXXXSPE zo dňa 09.02.2019, informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej

percentuálnej miere nákladov, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 10.08.2020, úverové podmienky OTP Banky Slovensko,
a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, posledná výzva pred zosplatnením zo dňa
13.04.2020, posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 15.06.2020, okamžitý (priebežný) výpis z účtu
ku dňu 31.12.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2021, pokus o zmier zo dňa
07.09.2022 s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. M..

4. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz zo dňa 02.02.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom
však Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a súd postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Platobný
rozkaz zrušil uznesením zo dňa 19.04.2023.

5.Súdnáslednepodľa§106ods.1písm.a)CSPvspojenís§167ods.1a§167ods.2CSPžalovanému
doručoval žalobu spolu s jej prílohami a zároveň žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa
k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, avšak zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súd preto ďalej
postupoval podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdudňa18.09.2023,pričomžalovanýsižalobuneprevzal,
svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani
nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 04.12.2023, na ktoré predvolal sporové strany, ktoré sa

na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní včas ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil
a pojednávanie nežiadal odročiť.

7. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to:

- zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.08.2021,
- zmluva o spotrebiteľskom úvere - otp J. Ú.M. Č.. XX/XXXX/XXXXXXSPE zo dňa 09.02.2019,
- informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov,
- štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
- oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 10.08.2020,

-úverovépodmienkyOTPBankySlovensko,a.s.preposkytovaniespotrebnýchúverovpreobyvateľstvo,
- posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 13.04.2020,
- posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 15.06.2020,
- okamžitý (priebežný) výpis z účtu ku dňu 31.12.2019,
- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2021,

- pokus o zmier zo dňa 07.09.2022 s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. M.

8. Vykonaním listinných dôkazov a zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom
nepoprel ani nespochybnil, súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 09.02.2019 uzavreli
žalovaný ako klient a dlžník a právny predchodca žalobcu ako banka a veriteľ zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. XX/XXXX/XXXXXXSPE, na základe ktorej právny predchodca žalobcu veriteľ
poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.500,- eur. Žalovaný mal úver splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 27,43 eur, a to vždy k 9. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom prvej
splátky dňa 09.03.2019, končiac dňom poslednej splátky dňa 09.02.2024. Dohodnutá úroková sadzba
bola vo výške 3,70 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 3,78 %, pričom celková suma,

ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi bola 1.645,80 eur.

9. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, pričom listami zo dňa 13.04.2020 a 15.06.2020 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy, s ktorej zaplatením bol žalovaný v danomčase v omeškaní s tým, že žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého
úveru. Žalovaný aj naďalej úver nesplácal. Listom zo dňa 10.08.2020 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že ku 10. dňu odo dňa doručenia uvedeného listu vyhlasuje mimoriadnu splatnosť

pohľadávky zo Zmluvy Č.. XX/XXXX/XXXXXXSPE zo dňa 09.02.2019.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2021, ktoré bolo žalovanému oznámené
listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.08.2021, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetomtohtokonania,nažalobcu.Žalovanýpostúpeniepohľadávkyžiadnymspôsobomnenamietal.

11. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala istina pohľadávky sumu 3 sumu 1.486,64
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.332,34 eur, riadneho úroku vo výške 122,42 eur, úroku z
omeškaniavovýške15,62eurapoplatkovvovýške16,26eur.Ododňanasledujúcehopodnipostúpenia
pohľadávky až do zaplatenia sa žalobca domáha nároku na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške 5% počítanej z dlžnej istiny.

12. Pred podaním žaloby žalobca listom zo dňa 07.09.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej
dlžnej sumy 1.555,99 eur. Na žiadnu korešpondenciu právneho predchodcu žalobcu alebo žalobcu
žalovaný nereagoval a svoje záväzky si neplnil.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. G. úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom

ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agentaprávnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre
spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Podľa § 54a OZ v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčanéhopráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

26. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

28. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

31. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda
v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti

konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa

dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné
zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria
aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri
ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech

spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu
uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľa
súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z
tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.

32. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.
Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť

sa k žalobe a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaný nedoručil súdu žiadne podania,
lehota na podanie vyjadrenia k žalobe mu márne uplynula a ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nedoručil
súdu žiadne podanie, teda sa voči predmetu sporu žiadnym spôsobom nebránil.33. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX/XXXX/XXXXXXSPE, podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu ako veriteľ
žalovanému ako dlžníkovi úver, ktorého celková výška bola 1.500,- eur. Súd nezistil absenciu zákonných

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto má obligatórne obsahovať v zmysle § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy, a teda bola riadne a platne uzatvorená.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,43
eur, a to vždy k 9. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a to i napriek výzve
zo strany právneho predchodcu žalobcu, na základe čoho právny predchodca žalobcu v súlade s § 565

OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ využil právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žalovaný ani následne
dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si uplatňuje v tunajšom konaní voči žalovanému nárok na úhradu dlžnej
sumy vo výške 1.486,64 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej časti istiny úveru vo výške 1.332,34 eur,
riadneho úroku vo výške 122,42 eur, úroku z omeškania vo výške 15,62 eur a poplatkov vo výške 16,26
eur. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny 1.332,34 eur, a

to od 24.08.2021, tj. odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu, až do zaplatenia.

35. Súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu a preto dospel k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaným. Žalovaný

v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je potrebné prijať
záver, že žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky. Skutkové tvrdenia žalobcu o
výške poskytnutého úveru, splatenej časti istiny a úrokov, ako aj zostávajúcej dlžnej sumy tak vyplynuli
nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

Súd taktiež z listinných dôkazov nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by pohľadávka žalobcu mala byť čo
i len čiastočne premlčaná. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku (I. výrok) a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.486,64 eur.

36. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.

2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1.332,34 eur od 24.08.2021 do zaplatenia, tak ako sa žalobca
domáhal. Je pritom zrejmé, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu v omeškaní so
zaplatením dlžnej istiny. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu
nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán
sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne dôvody.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania vplnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.