Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-7S/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov
senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce
nad Parnou, P.O.BOX 72/3D1, 918 65 Trnava, zastúpený: JUDr. Juraj Trokan, advokát, Radlinského 1,
917 00 Trnava, IČO: 22 692 339, substitučne zastúpený: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, Vajanského

10, 917 01 Trnava, IČO: 42 403 375, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Komárno,
so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 05 Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KAKN/17106/2021, ČRZ: 132082/2021 zo dňa 29.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, doručenou žalovanému dňa 02.09.2021 (ďalej
aj len „žiadosť“), požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby podanej proti
Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, vedenej na Krajskom súde v Nitre. Spolu
so žiadosťou doručil aj fotokópiu správnej žaloby.

2. Žalovaný rozhodnutím č. KAKN/17106/2021, ČRZ: 103585/2021 zo dňa 24.09.2021 prerušil konanie
a vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov jeho žiadosti a doplnenie dokladov potrebných pre
posúdenie, či spĺňa zákonné podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej
pomoci v predmetnej právnej veci. Žalovaný zároveň kontaktoval Krajský súd v Nitre so žiadosťou
o poskytnutie súčinnosti a zaslanie fotokópií rozhodnutí Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 40246/2017-61/D/36 zo dňa 09.06.2020 a č. 23254/2021/61/570 zo dňa 14.07.2021,

ktoré žalobca uviedol v žiadosti. Zamestnanec krajského súdu mu listom zo dňa 29.10.2021 potvrdil, že
žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Ministerstva
spravodlivosti SR č. 40246/2017-61/D/36 zo dňa 09.06.2020 a č. 23254/2021/61/570
zo dňa 14.07.2021, ktorá bola v tom čase vedená pod sp. zn. 26S/57/2021 a zároveň
žalovanému zaslal fotokópie týchto rozhodnutí.

3. Žalovaný rozhodnutím č. KAKN/17106/2021, ČRZ: 132082/2021 zo dňa 29.11.2021 (ďalej aj len
„napadnuté rozhodnutie“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci
správnej žaloby vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/57/2021.Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca na základe žiadostí, ktoré sú
ním v pravidelných intenciách doručované, mal za nesporné, že žalobca sa snaží prostredníctvom
odvolávaniasanapozitívnyzáväzokštátu,analógiuzákona,analógiuprávarôznymiinštitútmidosiahnuť

zrušenie, resp. uznanie štátnymi inštitúciami, že trest odňatia slobody nie je v súlade s právom na
súkromný a rodinný život. Podľa žalovaného má žalobca za to, že výkonom trestu odňatia slobody sú
porušované jeho práva na súkromný a rodinný život, ktoré sú garantované Listinou základných práv a
slobôd, Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a inými medzinárodne ratifikovanými
zmluvami Slovenskou republikou, a v neposlednom rade garantované samotnou Ústavou Slovenskej

republiky ako základným a najvyšším zákonom Slovenskej republiky. Pri zasielaných žiadostiach sám
žalobca podáva aj žalobu na súd a žiada o poskytnutie právnej pomoci v danej veci určením advokáta
žalovaným. Súdy takéto žaloby zamietajú alebo odmietajú. Žalovaný dospel k zisteniam, že žalobca je
momentálne vo výkone trestu odňatia slobody a odpykáva si trest, za ktorý bol právoplatne odsúdený v
trestnom konaní. Z dokladov žalobcu, ako aj z informácií známych žalovanému z jeho úradnej činnosti
vyplynulo, že v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Komárno pod

sp. zn. 11T/66/2014, v ktorom bol žalobca uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov, žalobca a jeho rodinní
príslušníci využili všetky riadne opravné prostriedky (aj opakovane), podali aj návrh na obnovu konania,
súdy sa s nimi opakovane zaoberali a všetky tieto žiadosti boli odmietnuté ako nedôvodné. Žalovaný
dodal, že posudzovať vinu a rozhodovať o treste je oprávnený iba súd v rámci trestného konania, k čomu

už došlo a rozhodnutie v tejto veci je právoplatné.

4. Žalovaný v danej veci dospel k záveru, že žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci,
ktorá je zrejme bezúspešná, pričom zrejmá bezúspešnosť je zjavná už po zbežnom posúdení
a v rámci zásady materiálnej pravdy správny orgán vykoná také dokazovanie vo veci, ktoré povedie

k objektívnemu rozhodnutiu. Správny orgán nie je viazaný povinnosťou, aby zisťoval všetky možné
okolnosti daného prípadu, ak má dostatok dôkazov a podkladov, na základe ktorých je možné vydať
rozhodnutie. Žalobca teda nespĺňal zákonom stanovenú podmienku v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona
č.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdziaozmeneadoplnenízákona
č. 586/2003 Z. z o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v relevantnom znení
(ďalej aj len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), keďže vec, v ktorej požiadal o právnu pomoc, je
zrejme bezúspešná. Priznaním právnej pomoci a prípadne i ustanovením právneho zástupcu žalobcovi
by bolo v danom prípade nehospodárnym a neefektívnym konaním žalovaného. Úlohou žalovaného je aj
filtrovaťšikanózne,neopodstatnenéabagateľnénávrhysvojichžiadateľov,akoajšikanóznyvýkonpráva

žiadateľov, čím odbremeňuje činnosť súdov. Dodal, že nepriznanie právnej pomoci žalovaným však ešte
neznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní a rozhodnutie žalovaného ani žiadnym spôsobom
nenahradzuje rozhodovaciu činnosť súdov. Posúdenie zrejmej bezúspešnosti sa v danej právnej veci
týka výhradne len posudzovania nároku na poskytnutie právnej pomoci, pričom žalovaný dospel k
záveru, že žalobca nesplnil podmienky na jeho priznanie. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre

priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o tomto nároku.

II.
Žaloba

5. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie, považujúc ho za príliš všeobecné a nejasné. Uviedol,
že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný zvýhodnil Ministerstvo spravodlivosti
SR a vôbec nevyhodnotil dôvod podania žaloby na Krajský súd v Nitre, ktorým bolo nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutí Ministerstva spravodlivosti SR a celý jeho postup bol len o citácii zákonov.

Žalovaný podľa názoru žalobcu popísal v napadnutom rozhodnutí bludy a somariny absolútne
netýkajúce sa predmetnej veci. Zároveň požiadal o zabezpečenie spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn.
26S/57/2021 k tomuto konaniu.

6. Ďalej uviedol, že žalovaný má vedomosť, že aj keď je návrh nesprávne označený, platí zásada

„denegatio iustitiae“ a súd musí žalobu podriadiť najbližšiemu podobnému ustanoveniu. Žalovaný
zvýhodnil jednu stranu, zámerne opomína skutočnosti, aby nemusel ustanovovať advokáta proti
Ministerstvu spravodlivosti SR, teda proti vlastnému zriaďovateľovi a vytvára klamlivý a iluzórnylakonický obraz na vec. Z uvedených dôvodov je podľa názoru žalobcu potrebné žalovaného usmerniť
a skúmať, prečo Ministerstvo spravodlivosti SR svoje rozhodnutia neodôvodnilo.

III.
Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.08.2022 zopakoval dôvody uvedené v napadnutom
rozhodnutí a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

IV.
Replika žalobcu

8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (v replike) zo dňa 10.11.2022 navrhol, aby správny súd
jeho žalobe vyhovel, napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Poukázal na to, že žalovaný má pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu zákonom stanovené
právne skutočnosti, ktoré môže posudzovať (§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.), a to konkrétne,
či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu veci. Žalovaný však podľa

názoružalobcutietoskutočnostinevyhodnocovalavyjadrovalsaibakpodľanehozrejmejbezúspešnosti
sporu a túto vyvodil na základe iných skutočností, ktoré nemal a už ani nemohol posudzovať, keďže
tieto boli predmetom posúdenia samotného súdneho konania. Žalovaný teda v tomto prípade prekročil
rámec svojej pôsobnosti pri skúmaní opodstatnenosti pridelenia osoby na poskytovanie právnej pomoci
pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu a rozhodoval na základe kritéria, ktoré nie je zákonným

kritériom.

V.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

10.Nazáklade§3ods.1aods.3zákonač.151/2022Z.z.ozriadenísprávnychsúdov aozmenea
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) Správny súd v Bratislave začal svoju

činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na
Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 7S/10/2021 bola preto zo zákonných dôvodov
podľapredchádzajúcejvetyvsúladesRozvrhompráceSprávnehosúduvBratislavenarok2023vznení
Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod

sp. zn. NR-7S/10/2021.

11.SprávnysúdvBratislave(ďalejajlen„správnysúd“)akosúdvecneamiestnepríslušnýnakonanievo
veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v relevantnom znení
(ďalej aj len „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie

žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené
podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred
naúradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúduarozsudokbolverejnevyhlásenýdňa25.06.2024
(§ 137 ods. 4 SSP).

12. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

13.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.14. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., tento zákon sa vzťahuje
na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa

osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v
konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"),

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

16. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

17. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a

o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

18. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

19. Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutieurčujesprávnyorgán.Údajezinformačnýchsystémovverejnejsprávyavýpisyznich,okrem

údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú
použiteľnénaprávneúčely.Tietoúdajenemusíúčastníkkonaniaazúčastnenáosobasprávnemuorgánu
preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho
orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník
konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.

20. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci
ktorých žalobca primárne napádal formálne vyhodnotenie jeho žiadosti bez toho, aby
bol zohľadnený samotný predmet žiadosti.

21. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci požiadal o právnu pomoc vo veci správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
Ministerstva spravodlivosti SR č. 23254/2021/61/570 a č. 40246/2017-61/D/36, podanej na Krajskom
súde v Nitre. Žalobca k žiadosti priložil fotokópiu správnej žaloby zo dňa 28.08.2021, z ktorej je zrejmé,

že smeruje proti uvedeným rozhodnutiam Ministerstva spravodlivosti SR. Z administratívneho spisu
mal správny súd za preukázané, že žalovaný si na Krajskom súde v Nitre overil informáciu o podanej
správnej žalobe, pričom z oznámenia zamestnanca krajského súdu zistil, že predmetná správna žaloba
bola v tom čase vedená pod sp. zn. 26S/57/2021. Následne rozhodnutím č. KAKN/17106/2021, ČRZ:
103585/2021 zo dňa 24.09.2021 prerušil konanie a vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov jeho

žiadosti a doplnenie dokladov potrebných pre posúdenie, či spĺňa zákonné podmienky pre priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci v predmetnej právnej veci. Krajský súd v Nitre žalovanému
zároveň zaslal fotokópie rozhodnutí Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré žalobca žiadal preskúmať.
Z uvedeného je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie žalovaného o nepriznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci bolo viazané na zastupovanie žalobcu v právnej veci správnej žaloby vedenej na

Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/57/2021.

22. Z uvedeného tiež vyplýva, že žalovaný si v rámci konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci
žalobcu dostatočne zistil skutkový stav, keď skúmal, či obsah žaloby vedenej pod sp. zn. 26S/57/2021 naKrajskom súde v Nitre je totožný s kópiou žaloby priloženou k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, ako
aj so samotnou žiadosťou o právnu pomoc, konkrétne bodmi B.1, B.2. Po preskúmaní dospel správny
súd k záveru, že žalobca sa domáhal poskytnutia právnej pomoci vo vzťahu k správnej žalobe, ktorej

kópiu priložil k samotnej žiadosti ako aj bližšie rozpísal v bode B žiadosti a žalovaný v napadnutom
rozhodnutí správne posudzoval žiadosť žalobcu vo vzťahu ku konaniu vedenému na Krajskom súde
v Nitre pod sp. zn. 26S/57/2021, ktorá bola obsahovo totožná.

23. V prvom rade je potrebné uviesť, že s poukazom na § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby. V zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP sa v správnej žalobe musia okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z
akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia
alebo opatrenia za nezákonné (ďalej aj len „žalobné body“). Žalobné body tak musia mať určitú mieru
konkretizácie, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, mohol pristúpiť k súdnemu
prieskumu napadnutých rozhodnutí. Žalobca v žalobe poukázal všeobecne na účelovosť, svojvoľnosť

napadnutého rozhodnutia žalovaného s primárnym uvádzaním argumentácie o zásahu do práva na
rodinu žalobcu a jeho členov rodiny. Veľká časť žaloby je všeobecná, čo bráni správnemu súdu v
riadnom súdnom prieskume, keďže je to žalobca, kto bol povinný dostatočne konkretizovať žalobné
body a správny súd nie je oprávnený tieto žalobné body za neho vyhľadávať alebo dopĺňať.
Z dôvodu, aby nedošlo k odopretiu spravodlivosti, správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie

v žalobcom zmienených (aj keď všeobecných) námietkach o formalistickom rozhodnutí žalovaného bez
racionálneho a objektívneho prieskumu, účelovom a svojvoľnom závere o bezúspešnosti sporu.

24.Pokiaľideonámietkužalobcuohľadomprocesnéhopostupužalovaného,žalobcanijakýmspôsobom
nekonkretizoval žiadne osobitné porušenie, nenamietal nevykonanie akýchkoľvek úkonov zo strany

žalovaného, a preto správny súd, viazaný žalobnými bodmi, nemohol za žalobcu vyhľadávať konkrétne
pochybenia správneho orgánu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že
žalobca obvykle podklady k žiadosti o priznanie nároku na právnu pomoc nedoručuje a žalovaný si
ich musí vyžiadavať zo súdov, pričom v tomto prípade žalovaný prerušil konanie a vyžiadal si ďalšie
podklady, z ktorých preukázateľne zistil, čo žiadateľ žiadal a v akej veci chcel priznať

poskytnutie právnej pomoci. Správny súd dáva do pozornosti, že pre žalobcu platí povinnosť podľa §
10 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., a to povinnosť uviesť v žiadosti úplné a pravdivé informácie, čo sa
ohľadom úplnosti údajov nedá považovať za splnené z jeho strany. To znamená, že žalobca nesplnil
podmienku ustanovenú v § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., na ktorú poukázal v replike, t. j. schopnosť
žiadateľa označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Z uvedených dôvodov správny súd v rámci prieskumu napadnutého rozhodnutia v medziach žalobných
bodov nezistil nezákonnosť v postupe žalovaného.

25. Vo vzťahu k námietkam o formalistickom rozhodnutí žalovaného bez racionálneho a objektívneho
prieskumu, správny súd dospel k záveru, že tieto sú nedôvodné. Žalobca ich

rozvinul jedine vo vzťahu k popieraniu práva jeho rodinných príslušníkov na
rodinu, odmietaním žalovaného zaoberať sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka o porušení
osobnostných práv či účelovým vyhodnotením jeho námietok ako smerujúcich proti
rozsudku z trestného konania. Žalobca teda celú svoju argumentáciu smeroval k obhájeniu podstaty
ním zadefinovanej právnej veci, nie k splneniu podmienok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej

účasti, či k náležitostiam napadnutého rozhodnutia. S tým súvisí aj jeho ďalšia námietka o účelovom
a svojvoľnom závere žalovaného o bezúspešnosti sporu aj bez súdu. Správny súd nevidí nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia vo formulácii žalovaného, že nepriznanie právnej pomoci žalovaným ešte
neznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní a že jeho rozhodnutie nenahrádza rozhodovaciu
činnosť súdov. Je pravdou, že žalovaný posudzuje bezúspešnosť sporu pre účely priznania práva na

poskytnutie právnej pomoci, osobitne posudzuje bezúspešnosť zjavnú, pričom je faktom, že súdne
rozhodnutie nemožno nahradiť rozhodnutím správneho orgánu. Zo strany žalovaného ide o posúdenie
predbežné, ktoré sa musí týkať zjavnej bezúspešnosti, na prvý pohľad zrejmej. V tomto prípade žalovaný
svoj záver o zjavnej bezúspešnosti žalobcom načrtnutej právnej veci odôvodnil tým, že zo žiadosti a z
jemu známych skutočností je jasné, čoho sa žalobca domáhal (odvolávania sa na pozitívny záväzok

štátu, analógiu zákona atď., čo žalobca nepoprel, práveže potvrdil podanou žalobou), ozrejmil definíciu
a účel trestu, právnych pojmov uvádzaných žalobcom, podmienok pre priznanie práva na poskytnutie
právnej pomoci s tým záverom, že inštitúty, akými sú analógia práva a zákona alebo pozitívny záväzok
štátu, nie sú v prípade žalobcu aplikovateľné. Ďalej uviedol, že v prípade žalobcovi uloženého trestuodňatia slobody nemožno povýšiť záujem jednotlivca na súkromný a rodinný život nad záujmom
spoločnosti, t. j. ochranu spoločnosti pred páchateľom trestného činu či izolovaním odsúdenej osoby
od zvyšku spoločnosti. Pritom analógiu možno v trestnom práve použiť veľmi ojedinele. Pokiaľ je

osoba odsúdená a je jej nariadený výkon trestu odňatia slobody, je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, že odsúdený bude na niektorých právach obmedzený, a teda aj na práve na súkromný
a rodinný život. Žalovaný dal do pozornosti svoju povinnosť nakladať s financiami zo štátneho rozpočtu
efektívne a hospodárne, k čomu by nedošlo v prípade poskytnutia bezplatnej právnej pomoci žalobcovi
pre jeho zrejme bezúspešnú vec uvedenú v predmetnej žiadosti. Žalovaný dospel k záveru, že zo strany

žalobcu ide o šikanózny, neopodstatnený a bagateľný návrh, ako aj ním žiadaný šikanózny výkon práva,
aj z týchto dôvodov bolo potrebné odbremeniť činnosť súdov.

26. Správny súd zastáva názor, že žalovaný svoje závery o zjavnej bezúspešnosti sporu mohol
odôvodniť aj podrobnejšie, avšak tieto závery sú právne udržateľné. V tejto súvislosti uvádza, že
rozhodnutie orgánu verejnej správy sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a

odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre
účastníka(napr.rozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Sž/98-102/02zodňa17.12.2002,publikovanýv
ZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSRpodpublikačnýmčíslom122/2003,rozsudok
Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/15/2021 zo dňa 28.02.2023, ods. 33.).

27. K požiadavke žalobcu, aby si správny súd v tomto konaní zabezpečil súdny spis Krajského súdu
v Nitre, vedený pod sp. zn. 26S/57/2021, je potrebné uviesť, že správny súd sa oboznámil
s obsahom uznesenia č. k. 26S/57/2021-51 zo dňa 08.06.2022, ktorým bola vec právoplatne skončená.
Predmetným uznesením Krajský súd v Nitre žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Ministerstva
spravodlivosti SR č. 40246/2017-61/D/36 zo dňa 09.06.2020 a č. 23254/2021/61/570 zo dňa 14.07.2021

odmietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Dôvodom odmietnutia žaloby bola skutočnosť,
že napadnuté rozhodnutia (prípisy) nie sú výsledkom výkonu verejnej správy, z hľadiska predmetu ich
prieskum nespadá do právomoci správneho súdu a ten nemá právomoc podľa § 6 ods. 1 SSP na ich
prieskum. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemal v konaní pred Krajským súdom v Nitre úspech.Táto
skutočnosť však nemá vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a správny

súd sa s ňou oboznámil iba na podnet žalobcu, nakoľko s poukazom na § 135 ods. 1 SSP je na
rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu
verejnej správy.

28. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti

napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných
bodov, vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností
a citovaných ustanovení zákonov, žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy

konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom orgánu
štátnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže

na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom.Povinnézastúpenieadvokátom vkasačnom

konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.