Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/51/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122472941

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6122472941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 9Csp/51/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Sp. zn.: 9Csp/51/2023 - 201
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 134,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 9Csp/51/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Sp. zn.: 9Csp/51/2023 - 201
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 93,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,99 eura od 19.06.2020 do 14.03.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 eura
od 21.07.2020 do 14.03.2024 z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 31,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 16,28 eura od 19.03.2020 do 14.03.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18,63 eur od 21.04.2020 do 14.03.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy10 eur od 19.05.2020 do 14.03.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,49 eura od
19.06.2020 do 14.03.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,07 eura od 21.07.2020
do 14.03.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,47 eur od 15.03.2024 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 19.08.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 19.09.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 9,67 eura od 20.10.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 9,86 eura,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 64,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

7 9Csp/51/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 9Csp/51/2023 - 201

IČS: 6122472941

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 125,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,28 eura od
19.03.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,63 eur od 21.04.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 19.05.2020 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,48 eura od 19.06.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,97 eura od 21.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 19.08.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10 eur od 19.09.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
9,67 eura od 20.10.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 9,86 eura a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Slovak Telekom) na
žalobcu. Na základe zmluvy v znení jej dodatku uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná sa zaviazala, že bude riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom poskytoval žalovanej

služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.03.2020 vo výške 16,28 eura
so splatnosťou do 18.03.2020, faktúra zo dňa 01.04.2020 vo výške 18,63 eura so splatnosťou do
20.04.2020, faktúra zo dňa 01.05.2020 vo výške 10 eur so splatnosťou do 18.05.2020, faktúra zo dňa
01.06.2020 vo výške 21,48 eura so splatnosťou do 18.06.2020, faktúra zo dňa 01.07.2020 vo výške
28,97 eura so splatnosťou do 20.07.2020, faktúra zo dňa 01.08.2020 vo výške 10 eur so splatnosťou

do 18.08.2020, faktúra zo dňa 01.09.2020 vo výške 10 eur so splatnosťou do 18.09.2020 a faktúra zo
dňa 01.10.2020 vo výške 9,67 eura so splatnosťou do 19.10.2020. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom
ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam

ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Zároveň si uplatňuje zmluvnú pokutu v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy.

3. Upomínací súd vydal dňa 30.11.2022 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1588/2022.

4. Žalovaná podala proti vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že faktúry riešila na
predajni v Štúrove, kde jej zamestnankyňa povedala, že ich má predplatené na tri mesiace dopredu,
pričom keď po troch mesiacoch opäť išla na pobočku zaplatiť splátku 15 eur, bolo je povedané, že

tam má dlh 200 eur. Chcela platiť po 50 eur, bolo jej však povedané, že to nie je možné, že trebaplatiť jednorazovo. Uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a je ochotná
platiť po 20 eur. Zároveň požiadala o povolenie plnenia v splátkach po 20 eur. Žiadosť žalovanej o
povolenie splnenia v splátkach bola uznesením upomínacieho súdu č. k. 12Up/1588/2022 z 6. júna 2023

odmietnutá.

5. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu a uviedol, že odpor považuje za nedôvodný, nakoľko žalovaná
poukazuje len na svoju zlú sociálnu situáciu, ale samotný nárok nespochybňuje a žiada splátkový
kalendár. Zároveň uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 20

eur, pod hrozbou straty výhody splátok. Žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie a navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd
postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Levice.

6. Dňa 04.10.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu v ktorom uviedol, že žalobu berie v časti
istiny vo výške 23,89 eura s príslušenstvom späť, zároveň sa vyjadril k zmluvnej pokute a jej špecifikácii

a predložil doklady preukazujúce platné postúpenie pohľadávky, ktoré následne doplnil v podaní
doručenom súdu dňa 05.02.2024.

7. Žalovaná listom doručeným súdu dňa 29.02.2024 dala na vedomie, že sa so žalobcom dohodla na
zaplatení nároku v troch splátkach vo výške 70 eur. Žalobca tvrdenia žalovanej o dohode o splátkach

potvrdil.Nazákladevýzvysúdužalobcavpodanídoručenomsúdudňa21.05.2024a31.07.2024uviedol,
že žalovaná dňa 14.03.2024 uhradila sumu vo výške 70 eur, následne už žiadne úhrady nevykonala
a preto zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 70 eur späť.

8. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000
eur, žalovaná sa k žalobe vyjadrila, avšak skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, teda skutkové tvrdenia
neboli sporné. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 13.08.2024.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 8256864700 zo dňa 01.04.2020,

faktúrou č. 8259146293 zo dňa 01.05.2020, faktúrou č. 8261559330 zo dňa 01.06.2020, faktúrou č.
8265315687 zo dňa 01.08.2020, faktúrou č. 8263444175 zo dňa 01.07.2020, faktúrou č. 8267163040
zo dňa 01.09.2020, faktúrou č. 8269015150 zo dňa 01.10.2020, faktúrou č. 8254597671 zo dňa
01.03.2020, faktúrou č. 8282001063 (upomienka), odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.05.2021 a doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 a

podacím hárkom, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 18.10.2022, upomienkou zo dňa
30.04.2019, upomienkou zo dňa 31.05.2019, upomienkou zo dňa 31.12.2019, upomienkou zo dňa
29.05.2020,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa26.02.2019spolusjejprílohami,zmluvouo
postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 spolu so zoznamom postupovaných pohľadávok, vyjadrením
žalobcu (späťvzatie v časti) z dňa spolu s prílohami (osobitné podmienky pre poskytovanie zliav Magenta

1 spoločnosťou Slovak Telekom a. s., cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete
platným od 01.02.2019, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb), čiastočným
spaťvzatím žaloby zo dňa 21.05.2024.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.01.2019
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo
výške 93,89 eura, skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,

súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu nebol potrebný, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a
konanie v časti o zaplatenie sumy 93,89 eura zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.25.Počiastočnomspäťvzatítakzostalapredmetomkonaniasumavovýške31,14euraspríslušenstvom
a zmluvnou pokutou vo výške 9,86 eura.

26. Súd následne posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a
vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili strany sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

27. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré

obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.02.2019, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, za ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila sumy
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorý je fyzickou osobou tak nekonala, je táto
zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušila zmluvné povinnosti. Keďže žalovaná ani na základe predžalobnej výzvy si nesplnila svoj dlh,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (v časti nedotknutej zastavením), a to z dôvodu, že žalovaná ako

dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom
uvedených zmlúv sa žalovaná zaviazala používať služby a po dobu viazanosti riadne, a včas zaplatiť
cenu za poskytnuté služby. Na základe toho, že žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, cenu vyúčtovanú
za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila, pričom tieto skutočnosti žalovaná v rámci celej
písomnej fázy konania ani raz nevyvrátila a nespochybnila, považoval súd žalobu o zaplatenie ceny za

poskytnuté služby spolu vo výške 31,14 eura za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku. Predmetom konania bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9,86 eura. Súd
považoval výšku uplatnenej zmluvnej pokuty za primeranú. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel

v plnom rozsahu (okrem časti nedotknutej zastavením).

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených

žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi
a preto je povinná za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
nakoľko k tomuto dňu bola žalovaná v omeškaní s plnením jednotlivých splátok (ako aj po zohľadnení

vykonaných úhrad zo strany žalovanej a späťvzatí žaloby v časti).

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.35. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 134,89 eura. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti, a to
o zaplatenie istiny vo výške 23,89 eura s príslušenstvom späť (bez udania dôvodu) v tejto časti došlo
k zastaveniu konania zavinením na strane žalobcu, a teda v tejto časti bol úspešný žalovaný. Žalobca

zaslal súdu aj späťvzatie žaloby a v časti o zaplatenie istiny vo výške 70 eur z dôvodu, že žalovaná
čiastočne uhradila nárok žalobcu (po podaním žaloby) pričom v tejto časti došlo k zastaveniu zavinením
na strane žalovanej a úspech možno pričítať žalobcovi. Žalobca bol v spore úspešný v sume 111 eura
(priznaná istina vo výške 41 eura – istina vo výške 31,14 eura a zmluvná pokuta vo výške 9,86 eura a
v zastavujúcej časti v časti 70 eur), čo predstavuje úspech v rozsahu 82,29 % a žalovaná v sume 23,89

eura,čopredstavujeúspechvrozsahu17,71%.Porovnanímvzájomnéhopomeruúspechuaneúspechu
strán sporu dospel súd k záveru, že žalobca bol celkovo v spore úspešnejší v rozsahu 64,58 %.

36. O vrátení časti súdneho poplatku spojeného so zastavením časti konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 9Csp/51/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 9Csp/51/2023 - 201
IČS: XXXXXXXXXX

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach dňa 13. augusta 2024

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:Patrícia Marková