Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/26/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202131

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323202131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9C/26/2023
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/26/2023 – 61

IČS: XXXXXXXXXX

file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Mesto Levice, so sídlom
Nám. Hrdinov 1, 934 31 Levice, IČO: 00 307 203, zastúpeného D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX,XXXXXH.akosplnomocnenýmzástupcom,protižalovanému:D.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
Zd. J. XX, obytná K. L. XXX, XXX XX H., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

9C/26/2023
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/26/2023 – 61

IČS: XXXXXXXXXX

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať C. K. L. XXX, J. B. J. X. M. stavby so súpisným číslom XXXX,
ktorá stavba je postavená na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXX, na ulici Zd. J. L. XX E. H., ktorá je
evidovaná na LV č. X vedenom Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom pre katastrálne územie
H. a odovzdať túto obytnú miestnosť žalobcovi a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

9C/26/2023
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9C/26/2023 – 61
IČS: 4323202131

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať C. K. L. XXX, nachádzajúcu sa na 4. poschodí stavby so súpisným číslom XXXX na

ulici N.. J. L. XX E. H., ktorá je evidovaná na LV č. X vedenom Okresným úradom Levice, katastrálnym
odborom pre katastrálne územie H. a odovzdať túto obytnú miestnosť žalobcovi, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom C. K. L. XXX,
ktorá sa nachádza na 4. poschodí stavby (ubytovne) so súpisným číslom XXXX na ulici N.. J. L. XX
E. H., pričom stavba (ubytovňa) so súpisným číslom XXXX, je postavená na pozemku s parcelným

číslom XXX, výmera v m2: 733, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a je evidovaná na liste
vlastníctva číslo X vedenom C. O. H., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie H.. Argumentoval,
že žalovaný uzatvoril so žalobcom zastúpeným správcom Nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti
L. XXXX/XXXX zo dňa 06.09.2016, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému obytnú miestnosť
do užívania na dobu určitú do 31.08.2017. Žalovaný napriek uplynutiu doby nájmu obytnej miestnosti a

povinnosti odovzdať obytnú miestnosť po skončení nájmu v zmysle nájomnej zmluvy žalobcovi, obytnú
miestnosť nevypratal a naďalej ju bez právneho dôvodu užíva, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohacuje.

2. Súd uznesením č. k. 9C/26/2023 - 14 zo dňa 20.06.2023 vyzval žalovaného, aby sa v lehote do

15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe s prílohami doručenej súdu dňa 16.06.2023,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súd
zároveň žalovaného poučil, že ak túto povinnosť nesplní bez vážneho dôvodu, súd môže bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Súd doručoval predmetné

uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, z
ktorej sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ ako aj na adresu obytnej miestnosti, o ktorej vypratanie
sa žalobca žalobou domáha, odkiaľ sa vrátila s poznámkou „adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote“. Nakoľko sa vykonaným šetrením pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, súd postupom podľa § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. K

vyveseniu došlo dňa 27.07.2023 a zveseniu 14.08.2023. K zverejneniu na webovej stránke súdu došlo
dňa 27.07.2023.

3. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 12.08.2023 ( čl. 25).

4. Žalovaný sa napriek tomu k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel.

5. Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa

písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, keď mal
za to, že sú kumulatívne splnené podmienky na jeho vydanie, keďže ide o žalobu podľa § 137 písm.
a) CSP, súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a
v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil. Súd v tomto uznesení žalovaného tiež poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil mu ho dňa 12.08.2023. Podľa
§ 111 ods. 3 CSP platí, že v prípade, ak písomnosť nemožno doručiť na adresu v § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvedel. Civilný sporový poriadok teda vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste
doručenia zdržiaval, alebo nie. Naopak vychádza z presvedčenia, že pre doručenie nemôže a nesmie
byť významné, kde sa adresát skutočne zdržuje, a nastoľuje sa zásada, že každý adresát je zodpovedný
za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných záujmov a že je preto povinný si
zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne

zdržuje. Z tejto novo zavedenej zásady tiež vyplýva, že adresát sa nemôže s doručovanou písomnosťou
oboznámiť len vtedy, ak má k tomu ospravedlniteľný dôvod (§ 114 CSP). Fikcia doručenia teda nastane
po tom, ako sa súdu nepodarí písomnosť doručiť na adresu uvedenú v § 106, pričom pod adresou
uvedenou v §106 je potrebné vnímať adresu uvedenú adresátom alebo adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) alebo b). Súd má na základe uvedeného za to, že dodržal postup podľa § 273 CSP, keď predmetom

konania je žaloba na plnenie (§137 písm. a/ CSP) žalovaný sa na základe uznesenia súdu v určenej
lehote písomne nevyjadril k žalobe, i keď bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom bola splnená fikcia doručenia uznesenia
žalovanému do vlastných rúk. Súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k.
7Co/97/2020 z 16. septembra 2020 a 3Cob/196/2022 z 30. novembra 2022. Súd doručoval žalobu spolu

s jej prílohami a uznesením č. k. 9C/26/2023 - 14 zo dňa 20.06.2023 na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR, ako aj na adresu obytnej miestnosti, o ktorej vypratanie v predmetnom spore ide, avšak
neúspešne,pričomponásledneneúspešnomšetrenípobytužalovanéhozvolilpostuppodľa§116ods.2
CSP a žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke formou oznámenia. Oznámenie bolo v zmysle vyššie uvedeného zverejnené dňa 27.07.2023 do

14.08.2023, Žaloba s prílohami, ako aj uznesením č. k. 9C/26/2023 - 14 zo dňa 20.06.2023 sa považuje
za doručenú podľa § 116 ods. 3 CSP žalovanému dňa 12.08.2023. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 19.07.2024.

13. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

9C/26/2023
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/26/2023 – 61
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. O nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 19. júla 2024

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková