Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15C/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215499
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1317215499.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, konajúcim sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci žalobkyne A.

B., nar XX.XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanému A. C., nar. bytom F. X, XXX XX G.,
zastúpenému JUDr. Andreou Oceľovou, advokátkou, so sídlom 29. augusta 18, 974 01 Banská Bystrica,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 28.07 2017 požadovala, aby súd rozhodol, že „je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. E., okres H., zapísaných na LV

č. XXXX, byt. č. X, nachádzajúcu sa na X.F., D. X, stavby - bytového domu, súpisné číslo XXX, popis
stavby - bytovka, postaveného na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č.
XXXX, parcela č. XXXX, parcela č. XXXX a parcela č. XXXX so spoluvlastníckym podielom vo výške
6899/39336 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, súpis. č. XXX,“ zároveň so žalobou
podala žalobkyňa i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení: „Súd zakazuje žalovanému
nakladať zvedenými nehnuteľnosťami, a to predať, darovať, prenajať, požičať, iným spôsobom scudziť,
zaťažiť alebo zničiť až do právoplatného skončenia veci. Súd ukladá žalovanému povinnosť strpieť

užívanie uvedených nehnuteľností zo strany žalobkyne až do právoplatného skončenia vo veci samej,“ /
č.l. 1-6/.
2. Žalovaný, resp. jeho zástupkyňa so žalobou nesúhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením č.k. 15C/89/2017 - 88, zo dňa 4. augusta 2017, súd zamietol návrh žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia uvedenom v bode 1.

5. Na odvolanie žalobkyne proti uvedenému uzneseniu, Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. 15
C 204/2017 - 105, zo dňa 25. októbra 2017, tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa
4. augusta 2017, č.k. 15C 89/2017-88, mení tak, že „zakazuje žalovanému nakladať s uvedenými
nehnuteľnosťami,aždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejaukladážalovanémupovinnosťstrpieť
užívanieuvedenýchnehnuteľnostízostranyžalobkyne,aždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.“

6. Uvedené uznesenie Krajského súdu v Bratislave sa stalo právoplatným dňa 26.07. 2017, /č.l. 105/.7. Uznesením č.k. 15C/89/2017 - 137, zo dňa 23. apríla 2020, prvostupňový súd priznal žalobkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

8. Dňa 04.06. 2020 bolo súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 29.05. 2020 označené ako
„Vyjadrenie k výzve,“ /č.l. 144-145/.

9. Úpravou zo dňa 01.04. 2022 súd nariadil pojednávanie na deň 13.05. 2022 o 09,00 hod., /č.l. 178/.

10. Žalobkyni bolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie dňa 06.04. 2022, /č.l. 181/.

11. Na uvedené pojednávanie sa žalobkyňa neustanovila, na predvolanie žiadnym spôsobom
nereagovala, pojednávanie bolo odročené na deň 06.07. 2022 o 09,00 hod., s tým, že bude predvolaná
a s výzvou, aby zdokladovala dôvod svojej neúčasti na pojednávaní dňa 13.05. 2022, /č.l. 188-189/.

12. Žalobkyni bolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie dňa 23.05. 2022, /č.l. 192/.
13. V deň uvedeného pojednávania bolo súdu o 8:38 hod., bolo súdu doručené mailové podanie od „I.
J.“ označené ako „Ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní sp.zn. 15C/89/2017,“ /č.l. 193/.

14. Uvedené mailové podanie znie nasledovne:

15. „Na základe požiadania p. A. B., ktorá sa dnes o 9:00 hod mala zúčastniť na pojednávaní vo
veci určenia vlastníckeho práva+NO vedeného pod sp.zn. 15C/89/2017, ju mám prostredníctvom tohto
emailu ospravedlniť z neúčasti na predmetnom pojednávaní,“/č.l. 193/.

16. „Chcem uviesť, že p. A. B. nemá v predmetnom spore právneho zástupcu. V tejto súvislosti tiež
požiadala o jeho zabezpečenie. Na základe ďalších zistených skutočností z prostredia p. A. B. som zistil,
že ona trpí chronickou bolesťou bedrových kĺbov, čo ju vážne obmedzuje v jej pohybe vzhľadom k jej
vyššiemu veku, bez pomoci nedokáže prejsť sama väčšiu vzdialenosť. V tejto súvislosti sa zabezpečí
zdravotný záznam,“ /č.l. 193/.

17. „Vzhľadom k jej rodinným pomerom, ktoré sú veľmi zlé a kde je v tomto smere odkázané iba sama
na seba chcem požiadať súd o pochopenie. S úctou I. J.,“ /č.l. 193/.

18. Uvedené pojednávanie bolo odročené na deň 23.11. 2022, s tým, že súd písomne predvolá

žalobkyňu, /č.l. 194-195/.

19. Žalobkyni bolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie dňa 11.07. 2022, /č.l. 197/.

20. Dňa 22.11. 2022, teda jeden deň pred uvedeným pojednávaním spísala asistentka sudcu „Úradný

záznam,“ nasledovného znenia, /č.l. 198/:

21. „V spore vedenom na OS BA III. pod sp.zn. 15C/89/2017, kde bol vytýčený termín pojednávania
na 23/11/2022, súd pojednávanie odročuje z dôvodu, že žalobkyňa je vo veľmi zlom zdravotnom stave
a nemôže sa na pojednávanie dostaviť,“ /č.l. 198/.

22. Uvedený „Úradný záznam“ bol spísaný na základe mailového podania „I. J.“ doručenom súdu dňa
22.11. 2022, označenom ako „Ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní dňa 23.11. 2022 - sp.zn.
15C/89/2017, Prílohy: Výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie zo dňa 24.10. 2022,“/č.l. 200/.

23. Uvedené mailové podanie znie nasledovne:

24. „Na požiadanie p. A. B., ktorá sa dňa 23.11. 2022 v čase 9:00 má zúčastniť pojednávania vo veci
určenia vlastníckeho práva + NO vedeného pod sp.zn. 15C/89/2017, sa chce prostredníctvom tohto
mailu ospravedlniť z neúčasti na uvedenom pojednávaní,“ /č.l. 200/.

25. „Dôvod jej neúčasti na pojednávaní spočíva v pretrvávajúcich zdravotných ťažkostiach, ktoré sa
v uplynulých dňoch naďalej zhoršujú. V súčasnosti je takmer imobilná, má bolesti dolných končatín,pohybuje sa iba pomocou barlí aj to iba na krátku vzdialenosť. Užíva lieky proti bolesti, čo tiež silne
ovplyvňuje jej psychický stav aj vzhľadom na jej vek,“ /č.l. 200/.
26. „Ohľadom uvedených zdravotných problémov dňa 24.10. 2022 bola za pomoci svojej známej

dopravená k svojej lekárke A. K. E.. Na základe bol p. A. B. vystavený Výmenný list - poukaz na odborné
vyšetrenie s tým, že zo zdravotných dôvodov nie je schopná sa zúčastniť súdneho pojednávania dňa
25.11. 2022 v čase 10:30 hod, kde je predpoklad, že ďalej bude absolvovať vyšetrenia u neurológa
s pravdepodobnosťou hospitalizácie,“ /č.l.200/.

27. „Vzhľadom na uvedené skutočnosti je pre ňu nemožné sa plnohodnotne zúčastniť na predmetnom
pojednávaní a tým chcem v mene p. A. B. zdvorilo požiadať súd o pochopenie. S úctou I. J.,“ /č.l. 200/.

28. V uvedenej „Prílohe“ predstavujúcej lekársky doklad vystavený A. K. E., všeobecným lekárom dňa
24.10. 2022 žalobkyni, je uvedený nasledovný text: „Menovaná zo zdravotných dôvodov nie je spôsobilá
zúčastniť sa súdneho pojednávania od 24.10. 2022 cca 2 - 3 týždne,“ /č.l. 201/.

29. Uvedené pojednávanie bolo odročené na deň 17.03. 2023, s tým, že súd písomne predvolá
žalobkyňu, /č.l. 202-203/.

30. Žalobkyni bolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie dňa 01.12. 2022, /č.l. 205/ a dňa

23.02. 2023, /č.l 209/.

31. Na uvedené pojednávanie sa žalobkyňa neustanovila, na predvolanie žiadnym spôsobom
nereagovala, pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu sťahovania sa súdu, /č.l. 211-212/.

32. Úpravou zo dňa 25.07. 2023 súd nariadil pojednávanie na deň 22.09. 2023, /č.l. 215/.

33. Žalobkyni bolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie dňa 09.08. 2023, /č.l. 218/.

34. Na uvedené pojednávanie sa žalobkyňa neustanovila, na predvolanie nereagovala žiadnym

spôsobom nereagovala, na uvedenom pojednávaní predniesol žalobca žalobu, pojednávanie bolo
odročené na dňa 15.12. 2023, s tým, že žalobkyňa bude písomne predvolaná, /č.l. 223-226/.

35. Žalobkyni bolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie dňa 06.10. 2023, /č.l. 229/.

36. Na uvedené pojednávanie sa žalobkyňa neustanovila, na predvolanie žiadnym spôsobom
nereagovala, na uvedenom pojednávaní súd vyhlásil rozsudok, /č.l. 238-240/.

37. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

38. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

39. Podľa § 126 ods. 1 cit. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

40. Podľa § 137 písm. c/ vety pred bodkočiarkou Civilného sporového poriadku, /ďalej len „CSP“/,
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

41. Podľa § 89 ods. 1 vety prvej CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si

zvolí.

42. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie na celé
konanie, alebo len na určité úkony.

43. Podľa ods. 2 vety prvej CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť.44. Podľa § 167 ods. 1 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

45. Podľa ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom
vyjadril k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na& svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

46. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

47. Podľa ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu neprevyšuje 2 000 eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c/ ak to ustanovuje tento zákon.

48. Podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu, stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

49. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

50. Podľa § 181 ods. 1 CSP, po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný

obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu. Strana môže
odkázať na svoje písomné podanie.

51. Podľa ods. 2 CSP, predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času
na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, ako sa má pojednávanie konať.

52. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní /živnostenský zákon/ v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z.z., tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych

veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach
o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach
aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky /ďalej len „vnútroštátne spory“/.

53. Podľa § 5 ods. 1 cit. zák., zriaďuje sa Centrum právnej pomoci /ďalej len „centrum“/ ako štátna

rozpočtová organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona svojimi zamestnancami,
určenými advokátmi alebo mediátormi.

54. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba nebola dôvodná, preto ju zamietol, a to
z nasledovných dôvodov:

55. V prvom rade súd konštatuje, že naliehavosť právneho záujmu na určení vlastníckeho práva je daná
určením, že ide určenie sa týka právne najsilnejšieho vecného práva.

56. Čím právny záujem na tomto určení je spravidla, resp. prakticky vždy, v každom prípade.

57. Samozrejme, že s tým je spojená aj právny náročnosť posúdenia, skutková náročnosť, s čím je
spojená náročnosť dokazovania v takýchto veciach.

58. Naliehavosť právneho záujmu vyplýva zo samotnej žaloby, resp. jej petitu.

59. A môže byť „právne podporená“ aj so súčasne podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, napr., aby sa žalovaný nenakladal s určitými vecami alebo právami, ako to je v tomto prípade,
resp., v celkovom takom znení, ako to je v tomto prípade.60. Resp., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť podaný aj v priebehu konania.

61. Naliehavosť právneho záujmu je daná aj tým, že právotvorné účinky takéhoto rozhodnutia sú vložené
v katastri nehnuteľností.

62. Čím je daná dlhodobá úprava právneho vzťahu k nehnuteľnosti.

63. A čo je spojená aj s možnosťou ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťou.

64. A pochopiteľne nehnuteľnosť môže byť aj predmetom dedenia, takže aj prípadní dedičia majú
v podstate záujem na tomto rozhodnutí.

65. A treba brať do úvahy aj tú skutočnosť aj na to, že nehnuteľnosti majú spravidla, resp. vždy značne

vysokú všeobecnú hodnotu, čo sa následne prejaví na trhu s nehnuteľnosťami.

66. Ďalej treba zdôrazniť aj tú skutočnosť, že je pochopiteľne aj v záujme žalovaného na súdnom
skončení takéhoto konania.

67. A súdne konanie je tieto záujmy účastníkov v súdnom konaní, sú aj „právne poistené“ tým, že
v prípade úmrtia jedného z nich, vstupujú do ich hmotnoprávnych i procesnoprávnych ich dedičia.

68. Ďalej, v prípade, ak by žalobca vzal žalobu celkom späť, žalovaný nemusí súhlasiť so späťvzatím
žaloby a súd by konanie po vyhodnotení tejto procesnej situácie, nemusel konanie zastaviť.

69. Ešte pre úplnosť súd uvádza, že aj pokiaľ by sa rozhodnutie v tejto podobe stalo právoplatným,

neznamenalo by to pri opätovnom podaní žaloby prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ako dôvod pre
zastavenie konania.

70. Zamietavý rozsudok by mohol byť prekážkou právoplatne rozhodnutej veci ako dôvod pre zastavenie

konania len v rámci dôvodov zamietnutia žaloby.

71. Naliehavý právny záujem je však daný aj samotným prístupom žalobcu, v tomto prípade žalobkyne,
ku konaniu, resp. v iniciatíve vystupovania v súdnom konaní.

72. Avšak u žalobkyne z hľadiska vykonaného dokazovania /body 9. až 36./ možno jednoznačne
konštatovať úplnú pasivitu a obštrukcie.

73. Táto pasivita vychádzala aj zo skutočnosti, že sa cítila byť jednoznačne „poistená,“ resp.
„povzbudená“ vydaným neodkladným oparením.

74. Žalobkyňa jeho obsahom získala „to, čo potrebovala,“ teda žalovaný nemôže nakladať
s nehnuteľnosťou a ona tam môže bývať.

75. A s tým súvisela skutočnosť, že predpokladala, že súd si „nedovolí“ rozhodnúť vec bez jej prítomnosti

na pojednávaniach.

76. A to samozrejme, že si súd „nedovolí“ rozhodnúť vec v jej neprospech.77. A tým, že by to bolo vyhodnotené, ako porušením práva na porušenie jej práv ako účastníka konania,

čím jej bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces.

78. A samozrejme, že by zamietavý rozsudok bol odvolacím súdom zrušený a vec vrátená súdu prvého
stupňa na ďalšie prejednanie.

79. A čím sa konanie „natiahne.“

80. A to ona „potrebuje.“

81. Pre úplnosť súd poukazuje na tú skutočnosť, že naliehavý právny záujem má ten právny dosah,
že súd pokiaľ nie je preukázaný, ako v tomto prípade, súd už nemôže žalobu posudzovať z hľadiska
hmotného práva.

82. Súd priznal žalovanému v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku plnú náhradu trov
konania, keďže mal v konaní plný úspech.

83. V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania žalovanému
rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí, /ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak je podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania/, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, odvolateľ môže rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.