Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203314
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322203314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky

ako osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. F., proti osobe
povinnej platiť výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, E. F., t.č. D. E. XX, XXXXX I., J. J.,
E., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu A., nar. XX.XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy
70 € mesačne na sumu 280 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom
31.08. 2022.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 31.08. 2022 do 13.12. 2023 vo výške 3 150 € je otec p o v i n
n ý uhrádzať navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 100 € popri bežnom výživnom
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 10P/220/2005-66 zo dňa

20.12. 2005 vo výroku o výživnom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom dňa 31.8.2022 v znení doplnenia zo dňa 29.9.2022 žiadala, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť jej otca na sumu 400 € mesačne do 1.9.2022, nakoľko stále študuje
a náklady na stravu, ošatenie, hygienu, školu, cestovanie sa zvyšujú.

2. Otec žije a pracuje v Taliansku. Preberaním súdnych zásielok sa úmyselne vyhýbal, na pojednávania

sa nedostavoval. Súd preto musel pristúpiť k výsluchu otca pred dožiadaným súdom v Taliansku.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Aktuálna vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľke bola upravená rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 10P/220/2005-66 o dňa 20.12.2005, ktorým súd zveril vtedy maloletú A. do osobnej starostlivosti
matky a otcovi uložil povinnosť na výživu dcéry sumou 70 € mesačne. V čase tohto rozhodnutia bola

mal. Viktória bola v celodennej starostlivosti matky, ktorá bola na rodičovskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok v sume 4230 Sk, mala vyživovaciu povinnosť ak k mal. K., nar. XX.XX.XXXX. Žila
s deťmi v rodinnom dome so starým otcom, s ktorým sú spoluvlastníci. Otec už v tom čase žil a pracoval
v Taliansku. Mal príjem z pracovného pomeru v priemere 871 € mesačne, na bývanie prispieval 280€ a na cestovné do práce 100 €. Mal vyživovaciu k deťom z predchádzajúceho manželstva, F., nar.
XX.XX.XXXX, L., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX.

4. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou 2. ročníka dennej formy nadstavbového štúdia na Strednej
odbornej škole služieb v Leviciach, v školskom roku 2022/23 bola v 1. ročníku. Za učebnice angličtiny
platila 30 €. Cestovné do školy za jednu cestu činí 0,72 € resp. 0,81 €. Vypovedala, že študuje v odbore
podnikanie, pričom prvé tri roky išlo o klasické štúdium a ďalšie dva roky je štúdium nadstavbové
s maturitou, po skončení ktorého by chcela pokračovať v štúdiu na vysokej škole. S otcom nie je

v žiadnom kontakte, nezaujíma sa o ňu, dokonca neplatí ani výživné, keď že matka poberá náhradné
výživné. Navrhovateľka žije v rodinnom dome s matkou, ktorá bola od 1.7.2022 zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a bola jej priznaná dávka v nezamestnanosti na obdobie šiestich mesiacov
vovýške20,7283€denne.Od12.6.2023do20.11.2023matkapracovalanadohoduopracovnejčinnosti
v rozsahu 10 hodín týždenne za mzdu 4,023 € na hodinu, od decembra je v hmotnej núdzi. V roku 2022
preukázala výdavky na bývanie mesačne 80 € za plyn, 66 € elektrinu, 13,30 € internet, 14,40 € Digi TV,

3,83 € komunálny odpad, v roku 2023 90 € za plyn, 70 € elektrinu, 13,30 € internet, 15,40 € Digi TV, 4 €
komunálny odpad. Navrhovateľka vlastný príjem nemá, prihlásila sa na brigádu v OD Kaufland, avšak
zatiaľ ju ešte do práce nevolali. Vypovedala, že jej matka pokým pracovala, financie šetrila, takže zatiaľ
výdavky uhrádza z úspor. Mesačné výdavky na stravu vyčíslila v sume 60 €, ošatenie 200 €, hygiena
130 € a školské potreby cca 300 € ročne. K voľnočasovým aktivitám navrhovateľky patrí maľovanie,

k čomu patrí kúpa plátna, farieb a pod.

5. Otec navrhovateľky bol vypočutý pred dožiadaným v Piacenze dňa 7.7.2023, pričom taliansky
súd mu v zmysle dožiadania uložil predložiť potvrdenie o príjme za posledných 12 mesiacov, ak je
nezamestnaný doklady preukazujúce poberanie sociálnych dávok, ak je SZČO daňové priznanie, rodné

listy prípadných ďalších detí, ku ktorým má vyživovacie povinnosti, potvrdenie o príjme spolužijúcich
osôb, zoznam nákladov spojených s bývaním alebo splátkami pôžičiek. Otec vypovedal, že v Taliansku
žije s manželkou N. G., ktorá pochádza z ČR, spoločné deti nemajú. Výživným prispieva len najmladšej
dcére, navrhovateľke, ale keď dovŕšila plnoletosť, s platením prestal, pretože nevedel, či pracuje alebo
či má naďalej nárok na výživné. ak takýto nárok má, navrhuje zvýšenie na sumu 150 € mesačne.

S manželkou žijú v prenajatom dome, ide o usadlosť na samote. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,
okrem platu zamestnanca nemá žiadny iný príjem ani úspory. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 29.1.2015
ročné nájomné činí 2400 €, mesačné náklady na energie 267,35 € a otec tiež spláca pôžičku
v Banca Cremasca e Mantova vo výške 230 € mesačne. Podľa potvrdení o príjme u zamestnávateľa
CARPENTERIA METALLICA INDUSTRIALE SRL od júna 2022 do mája 2023 predstavuje priemerný

čistý príjem otca čiastku 1400 €. Príjem manželky otec neuviedol ani nepreukázal.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

13. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie

výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú. Rodič je povinný svoje dieťa vyživovať, kým nie je
schopnésamésaživiť.Dosiahnutímplnoletostitedaautomatickyvyživovaciapovinnosťrodičanezaniká.
Možnokonštatovať,žedieťatútoschopnosťmá,akjeschopnésisamostatneuspokojovaťsvojepotreby,
napr. ukončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti.

Naopak však aj dieťaťu vzniká povinnosť prispievať na úhradu spoločných potrieb rodiny, ak s rodičmi
žije v spoločnej domácnosti a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľke
trvá, pretože je študentkou strednej školy v nadstavbovou dennom štúdiu a sústavne sa pripravuje

na budúce povolanie. K výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na
navrhovateľku v porovnaním s časom posledného rozhodnutia o výške výživného v roku 2005
bezpochyby došlo už len s prihliadnutím na uplynulý čas. Navrhovateľka je v súčasnosti študentkou
strednej školy, s čím náklady na zabezpečenie jej potrieb stúpli. V súvislosti s vekom, školskými
aktivitami, cestovným do školy z miesta bydliska došlo k zvýšeniu nákladov na zabezpečovanie jej

základných potrieb zahŕňajúcich aj ošatenie, hygienu, v jej veku aj kultúrne a spoločenské vyžitie.
Navrhovateľka si môže pomôcť finančne brigádou, ale vzhľadom na denné štúdium, len poobede alebo
cez prázdniny avšak nemožno od nej žiadať, aby tak robila aj počas školského roka na úkor školských
povinností a rizika nedokončenia maturitného štúdia. K zmene pomerov došlo aj strane rodičov.
Matka v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom bola a rodičovskej dovolenke s rodičovským

príspevkom cca 140 € a mala vyživovaciu povinnosť k dcére K.. Je nezamestnaná v súčasnosti,
v čase podania návrhu na zvýšenie výživného poberala dávku v nezamestnanosti cca 622 € mesačne
v období pol roka, následne pracovala na dohodu o pracovnej činnosti a momentálne je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi. rodičia majú vyživovaciu povinnosť už len k navrhovateľke. Otec pracuje na
základe pracovnej zmluvy, príjem má vyšší v porovnaní s časom ostatného rozhodnutia o 530 €,

ubudli mu tri vyživovacie povinnosti. Na výdavkoch domácnosti sa podieľa spolu s manželkou, ktorá
má zrejme tiež určitý príjem, o ktorom sa však otec nezmienil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
považuje výšku zvýšeného výživného za primeranú veku a odôvodneným potrebám navrhovateľky,
pričom otec si musí byť vedomý neustáleho rastu nákladov na bežný život nie len svoj, ale aj dieťaťa,
ktorého potreby zabezpečuje takmer výhradne matka a nemožno od nej ani morálne žiadať, aby sa

na stúpajúcich nákladoch a potrebách dieťaťa podieľala len ona. Navyše otec nad rámec bežného
výživného neprispieval, ani plynutím rokov dobrovoľne navyše neprispel, o navrhovateľku sa absolútne
nezaujíma a nemá tak náklady ani s realizáciou stretávania. Na platbu pôžičky súd neprihliadal, pretože
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý z rodičov má predovšetkým povinnosť
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojovanie svojich vlastných potrieb. V časti prevyšujúcej zvýšené výživné súd návrh zamietol.

17. Výživné súd zvýšil od podania návrhu, t.j. 31.8.2022, kedy už bola zmena pomerov preukázaná. Od
9/22 do 11/23 tak otcovi vznikol dlh za 15 mesiacov x 210 € = 3150 €, ktorý súd umožnil uhrádzať otcovi
v mesačných splátkach po 100 € popri bežnom výživnom, pričom nezaplatením čo len jednej splátky sa

stane splatný celý dlh naraz. Zvýšené výživné je otec povinný platiť už doručením rozsudku.

18. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci, ktorí sa tohto procesného práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.